Enkidu136

alles klar ;)

Im Stream wurde gesagt, dass das Ziel ist, viele CVs pro Gefecht zu erlauben. Ob das klappt, weiß man natürlich noch nicht, aber es ist das Ziel. Sub_Octavian: "Maybe its ok to have 3 CVs per team, why not. We hope that we will be able to remove the hard cap. Obviously, we dont want it to be one CV per battle. Only one squad would be save to allow more CVs. Not 6 or 12 xD Adequate representation of the classes." https://youtu.be/BD_y2pJNX-A?t=3086 Heißt für mich: der CV mag nicht mehr spielentscheidend sein, macht nur noch moderaten Schaden, air superiority zum Spotten und AA covern ist nicht mehr relevant, mehrere CVs pro Team. Das bedeutet mMn ganz klar, dass weak flanker die A-Karte haben werden und lemmingtrains und Pulk-Camping gefördert wird. Is meine Meinung zu dem was da präsentiert wurde, brauch keiner kommen mit: "Wartet erstmal ab, keiner kann vorhersehen wie es am Ende aussehen wird."

Mein Stand ist, dass es eine normale Klasse werden soll, und nicht nur 1 CV pro Team. Vielleicht hab ichs falsch verstanden im Live Stream. Aber vorstellen kann ichs mir nicht, dass man die aktuellen CV-Spieler verprellt, einen riesen Aufwand betreibt, großes Risiko in der Gesamt-Balance in Kauf nimmt, nur um die CV-Zahl von 5% auf 10% anzuheben.

Ja die Leute wollen was Neues, um endlich mal CVs testen zu können, ohne Klick-Orgie. Aber ich würde gerne die Umfrage sehen, wo der Spieler der im BB / CA / DD sitzt, sagt: "Ich hätte gerne 2-3 CVs pro Match", auch wenn die abgeschwächt sind. WG soll gesagt haben, dass sie statt 5% jetzt lediglich auch nur 10% wollen? Dafür die massive Ressourcenaufwendung über Jahre des CV-reworks? Wurde nicht schon darüber nachgedacht, CV-Divis zu erlauben? Also wenn es wirklich nur 1 CV pro Gefecht bleibt, und dafür dann in jedem Gefecht, dann sehe ich da kein Problem. Was ich bis jetzt gehört habe, so habe ich es zumindest verstanden, ist dass CV ne sozusagen ganz normale Klasse werden soll. Wäre sonst ja Blödsinn, die CV-Spieler zu verprellen, nur um die Spielerzahl der CVs etwas anzuheben. Das hätte man auch durch UI-Verbesserung, FLAK-Balance und verringerte Squad-Zahlen erreichen können.

Ja. Überhaupt nicht logisch mMn. Der Einfluss des CVs auf das Match wird abschwächt und gleichzeitig die CV-Population gehoben. Warum sollte das zum Ziel führen? CVs können über die ganze Map angreifen und man kann sich nicht verstecken / dem Focus entkommen, ausser man fährt und campt im Pulk oder AA-Monster-Divi. Ich bezweifle stark, dass der repräsentative Spieler mehr CVs sehen will, auch wenn jeder einzeln für sich abgeschwächt wird. Da würde ich mal gerne die Umfrage sehen, die WG da durchgeführt haben will. Da gibts doch wohl riesen Unterschiede, ob man yolo in Gegner donnert, oder ob mehrere CVs sagen "Ich schicke mal flink meine Bomber quer über die Map zur weak flank des Gegners und farm da ab." Das YOLO-Rushen ist ein Spielfehler, der bestraft wird, die weak flank halten ne gute Taktik, die mMn nicht bestraft werden sollte. Das ist doch gerade der Punkt, dass CVs auf der ganzen Map angreifen können. Das ist erstmal kein Vorteil für den CV, er muss ja die AA-Monster / dem AA-Pulk meiden. Aber es ist ein Nachteil für das Ziel-Schiff auf der weak flank des Gegners. Der frühere masive Alpha-Schaden eines einzelnen CVs wird jetzt einfach nur ersetzt durch den Focus-Damage mehrerer CVs. Der einzelne CV hat da nichts von, aber das "Opfer" wird ohne Fahrfehler trotzem "bestraft", wofür auch immer.

Ich begehe den Fehler, zu wissen zu glauben wie der endgültige Release aussehen wird? Wo bitte? Angebliche Fakten? Welche bitte?

Wo genau steht geschrieben, dass der CV einen Vorteil gegenüber anderen Klassen haben muss? Ich werde die Teile auch spielen, wenn sie gleich oder weniger Schaden machen als die anderen Klassen. Aber die Mechanik muss Spaß machen. Wieso muss der CV einen Vorteil haben? Die Klasse hat bis jetzt von Schaden, Spotting und Fliegerabschüssen / AA-Cover gelebt. Wenn jetzt die letzten beiden Dinge deutlich runtergehen, kann man den Schaden nicht auch noch deutlich nerfen. Dann bleibt sonst nix mehr. Genau anders herum. Wer bis jetzt den CV zum Spotten und AA-covern eingesetzt hat wird enttäuscht. Der Schaden den 1 CV macht wird deshalb weiterhin sehr relevant sein, was erstmal nicht schlimm wäre. Aber wenn 2-3 CVs über die ganze Map agieren können, dann addiert sich der schnell auf, wenn die sich nacheinander oder gleichzeitig ein Ziel picken, das nicht im Lemmingtrain oder Camperpulk unterwegs ist.

Da wäre ich aber ganz vorsichtig von wem die Tränen dann kommen werden. Das werden wohl nicht nur paar CV-Cracks sein. Scheinbar will WG ja die CV-Population deutlich anheben, angesichts dass die aktuelle CV-Spielerschaft wohl als zu unbedeutend angesehen wird, und dass massiv Ressourcen in diesen rework fließen. Also wirst du dann von 2-3 CVs gleichzeitig gefocusst. Dass der Alpha-Schaden gesenkt wird (selbst wenn man ihn auf Null senken würde), spielt überhaupt keine Rolle, denn die CVs werden innerhalb von einer Minute Flutung und Brände auf dich stacken und du bist 100% sicher tot. Aus dem Focus rauskommen kann man gegen andere Klassen durch: - ausser Reichweite fahren -> geht nicht gegen CVs - hinter ne Insel fahren -> geht nicht gegen CVs - Anwinkeln um sich v. A. gegen AP zum unattraktiven Ziel zu machen -> geht nicht gegen CVs - hinter einen Smoke fahren -> geht nicht gegen CVs - in einen Smoke fahren -> bringt zumindest gegen Torp-Bomber wenig - 1 Feuer durchticken lassen -> geht nicht gegen CVs, weil du mehrere Feuer und Flutungen bekommen wirst Falls dich CVs anfliegen geht nur: - FLAK-Deckung von deinen Mitspielern -> also quasi nie, ausser man spielt im Camperpulk oder Lemmingtrain oder Divi - Fighter-Deckung durch die eigenen CVs -> scheint ja so und in dem Maße auch nicht mehr zu existieren - eigene FLAK -> reicht nicht gegen mehrere CVs Hab ich Lust auf Lemmingtrains und Camperpulks in jedem Gefecht? Wohl kaum. Ich denke hier geht es um weit mehr, als dass paar CV-Cracks das Lieblingsspielzeug weggenommen wird. Der Rework wird massiv Auswirkungen auf alle Spieler haben. Wie soll das gebalanct werden? Der CV kann also kaum noch spotten und kaum noch seine Fighter einsetzen, also muss der Schaden weiterhin hoch sein, sonst hat man ja keinen Grund mehr, CV zu spielen. Mehr sehen, wovon? Du steuerst eine Staffel im Drop-Modus, immer und immerwieder. Das wars. Fighter sind ein Consumable. Spotting soll massiv runtergeschraubt werden. Die Position des CV zu managen scheint auch unnütz, weil die meißte Zeit nicht mehr für An- und Abflüge draufgeht, sondern man quasi dauerhaft im Drop-Modus spielt.

Ich werde dir jetzt mal den Grund verraten, warum ich keinen CV höher als T8 spiele. Es sind mir schlicht und einfach zu viele Staffeln. Und nein, es ist nicht so, dass ich mit dem Flugzeugmanagement nicht zurechtkommen würde, der Grund ist viel banaler: Meine linke Hand ist zu klein. Hintergrund: Ich wähle meine Flugzeugstaffeln generel mit der Zahlenleiste an. Die rechte Hand ist an der Maus, die Linke macht WASD und die Zahlentasten. Jetzt ist aber die Spanne zwischen Kleinen Finger und Zeigefinger nicht groß genug, um die 8 zu erreichen, wenn ich den kleinen Finger gleichzeitig auf Shift habe (Was ich brauche, um mehrere Staffeln anzuwählen) Shokaku geht gerade noch, aber Taiho ist einfach zu viel des guten. Deswegen kome ich mit diesen Trägern nicht klar. Meine linke Hand hat übrigends für eine linke Hand eine recht normale Größe. Genau das meine ich ja. Ich habe auch auf T9 aufgehört, weil zuviele Staffeln -> 100 Clicks pro Minute. Und weil vom CV erwartet wird, dass er alles macht und das Team carried. Und weil die AA im High Tier nicht mehr gebalanced ist. Und in Ranked, weil das Skillgap extrem war, also ich zu scheise. WG sagt ja auch: zu viele Staffeln, zu viel simultanes Managing. Nur warum muss man dann die Zahl der gleichzeitig steuerbaren Staffeln gleich von 8 auf 1 runtersetzen? Auf T6 gabs auch die Auswahl: Indi mit 3 Staffeln oder Ryujo mit 5, je nachdem wie sehr multitasking man ist. Die Leute haben auf T5 dasselbe Spielprinzip / Spielidee / RTS / Map aus der Vogelperspektive wie auf T10. Das kann also nicht der Grund sein, warum die meisten nach oben hin aufhören. Vielleicht wirds auch einfach langweilig. Bei anderen Klassen habe ich mehr Auswahl, sowohl in der reinen Zahl der Schiffe, als auch in der Spielweise (ok für den CV-Crack spielen sich Hiryu und Ranger wahrscheinlich um Welten anders). Wenn es auf T7 nur noch Nagato und Colorado geben würde, dann rate ich mal ganz wild, dass die BB-Population da auch deutlich runter gehen würde. Deshalb kann man aber nicht daraus schließen, dass die Leute die BB-Spielweise nicht mögen. Denn ne Hiryu oder Ranger wird ungefähr genauso oft gespielt wie ne Algerie, Minsk, Shira, Helena etc.

Das sind dann 2 von 48 Spielern = 4% wenn man mal einen pro Seite annimmt. In allen anderen Tierstufen sind es eher ein CV alle 3 oder 4 Spiele = 2-3%. Und in der Hälfte dieser Spiele wird ein Spieler bestenfalls mal von einem CV belästigt. Kein Wunder dass niemand mehr AA skillt. Und viel zu wenig um die Existenz einer Schiffklasse zu rechtfertigen. Damit das funzt gehört in jedes Spiel ein CV pro Seite. Damit was funzt? Es macht wenig Sinn wenn du die Klassen gegeneinander aufrechnest. Du musst die Schiffe gegeneinander aufrechnen, denn die kosten jedes für sich die meiste Entwicklungszeit (halbes Jahr wurde glaube ich mal gesagt). Gefechte Anfang August: Hiryu 9k Ranger 17k Akatzuki 46k Shiratsuyu 16k Gneisenau 80k Lyon 54k Algerie 19k Gadja 17k Schors 20k Minsk 8k Helena 11k Ranger 17k Sollte also problemlos reichen, wenn man durch verbesserte UI, bessere FLAK-Balance etc. noch etwas mehr CV-Spieler draufbekommt. Man hat häufig 2-3 DDs pro Seite zum Spotten, bei einem wirds schwierig, wozu braucht man XY CVs pro Spiel? Ich hab auf jedem zweiten BB was ich momentan spiele AA-Skills / Module drauf (natürlich nicht nur dafür, sondern auch für Secs). Wie du darauf kommst, dass die Leute keine Übersichtsmap mögen und stattdessen Arcade-Anflüge ist aus deinen posts leider in keinster Weise ersichtlich. Warum spielen denn die Leute dMn CV, wenn nicht wegen der Spielidee / des Konzepts? Sicherlich nicht wegen der UI oder der FLAK-Balance.

Meine Wahrnehmung ist, dass auf T6-7 noch ordentlich CV unterwegs sind. Monentan in jedem zweiten Match laut maplesirup. In den höheren Tiers ist die Skillgap zu groß, deshalb hören da viele auf. Das viele Rumgeklicke (mehr Staffeln zum Managen im high tier) und die unausgewogene FLAK-Balance (als T8-CV im T10 gegen Minotaur und Co.) waren mMn weitere Gründe. Nicht weil die Leute CVs oder den taktischen Map-Modus nicht mögen.

Ich dachte, dass der Stream und die Videos lediglich die neue Drop-Mechanik präsentieren sollen. Aber "Konzept / Spielidee" klingt so, als ob man sich wirklich 90% der Zeit in diesem Drop-Modus befinden und Abwürfe durchführen soll. Soll das die Spielidee sein? Das fände ich sehr schade. Ich war kein Fan von dem 100-Klicks-pro-Minute-Wahnsinn, aber taktische Entscheidungen aus der Vogelperspektive zu treffen war bis jetzt mMn das Konzept / Spielidee der CVs. Und das war doch durchaus beliebt oder irre ich da? PS: Die Drop-Mechanik finde ich durchaus schon sehr gelungen (für eine Alpha oder Beta), auch wenn ich persönlich sowas nicht gebraucht hätte.

Ich habe sie vor 2 Monaten durchgespielt. Laut Stats mein zweitbestes Schiff im Hafen. Besser war nur . . . die Nagato (abgesehen von paar Schiffen mit nicht aussagekräftiger geringer Gefechtszahl). Nun bin ich wahrlich kein guter long range Sniper, sondern gehe viel lieber nah ran. Also entweder ist die long range arty so gut, dass sogar ich damit was treffe (27% hit ratio, naja) oder die Amagi ist auf mid- und short range sehr gut spielbar. Vermutlich beides. Die Amagi fand ich auf kürzere Distanz sehr gut. Man kommt schnell ran, kann angewinkelt gut Tanken, und 10 Guns, die auf kurzer Distanz idR treffen, lassen die Kasse klingeln. Auch gut gegen Zerstörer. Sec Build würde aber auch ich nicht empehlen.

Das Video war zwar nur ein Teaser für die Drop-Mechaniken, aber aufgrund der multiplen Anflüge gehe auch ich davon aus, dass man sich hauptsächlich in diesem Drop-Modus befinden wird. Das Zeitfenster in dem man sich den Jägern widmen kann / muss (weil nix anderes zu tun ist) wird vermutlich klein. Kommt auch darauf an, wieviel Cooldown das Fighter-Consumable hat. Dass man anscheinend nur noch die Minimap hat und statt des Übersichtsmodus diesen Drop-Modus stört mich ziemlich. Also weniger Taktik und mehr Action. Das mit dem Flak Ausweichen finde ich allerdings spannend, falls man mit den Schiffen FLAK-Kreuzfeuer generieren kann. Man soll ja bspw. entscheiden können, auf welcher Schiffsseite man die FLAK einsetzt. Is natürlich nur spekulativ, aber wäre mMn ganz gut, von den FLAK-Monstern wegzukommen, die einfach nur aufgrund der hohen DPM und Reichweite alles abschießen was in der Aura ist. Sondern dass man gucken muss wie man und die Mitspieler mit dem Schiff zur Anflugschneise positioniert ist. Also bspw. zwei Schiffe deren FLAK 45° zueinander steht, um viele Abschüsse zu generieren.

Die multiplen Anflüge dauern ewig, da braucht man mit dem CV wohl nicht mehr in Gefechtsnähe. Kann man gleich am Kartenrand parken. Dass die Alpha-Strikes und das Rumgeklicke runtergeschraubt werden, finde ich gut. Aber mit diesem Gameplay kann ich persönlich nichts anfangen. CV war für mich die taktischste Klasse, jetzt isses die actionlastigste, also genau das Gegenteil.

erfolglos: wenn jeder einen anderen Plan hat (die einzelnen Pläne können durchaus gut sein) erfolgreich: wenn alle denselben Plan verfolgen (der Plan kann durchaus suboptimal sein) zumindest meine Erfahrung so in der Realität: Conquerror: "Gotta camp and save my star" Yammi: "Maybe I go solo flanking, lets see how this gonna work out for me...Uhmm sunk, stuxxd team, useless, no support!!!!ölf" Kuhfurz: "Gotta rush dat cap" Des Moinsen: "Gotta camp behind this isle . . . WTF is dat retxxxed Kuhfurz doing?!? Ehm ok, gotta save my star then." Zao: ". . . dont mind me, just grinding my F3s . . . and enjoy your salt." Shima: "Go into dat fxxxing cap, noob Gearing!" Gearing: "Go into dat fxxxing cap, noob Shima!!"

Ich hatte mir mal die Mühe gemacht und alle von WG äffentlichen Daten auf statistische Relevanz in Verbindung zur Gewinnrate untersucht. Die von Dir verpönte Exp ist von allen verfügbaren Einzeldaten am besten mit der Winrate korreliert. Wobei ~25 % Bestimmtheitsmaß sicherlich nicht überagend sind aber verglichen mit knapp unter 20% Bestimmtheitsmaß für Damage schon mal grundsätzlich als der bessere verfügbare Indikator erscheint. Wer jetzt meint Versenkte Schiffsanzahl ist der beste Indikator failt ebenfalls. Erst eine Kombination aus Damage ,Schiffe versenkt, Spotting Damage und überleben kommt den 25 % nahe. Demzufolge erscheint exp als der beste Einzelindikator. Vielleicht kannst du ja deine GEFÜHLTEN ZUSAMMENHÄNGE mit etwas Handfestem unterlegen. Für best loser sollte man mMn aber auch berücksichtig werden, wieviel EXP bestimmte Schiffe bei Siegen oder Niederlagen machen. Wenn ich mit ner Shima neben Cappen und Spotten auch noch ein BB mit ner Torp-Salve devstrike und nen DD halb runterschieße, dann gewinne ich idR auch das Gefecht, werde also nicht best loser bei meinen high-EXP-Gefechten. Wenn ich aber ein Durchschnittsspiel habe, also mit Cappen und Spotten, aber ohne den "Bonus"-Damage, dann werde ich bei ner Niederlage auch selten best loser. Aber als BB kann man mMn gut best loser werden, indem man Schaden farmt, obwohl das Gefecht schon längst verloren ist.

einige philosophieren andere spielen aktiv Ranked, da liegt der Unterschied

Sry, aber man merkt mMn, dass du seit eineinhalb Jahren gar kein Ranked spielst. Wenn das schon dein bestes Beispiel ist . . . also 1 von 20 Gefechten mal nen CV im Match, ein Teil dieser Gefechte hat einen deutlichen Skillgap zwischen beiden CV-Kapitänen , davon wird auch noch ein Teil durch AA-Monster kompensiert. Also isses dann 1 von 100 Gefechten? Und in Liga 1, bekommt man als CV da überhaupt Spiele?

Hab mir extra meinen Jahresurlaub genommen, ein 100er-Pack Energydrinks gekauft, meine Freundin zum Shoppen geschickt und meinen Hund eingewildert, nur um entspannt zoggen zu können . . . und jetzt das!

Solche Sachen gibt es in CWs und Randoms und anderen online Spielen natürlich auch. Deshalb glaube ich nicht, dass gerade in Ranked irgendwer mit Schmutz und Makel zu kämpfen hat oder der Zauber verloren geht.

Ja das habe ich schon verstanden, generell finde ich deine Idee von "Man kann nichts verlieren, es geht nur nach oben." gut. Nur sollte man mMn nicht das MM dafür "opfern" und wegen "X Wassereinbrüche" schwerere Gegner bekommen. Stetiger Fortschritt bei den Belohnungen geht ja auch in Form von Aufträgen, ohne dass man dabei im MM hochgestuft wird. Warum sollte man bei dem jetzigen System noch miese Stimmung bekommen, wenns mal paar Ränge abwärts geht? Weg von viel zu starken Gegnern zu gleichwertigen wäre doch sinnvoll, v. A. wenn es Aufträge geben würde. Muss man unbedingt noch hohe Ränge oder R1 erreichen? Piratenflagge gibts nicht mehr, Spezialmodule gibts nicht mehr, die Dublonen bekommt man für unter 10 Euro und in anderen Spielmodi, den Stahl für Flint und Co. gibts auch reichlich in unteren Rängen und in CWs und Supercontainern. Lediglich die drei Wirtschafts-Tarnungen für Flint, Black und Stalingrad gibt es weiterhin nur auf R1. Dazu noch nice-to-have-Beifang (Signalflaggen und verbrauchbare Camos) und das Gefühl "Hey ich habs auf R1 geschafft". Und wenn man harte Gegner und Competition will, müsste man in den ersten Wochen irgendwas um die 100 Gefechte machen, um Liga 1 zu erreichen, bevor die wirklich guten Spieler fertig sind. PS: Wenn mans ganz hart haben will, könnten die schnellsten 100 auf R1 besondere Belohnungen bekommen, und die schnellsten 1.000 auch was spezielles

Das ist doch der Vorschlag mit den Gefechtsaufträgen. Nur dass du es mit Rangaufstiegen verknüpfen willst. Ich denke, das Skilllevel kann man besser durch WR beurteilen, als durch "X Wassereinbrüche" u. Ä. MMn sollten das Belohnungssystem und das MM voneinander getrennt sein. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn, Spieler "künstlich" hochzuranken, so wie jetzt mit best loser und sicheren Rängen, in Ligen in die sie leistungsmäßig gar nicht hingehören, nur damit sie auch an besimmte Belohnungen kommen können. Dann lieber den weniger guten Spielern ne Flint geben, so wie jetzt mit Stahl in unteren Ligen, als Mechanismen mit denen sie unnötig hoch gematcht werden.

Das ist genau der Punkt. Den Spielern vorzugaukeln "du brauchst nicht besser werden, denn Ranked ist nur ein Grind, also sterb dich einfach durch mit 1k Gefechten" führt doch genau dazu, dass die Spieler keine Notwendigkeit sehen, dazuzulernen. Und es führt zu Frust, wenn man mal wieder von R3 auf R8 abstürzt und dann immer dem RNG die Schuld gibt. Und es führt zu einer nicht-kompetitiven Spielumgebung für alle Beteiligten. Wenn man zwischen Liga 1 und Liga 2 hin- und herpendelt gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder dazulernen und besser werden oder ne Woche Pause machen (wobei man dann das Risiko eingeht, nicht mehr genug Zeit für R1 zu haben).

Die Top-Spieler (positive WR in Liga 1) kommen nur durch, weil weniger gute Spieler tapfer weiterspielen (negative WR in Liga 1) und immerwieder zwischen Liga 1 und 2 pendeln. Sind die Top-Spieler durch, können die weniger guten nachrücken und evt. auch R1 erreichen. Also sollte es mMn Anreize geben, dass man auch mit einer negativen WR weiterspielt. Denn ohne Spieler mit negativer WR kann es auch keine mit einer positiven geben. Beim aktuellen Belohnungssystem, mit Stahl in unteren Ligen, ist der Anreiz für R1 mMn deutlich geringer. Einerseits finde ich es gut, weil man auch an Flint und Co. rankommt, wenn man nicht R1 schafft, also kein "bin eh zu schlecht für R1, also spiel ich gar nicht Ranked" und auch kein Zeitdruck mehr. Andererseits kann das neue Belohnungssystem auch dazu führen, dass die weniger guten Spieler früh aufhören "hab genug Stahl abgegriffen, R1 brauch ich nicht", bevor die Top-Spieler durch sind. Dann könnte es sehr schwierig werden, R1 zu erreichen. Das Einführen von Gefechtsaufträgen für Ranked wurde bereits im Forum diskutiert, vergleichbar mit denen in Clan Wars. Da man jetzt nicht mehr R1 erreichen muss, um Flint und Co. zu bekommen, ist das mMn der beste Zeitpunkt, sichere Ränge und best loser abzuschaffen. Um der aktuellen Season mal was positives abzugewinnen Die Schiffe scheinen nun gespiegelt zu werden? Hatte bis jetzt noch kein 3 x Des Moinsen vs. 3 x Hindenburg. Meine letzten 5 Gefechte bspw.: Der erste Satz aus deiner Quelle: "From the very beginning, Ranked Battles were designed to involve as many players as possible in a competitive and dynamic game mode."