Enkidu136

Jo das hatte ich aber nicht gefragt. Die Frage war was du unter den aktuell gegebenen Umständen für den besten Weg hältst in der Situation^^ Wer Spass am Kiten hat soll das halt machen. Wem das zu langweilig ist, der generiert weiterhin Kreuzfeuer und muss dann mit dem Risiko leben, dass der CV wie in dieser (un)konreten Beispielsituation plötzlich die Flanke wechselt. Ich fahr nur noch FLAK-starke Schiffe und generiere weiterhin Kreuzfeuer xD

Spotten und darauf hoffen, dass die Mitspieler den Job übernehmen können beide. Die Kiev ist aber nicht darauf angewiesen, sie kann zusätzlich durch Kiten selber beträchtlich Schaden anbringen. Groß riskieren tut die da auch nix, weil auf Range mit ihrer Balistik deutlich im Vorteil. Mir erschließt sich immernoch in keinster Weise, wie die Woster gegen die Kiev ein hard counter sein soll. Oder die Lyon gegen die Königsberg. MMn entscheidet da in erster Linie der Skill beider Spieler. Wieso "genau wie die kluge Kiev"? Die Kiev kann ohne Probleme angreifen, der CV nicht. Nein nicht "genau wie die Yorck", die is nicht stumpf reingerusht, sondern hat mich ausgespielt. Hätte mich auch auf 14km kiten können. Das mit dem Rush war eines von mehreren Beispielen, wie man Mismatch-Situationen mit normalen Schiffen mit Skill lösen kann. Schön dass du weißt, was ich mit dem Beispiel verdeutlichen wollte. Als Haku kann ich auch Minos anfliegen und versenken. Ist aber ein Counterschiff, also werde ich Flieger verlieren, dennoch kann sie versenkt werden. Letztens 3 cits mit AP Bomben auf die Mino - die war schon angeschlagen und dann sofort weg. Zitadellentreffer sind sehr selten auf Minos, aber es ist möglich diesem SChiff zu Schaden. Es ist auch selten, dass ein DD gegen einen Cl gewinnt, aber möglich. Ich sehe da Vergleiche. Instant sind die Flieger nicht, solange man nciht die die Flakbursts fliegt. Mit Torpedobombern sollten auch mindestens 2 Anflüge drin sein dank Heal. Und mit Shoka vs. Mino geht das dann nicht mehr. Ich weiß auch nicht, wie dein Beispiel nun meine Aussage widerlegen soll, dass "der beste CV-Spieler der Welt instant alle seine Flieger verliert, wenn er bestimmte Schiffe oder den Blob anfliegt." Man merkt als CV Spieler ganz deutlicher, was ein guter Gegnerspieler ist und was ein schlechter. Vorallem beim Clanbattle hab ich den Unterschied zwischen guten Clans und schlechten Clans deutlich gemerkt. Ein DD ist ziemlich hilflos im Wooster-Radar und kann da auch nichts machen, natürlich außer wegfahren und Torpen. Aber so ist das auch, wenn ein CV eingreift, man kann wegfahren und mit der Flakschießen, oder wenn man gut ist, deaktiviert und aktiviert man die FLak im richtigen Moment und verringert so den Schaden, mit richtigen Mannövern kann es extrem schwer sein überhaupt zu treffen.  Sry auch mit diesem Beispiel kann ich nix anfangen. Eine Woster hat 9km Radar und ist 9.6km oder so sichtbar. Das kann man umgehen und wenn man da reintappt, kann man wieder rausfahren und die ersten 6 Sekunden kann nur die Woster auf einen schießen. Man kann die Woster also ausspotten und ist schneller als sie und sie ist idR recht stationär positioniert (Clan-Divi-Spiel mal aussen vor). Und man kann sie aus dem stealth mit Torps und Guns beschießen oder aus halbwegs sicherer Distanz. Und man kann Radar triggern. Klar merkt man recht schnell, wer gut gegen CVs spielen kann, wenn man anfliegt. Aber wie gesagt, den Schaden durch die Flieger kann man deutlich drücken, aber nicht gleichzeitig das Feuer der Gegner dodgen. Also bleibt nur noch nach hinten fahren, da scheinen wir uns ja zumindest einig zu sein. Ach, du hast nur versucht zu mutmaßen was in den Köpfen der Camper vorgeht? Mach das doch bitte demnächst etwas deutlicher, danke. Und ne, wenn ich kite und woanders zu besseren Bedingungen weiterkämpfe (was ich btw genau so geschrieben habe^^) geht das nicht automatisch Richtung Kartenrand, und es ist nicht wegrennen. Grad mit dem DD in der Hinterhand, dem spielt das Kiten auch in die Hände, und dann werden aus den 3 BBs ruckzuck mal 1,5. Da wenn du schreibst, dass du in Unterzahl mit einer Kii psuhende BBs und CV-Flieger kiten willst, dann bleibt ja nicht mehr viel Raum auf der Map. Ich finde das Design halt schlecht, dass CVs auf vereinzelte Schiffe Jagd machen und Blobs nicht anfliegen können. Gegenvorschläge gabs ja schon reichlich im Forum. Bspw. sollte mMn mehr Spreaderhöhung eine Rolle spielen und nicht nur Damage und Abschüsse durch starke stackende long range FLAK.

Jo wenn das deiner Meinung nach besser ist dann mach das und bleib hinten. Ich würd in der Kii mit ihren Torps und ihrem Layout in ner Unterzahlsituation (3BB + CV vs. 2 BB + DD) eher kiten, jeder wie er will. Wieso meiner Meinung nach? Erstens hab ich von den 4 Leuten geschrieben und zweitens bist du derjenige, der zum Kartenrand flieht. Der Gegner holt das Cap und du sitzt dann auf A/B 1/2. Wenns Spass macht, joa wie gesagt, is Ansichtssache. Deine Beispiele werden immer absurder. Ne Kiev kitet gegen ne Woster und gewinnt.

Dann wären beide BBs tot, wenn sie auf 3km zusammenblobben. Und nun? Na der Punkt war, dass man das mit ner Shoka vs. ner Mino eben nicht machen kann. Ja das denken sich bestimmt die 4 Leute, die permanent hinter mir am Kartenrand campen wohl auch. Is halt besser als dein Plan mit dem Wegrennen: gar nicht erst nach vorne fahren.

Ist eben situativ: BB vs DD wird in der Regel auch nach Stein (BB) vs. Papier (DD) für den DD ausgehen. Aber eben nicht zwangsläufig wie beim echten Stein/Schere/Papier IMMER für das Papier.  Und vor dem Rework ging das? Vergiss nicht, vorm Rework ging die AA auch durch Inseln durch und ich konnte in meiner AA Mino die Flak bis 5.8km auch erst Mal abgeschaltet lassen (und der CV durfte fluchend schauen, dass er zurück bis auf 6.8km kommt oder einen hoffnungslosen Drop anbringt). Somit: Ziel erreicht (sowohl Pre- als auch Post Rework). Klar sollen sie alles irgendwie können. Aber bei manchen Dingen wird es eben zum Verlustgeschäft. Genau wie eine Königsberg im Notfall auch eine Lyon rushen kann (wenn es nicht anders geht), aber je nach Situation geht das in den meisten Fällen für die Königsberg sehr sehr ungüngstig aus.  Das sehe ich persönlich jetzt nicht als Problem an. Es gibt so viele RNG Elemente in diesem Spiel, da kommt es auf ein, zwei mehr oder weniger auch nicht an. Vorm Rework war das RNG halt mehr auf den eigentlichen Spieler bezogen ("Hab ich das CV Unicum im Team oder der Gegner?"). Seit dem Rework ist es eher ("Spawned der CV auf meiner Seite oder nicht?") Kann ich so nicht nachvollziehen. Bei diesen Mismatch-Beispielen entscheidet in erster Linie der Skillunterschied, wie es ausgeht. Warum bspw. soll eine Königsberg keine Lyon killen können? Bin vorhin gerade erst in der Massa von ner Yorck ge-yolo-rushed, RNG-getrollt und versenkt worden Dagegen hab ich (notgedrungen) mit Hakuryu ne Buffalo und das andere Gefecht ne Gruppe aus Hini, Repu und noch ein drittes Schiff angeflogen und da geht halt nix, minimaler Schaden getraded gegen 100% Fliegerverluste. Wie es vor dem Rework ausgesehen hat, interessiert mich höchstens als mahnendes Beispiel wie es nicht sein sollte. Vorher-/Nachher-Vergleiche finde ich komplett uninteressant, mich interessiert, ob die jetzige Situation gut ist oder nicht. Wenn du mit noch einer Ebene RNG leben kannst, ok. Is halt ne Meinung, die ich nachvollziehen und akzeptieren kann, aber nicht teilen muss. Den Abstand zum anderen BB auf 3km verringern, schon hat der CV ein Problem und nicht du Ja der CV hat dann ein Problem, aber das gegnerische BB wird nicht ins Kreuzfeuer genommen, wo soll da der Sinn oder Vorteil sein? --->

Steht der denn auch noch da rechts oben, wenn er ohne Divi fährt und von 2 T10 CVs angeflogen wird?

Wenn man davon ausgeht, dass es in Warships ein stures Stein/Schere/Papier gäbe, dann ja.  Na das war ja der Punkt von Pikko und mir, dass es in WoWs kein stures Schere/Stein/Papier gitbt. Aber mMn ist das bei CVs sehr stark der Fall. Also als CV kann ich eben keine starke FLAK anfliegen, da ist halt irgendwann ein hard cap erreicht, und als Opfer kann ich an der Front auch so gut wie nix machen, weil ich gespottet werde und kann dann nur entweder zu den Fliegern anwinkeln oder zu dessen Mitspielern, also werde ich rausgenommen. Für mich ist das "Schere/Stein/Papier". Was die Bewaffnung und deren Verwendungszweck angeht hast du natürlich Recht. Da WG in Randoms kein Spieler-Matchmaking machen will (nur die Schiffe und Tiers werden gespiegelt), läuft es zwangsläufig darauf hinaus, dass man den guten Spielern Steine in den Weg legen muss, damit die nicht komplett die Gefechte dominieren, und die schlechteren auch mal gewinnen, stimmt / leider. Also Streuung, tiefgelegte Zitas, der gute Spieler landet im Noobteam ohne carry-Chance oder als einziger T8er im reinen T10-Match. Das sind alles Dinge, mit denen man noch halbwegs umgehen kann mMn. Aber nicht die von mir eins weiter oben beschriebenen Situationen, die sind mMn sehr Skill-befreit und sehr RNG, mal ist man das Obi-Hörnchen, mal die stumpfe Scheere (sowohl als CV, als auch als Opfer). Ja mal gucken, ob dann noch wer WoWs spielt, sobald sich alle clever angepasst haben. Ich hab mich übgrigens so angepasst, dass ich keine DDs mehr spiele, dafür mehr CV

Sakrassmuss benutze ich ja recht gerne, aber in dem post? Ehm, nö. EDIT: achso das mit dem "Solo-Noob"? Ja das war Sakrassmuss Mein Punkt ist, dass CVs Skill aus dem Spiel nehmen, also Schere schlägt Papier, isso, spielt kaum eine Rolle wie gut oder schlecht man spielt. Und die schlechten Spieler werden sogar noch belohnt, also die Zweite-Reihe-Passivcamper und die Lemmingtrainler.

Ist kein reines Schere Stein Papier Prinzip, denn jeder Schiffstyp kann jeden anderen Schiffstyp besiegen Ein DD kann einen Kreuzer torpedieren und versenken. DDs wie Harugumo und Chaba können auch so manch einem Kreuzer die Stirn bieten mit ihren Kanonen. Richtig, und deshalb passen CVs atm mMn nicht ins System, denn bei CVs haben wir nun hard counter und keine soft counter mehr. Also ein reines "Schere, Stein, Papier", wo auch der beste CV-Spieler der Welt instant alle seine Flieger verliert, wenn er bestimmte Schiffe oder den Blob anfliegt. Und FLAK-schwache Schiffe werden aus dem Spiel genommen, egal wie gut der Spieler ist, entweder direkt rausgenommen mittels HP-Verlust durch Schaden vom CV oder dessen Mitspieler, weil der CV spottet und man nicht mehr gegen die anderen Schiffe anwinkeln kann. Oder man wird indirekt rausgenommen, weil man out of posi gezwungen wird, also nach hinten fahren oder eben im Blob. Gibt mMn recht wenig Schiffe, für deren Performance ihre Posi egal ist. Wenn man es genau nehmen möchte, dann kannst du CLs streichen. Als CV fliege ich keine CLs (oder generell FLAK-Monster) an, und das muss ich auch idR nicht, denn die Map ist groß. Ausnahme ist eigentlich nur, wenn das Gegnerteam einen Überschuss an FLAK-Monster hat oder im late game die letzten verbliebenen Schiffe die FLAK-Monster sind. Weil der CV die gesamte Map bespielt und idR FLAK-Monster nicht anfliegen muss, kann man genau genommen also idR nur durch das Ändern seiner Spielweise / seines Positionings kontern: - im Blob fahren - direkt neben einem FLAK-Monster fahren - so weit hinten fahren, dass man die Flugzeug-Drops dodgen kann, ohne dabei von seinen Mitspielern rausgenommen zu werden Und das passt halt nicht ins System. Ok, YOLO-Rusher werden noch stärker gekontert, das ist positiv. Aber andere schlechte Spielweisen werden eben mehr belohnt als denn je, nämlich passiv hinten fahren / Campen und im Blob / Lemmingtrain. Wobei "schlecht" hier subjektiv ist, denn es wird ja sogar hier im Forum von einigen auch sehr guten Spielern empfohlen und als "Teamplay" bezeichnet, wenn man nicht mehr versucht, Kreuzfeuer zu generieren oder die weak flank zu deffen, dann ist man ja der "Solo-Noob", den der CV für schlechtes Spiel bestrafen soll xD

Der Durchschlag scheint weniger das Problem zu sein, sondern ehr tiefgelegte Zitadellen bei RN-BBs. Und bei bottom tier Kreuzer scheinen die AP-Bomben durchzurauschen oder gar nicht erst zu zünden. Habs aber auch nicht ausgiebig getestet, sondern einfach durchgegrindet, die Haku war verlockender xD Unterschiede zwischen frühem hohem drop und spätem tiefem drop hab ich nicht bemerkt. Anscheinend kann man auch in die Seite von Kreuzern Zitas schießen o_O

Wenn man die Wende mit Bremsen macht, kann man mit Raketen schon nach der Hälfte der Wende den Drop initialisieren, dann bleibt idR noch genug Zeit, bevor der Zielkreis grün wird. Wenn der DD seine FLAK anhat, geht er ja schonmal rechtzeitig auf. Wenn es ein IJN mit schlechter FLAK und sehr guter Tarnung ist, wirds natürlich schwierig, man muss etwas spekulieren, wo er hinfährt. Von vorne anfliegen geht dann nicht, aber von der Seite oder von hinten schon. Man muss halt nicht zuviel und nicht zu wenig Abstand zum DD bei der Wende halten.

CVs würde ich atm einfach als "ungebalanced" beschreiben. Ein guter CV-Spieler hat auch Gefechte, in denen er kaum was machen kann. Und ein schlechter CV-Spieler hat Gefechte, in denen er quasi dominiert. IdR ist das abhängig vom MM und ob der Gegner im Pulk fährt. Bei anderen Schiffen hab ich zwar auch Gefechte, in denen viel oder kaum was funktioniert, aber da hab ich ehr das Gefühl, dass es an mir liegt. Siehe das Beispiel mit AP-overmatch BB vs. 25mm plating BB, da kann ich zumindest auf Distanz gehen oder gar die Flanke wechseln. Bei CVs ist es ehr wie eine slot machine, man zieht den Hebel und das MM zaubert dir was. Wenn ein Schiff nur in den Händen von guten Spielern overperformt, dann kann man bspw. Sigma/Streuung verschlechtern (bei underperformen halt verbessern). Wenn ein Schiff nur in den Händen von schlechten Spielern overperformt, kann man bspw. die Zitadelle anheben (bei underperformen halt senken). Das beeinflusst dann hauptsächlich die entsprechende Zielgruppe. Aber bei CVs . . . wie balanced man eine slot machine? Wie schon mehrere vor mir schrieben: der Nerf sorgt dafür, dass der T8 CV gegen T6-Gruppen noch mehr dominiert und gegen T10-Gruppen trotzdem weiterhin instant seine Staffel verliert.

Ich schrieb ja auch ausdrücklich, dass das meine Erfahrung basierend auf meinem Grind war und eben nicht, dass das unbedingt objektiv richtig sein muss. Ich habe hier häufig das Gefühl, dass die Posts einen Anspruch auf objektive Richtigkeit stellen, deswegen bin ich da manchmal wohl etwas kleinlich. Mit absolut hab ich ja auch nicht deine Meinung gemeint, sondern dass (mein Eindruck) bspw. ein im Schnitt starker CV eben auch richtig schwach sein kann, abhängig vom MM oder des Gefechtsverlaufs oder der Spielweise des Gegners. Danke für die detailierte Aufschlüsselung.

Kann ich so nicht bestätigen, ich schreibe sicher mehr Blödsinn wie Sinnvolles... Dann lass es mich umformulieren: in jedem dämlichen Post steckt vllt. auch etwas Brauchbares oder Wahres. Du bspw. . . . . naja, du hast immerhin n lustige Foto

Es wäre wirklich schön, weniger in Absoluten zu reden. Ich habe in den letzten 4 Tagen mich durch Langley, Ranger und Lexington durchgeprügelt und mein Kopf hat jetzt ungefähr die Konsistenz von Marmelade, dennoch ist mein Eindruck: Die Langley ist zu schwach. Die Ranger ist in Ordnung oder vielleicht minimal schwächer, als sie sollte. Die Lexington ist Borderline OP und mit der Midway fange ich vielleicht heute an. Mal sehen, ob sich mein Eindruck vom Testserver bestätigt. Vielleicht grinde ich aber auch die Shokaku durch für ein besseres Gesamtbild. Der Buff ist deiner Meinung nach notwendig. Meiner Meinung nach ist er es nicht. Es hätte eher individuelle Anpassungen der CVs gebraucht, keinen generellen Buff. Ehrlich gesagt finde ich deine detailiertere Analyse auch noch zu absolut. "CV X zu schwach", "CV Y zu stark", ok kommt wahrscheinlich sogar hin, im Schnitt. Hab IJN bis T10, UK bis T6, US nur T4 und da gibts sicherlich auch Favoriten (Ryujo, Haku) und Sorgenkinder (alle T4er, weils quasi Übungs-CVs sind). Aber das Hauptproblem liegt doch mMn ehr in den starken Schwankungen, abhängig hauptsächlich vom MM. Hakuryu: - mit AP-DBs gegen Kriegsmarine- und IJN-BBs und -Kreuzer saustark - gegen immobile Schiffe generell stark, aber gegen sich bewegende und dodgende sehr schwach - gegen T8 völlig OP, gegen FLAK-starke T10er und Pulkfahrer völlig fürn Arxxx Für meinen Geschmack geht das über das übliche Mismatching hinaus, also bspw. BB mit overmatch vs. BB mit 25mm plating. Die Extreme atm bedarfen mMn mehr als nur individuelle Anpassung. Es sei denn man ist zufrieden mit CVs als slot machines.

geh ich auch davon aus, sonst wären 95% geschlossen

erstes Gefecht: - Gegnerteam einfach nur superschlecht, faceroll, langweilig, wir verlieren gerade mal 1 Schiff - nur 1 DD im Team, 1 CV, man spielt quasi nur noch BBs vs. CAs also langweilig zweites Gefecht: - ich als einziger T8 (BB) in einem reinen T10 Match, good troll WG drittes Gefecht: - ich als einziger T7 (BB) in einem hauptsächlich T9 Match - wieder nur 1 DD im Team - unser Team is Müll, faceroll, Gegner verliert gerade mal 3 Schiffe - ich werd ständig vom CV angeflogen, obwohl mein CV Fighter droppt und ich für mein Tier sehr gute FLAK habe, bin nach 7 Minuten und 10k Schaden raus viertes Gefecht: - ich Jean Bart, neben mir ne Woster auf 2-6km, trotzdem werde ich durchgehend von beiden CVs angeflogen, bin nach weniger als 6 Min raus - wieder nur 1 DD im Team fünftes Gefecht: - 8 inaktive Schiffe (6 campen hinter Inseln ohne Schussfeld, dazu 2 CVs) - wieder nur 1 DD im Team - ich werd permanent von 2 CVs angeflogen, obwohl ich diesen Premium-BB mal wegen der sehr guten FLAK gekauft habe, bin nach unter 5 Min versenkt -> log out Reicht das als feedback? Ok, sry, die Space Battles sind bestimmt total super und die neue Hafenoberfläche entschädigt natürlich komplett für 1,5h pure Zeitverschwendung.

Das ist ja ganz löblich, aber was ich so mitbekomme (in game und durch das Forum), ist dass "Pro"-Spieler sich ehr sagen: "45% WR -> Noob -> den smoke ich nicht, den decke ich nicht, dem fahre ich nicht hinterher" Wer die Infos zur Hilfe benutzt verdient n dickes Lob. Dass es postiive Aspekte gibt, bestreitet glaube ich niemand. Aber am Ende muss man halt für sich selber die positiven und negativen Aspekte gegeneinander abwägen, und da überwiegen für mich persönlich die negativen, deshalb sind meine Stats meist zu. Mir fällt spontan kein einziges Spieleforum ein, was ich bis jetzt besucht habe, wo harte Stats so einsehbar sind wie in WoWs und es war trotzdem kein Problem. Ich würde sogar behaupten, dass es gerade deshalb kein Problem war, anständig miteinander zu diskutieren. In einem Diskussionsforum gehts halt um den Inhalt und sich mit dem auseinanderzusetzen, anstatt Leute von vornherein in irgendeine Schublade zu schieben. Ich sag mal so, die WR aufs Forum übertragen: ein 40%-WR-Spieler, der im Gefecht 40% gute und 60% schlechte Entscheidungen trifft, wird im Forum auch irgendwas um die 40% sinnvolle und 60% Blödsinn-Beiträge schreiben. Ich persönlich halte da wenig davon, Meinungen / Tipps etc aufgrund von statistischen Wahrscheinlichkeiten abzulehnen oder anzunehmen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass du nicht erst in die Stats des TE gehen musst, wenn so ein Cheater/p2w/MMhatesme Thread aufploppt. Seh ich anders. Das gefühlte Spielerlebnis ist ja gerade oft das entscheidende. Wenn ein 47% WR-Spieler sich als DD über Radar beschwert, isses halt die Realität, dass unterdurchschnittliche Spieler da große Probleme haben. Dass ein 60% Spieler da wenig Probleme hat, macht die Sache ja nicht unwahr. Wenn der 60%-Spieler eine Spielweise empfielt, dann muss das nicht die richtige für den Gelegenheitsspieler sein. Da mögen Tips von einem 50%er sinnvoller sein. Am Ende läufts doch sowieso darauf hinaus, dass man die verschiedenen Ratschläge selber testet. Der Build den ich für ein bestimmtes Schiff empfehlen würde, der passt uU nicht zu einem Spieler mit anderem Skilllevel oder Spielverhalten. Klar gibts auch allgemeingültige Dinge wie: Yamato pennt wegen Kaliber/14.3 ne NoCa-Nase. Aber wenn da jemand was anderes behauptet, wird der idR auch gleich downgevotet und korrigiert und der korrigierende mit Ahnung geliked. Oder es wird der passende Link gepostet etc. Die knifflichen Situationen, in denen Aussage gegen Aussage steht, ohne nachvollziehbare Argumente oder Links oder Kommentare anderer, ist mMn im Forum doch ehr selten. Am ehesten noch in der Schiffssektion. Und selbst wenn der eine ne 47% WR hat und der andere ne 60%, dann würde ich trotzdem nicht gleich alles glauben was der letztere erzählt. Darum gehts ja gerade in einem Diskussionsforum, dass sachlich (lol, ja musste selber lachen) argumentiert und diskutiert wird und nicht von vornherein durch Stats diskriminiert wird. Jo stimmt, aber du kannst nicht erwarten, dass alle dir zu liebe ihre Stats aufhalten, nur weil du "zu faul" bist, aus einem Diskussionsforum die brauchbaren Sachen auf inhaltlicher Basis rauszufiltern. Tja, und ich hatte neulich nen Typen aus nem Top-5-Clan, der das Gefecht weggeworfen hat, weil er in seiner 1k HP Stalingrad 1 Minuten vor Gefechtsende bei 30 Punkten Führung nochmal losfeuern musste, gespottet wurde, gekillt wurde und dann im Chat alle angemault hat. Kann mich auch noch an einen Typen mit 65% overall WR erinnern, der in seiner Kutuzov das ganze Gefecht wie bescheuert gecampt hat, im Nebel gespottet und gekillt wurde und mich dann noch vollmaulen musste, dass ich keine Ahnung vom Spiel habe. Obwohl ich ihn angepingt und gewart habe, aber egal. Der hat halt nicht gerafft, dass man in Randoms nicht so spielen kann wie in seinem organisierten Top-Clan. Aber man kann ja auch mit 65 (%) noch dazulernen

Naja, dem TE geht es ja um abgebrochene Gefechte, bei denen noch ne Menge HP im Spiel sind, die man sich noch gegenseitig hätte wegschießen können. Und das ist ja nicht nur bei solchen Null-RUnden so, sondern wahrscheinlich noch viel häufiger, wenn ein Team die 1000 erreicht, zumindest meine Erfahrung. Ehm also selbst in Ranked, wo es wirklich mal in erster Linie ums Gewinnen geht, habe ich immerwieder erlebt, dass das Team noch ein klares bspw. 6 vs 3 wegschmeißt. In Randoms, wo keine Spieler-MM existiert, und die Leute sich idR breiter über die Map verteilen kann es noch extremer sein. Du kannst halt nicht einfach die Schiffe durchzählen und bei 6 vs 12 oder 5 vs 11 davon ausgehen, dass das Gefecht gelaufen ist. Weil weder der Skill der verbliebenen Spieler berücksichtigt wird, noch die verbliebenen HP, noch die taktische Situation auf der Map. Und wenn du der Meinung bist, das Gefecht ist hoffnungslos verloren, dann besteht auch kein Grund, dass du dich rumquälst. Einfach nach vorne und heldenhaft untergehen und gut is. Bringt halt Credits, also ja is wichtig. EXP pro Gefecht sind natürlich nicht so wichtig, da hast du Recht, es geht um EXP pro Stunde. Dann kommen noch hinzu: Signalflaggen und Camos, die sind halt weg, auch wenn das Gefecht nach 7 Minuten zu ende ist. Und mit Achievements wirds auch schwer. Aufträge gibts auch immerwieder, "schieße 5 Zitas", ich hab 4, es ist ein 11 vs. 6 und auf einmal Spielabbruch nach 12 Minuten, nur weil wir die Caps kontrollieren. Wie gesagt, wenn du der Meinung bist, das Gefecht ist hoffnungslos verloren, dann besteht auch kein Grund, dass du dich rumquälst. Einfach nach vorne und heldenhaft untergehen und gut is. Oft genug wird der Gegner sogar pushen, wenn er klar überlegen ist, dann kann man gerade als DD noch sehr gut absahnen, wenn die Meute in die Torps yolo brain-afk reinpusht. Man könnte ja auch einen Abstimmungsknopf aufploppen lassen "aufgeben" / "Aufgabe akzeptieren" und wenn mehr als die Hälfte der verbliebenen Spieler da draufklickt, is Feierabend. Könnte man auch erstmal als in game Umfrage machen: "Hätten sie das Gefecht gerne zu ende gespielt?" Oder man macht es so, dass das Gefecht bei 0 oder 1000 Punkten erst dann beendet wird, wenn 1 Minute lang kein Schaden gemacht wurde.

nein kann nicht sein

Ja so ist es momentan. Vorgeschlagen wurde aber, dass man bei Schiffsverlust eben nicht doppelt bestraft wird, also nur noch Schiffsverlust und keine Punkte mehr. Deshalb meinte ich, dass das problematisch werden könnte. Also ich hab noch nie einen geschafft :/

Is halt nur die Frage, ob das Team mit Null schon ko ist. Wenn das eine Team Caps hat aber viele Schiffe verliert, gewinnt dieses Team dann irgendwann durch Punkte, obwohl der Gegner mehr Schiffe hat. Das würde ich halt etwas merkwürdig finden.

Interessante Idee und würde die AA zumindest etwas konstanter als jetzt machen. Problem ist nur wie man damit spielen würde. Ich gehe mal die verschiedenen Flieger durch, dann merkst du es vermutlich selbst schnell, dass das nicht das Gelbe vom Ei ist. Torp Bomber: Entweder aus Entfernung droppen oder mit Fullspeed geradeaus drauf zu. Rocket Planes: Fullspeed drauf zu und auf den letzten Metern probieren einzuzielen. Divebomber: Auch Fullspeed drauf zu und ganz normal droppen. Du hast es vermutlich schon gemerkt, das ist absolut langweilig und erfordert kaum noch Skill. Jetzt zu dem Grund warum ich der Überzeugung bin, dass man sich dann so verhält. Wenn die Wolken keinen Schaden machen ist es das Wichtigste möglichst schnell durch die AA zu kommen. Den Wolken braucht man gar nicht erst probieren auszuweichen, da beides den Spread erhöht, Ausweichen aber zusätzlich noch Zeit in der AA und damit direkt HP kostet. Divebomber würden durch die Änderung noch mächtiger werden, da ihr Anflug erst in einem Bereich startet wo es keine Wolken gibt. Um das zu verhindern müssten die Wolken schon etwas Schaden machen und ihnen ausweichen den Spread geringer erhöhen als ein Treffer. Man könnte auch überlegen das eine mitgenommene Wolke zu einer permanenten Erhöhung des Spreads bis zum Drop oder etwas vergleichbarem führt. Die Spread-Mali würden ja eine Zeit lang bestehen bleiben. Bspw. wenn man durch eine Burst-Wolke fliegt gibts -5% Genauigkeit für 10 Sekunden, wenn man durch 3 Wolken fliegt gibts -15% Genauigkeit für 10 Sekunden. Die Werte müsste man halt gucken. Das mit dem geradeaus drauf zufliegen mache ich momentan sowieso meist, weil man durch Ausweichen sonst zu lange dem Schaden ausgesetzt ist (konstant und Burst).

Es muss halt was geben, was es dem Opfer ermöglicht, das ständige Angeflogen werden und Damage kassieren deutlich zu reduzieren, ohne gleich die gesamte Staffel vom Himmel zu holen. Früher war das halt die Spreaderhöhung durch Def AA und Fighter. Man konnte besser dodgen und der CV hat nicht gleich alle Flieger verloren. Die Spreaderhöhung hat auch nicht gestackt, also musste man da nicht zwingend im Blob fahren. Tierunterschiede gab es bei der Spreaderhöhung auch nicht. Die Spreaderhöhung wurde ja (vermutlich) durch die FLAK-Burst Wolken ersetzt, was ich in der Theorie sehr gut finde. Je mehr Schiffe, desto mehr Bursts, man muss mehr dodgen und dadurch geht der Spread hoch. Man kann also nicht einfach auf 6km gerade drauf zu anfliegen. Nur die Umsetzung ist halt atm schlecht. Am Ende geht alles über Damage und Abschüsse und das ist halt vom Design her nicht balancebar. Entweder das Opfer schützt sich durch massives Flieger Abschießen, dann heult der CV. Oder der CV verliert nur 1-2 Flieger, dann wird das Opfer aber dauergedroppt, dauerangeflogen und immerwieder gespottet. Einfache Lösung mMn: die konstante FLAK macht Schaden und die Burst-Wolken erhöhen den Spread direkt durch Treffer (also wie der 4er Kapitänsskill "sight stabilisation" nur eben mit negativer Wirkung) und machen keinen Schaden mehr (das würde auch das long range FLAK-Schaden Stacken erträglicher machen).