Enkidu136

Hey WeeGee, I’m going to your item shop as we speak, and make a random decision, whether to buy or not to buy your loot boxes. I will repeat this a hundred times. Let’s go: WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuyWontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuyWontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuyWontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuyWontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy,WontBuy As you might have noticed, a certain decision has a much higher probability than the other. I am sorry that you are left disappointed by my buying behaviour this year. I will(*) work on improving my buying behaviour for the next christmas event. Cheers *probably (**) **probably not

Ob man sie nun „short list“ nennt oder nicht , Fakt ist, es gibt 2 Listen und nicht nur eine. (Die vorgeschaltete „Geisterliste“ hat entweder (A) nur Makarov + California + Orkan für große Container oder (B) auch alle anderen Schiffe aber mit nicht messbar niedriger Dropchance. Die zweite Liste ist dann die Jackpot-Liste mit der WG offiziell geworben hat.) -> Zwei Listen, das muss man vorsätzlich reinprogrammieren. Wir reden also nicht über einen versehendlichen Zahlen-Dreher der sich irgendwie reingeschlichen hat. Dazu kommt, dass das Wording geändert wurde. 2018 hieß es noch, wenn ein Schiff dropt "eine Chance auf eines der Schiffe auf der Liste", sowohl für die Santa Crates als auch für die Rerolls. Jetzt heißt es "ein zufälliges Schiff von der Liste", sowohl für die Santa Crates als auch für die Rerolls. 2018 https://worldofwarships.eu/en/news/sales-and-events/santa-claus-postman/ 2020 https://eu.wargaming.net/shop/wows/main/19540/ Is mir aber auch mitlerweile egal, siehe unten. Eine Theorie im englischen Forum besagt, dass es sich um einen Buchstaben-Dreher handelt: Santa's Boxes = Satan's Boxes Der letzte Satz: kannste knicken. Ansonsten sehe ich es auch so, erst die Community musste die Transparenz schaffen die WG nicht geben wollte. So kann jetzt jeder halbwegs objektiver als vorher entscheiden ob oder wieviel er kauft. Dass WG etwas noch peinlicheres oben draufsetzt hätte ich nicht erwartet (aber wohl erwarten müssen). "As some of you noticed, certain ships in the containers have much higher drop rates than others . . ." -> Nein, es wurde angeprangert, dass es in Wirklichkeit 2 Listen gibt (mit wahrscheinlich deutlich weniger Schiffen oder zumindest massiv unterschiedlichen Dropchancen). Genau genommen gibts es sogar 4 Listen, nämlich 3 verschiedene vorgeschaltete "Geisterlisten", für jeden Container-Typ eine. Eine Konsequenz daraus ist, dass Leute die ihr Geld auf alle drei Container-Typen aufsplitten massiv benachteiligt werden. ". . . Santa Containers have worked like this since the very beginning . . . " -> ah, interessant " . . . and until 2018 we even mentioned that peculiarity in the items description. After 2018 it was not present in the description anymore, as it was deemed excessive to the already detailed description." -> Die Beschreibung wurde also gekürzt, weil sie zu lang war?! Also Erstens, wurde die (recht unwichtige) Beschreibung für die Rerolls (Supercontainer) sogar noch detailierter gemacht. Und (2) wurde nicht nur etwas weggelassen, sondern durch Falschaussage ("ein zufälliges Schiff aus der Liste") ersetzt! - - - - - - - - - - - Ich kauf eh keine Container, wünsche allen die das weiterhin machen viel Glück Erstmal das System zu gamen bevor man auf den "Kaufen-Button" drückt, das scheint hier wirklich von Nöten zu sein. Krasses Ding zu Weihnachten. Ich für meinen Teil mache ab jetzt eine klare Abgrenzung zwischen (1) Wargaming als Firma und (2) dem eigentlichen Spiel World of Warships.

nein, WG hat bspw. bei den Sonderangeboten geschrieben, dass die Schiffe aus den Weihnachtscontainern und die Rerolls aus den Supercontainern alle zufällig aus der "100-Schiffe-Liste" ausgewählt werden. Also nicht 80% Chance Makarov, 0.001% Chance Missouri, sondern zufällig, also 1% für alle. Ein Schüler aus der 6. Klasse kann dir ausrechnen, dass die Weihnachtslotterie hier nicht zufällig abläuft. Besonders krass Mouthbatton in seinem Video: er kauft Container und das erste was er zieht ist eine Makarov ("shortlist"). Dann geht er auf seinen US-Account, wo er nur eine Tirpitz hat, sonst nix. Was zieht er als Erstes? Eine Makarov. Und dannach eine California (das zweite Schiff auf der "shortlist"). Und dannach einen Reroll (!!!), bei nur 3 Prems auf dem Account, also wieder eine Makarov oder California oder Tirpitz.

Das ist ja auch nicht die Grundvermutung. Sondern du musst ein Schiff doppelt ziehen, erst dann bekommst du als Entschädigung den Supercontainer mit ner Chance auf bspw. deine Neustraschimy (gz dazu ^^). Und das passt bei dir. Das Problem ist halt, dass die Chance für jedes Schiff von der 100er Liste nicht zufällig ist, so wie WG es bei den Sonderangeboten im Shop beschreibt, sondern es werden Schiffe wie Makarov anscheinend massiv bevorzugt.

Dann versteh ich jetzt gar nichts mehr. Hab gerade im Shop bei den Sonderangeboten geguckt und da behauptet WG sogar, dass die 100 angepriesenen Schiffe aus den Weihnachtscontainern rein zufällig ausgewählt werden. Das ist dann klarer Betrug von WG. Es spielt also keine Rolle mehr, ob tatsächlich eine shortlist besteht oder doch eine 0.00001% für Missouri und Co., es ist klarer Betrug. Ich hab nix gekauft, mir gehts also nicht um Rückerstattung oder so. Aber wirklich sehr traurig von WG, und das zu Weihnachten. Krasse Nummer.

hmm interessant, da ich das hier schon mehrmals gelesen habe Denn letztes Jahr hatte WG genau die gleiche Beschreibung ihrer Container, incl. den Supercontainern für doppelte Schiffe, ohne ein Wort über shortlist bzw. absurd hohe drop Chancen für einige wenige ausgewählte Schiffe von der Resterampe. Und Auffälligkeiten gabs wohl auch nicht. (???) https://worldofwarships.eu/de/news/general-news/new-year-2020-event/#containers und

Ist eben keine Lotterie, deshalb hast du auch zwei shortlist Schiffe gezogen und nicht eins der über 100 Schiffe von denen WG behauptet, dass sie in den Weihnachtscontainern drin sind.

Ich hab das alles hier etwas anders wahrgenommen. Wenn man WGs kreative Gewinnmaximierung v. A. im Umgang mit Sammelsucht und Glücksschpielsucht unmoralisch findet, dann müsste man aber nicht nur aufhören Geld auszugeben, sondern auch aufhöhren zu spielen. Wenn man sich das eigene Spielen von Sammel- und Glücksspielsüchtigen finanzieren lässt ist man ja auch nicht besser. Deshalb soll in erster Linie über die Intransparenz von WG aufgeklärt werden. Damit Jeder auf faire Weise entscheiden kann ob und wieviel er kauft. Da wäre das Fazit so wie ich es wahrnehme: Wenn man schon viele Prem-Schiffe hat kann sichs durchaus lohnen, wenn man erst wenige Prem-Schiffe hat wird man Schrott ziehen. Was mir aber extrem missfällt an der Reaktion der Community: wir brauchen dringend mehr Memes!!! https://forum.worldofwarships.eu/topic/144269-makarov-meme/

Schon komisch, das ganze Spiel ist voll mit RNG . . . und dann kommen diese Weihnachtsgeschenke

Das alles errinnernt mich irgendwie an . . .

wuerde das gericht das so machen? ich bezweifle das. ich habe gesagt, es besteht die moeglichkeit dass es auch so sein KOENNTE, nciht dass es so ist (auch fuer dich, ist ein unterschied) weil es theoretisch und statistisch auch mit extrem hohen wahrscheinlichkeiten fuer genannte schiffe so sein koennte (was man wg durchaus zutrauen darf, sie haben bisher bei fast allen events etwas gesagt, was auch immer gestimmt hat, auch wenn es bei "normaler"intepretation einen anderen anschein geweckt hat). laesst sich mathematisch durchaus erklaeren, vor gericht wird wg einblick in das system gewaehren muessen um zu beweisen was von beidem nun wirklich stimmt. entsprechende spezialisten sollte es geben die auch nachverfolgen koennen, ob zwischendruch etwas geaendert wurde. gelogen haben sie dabei nicht (ich kann mich an nichts dergleichen erinnern). und die standardfloskeln "war ein fehler der kommunikation" dient nur als placebo. Aber da du ja belege willst, es gibt keine Belege dafuer dass die shortlisttheorie stimmt. es ist weiterhin beides moeglich. zumal der anteil spieler die kaufen weitaus hoeher ist als die leute die in forum/reddit schreiben. Da ich weder sage, das eine noch das andere stimmt, brauche ich nichts beweisen. ich sage lediglich, dass es fuer genannte phaenomene noch andere moeglichkeiten gibt, die ebenfalls alles erklaeren wuerden. bewiesen ist keine von beiden theorien.  Du hast behauptet, dass "die Möglichkeit besteht jedes Schiff zu bekommen". Deshalb hab ich auch geschrieben, dass du und WG das nachweisen müsst. Wenn du das nicht beweisen kannst mit nem Video bspw. wo aus einem Weihnachtscontainer ne bspw. Enterprise ploppt, dann ist deine Theorie logischerweise abzulehnen. Und wenn WG das nicht beweisen kann, dann wird es als Betrug gewertet, egal ob ne short list existiert oder doch ne 0.000001% Wahrscheinlichkeit.

Ich geh mal stark davon aus, dass Betreiber von Glücksspielen nachweisen müssen, dass Gewinnen möglich ist, unter den vom Betreiber genannten Bedingungen. Heißt also hier: WG muss nachweisen, dass es tatsächlich möglich ist Weihnachtscontainer zu kaufen und bspw. ne Enterprise zu ziehen, ohne eine bspw. Makarov haben zu müssen. Selbst wenn das tatsächlich möglich wäre, direkt ne Enterprise zu ziehen, und die Chance läge nur bei 0.000001%, wahrscheinlich klicken gerade 100 WG-Mitarbeiter durch twitch / YT etc. und suchen verzweifelt nach dem einen Fall . . . sieht gerade schlecht aus für WG.

wieso soll ich beweise suchen, wenn hier die behauptung aufgestellt wird es gibt eine shortlist? Ich hab lediglich gesagt, es gibt andere moeglichkeiten, diese schiffe sehr oft droppen zu lassen als eine shortlist (welche in dem Fall auch entgegen der produktbeschreibung betrug nahekommt). Und diese Moeglichkeiten bewegen sich im Rahmen dessen was WG gesagt hat. kleiner aber feiner unterschied im system, der allerdings fuer etwaige beschuldigungen sehr wichtig ist. Ich habe auch gesagt dass niemand weiss wie das system funktioniert und es nur spekulationen sind, die man nicht beweisen kann. je nach eingestellter wahrscheinlichkeit der drops ist es theoretisch moeglich dass niemand irgendwas anderes bekommt (was btw auch erklaert warum so viele schiffe aus SC kommen). diese "statistischen"beweise mit videos etc beweisen aber nicht dass es eine shortlist gibt. sie beweisen lediglich die haeufigkeit eines bestimmten schiffspools, welche nicht zwingend durch eine shortlist kommen muss, sondern auch durch verschiedene dropchance erklaerbar ist. somit stehen 2 (oder mehr) systeme zur auswahl, auf die das ergebnis und die beweise zutreffen koennen. eines davon entspricht in etwa dem was WG gesagt hat, das andere ist Betrug. und nun kommt der clue, wie beweist man jetzt, dass es wirklich das betrugssystem ist? iirc ist man immernoch unschuldig bis die schuld erwiesen ist (bei mangel an beweisen ist man eben unschuldig). Du und WG behaupten, dass Schiffe ausserhalb der short list aus Weihnachtscontainern (nicht Supercontainern) droppen können. Ihr könnt es nicht belegen. Alles was bis jetzt nachweislich gedroppt ist aus Weihnachtskontainern sind short list Schiffe (und das waren ne Menge). Also ist es klar Betrug und jedes Gericht würde das so entscheiden. Jetzt verstanden? ;)

Also bitte, das ist ja unerhört!!!ölfölfulf Wenn meine Verwandschaft mir sagt: „Wenn du noch genug Socken hast bekommst du zu Weihnachten was anderes wertvolles.“ → kein Komma = Socken sind deren Meinung nach „wertvoll“ → dann erwarte ich als Geschenk bpsw. ein Paar Topflappen (sind ja auch sooo "wertvoll") Wenn meine Verwandschaft mir aber sagt theoretisch): „Wenn du noch genug Socken hast bekommst du zu Weihnachten was anderes, wertvolles.“ → Komma ist da = Socken sind nicht wertvoll → dann erwarte ich als Geschenk was wirklich wertvolles WG hat ganz klar, eindeutig und unmissverständlich für Jeden das Komma gesetzt. Also nicht: „Ihr erhaltet ein anderes zufällig ausgewähltes Element“ → dann wären die Schiffe in den Weihnachtscontainern eben auch zufällig wahrscheinlich Sondern WG hat das Komma gesetzt: „Ihr erhaltet ein anderes, zufällig ausgewähltes Element„ → daran kann jeder eindeutig erkennen, das die Dropchance der Schiffe in den Weihnachtscontainern eben nicht zufällig sind, sondern erst wenn man schon ne Makarov bekommen hat Also Leute, WG hat seine Schuldigkeit getan, und jetzt geht und kauft euch Duden, keine Makarovs, DUUUUHDEN!