Just_Testing_That

Ok, sorry. War geschrieben, aber nicht gemeint. Ändert übrigens nichts am Umstand, dass deine Aussage unzutreffend ist. Zitat: "Damage zu 70%" würde eingehen. Das ist aus zwei Gründen falsch, weil sich "700" Anteil in der Formel eben nicht auf "1000" sondern "mehr" bezieht UND das bei der Normalisierung zuvor gewichtet wird. Was dem Vorfaktor substanziell Gewicht zubilligt. Der Vorfaktor kann deutlich über 1 liegen. Und daher ist deine Aussage, dass man ein gutes PR mit Kartenrandsniping HE erreicht Müll. Um dich mit deinen Worten zu werten.

Im Szenario kannste nicht Pink werden. Manchmal "Gott sei Dank", manchmal "leider". Nennen wir es "proaktive Sterbehilfe".

Vor allem, welchen Anteil der Zufall an einer einfachen Betrachtung der Winrate auf einem Schiff hat. Trotz 50 Gefechten mit einem Kahn. Bei 50 Gefechten kannst du die "wahre Spielstärke" (wenn man die Winrate als solche betrachtet) auf etwa 7-10% "genau" bestimmen. Je nachdem was "genau" ist. 9 von 10 Fällen ist ein anderer Anspruch als 2 von 3 Fälle. Was aber sicher möglich ist - eine Pfeife von einem Unicum zu unterscheiden. Ein Uncium hat 25 von 50 Siegen sehr wahrscheinlich geschafft, die Pfeife sehr wahrscheinlich nicht. Und nach ein paar TAUSEND Gefechten kannst du Pfeifen extrem gut von Uncums unterscheiden. Weil je mehr Gefechte, desto weniger Zufall. Du müsstest sogar eigentlich ältere Ergebnisse wegen der bei den Meisten vorhandenen Lernkurve streichen, weil du den Spieler sonst unterschätzt.

https://wows-numbers.com/personal/rating Sagt, dass der normalisierte(!) Damage zu 2/3 eingeht. Zudem wird der Damage konservativ normalisiert (beachte den Offset) in der Berechnung, während die Wins mit (1/(1-0.7)) und damit deutlich "enger" normalisiert werden. Wer mag, der kann eine Sensitivitätsanalyse machen wie sehr sich 10% mehr Schaden, 10% mehr Frags (Abstauber/"Killsteal") und 10% mehr Winrate als der Durchschnitt auf das "PR" auswirkt.

Leider doch. Eine 40% Tomate hat nicht zufällig so oft pech mit dem Team. Das ist eher umgekehrt.

Überwiegend [edited]. Weil die Winrate bei weniger als 50 Spielen stark vom Zufall (Teamlotto) dominiert wird. Wie viele mittlere XP du holst ist hingegen nur von deinem Skill und dem "Premium-Status" abhängig (der Faktor gehört kommentarlos rausgeschmissen), wie viel Schaden du in Relation zu anderen Schiffen dieses Typs machst hängt ausschließlich an dir. Nur als Beispiel zum Xten mal eine Häufigkeitsverteilung für folgenden Fall: Betrachtet wird die Wahrscheinlichkeit, dass ein Spieler mit einer "wahren" (unendlich viele Spiele) Winrate von X (40-70%) wenigstens 25 von 50 Gefechten gewinnt. Lies: Ein Spieler mit einer wahren Winrate von 40% (x-Achse) wird in 7.3% aller Fälle 25 von 50 Gefechten und damit die HÄLFTE zufällig gewinnen (erster Datenpunkt). Heißt umgekehrt: 93% aller Spieler mit dieser Winrate gelingt das NICHT. Auch ein Spieler mit einer wahren Winrate von 60% wird nicht zwingend 25 von 50 Siegen schaffen. 7% aller Spieler dieser Qualität gelingt das "zufällig nicht". Nur auf die Winrate eines Accounts zu gucken ist daher dämlich. Und nur aufs Schiff zu gucken (meist wenige Gefechte, kleiner 50) ebenfalls. Die PR als Skill-Faktor ist keine schlechte Sache, da diese sowohl Winrate, Schaden und XP jeweils im Verhältnis zum Erwartungswert betrachtet. Tiefrot ist kein Zufall. Man kann mal Pech mit den Teams haben und bei der Winrate etwas absacken, aber dann niedrige Average-XP? Schon sehr viel Pech.... Noch ein Diagramm, das ist etwas "komplizierter" zu lesen, aber eigentlich ähnlich. Aufgetragen ist hier auf der Y-Achse wieder mal der Anteil von Spielern, dem etwas "mindestens" gelingt. Auf der X-Achse ist die Winrate bei fix 50(!) Spielen aufgetragen. Die Kurve selbst ist für eine "wahre Winrate" errechnet. Also ein "wahrer 50% Spieler" (gelbe Kurve) wird in 13% aller Fälle (Y-Achse) trotzdem 29 von 50 Spielen (bzw. 58% beobachtbare Winrate) erreichen. Zufällig. Mit einem Kreuz markiert. Aber. am anderen Ende wird ein Spieler mit dem gleichen Skill durch schieren Zufall auch nur 17 von 50 Gefechten gewinnen können. 92% aller echten 50% Spieler schaffen diesen Wert, aber eben 8% aller Spieler zufällig NICHT. Wesentliches Merkmal ist halt für alle, dass eine wahre Winrate von X% und die erreichte Winrate von X% immer bei 50% der jeweiligen Spielerschaft liegt. Deswegen filtern viele Statistikseiten auch auf wenigstens 30 Gefechte um eine Aussage zu treffen, was IMHO bereits "knapp" ist. Eigentlich sind mehr Gefechte nötig, die jedoch gute Spieler nicht brauchen weil "mit dem Kübel fertig".

Wobei es schon ein "Geschmäckle" hat auf der einen Seite immer wieder was von "nur Random ist fair" erzählt zu bekommen nebst "jeder Eingriff ins Random ist unfair den guten Spielern gegenüber" um dann praktisch zu sehen, dass die meisten eine Dreierdivi aus "eher guten" Spielern bauen um überhaupt noch Einfluss aufs Gefecht zu haben. Finde den Fehler. Beobachtung meinerseits: Zur Prime Time mit hoher Tomatenquote siehste bei sehr vielen Streamern überwiegend Divis oder die schalten ab/spielen eben nicht (mehr) WoWs. Fragt euch woran das liegen könnte. Ich denke übrigens nicht, dass man aus der Art der Schiffe (Sneaky Hydro-DD versus Khaba/Franzosen-Gunboot) noch was beim Matchmaker rausholen kann. Es sind am Ende die Spieler, die was gebacken bekommen müssen. Und es kann nicht zu viel verlangt sein, dass ein Schlachtschiff-Skipper auch mal versucht auf offene Radarkreuzer zu schießen um den eigenen DDs zu gestatten ein Cap zu contesten. Und umgekehrt - wer als EU-DD oder CV eine Asashio auf einer Flanke ignoriert und sich dann wundert, warum die eigenen BBs hinten campen und/oder an Fischvergiftung sterben, dem ist auch nicht zu helfen. Wer das nicht lernen will, der verliert halt. Zu recht. Angesichts der Spielerzahl-Entwicklung (positiv für WoWs) und dem zugleich negativen Einfluss hochgestorbener Klientel auf das Spielerlebnis muss "da was gemacht werden". Ich könnte mir halt sehr gut vorstellen, dass ein "Semi" Skillmatchmaking versucht wird - verwerfe aussichtslose Gefechte mit wahrscheinlich hohem Frustfaktor" als Anfang. Verhindert keine Stomps, aber senkt die Häufigkeit. Zudem wäre es möglich, aus der verbleibenden Einseitigkeit des Gefechts und den vermuteten Fähigkeiten der Spieler einen Matchfaktor zu bestimmen. Wer ein vermutet ausgeglichenes Gefecht gewinnt, der bekommt mehr XP als ein einseitiges. Und wer eigentlich unterlegen gewinnt, der bekommt mehr XP als der, der einen theoretisch erwarteten "Stomp" quasi praktisch bestätigt. Bei "FC Bayern gegen Unterhaching" auf einen Bayern-Sieg zu wetten gibt halt eine Scheissquote. BEIDE Möglichkeiten (Verwerfen von einseitig ausgelosten Gefechten sowie Viel XP bei "Underdog Sieg") können sich problemlos ergänzen. Und unabhängig davon - bitte belohnt konstant beschissene Leistungen nicht mit XP. Jeder kann mal Pech mit Aalen oder Zitas haben. Aber 400-800 Base für schiere Anwesenheit und konstantes Versagen ist ein Witz, was in den höheren Tiers nur zu Frust führt. Bitte blockt Spieler beim Durchsterben. Bitte rechtzeitig. Und wenns geht so früh, dass die ne Chance haben was auf dieser Tierstufe dazuzulernen um dann eben auf dem nächsten Tier nicht stetig die XP- und Damage- Pinata zu sein.

Stats zu heisst nix. Dass CV nach wie vor beschissen sind ist glaub ich nur noch Wargaming "offiziell" nicht klar. Es fahren nun mehr Spieler CV, aber eine Vollpfeife bleibt eine Vollpfeife und wers kann, der drückt richtig Schaden quer über die Karte und nach belieben. Gucken wir doch mal bei Ausnahmespielern in die SOLO Stats beim CV rein, was die so an Winrate haben: Oh, 5-10% mehr Winrate als die anderen Klassen SOLO. Aha, sicher ist das "balanced". 65% Solowinrate ist schon brutal, aber 73% mit der aktuellen "Enterpreise"? Woran das bloß liegen mag.... CV als Vollpfeife hatte ich gerade - mein drittbestes Spiel "ever" mit der Fushun im Aegide. "Assistent" und "wichtiger Beitrag". Also 35% und mehr des gesamten Teamschadens. Als einzelner DD. 15K bzw. ein paar Zitas mehr (die fluppten nicht) und das wäre mein pers. Rekord gewesen. Unser CV: 215 Gefechte auf seinem Account, Tier 6, 37% Winrate (PR 300) im Random quer durch alle Klassen. Universaldilettant also. Und genau so hat der gespielt. Dazu drei BBs, von denen zwei sich mit dem CV um "die Tomate der Woche" geprügelt haben. Eine Nürnberg, 140 Spiele im Random alleine auf dem Kübel - aber 18.000 average Schaden? Tiefrote Winrate und Average XP? Autsch. Immerhin Zehner im Hafen mit einer PR von 194 auf dem Tier, "eher deutsche Schiffe". Germania-Vollhorst also. Keine Klasse und kein Tier, den er ansatzweise beherrscht. Der Typ ist mit seiner Nürnberg übrigens letzter geworden. Deutlich hinter einer Bayern mit 124 Spielen im Account. Die mühte sich wenigstens, die Nürnberg war einfach nur so strunzendoof. Ich lass es für heute, selbst Szenario macht mit solchen Pfeifen keinen Spass mehr. Warum können die nicht gleich T10 spielen. PuertoRico für alle Neueinstieger, die erfolgreich hupen konnten.

RPF macht auf gut getarnten DDs sehr viel Sinn, auf der Kiew/Trashcan "IMHO eher nicht". Du arbeitest am Rande deiner Reichweite als Nervzwerg und eben nicht als Ninja am Cap. Wenn jemand nicht weiss wo du bist, dann machste was falsch ;)

Was für ein Tag ist heute eigentlich? Wochenende?

Szenario?

Die Beliebtheit der T4 CVs ist, dass diese kaum AA als "Counter" haben. Vor allem nicht als "Top Tier". Yubari vielleicht, bei T5 noch die Texas oder eine "Robbenklopper T22" bis Nicholas/Hill. Auch die Katori (Fischkutter mit AA und ziemlich zielgenauen Kanonen), aber "üblich" ist die als Gegner nicht und richtig schmerzhaft ist deren Gegenwehr auch nicht. Der Rest ruft zur Flakverstärkung den Eins-WO mit Vorderlader-Pistole auf die Brücke.

Könnte ich. Wären allerdings über ein Jahr alt, seit dem nur noch "sehr ab und zu" solche Müllgefechte. Wenn du eine Quote haben willst und das ohne "Naming & Shaming", schau dir Streams von Flambass oder den ENUF Jungs an. Weil ob das Schrott war oder nicht liegt ganz sicher auch im Auge des Betrachters. Je dümmer, desto seltener wird ein Beteiligter auf den Gedanken kommen "was mach ich hier gerade". Für mich wäre die Verteilung der Gefechtsdauer ein passabler Indikator, beim "Domination" kannst du den Punkteabstand beider Teams als Funktion der Zeit als Merkmal nehmen. Also "bei Minute wieviel waren XXX Punkte Vorsprung des späteren Gewinners erreicht?" oder "Ab wann hatte das Siegreiche Teams X Kills Vorsprung"?

Jein. Bei der hohen Zahl an Schrottgefechten ist das langfristig auch nicht gut. Zudem wäre es sehr einfach was gegen solche Gefechte zu unternehmen. Gab genug Vorschläge dazu, die sich von "MM +1" oder "Brände & Torps sind OP", "please NERF Smolensk" deutlich abheben. Und niemand zwingt dich diese Regeln nachts um halb 3 knallhart durchzuziehen. Davon ab: Vorgaben wie "gewinne 23 der letzten 50 Gefechte, gleitender Durchschnitt einer Linie, hole im Schnitt wenigstens xx k Damage, hole im Schnitt X Base-XP (zwei von drei zu erfüllen)" würden durchsterben massiv verlangsamen. Und ggf. Spieler "zwingen" auf Schiffe zurückzugehen, bei denen die nicht katastrophal versagen.

Nicht nur nach Winrate. Ich nehme die durchschnittlichen XP und den durchschnittlichen Schaden dazu. Überzeugen mich 2 von 3 nicht, dann ist das ne Pfeife wenns nach Pfeife aussieht. Übrigens, apropos Pfeife: die Meisten sind extrem von sich überzeugt und lernen langfristig nichts dazu. Alle sind an Niederlagen schuld, nur Sie selbst nicht. Sonst würden die nicht (zum Teil) solche Kommentare abgeben. Schade ist nur, dass deren Teams darunter leiden. Und Gefechte mit einer Masse solcher Mitspieler müssen unterm Strich einseitig werden. Je nachdem welche Seite mehr von diesen "Spielern" bekommt.

Bestreitet glaub ich (fast) keiner. Alleine wenn die besten Solospieler bei 65% liegen - von 10 Gefechten gewinnen die 6 bis 7, bei 3-4 lässt sich halt nichts machen. Was aber nervt sind Sinnlosgefechte. Du wirst Stomps nicht eliminieren können, dafür ist zu viel RNG implementiert. Du kannst die schönste Breitseite gezeigt bekommen und machst von 12 Mumpeln 3 mal Overpen, kassierst aber beim Ausweichen und nem Schrotschuss die berühmte Arschzita, dein halber Kahn ist weg. Mach das 2-3 mal am Anfang eines Gefechts und eine Seite "hat ein Problem". Nur wie oft bzw. wahrscheinlich passiert das? Was der Matchmaker kann - Teams so zusammenstellen, dass Gefechte nicht nur mit einer Chance von gefühlt 1:1000 zu gewinnen sind. Weil das ist Zeitverschwendung und es nervt mich total an einem Lemmingtrain an durchgestorbenen Kevins auf dem Weg zum Kartenrand hinter ne Insel zuzusehen. Parken ein Cap zu als wäre das ein McDonalds Parkplatz, drei andere Caps werden ignoriert und taucht ein roter auf ist der Rückwärtsgang drin. Oder im Camper^wStandardgefecht "alle auf eine Seite". Wie sowas wohl ausgeht? Ja, das greift ins RNG eines Randoms ein. Aber selbst im DFB Pokal müssen sich die Amateure qualifizieren bevor die überhaupt gegen Leipzig, Bayern & Co eine Chance bekommen überhaupt im Lostopf zu landen. Wenn du die Wahrscheinlichkeit ermitteln kannst, wie ein Match wahrscheinlich ausgehen wird - du hättest viele Möglichkeiten den "Verlust" an Entropie zu kompensieren. Auf der einen Seite wäre alleine das Wissen der Spieler "jedes Match ist realistisch gewinnbar, aber eben manchmal einfach und manchmal nicht" hilfreich. Der Spielspass bei engen Matches ist (find ich) definitiv höher. Und auf der anderen Seite hättest du die Chance, bei qualitativ hochwertigen UND engen Matches mehr Punkte zu vergeben als bei einseitig ausgelosten. Nicht in Summe "mehr" ausschütten, aber eben gute Matches auf beiden(!) Seiten besser zu belohnen. Was IMHO auch zwingend bedeutet, Scheissleistungen abzuwatschen. Und eben keine 300 Base-XP für schiere Anwesenheit bei einer Niederlage zu vergeben. Alleine die dort gesparten XP auf die besseren Spieler einer Niederlage umverteilt würde IMHO den Frust über Niederlagen etwas mindern. Was glaubst du wie dieses Gefecht wohl ausgegangen sein könnte? Und wie oft müsstest du so ein match wohl wiederholen, bis die "schwächere Seite" den ersten Sieg einfährt? https://prnt.sc/shg2s7 Es geht nicht darum jedem Deppen 50 von 100 Gefechte gewinnen zu lassen. Es geht darum, wie viel Spass die 100 Gefechte machen. Wer nicht verlieren kann, der soll Coop spielen. 95% Winrate rechts sicher.

Soll der Skipper auf höhere Schiffe mitgenommen werden? Weil auf der Ognewoi was ganz anderes fährt als auf der Kiew. Ich würde bei den Russen-Nervensägen, die obenrum sehr viel HP haben eher auf die Skills BFT, SI und DE gehen, AFT als vierer. Was dir dann sowohl AR als auch noch PT gestattet um die 19 vollzumachen. Die kommende Ognewoi kann definitiv den SE vertragen und braucht den CE statt AFT, das ist quasi ne Benson mit besserer Ballistik, aber schlechterem Nebel. Mit dem Kahn haste halt einen echten Ausreißer in der Linie.

9 Treffer - bemerkenswert gut für immerhin 8 km ;) Mein persönlicher Negativrekord (Pensacola) war "an eine Algerie angeschlichen, der perfekt breitseits 10 von 10 Mumpeln AP in den Wanst gedrückt und 4700 Damage als 10 x 470 Overpen bekommen". Die ist aufgewacht, schickte Aale raus und das wars dann mit mir. Die Tischkante hatte danach Bissspuren. Hat übrigens was mit Matchmaking zu tun? Frusttherapie ist "nebenan". Die Klassen DD, CA/CL und BB an sich sind leidlich "Balanced". Wenn man sich die mittleren Ergebnisse der Spieler bzw. der verschiedenen "Prozente" anschaut. CV ist halt broken weils nur einen gibt. Wenn deiner nix kann - dumm gelaufen. Bei den deppensicheren Raketenfliegern eh....

Naja, die Pensa ist ganz dicht dran. Aber beide sind mit 49.4% mittlerer Winrate nicht grad "gut" unterwegs. Die 10 Mio Gefechte in der Statistik (https://wows-numbers.com/ship/4183734064,Nurnberg/) sind aber auch zu guten Teilen aus der Zeit, wo die Nürnberg die Türme noch nicht "durchdrehen" konnte und damit ausschließlich zum Kiten zu gebrauchen war, kein 1/4tel Pen wie "heute". 38mm PEN der HE ist sehr brauchbar, die Pensacola / Aoba zum Beispiel hat als 8'' Kreuzer und halber Kadenz einer Nürnberg nur 34mm. Man müsste auf "Silberschiff & Grind Spieler" filtern können, was die auf den Kübeln reißen. Meine Pensa hat z.B. nen 19er Skipper der alten Cleveland übernommen, das Ding ist ganz sicher nicht mit einem "Grind Skipper und keine 1000 Gefechte" vergleichbar. Nürnberg lag mir damals ganz gut, hatte aber auch einen 10er Skipper bekommen und damit CE. War AFAIK meine dritte Linie. Das Feature "kann zur Not auch zugehen" wird IMHO im Geballer gerne unterschätzt.

Wenigstens hat du ein Beispiel, was den Matchmaker inhaltlich so gar nicht interessiert. Schiff ist Schiff sagt dessen Regelwerk, aber die Nationen und Klassen sowie Tiers müssen ausgeglichen sein damit es fair ist. Und Hydro, und Radar, das fehlt noch. Klar. Was da für ein Genie mit lediglich 3 Promille Blut im Alkohol an den Tasten sitzt ist dem MM vollkommen wumpe. Atmet noch, konnte "Bereit" klicken - mehr brauchts für den nicht.

Nutzen als Ventil. Für/gegen was auch immer.

IMHO scheiss auf Radar, Hydro & Co im Random. Ich hätte gerne Mitspieler und nicht "preview" U-Boot Skipper. Und das ist ein Fehler des Matchmakers, weil er eben sehr entscheidende Parameter ignoriert, aber dafür "Nationen" ausgleicht wenns geht.

Und es zeigt, was für einen Nachteil SEIN Team hat, wenn dessen Gegenüber auch nur ansatzweise was kann. Um zum Matchmaking zurückzukommen.

Der Reload der Shima liegt bei etwas über 2 Minuten, ein komplett auf "Reload" gebauter Skipper mit Skill und Modul kommt auf etwa 100 Sekunden. Nicht 35. Die Z52 ist im Torp Reload schneller, hat aber weder 15 Aale noch derartiges "aua" bei einem Treffer. Oder stört es dich, dass der einen Werfer 35 Sekunden nach dem anderen abfeuern kann? Wo ist das Thema? Auf 15 Shima-Aale alle 35s kommste nur wenn da drei Shimas stehen. Bei 3 Werfern alle 35 Sekunden jeweils 5 ist drin. Und? Einen einzelnen Launcher kann man real in Sekunden leeren, genau dafür sind die gebaut. Wenn man drei hat.... Wenn du selbst gucken willst: https://wowsft.com/ship?index=PJSD012&modules=11211&upgrades=104005&commander=PCW001&skills=2147747841&consumables=111

Yep, aber das wäre schließlich "OP" gewesen. Wobei die Shimakaze AFAIK keinen Reservesatz hatte, dafür eben 3 x 5 statt 2 x 5 wie Kagero. Die Shima hätte "real" tatsächlich eine "wall of skill" rauslassen sollen (vermutete Positionen einer gegnerischen Schlachtflotte), Schwesterschiffe samt Kreuzer "das gleiche" und damit wäre der Job beendet gewesen -> "ab nach Hause". Zerstörer wie die Clemson/Nicholas hatten statt Reserve-Sätzen auf jeder Seite einen oder mehrere Werfer - also Satz raus, Kehrtwende, nächster Satz raus. Irgendwas wird schon treffen. Die Bissi hatte wie die meisten BBs etwa 100 Schuss je Rohr. Bei 4% und weniger als Trefferquote kann jeder rechnen, wie viele Treffer das auf ein Ziel bedeutet hätte bevor der Skipper "wir sind alle, wer hat die Rammflagge eingepackt" hätte fragen müssen. Aus der Wikipedia: " Während des Gefechtes hatten die Briten insgesamt 2876 Granaten auf das Schiff (Bissi) abgefeuert"