Aitvars

Verstehe ich nicht. Redest du von anders aufgesetzten Szenarios, als den aktuellen? Weil die sind doch genau 'botgefechte'.

das spielt aber keine rolle. wenn sich leute nur rudimentär selbst mit dem spiel und seinen mechaniken beschäftigen, warum sollte sie ein entwicklungskonzept von anno dazumal interessieren?! auch glaube ich, überwiegend das "wir haben keine pläne" gelesen zu haben, was nun von einer bestimmten gruppe spieler ein anderes, klareres framing erfährt. WG war eigentlich recht politisch in aussagen: bloß nicht zu sehr festlegen. auch da betrachtest du wieder nur extreme. einige sind schnell raus, andere gurken bis zum schluß am horizont. es sind mehr BBs in den queues und mehr schlechte als gute spieler. also sind anteilig auch mehr schlechte spieler in BBs unterwegs. wir kennen deren aufenthaltsort. und hey, sie sind vielleicht regelmäßig die letzten. im zweifel ist eh der MM schuld, weil sie die krassesten hechte sind. aber warum denkst du eigentlich, daß die keinen spaß haben? da hängen doch auch deine subjektiven kriterien an dieser bewertung. aber das ist doch nicht relevant, weil die "guten spieler" ja in der minderzahl sind, sonst würde das niveau nicht allgemein als schlecht empfunden werden. was interessiert es also, wenn eine minderheit weniger spielt? deine einschätzung, daß gute spieler eine große käufergruppe sind, dürfte daher falsch sein. das gegenteil ist der fall: schlechte spieler sind die große käufergruppe. und ob ein individuum, egal welcher gruppe, entscheidet, zu weihnachten ordentlich rein zu buttern, hat in meinen augen nichts mit der zugehörigkeit zu einer gruppe zu tun.

Das ist nicht richtig. Du bewertest aus dem Blickwinkel eines Spielers, dem Statistiken und die optimale Nutzung des gegebenen wichtig sind. Dadurch ergibt sich für dich der Schluss, dass das Game /die spielerfahrung schlechter wird. Wenn man aber akzeptiert, daß es einen sehr großen Teil spieler gibt, die sich nicht für Statistiken oder den optimalen Einsatz von consunables interessieren, sondern die ihre Schiffe ausfahren, mal was versenken und mal nicht - dann freuen die sich vermutlich, wenn sie das gleiche mit mehr und anderen Schiffen (uboote, Superschiffen,..) machen können. Wenn man kein Interesse an Statistiken hat und 100 Spiele fährt, von denen man 45 gewinnt, dann dürfte das ohne Blick in die Statistik relativ ausgeglichen zu fühlen sein. Sind ja nur 5 von 100 mehr verloren, um ausgeglichen zu sein. Aber für den statistik- und zahlenliebhaber sind 45% eine Katastrophe. Wenn also die Gruppe dieser Spieler, die so denken sehr groß ist, dann steht WoWs ganz und gar nicht nahe am Abgrund, wie das hier regelmäßig ausgerufen wird. Und ich befürchte (aus meinen subjektiven Blickwinkel heraus), dass die Gruppe sehr groß ist.

aber da du ja weißt, daß da nur die randoms in der übersicht sind und es nicht wenige spieler gibt, die ein vielfaches an dort nicht ersichtlichen pve-spielen absolvieren, was ist dann die von dir gewollte aussagekraft? besonders weil du vor dem hintergrund mit dem argument des abgebildeten contents mitnichten wie propagiert @Togaras widersprechen kannst.

Man kommt nach meiner Einschätzung gar nicht da hin. Es werden vermutlich mehr als 50% der Leute die Dinger regelmäßig spielen. Das denke ich in anbetracht der vergleichbaren Themen "negative Meinung der Community, aber dann doch gemacht". Braucht man nur an die Container denken : eigentlich wollte ich ja WG nicht mehr subventionieren, aber hab mir dann doch nochmal Paket XY geholt... usw. Ergo muss man konsequent die Finger von lassen oder sich einfach mit deren Vorhandensein arrangieren.

"die Community" müsste die Dinger einfach nur links liegen lassen. Mehr würde es nicht bedürfen, wenn es tatsächlich flächendeckend negativ gesehen würde. Aber da wird schon alleine FOMO dafür sorgen, daß sich eifrig damit befasst wird.

Im Grunde braucht es das gar nicht. Kaufbare Credit Pakete werden dann halt attraktiver (wer es braucht). Grundsätzlich ist es aber eine gute Richtung. Die Ökonomie war zu gutmütig.

Nein, ich wollte die Bestätigung, dass ich zurecht und mit Unverständnis mit dem Kopf schütteln kann.

warum kaufst du es dann, wenn es "unsinn" ist?

Südamerika

was soll eigentlich an so einem fundamentalismus toll sein? konstruktiv ist es nicht. oder spinnen wir das weiter und schlagen vor, daß WG einen modus nur mit BBs testen soll?! gemessen an den zahlen der warteschlangen, kann ich das ergebnis erraten. aber ist das ergebnis toll? ich würde vielfalt bevorzugen. und wenn es mit einigen klassen probleme gibt, dann sollen sie dran arbeiten, die sinnvoll zu integrieren, anstatt einfach auszusperren.

wenn dem nicht so wäre, wäre es kein kegel. aber wir werden es erleben.

hier würde ich eher sagen, der wie von dir beschrieben spieler hat probleme bei der vorhalte mit den rockets und greift schon jetzt keine DDs mehr an.

ok, etwas anders, als ich es beim ersten lesen aufgenommen hatte. für on/off in sachen FLA dürfte sich für DDs am wenigsten ändern. da bin ich eh permanent am an- und ausschalten. wenn auf dich zugeflogen wird, ist standard-aufdeckweite tatsächlich eine massive verschlechterung, weil dann immer genug zeit für einen angriff besteht. aktuell kann man die erste runde meist umgehen, wenn man erst <3km aufgeht. ob der teil mit dem reduzierten sichtkegel irgendwas bringt, kommt auf den winkel des kegels an. das fehlte irgendwie als info. irgendwie wäre es sinnvoll, die kegelmechanik mit der aktuellen air-detection und dem consumable anzusetzen. dann würde das aktuelle plane-spotting nur durch aktiveres spotten machbar. der rest wäre weniger effektiv als jetzt - wo der status quo wohl immer noch als "zu viel" gesehen wird. die aktuelle lösung bezogen auf das problem kapier ich nur nicht.

SC aus einem Ressourcen-Container: 25x drache (+333% cxp) besten Dank, WG! nehm ich gern!

Ich glaube, es gäbe bessere Wege, seine Unterstützung bzgl eines reallife Themas zu zeigen, als eine Flagge in einem Spiel mit militärischen Hintergrund.

Kommt doch aber wesentlich auf Laufzeit und Cooldown des consumables an. Hab auch nicht gelesen, dass sie es auf alle Flieger packen. Mal schauen, was draus wird.

Es gab ja noch den Fall mit dem berüchtigten stats-basher und seinen plötzlich aufgetauchten grünen Linien. Das sah mir auch nach Permaban aus. Und hier fällt mir jemand anderes aus dem Clan MB13 ein, der aktiver war als der TE mit den ~700 Spielen.

der modus ist mal ganz witzig zur abwechslung. die, die es kapieren, gewinnen halt. die anderen wie üblich nicht.

so hast du aber nicht gezielt und nicht geschossen.

ich kann der argumentation nicht folgen. die schüsse, die in die insel gehen, wurden nicht auf das heck gezielt abgegeben. bspw. dein screenshot zeigt ereignisse, die nicht zusammen gehören: der aim auf dem heck und die einschläge in die insel. als der screenshot aufgenommen wurde, haben deine granaten eine flugzeit von ca. 6,5sec. d.h. zwischen gesetztem aim auf dem heck und dem schuß, dessen einschlag auf der insel zu sehen ist, liegen mehr als 7 sekunden. 7 deswegen und mindestens, weil du auf den nun stehenden CV zu fährst und damit ursprünglich distanz und flugzeit noch größer waren. du korrigierst den aim erst, als du die einschläge auf der insel siehst, weil der CV gestoppt hat. danach schlägt noch einiges ein, was du vor korrektur abgegeben hattest. zum zeitpunkt der abgabe der schüsse, deren einschläge wir sehen, hattest du noch in vorhalte zum CV gezielt. über ihn hinweg, weil er sich da noch bewegte. also müssen die so abgegebenen schüsse zangsläufig über den CV hinweg in die insel krachen, weil dieser durch die insel gestoppt wird.

nein, ich habs so gesehen: - der cv fährt von dir weg und du zielst über ihn, um ihn zu treffen. - du merkst, daß der CV steht, weil er in die insel gefahren ist. deine geschosse schlagen visuell in die insel ein. - du korrigierst den aim auf das nun stehende schiff und zündest nebel. es waren zu dem zeitpunkt bestimmt 3-4, wenn nicht gar mehr salven in der luft, weil du nur ca. 5% hp hast. die waren alle noch mit vorhalte gezielt. - die schlagen weiterhin in die insel ein, während der CV verschwunden ist und du auch die aufschaltung verlierst - beim blindfire hast du die aufschaltung nicht mehr, aber es schlägt auch keine der da abfeuerten salven großartig in die insel, wie das vorher dank vorhalte der fall war ich würde nach mehrmaligem, auch langsamerem ansehen des ablaufs sagen, daß alle salven da einschlagen, wo der aim bei abgabe des schuß lag.

sollte die einstellung nicht lediglich die kamera (= den blickwinkel) auf einem einglogten ziel halten? Ich würde vermuten, davon reden nicht alle in dieser diskussion.

Was aber vermutlich alles nur mutmaßungen zum Grund sind.