Aitvars

Hab ich doch? Gleiches "Problem" Wie bei T10 und Abhängigkeit von fxp / (e)cxp. Sicher, dass du mitliest? Vergessen hab ich on top die Relevanz für Aufgaben und Missionen und die Platzierung in Gefechten (ranked Niederlage). Und bei all dem "musst" du keinen Cent in die Hand nehmen und profitierst dennoch. Muss man natürlich auch sehen wollen. Aber vielleicht ist das auch eine Falle von WG?

But according to the provided screenshot there clearly was damage inflicted. So why debating about detos without damage?

Aber das kann ja kein Aufreger sein, weil von Anfang an dies als Aspekt rund um die Superschiffe kommuniziert wurde. Passt auch zur Kritik aus der Community (!) , die ökonomie gerade im hightier wäre zu gutmütig. Da bin ich eher enttäuscht, dass es nicht konsequent durchgezogen wird, keine Einnahmen erzielen zu können oder sogar minus machen zu müssen. Also was erwartest du als Reaktion, beendest du deinen Beitrag mit suggestivfragen zum bösen Willen von WG?

Oder man versteigt sich da in etwas, was die Definition von p2w nicht zulässt.

Wenn man sich vor Augen führt, daß die aktuelle T10 Situation gleich ist und fxp und (e)cxp ebenso mittelbar an der Menge erzielbarer xp hängen, findet man auch eine simplere und sinnstiftende Erklärung dafür, die sogar ohne Verschwörungstheorien auskommt.

Da aktuell nur für Bronze bekannt ist, dass darüber nachgedacht wird und mit dem System vermutlich einfacher Bronze verlassen werden kann, halte ich das als angenommenes primärziel nicht für plausibel.

In den Schluss muss ich widersprechen. Hier interpretierst du in meinen Augen einen Zusammenhang. Die Liga wird nicht "länger" durch die Sterne zwischen den Rängen. Die simpelste Betrachtung der Belohnungen ist die, dass man zwischen den ligen eine leichte Progression haben wollte. Der Rang und die Anzahl erspielter Sterne sind völlig beliebig für die Belohnungen. Auch aktuell ist die Anzahl der für die Belohnungen benötigten siege und sterne unerheblich für das erreichen von Rang 1 ohne Bezug. In aller Regel muss man weitere Spiele, siege und Sterne absolvieren/einfahren, weil man auf Rang 1 oder aufsteigen. Wird nun der Weg dahin verlängert, ändert sich an dieser grundsituation nichts.

wieso soll WG was unterschätzt haben? nicht eher die community, die sich über "die schweigende mehrheit lustig" macht, die die dinger haben wollen? die kehrtwende sieht man doch auch an diesem thread.

oder man läßt es einfach, diese schiffe auszufahren. ganz simpel.

25x leviathan aus einem ressourcen-container. besten dank, WG. nehm ich gern

Ich fasse die Überlegungen dahin gehend so auf, dass grundsätzlich bonifikationen von optischem Schnick schnack getrennt werden sollten und generell ökonische Boni wohl weg sollen. Beides finde ich gut. Aber in Sachen XP Boni hab ich bisher nichts gelesen, was einen rückbau oder überlegungen dazu betrifft. Sinngemäß würde ich diese nicht als "ökonomisch" zuordnen.

Ich lese da keine Auswirkungen auf Belohnungen. Kann aber auch an mir liegen. Die Erleichterung durch den zusätzlichen Lucky star bringe ich mit der angedeuteten "erschwernis" über die möglicherweise angehobene sternanforderung zusammen. Als gegenläufigen Mechanismus, um es nicht zu leicht zu machen. Der Zweck der Übung erschließt sich mir nicht, weil es dennoch den Weg nach oben leichter macht, auch wenn er vielleicht länger wird. Keine der beschriebenen und daraus interpretieren Bedingungen machen es notwendig, Belohnungen ebenso anzupassen.

Du wärst glaub der einzige, der aktuell je Stern Belohnungen erhält.

Da die Belohnungen an Siegen ("Rängen" ist falsch) und nicht sternen hängen, sollte sich durch die Änderung der Sternanzahl keine Auswirkung auf die Belohnungen ergeben.

Hier wäre es in meinen Augen auch deiner denkweise folgend förderlich gewesen, Anpassungen so auszurichten, dass Ränge wirklich wieder eine Rolle spielen. Das aktuelle system trivialisiert in der Beziehung, dass die blosse Ligenzugehörigkeit das wesentliche beeinflusst. So lange man auch auf dem letzten Rang alle Belohnungen der Liga absahnen kann, ist das ganze System BS. Der Anteil derer, die es wirklich auf den konkreten Rang 1 abgesehen haben und auf maximal möglichen Fortschritt spielen, dürfte leider sehr gering sein (meine Einschätzung).

Was ich bisher bei den Permatarnung en gesehen hab, war optisch ok. Allgemein bin ich aber ein Freund davon, sowas optional ausblenden zu können. Mal schauen, ob es in der hinsicht nochmal eine Anpassung gibt.

Da die Silberleute ggf. auch Gold quali spielen, gäbe es überall Auswirkungen davon.

vorher informieren und reviews lesen.

so ein humbuk: bei 6vs6 kommen dann 1/3 der loser weiter. voll der waldorf-kindergarten... bin gespannt, wieiwet sie die benötigten sterne anpassen wollen. aber das durchrauschen dürfte damit wohl nicht verhindert werden. geht in meinen augen voll in die falsche richtung.

Na jetzt wirds aber richtig krümelkackerig. Deine Messlatte ist also, schon bei einer Idee im Stadium einer whiteboardskizze alles offen gelegt zu erwarten? Weil bei allem anderen wirds wohl zumindest eine technische machbarkeitsstudie oder eine Demo für die Entscheider geben. Ob, da "testet" jemand intern und hängt es nicht gleich an die große Glocke... Ich verabschiede mich dann mit einem lol aus dieser "Diskussion".

Ich muss es nicht haben, aber gegen geschmacksabhängigen kosmetikkram, den man idealerweise deaktivieren kann, hab ich nichts einzuwenden.

Da sind mehrere Änderungen in der Kommunikation rund um das Thema deutlich geworden: Das geht schon bei der Offenlegung des plans vor test los. Das geht weiter bei der Kommunikation zu den Ergebnissen, obwohl der test meines Wissens nach im kleinen Kreis stattgefunden hat. Deswegen erkennt man auch an diesem Beispiel eine Änderung im Verhalten gegenüber früher. Man wollte eine andere Methodik und die ist da erkennbar. Nicht nur bei dem einen Fall.

also epi-center weine ich keine träne nach. dann lieber arms-race. da war wenigstens bewegung angesagt. frag mich nur, inwiefern das im coop sinnvoll auszuspielen ist, wenn die runden nur 5-8min gehen.

fallen euch die bemühungen auf, die nicht zu leugnende tatsache so negativ wie nur möglich oder gar gänzlich in abrede stellen zu wollen, auf? auch du hältst dich vage und spekulativ in deinen formulierungen. der verweis auf tests und feedback war in der verlautbarung drin. da braucht es kein leak. test und feedback führen zu einer positiven entwicklung für die spielerschaft. und diese entwicklung wird allgemein in abrede gestellt oder halt wie hier nach besten wissen und gewissen negativ connotiert. wir haben hier vor tests offenlegung der vorhaben. wir haben transparenz im planungszustand. wir bekommen die ergebnisse mitgeteilt, auch wenn sie negativ waren und der test wohl nicht vor aller welt augen stattgefunden hat. und das beste daran ist, was nachvollziehbar skepsis ausgelöst hat, wird beiseite gepackt. auch mit verweis auf das feedback. --> YAY! natürlich kann man das als positiven schritt sehen. was ist das problem daran? oder trauerst du der fallen gelassenen entwicklung hinterher? der rest in ein musterbeispiel für das stilmittel der chewbakka-verteidigung: ein maßlos überdrehtes und absurdes beispiel wählen und von dessen naheliegender absurdität auf den zugrunde liegenden argumentationsgegenstand schließen. und ausgerechnet von jemandem, der sich über schlechte beispiele beklagt. sachlich geht nicht? faktenorientiert geht nicht?

achso, dann gibts doch was, wo WG etwas (zu testen) ankündigt hat und nach negativem feedback zurück gerudert ist, "war es einfach kein gutes beispiel". lol! dann mach ich halt weiter wie mit der korrektur des gebahrens um die moskwa-premtarnung und des fortführens dieses ansatz bei kurfürst/preussen und chaba/delny. aber da lag ich scheinbar richtig mit meinem brain-vergleich "was haben sie jemals für uns getan, außer ..., ...., ..., [...], ...?! NICHTS!"