Aitvars

als ob hier irgendwer stats braucht, um sich über irgendwas aufzuregen oder rumzujammern. die comm ist so weinerlich, da mach ich mir keine sorgen, daß was gefunden wird, worüber sich aufgeregt wird, sollten stats dafür nicht zur verfügung stehen.

Screenshots per F12 ist die allgemeine Steam Funktion. Unabhängig von WG, WGC oder WoWs. Auch die angesprochene Einblendung ist von Steam. Ebenso dürfte der abweichende speicherort begründet sein.

Du könntest überlegen, ob du nicht ohne den Carnot Umweg schneller bist. Mit gleicher beflaggung wirst du vielleicht etwas weniger XP Pro Runde bekommen, aber da dürfte schon was zusammen kommen. Und diese XP schmälern den Bedarf an fxp, weil du so verwendbare XP direkt auf den Schiffen einfährst.

wo hab ich denn hier was gefordert? hab angemerkt, was früher standard war und jetzt scheinbar zum naserümpfen führt. aber warum rede ich mit dir? offenbar läuft der trollmodus wieder. schönen tag noch.

es ist eine these. hast du daten?

Es gab mal Zeiten, da galt es als normal, "auf Statistiken und Daten zu vertrauen und nicht auf Meinungen". Verrückte Welt.

warum sollte man das wollen? es gibt 3000 kohle (+basis bonus).

ist es wirklich so schwer, einfach anzunehmen, daß die während der beseitigung der gemeldeten probleme temporär deaktiviert wurden?

da hab ich nur die subjektive einschätzung, wenn ich einen monat relativ gleichmäßig zocke, bei im schnitt 2, manchmal 3 (res) conties, kommt dabei pro monat 1 SC rum. ist seit einigen monaten sehr sicher so. zumindest die häufung wäre über meine beiträge im SC-thread rekonstruierbar. nur halt nicht die genaue anzahl benötigter contis.

ich nutze die TYL variante nicht, daher hab ich keine praktischen erfahrungen damit. aber auch dein rechenbeispiel bringt mich zu der annahme, daß nicht alle beliebigen container zählen, sondern sicher nur die 3 erspielbaren tagesconties - vielleicht auch nur die, wenn TYL gewählt wird.

du "behauptest", willst von mir aber beweise für das, worüber man sich jahrelang lust macht: den ominösen "spreadsheet". den anspruch an beweise oder auch nur argumente hast du nichtmal an dich selbst. womit mir wieder beim meiner vermutung wären, hier geht es gar nicht um sachlichen austausch. wie bitte kannst du den anspruch haben, als diskussionspartner ernst genommen zu werden?! erleuchte mich!

was tut das zur sache, wenn die argumentation genau zeigen sollte, daß es auch andere WG-wege gibt, als die subs immer so temporär rein/raus zu bringen, um ein wie auch immer geartetes balancing zu erzielen. ach, ich mach schon wieder den fehler, sachliche argumentation zu erwarten, ne? sry.

ich bezog mich auf die anpassung der super-CVs. stellst du infrage, daß vorher wohl daten vorgelegen haben, die WG trotz aller unkenrufe zu dem schritt eines nerfs gebracht haben?

13/18 nach vollständigem abschluß der auftragsreihe und den zusatzcontainern am ende der reihe mit mache X mio. schaden. 14 duplikate. ich kauf keinen per community-marken, sondern warte darauf, bis es die dinger für kohle gibt. die menge erspielbarer container war diesmal geringer. deswegen die knappheit.

ich seh halt keinen sinn darin, mir künstlich die laune verderben zu lassen. und das auf basis eines nicht belastbaren gerüchts. aber ich nehm schon bei der masse der leute gegenteiliges wahr. keine sorge. soweit reicht mein realismus schon. "könnte WG laserkanonen einführen?!" --> OMG, die technischen voraussetzungen sind da! man sind die blöd. mit dem game gehts abwärts... *schnarch*

Ich hab den Verdacht, hier wird einem Gerücht (ein 0815 Spieler hat gehört...) zu viel Gewicht beigemessen, weil sich ein gekränkter ex CC offen ironisch dazu geäußert hat.

Zu 1: Das ist ja kein Argument, was du da vorbringst. Man muss nur mit den parallel eingeführten Superschiffe vergleichen, wo die Daten wohl auch gezeigt haben, dass das balancing schräg ist. Gibt ja schließlich die Ankündigung der Korrektur, obwohl die schon fest in den trees sind. Also völlig anderes vorgehen, obwohl auch hier dein Einwand greift. Zu 2: Du unterstellst sehr viel. Und das ist halt subjektiv geprägt. Weil die Auswirkungen nicht wie von dir erhofft sind, siehst du das als Beleg, Feedback ist egal oder würde nicht beachtet. Das ist kein argumentativ valider Schluss.

stehen der aussage nicht die ganzen CV tomaten gegenüber, die man regelmäßig am ende des ergebnisscreens sehen kann? oder das gejammer, daß man seit raketendelay die schlachtflieger mehr oder weniger ignorieren könne? sind ja nun schließlich unspielbar.

dem würde ich widersprechen. beispiel sind die subs als heikles thema. nur das vorhandene feedback sorgt dafür, daß die nicht schon lange als baum integriert sind und wie der rest auch maximal so nebenbei noch bißchen angepaßt werden. wenn überhaupt. feedback mit der erwartungshaltung, daß eine entscheidungsänderung erfolgen müsse, ist irgendwie fragwürdig. feedback ist keine arbeitsanweisung. du bist da in deinen argumenten auch nicht konsistent, weil sich die erwartungshaltung aus 1. mit dem hier bei 2. beißt: genau deswegen kann der feedbackgeber nicht "eine entscheidungsänderung" erwarten, weil er aus einer subjektiven perspektive feedback gibt und dessen bewertung korrekterweise wie von dir bemerkt "dem auge des betrachters unterliegt".

Exakt. Darauf wollte ich hinaus. Übertragen auf die Situation: (sehr) gutes zurechtfinden im aktuellen Regelwerk, Balancing und "der meta" (=unicum), ist kein Garant, dass der gleiche Personenkreis auch gut im Verändern von Regelwerk und Balancing sein muss. Die hier geäußerte Gewissheit, WG muss nur auf eine (gute) spielergruppe hören und dann wird alles gut, halte ich so pauschal für nicht belastbar.

Läge hierin nicht auch eine Erkenntnis: Ein Großteil der Spieler hat keinen blassen schimmer vom Game. Stats und spielerlebnis aller belegen das. Aber so ziemlich 100% aller, die sich hier äußern, sind der Meinung, genau zu wissen, wie das Game besser zu machen wäre. Wie paßt das zusammen? Kann man daraus ableiten, dass vor dem Hintergrund von individuellem spielvermögen und allgemein negativem spielempfinden auf Basis des allgemein eher als verbesserungswürdig anzusehenden Spielverständnis auch ein dickes Fragezeichen an so manche persönliche Einschätzung von Verbesserungsvorschlägen zu setzen wäre?

Da hier soviel auf Fachwissen und Spielverständnis (auch mit Fußball Beispielen) rumgeritten wird: Ihr bekommt mit, dass nicht wenige exzellente Fußballer als Trainer scheitern, obwohl sie superunicums als Spieler waren? Auch, dass es herausragende Trainer gibt, die als Spieler maximal Durchschnitt waren?

nie 'Feuer!' rufen, wenn es nicht brennt.

aber das war doch immer schon so? auch als die alten spieler selbst noch neu waren.

ich auch nicht. passiv im sinne, "WR 50% erreicht man, indem man bisschen piano macht und sich mittragen läßt". in dieser richtung interpretiert lese ich es auch beim colonel ("mitsurfen").