Aitvars

Ich wollte darauf hinweisen, daß hier auf Basis eines lange veränderten Punkts eine Rolle rückwärts gemacht wurde. Wenn lange geklärte und inhaltlich geschärft Aspekte ignoriert werden und die Diskussion inhaltlich um ~10 seiten zurückgerollt wird, dann ist das für die konstanten Teilnehmer ein Ärgernis. Die Diskussion wird dadurch kaputt gemacht. Ich nehme mir raus, als simpler Teilnehmer an dieser Diskussion, auf diesen mißstand hinweisen zu dürfen. Ich erwarte sogar, daß eine Instanz wie "Moderation" ein Auge darauf hat, Diskussionen konstruktiv zu halten. Das ist hier massiv gestört worden. Und wenn wir hier konkret über viele Beiträge schon geklärt haben, daß bspw. schnelle hightier Schiffe vermutlich nicht das Problem haben dürften, sondern die langsamen Stinker (im grind befindlich) nachvollziehbar von schnellen Runden benachteiligt sind, dann sind wir lange an einem Punkt der Diskussion angekommen, der weit entfernt von pauschalen Aussagen im eingangspost ist und haben dennoch eine plausible Schwäche im aktuellen Geschehen beleuchtet. Wenn man dann einfach mal zur Kenntnis nehmen würde, dass es nicht nur Könner gibt, die zum schnellen erledigen von Aufgaben mit perfekt dazu ausgerichteter schiffswahl ins Coop hüpfen, sondern dass es auch Nutzer gibt, denen man gerne auch den Aufenthalt im coop nahe legt, damit sie nicht als störend wahr genommen werden, dann würde man vielleicht feststellen, dass es nicht wenige Schiffe gibt, die in einer 4min Runde nicht viel Spaß haben. Ich nehme das wahr, wenn ich im DD in 4 min alleine 3-4 Schiffe raus genommen hab und mein DD Kollege auf der anderen Seite ähnliches vollbracht hat. Dann ist da nicht mehr viel für den Rest da. Falls das Spiel nicht schon beendet ist.

die "pauschalität" hast du hier wieder rein gebracht! meinst du nicht, daß sich auf seite 11 oder 12 das thema etwas spezifiziert haben könnte?!

darum gings hier aber gar nicht. weder um aufgaben erledigen, noch darum, daß man gewonnen hat, wenn alle gegner versenkt sind.

Aber genau darum geht es hier. Die genannte Colorado ist dabei nur der Platzhalter für alle BB, die nicht schnell, supergenau und mit entsprechender Reichweite gesegnet sind. Und das sind bis inklusive midtier eine Menge von Schiffen. Und hast du noch auf dem Zettel, dass es hier um Coop ging, wenn du von 10-20min Runden sprichst?

Schnapp dir eine Colorado, mach ein paar Runden und schildere uns deinen Spaß und Erfolg.

Kann hier reinspielen, wenn verschiedene camos gemerged werden? Dabei bekommt man ja die max Werte von allen. Mit ging es aber primär mit dem zitierten Inhalt darum zu zeigen, dass einerseits nicht einfach nur irgendwas zum Nachteil wegfällt, sondern scheinbar auch noch schwächere permacamos auf das Level der 0815 camos auf dem Tier angehoben werden.

steht seit ende april im dev-blog, was damit passiert. und nein, du liegst falsch:

Müsste im dev Blog stehen. Ich meine, auf die Besonderheiten von permacamos wie makoto kobayashi ist eingegangen worden.

Na klar, so bist das missverstandene Opfer. Aber Aussagen über die Zukunft machen, die durch ein Update bestimmt wird, welches sich nach dir "WG in die Tonne stecken" kann. So richtig Gedanken über ein stimmiges Meinungsbild machst du dir scheinbar nicht.

Das dreht sich aber schnell. Gerade wurde doch gemutmaßt, dass durch den Systemwechsel weniger rum kommen soll, damit der need zum Kauf besteht.

bei tech-tree reihen? da käme an cash sicher mehr rum, würden einzelpremiums releaset, als den aufwand ganzer reihen zu betreiben und dann nur die anzusprechen, die es ganz eilig oder ganz viel kohle haben. die kriegt man mit premiums auch gegriffen. aber auch die on top, die sich silberschiffe einfach erspielen und ab und an mal ein premium gönnen. die kaufspakete dabei sind wohl ein gern genommener nebeneffekt zur monetarisierung, aber als primärziel der monetarisierung taugt dieses vorgehen nicht.

Das ist richtig. Die Dauer nahm ich als kernproblem und damit scope dieses Themas wahr. Weniger das bot verhalten. Persönlich stellte ich mich auf die Gegebenheiten im coop ein, bin ich dort unterwegs. Aber ich kann nachvollziehen, dass man mit einer Colorado o.ä. Schiffen wenig spaß hat und es allgemein im Ablauf überdacht werden müsste, treten zu viele Spiele auf, die zu schnell beendet sind (4-5min keine Seltenheit), ohne dass ein positives Spielziel erreicht (1000 cap Punkte oder alle roten Schiffe versenkt) ist. Von den 20min pro Runde rede ich gar nicht erst. Weil wenn das in der Form zu häufig auftreten sollte, gibt es für die Schiffsklassen das Problem, was hier wohl der einstiegspunkt war.

und meine an dich gerichtete frage war "wohin", wie ich ebenso schrieb.

das war keine antwort auf die frage nach deinem ansatz. die 500 hab ich angeführt, weil wir ja je nach anzahl caps zum start schon bei 400 stehen.

da wir bei armsrace schon bei 500 auf dem tacho starten, wohin möchtest du da bei diesem ansatz? man bekommt ja auch punkte pro versenkung. und da hab ich dich so verstanden, du suchst abseits eine lösung.

wenn es zum problem wird, daß bei rot zu schnell auf 0 gefallen wird und das game damit nicht über komplette versenkung aller gegner oder 1000pt nach spielziel führt, dann wäre es denkbar, bspw. für eine BB versenkung nicht -65 anzusetzen, sondern irgend einen niedrigeren betrag (absolut). bei den anderen klassen äquivalent. weil weder über cappunkte, noch über komplett-versenkung zu gewinnen, ist nicht zufriedenstellend.

ähm doch, weil das game auch beendet ist, wenn sie auf 0 fallen. auch wenn nicht alle roten versenkt sind. und gerade wenn in team grün (k)einer stirbt, ist das sehr schnell passiert. auch bei 300 punkten. die gibts auch noch im standardgefecht.

steckt da nicht die grundsätzliche bereitschaft drin, für progress zahlen zu wollen? ändert die sich in deinen augen? wenn jemand sauer wäre und "brieftasche bleibt zu", dann ist die ja im kern scheinbar noch da. sonst wärs halt kein aufhänger, nicht (mehr) zu investieren. aber auch da bin ich mir nicht sicher, wie sauber man das beantwortet bekäme. frage 2 formulierst du allgemein und so wäre sie auch in meinen augen interessant. aber auch da hätte ich die befürchtung, daß "Nö, weil moskwa, WG blöd, usw.", auch wenn es sich scheinbar um grundsätzliche käufer handelt. bei 4 hättest du das gleiche problem, was mich an meiner 3 zweifeln läßt. alle sagen überspitzt formuliert nein und weihnachten, zum black-friday, ... werden die kassen gestürmt. wäre in meinen augen aber auch ok. T4-boni sollen laut kommunikation die entsprechungen zu den asian-lanterns und ähnlichem sein. paßt, weil von denen hat man eh nicht so den überschwang. deswegen ist die häufig zu lesende maximalbetrachtung in meinen augen nicht zielführend, weil sie nicht den regelfall des alltags abbildet. und die halloween-dinger nutze ich genauso auf tree-schiffen für coop-aufgaben o.ä.. hinsichtlich derer freue ich mich aber mehr drauf, absehbar nicht mehr wie ein kasper rumfahren zu müssen.

Mich würde mal das Bild interessieren, wie überhaupt die Bereitschaft und Notwendigkeit gesehen wird, für die Nutzung von Bonis Cash einzusetzen. Beim Kauf von Containern würde ich auch die Weihnachtscontainer sehen, weil man da auch faktisch Bedarf mit Echtgeld deckt, auch wenn man vielleicht auf die Schiffe zielt. (Antworten wieder anonym, weil es mal wieder keine Rolle spielt)

@Khaba_Gandalf warum ist für dich der focus auf die letzten 12 monate wichtig? bei den fragen "echtgeld/dublonen" sehe ich die unschärfe der erspielbaren dublonen. auch die sind für mich kein aspekt der monetarisierung, auch wenn jeder dran denkt, wenn man mit dublonen etwas nachkaufen kann, daß dann geld gewünscht ist. mir fiel das schon länger auf, wenn camos oder flaggen als inhalt in SC bspw. als wertlos betrachtet werden. ich konnte ich es mir bisher nur so erklären, daß hier nicht adäquat betrachteter beifang aus containeraktionen unterberücksichtig wird. freie verfügbarkeit der bonifikationen ist ein wesentlicher komfortpunkt gewesen und wird auch wesentlicher knackpunkt bei meiner bewertung des neuen systems sein.

das ist ja nach wie vor der kern dieses threads. und ich bin geneigt, dem zuzustimmen, auch wenn es maßnahmen gab (wie die erhöhung der punkte), die dem entgegen wirken sollten. meine einschätzung wäre dennoch, daß der effekt eines zusätzlichen menschlichen spielers größer ist, als die je nach modus 100 punkte mehr. da kann man nur hoffen, daß nur 3 caps, arms race (500 punkte start) oder mehr grüne bots ausgewürfelt werden, damit das gefecht länger dauert. gerade langsame und ungenaue BBs kommen da nicht sinnvoll zu aktionen.

wenn man das so ausdrückt sicher. deswegen hab ich dich ja auch zitiert. was du jetzt anführst, war nicht bestandteil.

aber du gibst zu, da ist eine gewisse ungenauigkeit drin, wenn man platt in den raum wirft, es wurde "auf 400 erhöht"?

und wo steht da, daß es extra mit der boterhöhung auf 400 erhöht wurde? ich sehe, 300 sind laut dem screenshot auf jeden fall bei 4 caps nach wie vor an der tagesordnung. sehe ich auch im spiel und hat mich deswegen zum widerspruch gebracht.

ich wollte sehen, wer ist überhaupt bereit, bonifikationen zu kaufen - grundsätzlich. trotzantworten kriegt man leider nicht raus. aber ich wollte den anteil sehen. es gibt gewisse unschärfen, über die ich auch nachgedacht habe, wie ich sie rein bringe oder raus lasse. dazu zählen leider die weihnachtscontainer u.ä.. deren output verfälscht leider das bild. ich wollte ebenso sehen, wird das erspielbare als ausreichend gesehen. das tue ich zum beispiel, aber ich hab halt nur einen blickwinkel und kein allgemeines bild. mit der letzten frage bin ich nicht glücklich. die hätte ich weglassen sollen, weil sie hypothetisch ist. und außerdem wissen wir ja mittlerweile, wie belastbar "meine geldbörse bleibt zu" ist. ich kann dir aber klar sagen, was nicht der zweck war: das sollte definitiv kein volksbegehren sein, um handlungserwartung von WG einzufordern. sowas find ich albern.