Aitvars

Da hat der @Klopirat gestern einen Beitrag zu seinen analysen verfaßt, wie sich das bei allen möglichen Containern vergleichend auswirkt.

Dafür gab es doch den Kalkulator. Link war in allen devblogs. Erst glaub als Excel, dann als webtool. Konvertierungsregel und Philosophie dahinter war auch umfangreich erklärt.

Ist Bestandteil der seit heute aktuellen Ökonomie Überarbeitung. Wartungskosten werden ab sofort nicht mehr über Flaggen, Camos und Basis reduziert. Im Zuge dessen gab es einige Anpassungen, um das zu kompensieren. Weitere Details findest du in den devblogs und patchnotes.

hauptordner von WOWS. da drin die datei preferences.xml mit einem texteditor öffnen, wenn weder spiel, noch WGC laufen. dann suchst du diesen block: <renderer> <maxFrameRate> 75 </maxFrameRate> <maxDockFrameRate> 45 </maxDockFrameRate> </renderer> bei mir ist der sehr weit unten in der datei. die erste zeile begrenzt die FSP im spiel, die zweite im hafen. wenn eine oder beide im "renderer" block fehlen, kannst du die auch wie oben zu sehen einfügen (am besten kopieren, wenn du mit XML oder HTML bisher wnieg zu tun hattest und dir 'tags' nichts sagen). die zahlenwerte kannst du nach lust und laune entsprechend deines systems anspassen.

@Cpt_Andre die ibuki hat bei mir auf dem live-server (0.11.5) die sandsäcke, die bei dir fehlen. auch ist bei der mogami der mast auf dem dritten turm vorhanden.

Da sind wir wieder beim "...abgesehen davon: was haben die römer je für uns getan?!" Problem.

dann schnapp du dir doch mal den taschenrechner und staune!

Zu sagen etwas wäre falsch, weil nicht belegt, ohne dies selber zu belegen, zeugt aber auch von einem fragwürdigen verständnis. Dem gegenüber brauch ich nichtmal die Bonis in die Bewertung einfließen zu lassen. Zum einen steht im devblog, dass die Service Kosten für t9 und T10 bereits reduziert wurden. Darüber hinaus steht ebenso drin, dass nochmal on top 6,7 % im coop runtergerechnet werden. Und die einkünfte besonders im coop pauschal um 12,5% erhöht werden. Der Wechsel von Wartungskostenreduktion zu Erhöhung der Einnahmen ist ebenfalls beispielhaft im Blog vorgerechnet. Kann man auch nachrechnen, wenn man sich einfach ein beliebiges aktuelles Gefecht heran zieht und die entsprechenden Veränderungen einfließen läßt. Muss man ich nicht wahrnehmen. Dann kann man ja nicht mehr motzen. Wenn man es dennoch täte, was vermutlich sinnvoll ist, wäre man an Tatsachen interessiert, läuft man halt nur Gefahr, daß man sich eingestehen müsste, Blödsinn zu vertreten.

Ich versuche es nochmal: Da die Wartungskosten bisher fix waren, war auch ein prozentuale Reduktion in ihrem Effekt begrenzt. Die Einnahmen dahin gegen hängen von der Leistung ab (nicht nur dem schaden) und sind theoretisch nach oben offen. Ergo skalieren Effekte, die die Einnahmen prozentual erhöhen, stärker als welche, die die Kosten reduzieren. Das Potenzial, um im neuen System mehr als aktuell zu profitieren, ist also größer, als im alten System. Natürlich vorausgesetzt, man ist über entsprechende Spielweise in der Lage, das grundeinkommen entsprechend hoch zu gestalten. Wenn also wie in deinem Fall der faktisch begrenzte Effekt der weggefallenen wartungskostenreduktion bemängelt wird und das größere einnahmepotenzial auf "0" (ich erkenne die Polemik) kleingeredet wird, gilt dieses Szenario nur für schlechte Spieler. Und das ist keine Annahme, sondern die logische Konsequenz aus Kenntnis beider Systeme.

Hier ist nicht die kritik bemängelt worden, sondern das begleitende Selbstverständnis. Ich finde auch interessant, dass "meckern" und "Kritik" separat aufgelistet sind. Sehe ich nämlich auch so. Das fragwürdige Selbstverständnis schimmert auch da durch, wo meckerei als notwendiger Schritt für Änderungen glorifiziert wird und sachliche stimmen als fähnchenschwänker verunglimpft werden. Besonders weil im Kreis der meckerer ein solider Teil derer ist, die jedwede Änderung im verhalten seitens WG nach wie vor bestreiten.

SC aus einem ressourcen-container: 100x victor lima (+ brandwahrscheinlichkeit) besten dank, WG! kann man immer gebrauchen.

Vielleicht dabei, daß schlechte Spieler vielleicht nicht in den Maße profitieren, wie das bei guten der Fall ist. Die Erhöhung des Credit-Bonus als Kompensation zur weggefallenen Wartungskostenreduktion muss man auch zu nutzen in der lage sein. Wobei die gutmütigkeit des alten Systems WG ja auch immer angelastet wurde. Vielleicht ist er ja einer der schlechten Spieler.

Der Einwand ging nur darum, dass der Vorschlag keine handhabe bei klassen bietet, deren Plätze auf 1 limitiert sind. Meta oder nicht ist dabei völlig egal. Wenn alle Kremlin fahren, landet kremlin auf der Sperrliste. Im System dem vorschlag entsprechend hast du keine Ansatzmöglichkeit, irgendwas an dem Aspekt zu beeinflussen.

Wie mit auch nicht zugewiesenen Permatarnungen umgegangen wird, steht doch im dev Blog dazu.

Tarnungen in der Form sehe ich schon gar nicht mehr. Das kann ja bereits optisch ausgeschalten werden. Und die übergebliebenen Ausnahmen sind aus dem genauen Grund auch ein Ärgernis.

Besteht dann nicht die gefahr, dass dann auf den auf 1 limitierten Plätzen wieder immer das selbe BB ist immer der selbe CV gefahren wird, wenn der Vorschlag die praktizierten Sperrlisten ersetzen soll?

Ich hoffe, das findet nie Einzug ins standardprodukt, weil es die immersion stört. Vielleicht erbarmt sich ja ein Modder für die Zielgruppe.

Halte ich nicht für zutreffend als Annahme. Auch mit Awards wäre es identisch. Bei deiner Annahme würde voraussetzung sein, daß die Spieler grundsätzlich wissen, wie Teamdienlich/erfolgsorientiert gespielt werden müsste, damit das individuelle Verhalten auf Knopfdruck hinsichtlich Awards angepasst werden könnte.

wird umgetauscht. da wird nichts nutzlos.

ich würde sagen, daß muß man so betrachten. schließlich ist der begriff "investment" klar ökonomisch definiert. wenn man sich dann eine andere, davon abweichende bedeutung individuell zusammen bastelt, muß man sich nicht wundern, wenn die erwartungshaltung nicht erfüllt wird. denn genau das scheint ja der fall zu sein.

Es ist halt kein investment. Es ist eine stumpfe Nutzungsgebühr auf Zeit für virtuelle Güter auf Basis der Regeln von WG. Du erwirbst keine Anteile oder Stimmrechte.

"The ship's consumables are presented by the Defensive AA Fire and a Repair Party in separate slots, as well as a Rapid Takeoff Spotter with fast reload and a Fighter consumables in a single slot. " Aus dem devblog (obiges). Seh ich das richtig, dass es ein neues consumable geben wird, was spotter und fighter zum Inhalt hat und schneller startet (=angreift) oder ist der Name" spotter" irreführend und es ist ein fighter?

Da hier regelmäßig mit Kindern, älteren Herrschaften, Jungspunden und ähnlichen altersbezogenen Stereotypen argumentiert wird: Butter bei die Fische! Rein aus Interesse. (Forumnamen deaktiviert, weils keine Rolle spielt ...)

@Seaman80 "WG macht eh nix" ist das Totschlag Argument für jedes Gespräch hier. Vielleicht ist man mit der Ansicht auch in der frusttherapy besser aufgehoben. Konstruktiver Teilnehmer ist man damit nicht. Und du beschwerst dich darüber, daß dir Coop Spieler erklären wollten, wie man/du mit Coop Taktiken im random zu fahren hätte - und hier kommt: * Nutz einfach das passende Schiff u.ä. * Coop fährt man eh nur für Aufgaben *...

Man muss sich gar nicht damit arrangieren! Wir sind hier Nutzer einer Kommunikationsplattform für den expliziten austausch zu Spielinhalten. Dazu gehört insbesondere der Austausch zu als nicht optimal empfundenen Auffälligkeiten. Und das auch völlig Modus unabhängig in gleicher Konsequenz. Und hier kommt man mit "man muss sich damit arrangieren". Hier schaffen es einige nicht einmal, sich damit zu arrangieren, dass ein Teil der Community Coop als primäres Betätigungsfeld - auch abseits von Aufträgen - sieht. Völlig Wurst, was mal irgendwann in einem Konzept zum Ziel dies Modus gestanden haben könnte. Es wäre ein guter Start, sich damit zu arrangieren, dass "Leben und Leben lassen" ein guter verhaltensgrundsatz ist.