Aitvars

mal versucht, die fps im hafen auf ein sinnvolles maß zu begrenzen?

für wie schlau hältst du einen solchen move denn, wenn dich mit die feuer schon stören?

2000 base xp: - 3.300 xp mit premium - 330 fxp base (10%) * 72 = 23.760 - mit bonus T9 + 330 = 24.090 - mit siegbonus (50%) + 165 = 24.255 - mit clanbonus + 165 = 24.420 - mit ersten tagesauftrag = 24.920 fxp 2500 base xp: - 4.125 xp mit premium - 413 fxp base * 72 = 29.736 - mit bonus T9 = 30.149 - mit siegbonus + 207 = 30.356 - mit clanbonus + 207 = 30.563 - mit ersten tagesauftrag = 31.063 fxp wie kommen die aufgeführten werte von vor rework denn zustande und welche top-bonifikationen sind da rausgelassen, um die vergleichbarkeit zu gewährleisten, wenn bei deiner aktuellen bewertung die roten weggelassen wurden? weil wenn ich wie du angeblich die roten rauslasse und mal mit blau durchrechne, komme ich hierauf: 2000 base xp: - 3.300 xp mit premium - 330 fxp base (10%) * 24 = 7.920 - mit bonus T9 + 330 = 8.250 - mit siegbonus + 165 = 8.415 - mit clanbonus + 165 = 8.580 - mit ersten tagesauftrag = 9.080 fxp 2500 base xp: - 4.125 xp mit premium - 413 fxp base * 24 = 9.912 - mit bonus T9 = 10.325 - mit siegbonus + 207 = 10.532 - mit clanbonus + 207 = 10.739 - mit ersten tagesauftrag = 11.239 fxp und das ist auch was ganz anderes als deine zahlen. p.s.: was ich nicht weiß ist, ob die genannten black oder missouri aktuell noch andere faktoren haben. damit die schiffswahl relevanz hätte, müßten die aber drüber liegen und damit das ergebnis jeweils noch höher ausfallen (vgl. anshan). in phasen höherer tagessiegbonis skaliert das ganze ebenso noch leicht höher als angegeben.

Mods genutzt? P. S. : WG hat "dämlichen Code" , aber ein Update deines AMD Treibers hat das Problem gelöst.

Was meinst du mit verändert? Zu meiner Freude hab ich bei der genannten tarnung festgestellt, dass die nun auch endlich darunter fällt, dass Quatsch Tarnungen historisiert dargestellt werden. Geht es bei deiner Frage auch darum, kannst du die wahrscheinlich wie früher aussehen lassen (schwarz mit Katze) , wenn du den entsprechenden Haken bei den Optionen anpasst.

Wenn du jetzt mit divis kommst (obwohl das Ergebnis in drossel beispiel ebenso deutlich, bestätigt, dass das "Problem" gute sortiert nicht vom sieben abhält) : Warum schlägst du dann nicht vor, divis auszuschließen? Offenbar ist das der Kern deines Einwand. Ging es hier nicht darum, negative spielerlebnisse dem vorherrschenden +-2 zuzuschreiben? Was ändert sich am erkennen schlechter Spieler, wenn sie nicht mehr maximal -2 sind, sondern nur noch -1? Der Einfluss des MM ist minimal. Der Einfluß des Spielvermögens der Beteiligten maximal. Und deswegen ist es eine scheindebatte, im MM Problem und Lösung zu sehen, wenn wir wie schon genannt, über ranked wissen, dass dort schlechte spieler die gleichen Probleme haben und alle das spielerlebnisse qualitativ als verbesserungswürdig empfinden. Der wesentliche Unterschied ist, sehe ich die Probleme beim MM, also außerhalb meines Einflussbereich und nicht im persönlichen Spielverständnis und Spielverhalten, dann ist die Position für viele ja viel bequemer. Dann ist nämlich WG über den MM schuld und nicht eigene Defizite. Auch haben die von dir angesprochenen divis (so selten wie sie sind) nur den geschilderten Einfluss, weil sie auf mangelnde Fähigkeiten in allen MM Szenarien treffen und nicht weil sie lediglich vom MM "begünstigt" sind. Weil auch um mit deinen Argumenten zu arbeiten ist dann ja auch Low-Tier sein für eine divi der wesentliche Einflussfaktor, um 60% WR zu erreichen? Glaubst du wirklich, dass es dem MM zuzuschreiben ist, auch in dem ungünstigen Szenario noch deutlich über dem Schnitt performen zu können?

Ist halt aber ein bisschen sinnlos, sich an einem nicht (mehr? ) existenten Zustand zu orientieren. Sollte es mal wieder um eine Auseinandersetzung mit dem aktuellen murx gehen, wo halt alle dabei sein sollen, bin ich wieder dabei.

Für die guten Spieler ist das unerheblich. Die einzigen, die profitieren, sind die schlechteren. Dass die wiederum auch von +/-0 nichts haben, zeigt sich im ranked oder auf t10/mit Superschiffen. Demzufolge halte ich die Debatte, +/-2 würde qualitativ wesentliche Auswirkungen haben oder eine anpassung in eine verringerung der Probleme schlechter spieler im Match zur Folge haben, für am Problem vorbei.

Das Geschrei nach Nebel ist halt trotzdem groß. Da sollten auch die Schreihälse lernen, dass sie gerade im BB häufig trotz Nebel offen bleiben. Irgendwie hält sich die Ansicht, da drin voll cool farmen zu können. Gegen cv haben auch die Pan-Asiaten ähnlich viel smoke wie die schon genannten RN.

Wenn das zielschiff in die Torps reindreht, verkürzt sich auch die Distanz zur Anzeige bei Abwurf.

Ich beziehe mich auf das, was aktuell Realität ist und die Kommunikation dazu. Es ist auch unerheblich, ob es leichter oder schwerer war, weil daraus keine Aussage zur offiziellen strategischen Ausrichtung Ableitbar ist. Die Betrachtung des ist kann auch nur auf Basis der aktuellen Position von WG erfolgen. Eine Vermischung ist nicht zielführend. Demzufolge trägt es nichts zur Klärung bei, ob strategisch mal das offizielle Ziel bestand, "ranked als Modus für spieler mit besten können" aus der taufe zu heben. Demgegenüber gab und gibt es unzählige Statements von WG, niemanden ausschließen zu wollen.

Also WG hat deutlich gemacht, daß es eher nicht der Plan war, ranked "als Option für spieler mit besserem können" aufzuziehen. "wir wollen niemanden ausschließen" war glaub die passendere Beschreibung der Strategie. Das wäre alles auch kein Problem, würde das ligensystem dahingehend funktionieren, spieler nach Skill sinnvoll trennen zu können. Im gleichen Modus. So viel zu deinen Fakten. Aber beruhigend zu wissen, mit welch klarem Bild Supertester ausgestattet sind.

Nach meiner Erfahrung liegt die Wahrheit selten in den extremen. In aller Regel herrscht bei komplexen Themen eine diffuse gemengelage vor. Beim aktuellen Thema halte ich es für falsch anzunehmen, daß die offengelegten negativ Meinungen nur der "schwiegen Mehrheit" gegenüberstehen. Da muss ich nur meine handhabe heranziehen: meine Kritik an aktuellen Zustand hab ich nur im offiziellen Beitrag vermerkt. Genauso in den Umfragen zu allen möglichen Gegebenheiten. Die meisten Debatten hier, wo sich die üblichen verdächtigen tummeln, um gemeinsam ihrem Frust freien Lauf zu lassen, halte ich überwiegend nicht für konstruktiv. Damit bin ich aber nicht Teil der schweigenden Mehrheit und meist auch nicht Teil der "klagen wir uns unser Leid" Community. Wie schon angemerkt, nehme ich an, den meisten Spielern ist das alles völlig egal. Die Bereitschaft, sich zu informieren und in Form aktiv zu werden, sieht man halt an den Usern, die hier auflaufen und deren Anzahl im vegleich zur spielerschaft. Vereinzelt liest man auch von welchen, die sich auf uboote freuen. Mit welchen Motiven auch immer. Interessant an der Sache dürfte werden, wie sich der angekündigte wolfpack Modus entwickelt. Aber der könnte halt eine Option sein, die abseits von "uboote gehören nicht ins Spiel" liegt. Nur sind Kompromisse mit vertretern fundamentaler Positionen schwierig bis nicht zu erzielen. Wenn das auch eine Erkenntnis bei WG wäre, wäre es nicht Verwundlich, warum lautstark vertretene Meinungen mit dem Eindruck verbunden sind, nicht gehört zu werden.

Wenn ich dir sage, daß der Kern meiner Unzufriedenheit "unterstellungen" statt faktenorientierung sind, ebenso subjektive Meinungen, anstelle sachlicher Debatten, sind das sicher keine Neuigkeiten für dich, wo du 3500 Beiträge ausgewertet hast. Also ist das wohl ein Nein auf deine Frage, falls es überhaupt um eine Antwort ging.

wo steht das denn jetzt wieder?

meine frage bezieht sich auf deine überzeugung zu sinn und zweck des ganzen hier: du leitest scheinbar sogar prioritäten vom zu lesenden ab und wünscht dir, daß sich an ihnen orientiert wird.

wie denn? haben denn alle mit fragen hier rein geschrieben?

kommt man da nicht drauf? die öffentliche wahrnehmung scheint zu sein, so ziemlich alle, die sich äußern sind dagegen. man scheint auch anzunehmen, WG orientiert sich (demokratisch?) an dem, was die meisten wollen, weil: "geld". dann kommt man scheinbar in dieser engen sichtweise zu dem widerspruch, daß dann ja gigantisch viele wollen müssen, was kritisiert wird und was passiert. das kann aber irgendwie nicht sein. der logische schluß wäre, an den grundannahmen ist ein etwas bis viel falsch. aber ich hab auch eine frage an dich: wie ist die debatte weiter gekommen, wenn hier die gleichen fragen aufgenommen wurden, die im anderen thread schon verdeckt abgefragt worden sind und wohl auch dort intern verarbeitet werden?

vielleicht gibts mehr als schwarz/weiß.

wo sind die tatsachen? hier bringt jemand krado mit fragezeichen dahinter ins spiel. man kann doch sicher ein video von ihm verlinken. man kann doch sicher ein oder mehr replays anbringen. bis dahin liest sich das nur wie schon angedeutet nach bildschlagzeile: "reaktion bleibt aus: hat linkum etwas zu verbergen?" aus luft eine schlagzeile generieren, die die allgemeine unzufriedenheit bedient. "hat WG dabei die finger im spiel?" schema F, wenn man ein fragezeichen dranhängt, behauptet man ja nicht. und daß die spieler immer dümmer werden, weiß doch jedes kind. war aber gar nicht kern der behauptung. egal ...

wie läßt sich das denn untermauern, was im eingangspost behauptet wird? gitb es stramer, die sowas behaupten? warum sollte man das tun? was war es denn für ein DD und welche situation? nur weil viele ihre vorteile bestätigt sehen, liest sich das erstmal wie eine typische sommerlochmeldung: "spieler werden immer dümmer: empfiehlt streamer, nicht einzunebeln?"

Vielleicht wäre es ja auch für den Anfang sinnvoll, erstmal nur den Bereich ohne unterteilung zu eröffnen. Dann könnte man schauen, wie umfangreich überhaupt die Resonanz ist und ob es überhaupt nötig und sinnvoll ist, noch weiter zu unterteilen.

Leiptzsch bitte

und warum soll man T4 keilerei aufgaben erfüllen können, aber T4 coop nicht?