Aitvars

Welchen Sinn machts, hier Vergleiche mit einem Tier 7 CV anzustellen?

nein, das ist nicht die grundaussage. es geht in die richtung, daß dich dein einfluß auf das spiel abseits der 50/50 matches tendenziell eher zu einer niederlage als zu einem sieg bringt. nicht immer, nicht in jedem spiel. aber messbar in der masse!

ja, du kannst als T6 immer in T8 landen. ja, du kannst als T8 immer in T10 landen. nein, das matchmaking ist dafür da zügig ein match mit 24 spielern nach einem regelwerk zusammen zu bringen, welches beinhaltet, daß differenzen in den tierstufen bis zu zwei als ok betrachtet werden. das fällt dann unter regelkonformes "paßt". "oder nicht" gibt es in den von dir beschriebenen szenarien nicht.

ich glaub, du hast da falsche erwartungen, daß matchmaking hat nicht zum ziel, so lange zu suchen, bist du im bestmöglich passenden match landest. du wirst dahin gepackt, wo es als erstes für 24 spieler passt.

das ist aber kein fehler oder "aus der reihe tanzen", sondern im rahmen des systems. auch, wenn es für dich schönere szenarien gibt.

ich glaub, du verstehst da was falsch. "2 tierstufen statt 3" ist das gleiche wie "maximal 2 stufen unterschied".

der beitrag erfüllt aber auch alle troll-kriterien und ist 0% konstruktiv.

das sagt die wahrscheinlichkeit. wenn es keine instanz gibt, die die "bobs" gezielt hier oder da gesammelt platziert, dann tauchen die zufällig auf. genau weil der matchmaker den bob-quotienten eines jeden nicht berücksichtigt. ergo: normalverteilung! gaußsche glockenkurve mit der standard fehlerrate von je 5%.

ich würde eher sagen, daß die hipper das schwierigere umfeld hat. den feindlicheren lebensraum.

nein, das ist nicht so. wer überlebt, kann in 20 minuten mehr zum teamerfolg beitragen als derjenige, der in den ersten 5 minunten stirbt. ein einfacher zusammenhang: mehr zeit, (positive/negative) aktionen im hinlick auf das rundenziel zu bringen. das sollte als gültig erkenntbar sein, völlig ungeachtet dessen, wie darüber hinaus die aktivitätspanne individuell gefüllt wird. da streite ich dir gar nicht ab, teamdienlich spielen zu wollen. aber dein weg ist messbar nicht effektiv, geschweige denn erfolgreich. deine these würde greifen, wenn der anteil eines jeden spielers zeitlich und inhaltlich über alle spiele hinweg irgendwie gleich wäre und damit sein einfluß. wenn bei jedem die spiele mit überleben und detonation am anfang gleich ausgeprägt wären. nur dann wäre der einfluß eines jeden exakt identisch und meinetwegen 1/12. aber wenn dieses modell so wirklichkeit wäre, müßten sich auch sieg und neiderlage die waage halten. jeder teilnehmer mit hinreichend spielen müßte grob um die 50% siegquote haben. denn wann immer jemand gewinnt, muß jemand verlieren. niemand hat (laut dir) besonderen einfluß auf das ergebnis und das spiel ist in seinen möglichkeiten an sich relativ fair. selbst in so einer idealisierten welt dürftest du nicht bei dieser anzahl an gefechten bei deutlich unter 50% siegquote liegen. es dürfte auch keiner großartig drüber sein. denn wie wären die abweichungen denn erklärbar, wenn tatsächlich kaum individueller einfluß gegeben wäre?

du hast dir nun aus allen spielen, die du heute gemacht hast, dieses heraus gepickt, um deinen standpunkt zu verargumentieren. ich finde für jeden standpunkt und sei er noch so absurd, ein mehr oder weniger passendes spiel, um diesen zu untermauern. dennoch bleibt ein spiel immer nur ein ausschnitt. an dem spiel sieht man, daß du scheinbar aggressiv spielst. darauf bezog sich meine anmerkung. wie sahen denn die anderen niederlagen aus, die du hier nicht präsentiert hast? grundsätzlich ist es irrelevant, wie du in einzelnen spielen performst, wenn du mit konsequenter umsetzung deiner spielweise nicht erfolgreich (<50%) bist. zu jedem spiel, was du verlierst, gehören 12 leute, die es gewinnen und den gleichen rahmenbedingungen unterworfen sind. die haben genauso mit MM, bobs und unicums, detonationen und weiß der geier zu kämpfen. das pech hat sich nicht dich heraus gesucht. es ist für mich nicht plausibel, wie du dich der grundannahme verweigern kannst: alle unterliegen den gleichen bedingungen, glück und pech gleichen sich aus. man hat statistisch gesehen genauso häufig gute wie schlechte mitspieler. das geht auch dem gegner so. vielleicht wird das nicht in 10 spielen deutlich, aber in 1000 ganz sicher. wenn man gar keinen einfluß hätte, müßte man genauso häufig gewinnen wie verlieren. dennoch landest du trotz gesetz der großen zahl nicht bei ~50% siegrate. warum denkst du, ist das so?

man sieht deine spielweise. feuerfest und "das ist nur ein kratzer". der kill kam also nach deinem ableben zustande. es bleibt eine runde, die du sicher gezielt gewählt hast, die für sich wenig aussagekräftig ist. man könnte damit auch gegen dich argumentieren, daß der kraken-spieler im gegnerteam das spiel alleine maßgeblich beeinflußt hat.

daß selbst nach einem 12/9 start ein spiel immernoch mit hoher wahrscheinlichkeit ein 65% spiel ist.

was gibt da zu zeigen? das ist mathematik: 7km grundreichweite. modul bringt +20% kapitän bringt +20% flagge bringt +5% mit modul ODER kapitän bist du rechnerisch bei 7km * 1,2 = 8,4km. ergo kannst du nicht wie von dir angenommen und geschildert beides korrekt verbaut und trainiert haben. wären modul und kapitän wirksam, wärst du bei 7km * 1,2 * 1,2 = 10,08km (~10,1). kommt die flagge noch oben drauf bist du bei 7km * 1,2 * 1,2 * 1,05 = 10,584km (~10,6) wenn ich das richtig überfliege, kann rechnerisch ein nicht eingewiesener kapitän nicht der grund für dein problem sein, weil du dann in keinem szenario wie geschildert auf die 8,4km kommen würdest. also schau dir das zweite verbaute modul bei deinem schiff an (in meinen augen verdächtiger nummer 1) und prüfe, ob dein kapität wirklich den vierer skill "verbesserte schießausbildung" erlernt hat. edit: falls du nicht weißt, wie man module einbaut: im hafen oben auf "module" und dann links in der mitte umschalten auf "verbesserungen". der zweite slot von links ist der relevante.

aber was sagt genau dieses beispiel in dem szenario aus? tendenziell sind die spieler mit der schlechten überlebens- und siegrate raus, einige schiffe sind nicht mehr bei 100% hp und einige BBs haben noch nichtmal los gelegt. auch das MM ist in der masse der fälle weitestgehend ok.

es ist niemals egal, was man tut! wenn du dich in 60% deiner spiele treiben läßt, weil du deiner überzeugung vom fehlenden persönlichen einfluß folgst, beeinflußt du 60% deiner spiele negativ. selbst wenn du "bobs im team hast", besteht immer noch die gute chance, daß es dem gegner auch so geht. die "bobs" sind in 90% der fälle gleichverteilt. im spiel, wie auch im echten leben.

naja, ich glaub, da mißverstehst du was. 1) keiner oder zumindest die wenigsten haben direkte erfahrungen mit der spielweise des TE. um irgendwas zum thema sagen zu können, schaut man sich seine statistiken an. aufgrund der masse an spielen, die er auf dem buckel hat, sind daraus abgeleitete aussagen belastbar. fallen da bei einige werte ins auge, die deutlich abseits des erwartungswerts liegen (bspw. siegrate, überleben), dann hakts irgendwo irgendwie genau in den bereichen. 2) wir reden hier überwiegend über eine anzustrebende winrate von 50%, von der der TE ein stück entfernt ist. es gibt keine grundlage für die aussage, jeder der sich äußert müsse das spiel locker trotz aller anderen mitspieler alleine entscheiden können. wir reden von durchschnitt. anzahl niederlagen = anzahl siege wie das bei dem system aus überwiegend zufällig zusammengestellten mitspielern und gegnern bei großer anzahl an gefechten eintreten müßte. jedes glück und pech gleicht sich aus. es ist in meinen augen kein stats-bashing oder die "keule", wenn man den TE und seine erfahrungen und schilderungen am mittelwert mißt. 3) woran messen wir "teamdienlichkeit"? übergeordnetes ziel einer jeden runde ist es, daß ein team gewinnt. 24 individuen treffen innerhalb 20 minuten viele entscheidungen, die sich in summe in der endabrechnung jeder runde als zielführend oder kontraproduktiv heraus stellen. in 20 minuten kann jeder persönlich theoretisch eine menge entscheidungen treffen, um das spielziel zu erreichen. nicht nur eine in der anfangsphase des spiels, die für sich gesehen sicher nicht falsch. wenn diese entscheidung aber dazu führt, daß ich danach raus bin und keinen weiteren beitrag bringen kann, daß ist sie auf das ziel der runde hin gesehen schlecht und damit nicht oder zumindest weniger teamdienlich als vielleicht angenommen. 4) wenn man sich hier äußert (ich gehe von mir aus), dann heißt das nicht zwangsläufig, daß man genau diese erkenntnisse auch selbst in jeder runde auf das wasser und in die seine stats bekommt. ich ertappe mich regelmäßig (rückblickend) dabei, genau diese als richtig erkannten und als richtig verargumentierbaren mechanismen nicht gefolgt zu sein (> zuschauermodus/ hafen). und dann ärger ich mich über mich selbst, weil ich es ja eigentlich weiß. wenn ich mir aber meiner eigenen fehler bewußt bin, hab ich ihre gefahr eher im hinterkopf, wenn ich das nächste mal in einer ähnlichen situation bin. 5) (nicht speziell auf dich gemünzt, aber hier immer wieder zu lesen) die sichtweise, "35% der spiele sind eh verloren", ist falsch. das ist eine unangemessene negativbetrachtung. darunter fällt auch "der eigene einfluß ist illusorisch". jede runde hat am start das potenzial, ein 65% spiel zu werden. weil es über 50% eintrittswahrscheinlichkeit sind, ist es rational, vom enitritt dieses ereignisses auszugehen und sich entsprechend zu verhalten. daran muß man sich orientieren. das muß die innere einstellung sein!

ich denke, du hast dich irgendwo vertan. 7km ist die grundreichweite der MA. das modul und der kapitänskill geben je 20%. wenn du nur auf 8,4km reichweite kommst, greift entweder das modul oder der skill nicht. hast du dich vielleicht beim modul vergriffen und das mit der flak-reichweite erwischt? das sitzt im selben slot und hat auch im text "...+20% reichweite". daß die flagge eine rolle spielt, glaub ich nicht. die gibt nur 5%. das paßt nicht zu den werten. die wäre noch on top.

also die verteilung der schiffsklassen passt in der masse der fälle recht gut. was nicht reicht, ist die bloße divisionsanzahl von maximal +1. Anzahl der spieler pro division und clan/kein clan muß berücksichtigt wedren. es sollte ausgeschlossen sein, daß es konstellationen geben kann, in denen 2 drei-mann clandivisons gegen eine zwei-mann kein-clan-divsion spielen muß.

probier mal in genau einer solchen situation den rückwärstgang. bow-on kann man teilweise recht gut tanken und die rückwärtsbewegung bringt dich wieder näher an deine leute und verzögert dein ableben. wenn man im focus steht, ist abdrehen meist schlecht. spätestens die zweite salve haut einen dabei in der masse der fälle aus den latschen. schulterzucken und rein in die meute hat zwar den hauch des heroischen, bringt aber nur den sicheren tod. die entscheidung sollte immer dahin gehen, wo man eine restchance hat, aus der sache raus zu kommen oder zumindest die ein oder andere salve mehr raus zu bekommen. und gerade mit den deutschen schlachtschiffen schaffst auch du die 50%. das ist keine hexerei, hat man einmal den bogen raus.

also bei der bismarck finde ich es sinnvoll, daß die erspielte tarnung einen effekt weniger hat, als die gekaufte. bei der hood bin ich nicht im bilde, wie sich da die modelle gestalten.

also ich muß sagen, ich fand den feldzug klasse: 1) man ist lange beschäftigt und hat neben den normalen grindzielen eine weitere sinn-gebende meta-ebene im spiel. 2) ich fand es motivierend, mehr zu spielen. 3) ich fand es gut, daß es ein relatives weites spektrum an schiffen gab, mit denen fast alle aufgaben absolviert werden konnten. 4) sowas wie die hood-komponente muß bei einem f2p-game sein. letztenendes muß geld verdient werden. die integration fand ich deutlich, aber dezent genug und damit nicht störend. 5) die sammlungskomponente fand ich eine gute erweiterung. die damit verbundene tarnungsbelohnung großzügig. über die optik kann man streiten (geschmäcker sind verschieden) - über den nutzen nicht. 6) die abschließende belohnung in form des schiffs oder des gegenwerts in cash find ich der größe des events angemessen. 7) der nötige zeitaufwand paß meiner meinung nach auch für durchschnittliche, nicht-premium spieler. was war schlecht: aufgaben mit dem "überlebene x gefechte und ..." bestandteil bringen einige leute offensichtlich an die grenzen dessen, was sie sich zutrauen, leisten zu können. das daraus resultierende passive spielen (afk, kartenrand, konsequenter stillstand hinter inseln) schmälert sicher für diese leute das positive spielerlebnis. da dieses verhalten dann auch selbstredend von den normal-spielenden kapitänen als ärgernis wahrgenommen wird, kommt zwangsläufig eine negative stimmung (chat!) in die spiele, die nicht sein muß. die vielfalt und gewünschte abwechselung bei den aufgaben legt sicher auch solche ziele nahe. die negativen auswirkungen überwiegen aber in meinen augen und sollte ggf. in zukunft bei der gestaltung solcher events vielleicht intensiver beachtet werden.

wenn ich sagen müßte, welches der unwesentlichste satz meines beitrags gewesen wäre, dann würde meine wahl auf den von dir zitierten fallen.

vielen dank allen.

angenommen ich ginde mit dem gleichen kapitän eine schiffsreihe durch. bei jedem neuen schiff, wo ich den kapitän drauf setze, gibt es dann diese eingewöhnungsphase. bleibt die eingewöhnung dauerhaft, so daß ich den kapitän nachträglich wieder auf jedes einmal komplett angelernte schiff ohne neue phase setzen kann, wenn zwischenzeitlich ein anderes schiff für deisen kapitän an der tagesordnung war?