Aitvars

ok, danke.

überseh ich was, wenn ich die ARP Schiffe mit ihren "normalen" Versionen vergleiche, daß die Stats voll ausgebaut grundsätzlich gleich sind, aber man einen Nachteil hat, weil man keine Camos drauf packen kann und einem dadurch diese bonusstats fehlen würden?

wie lange ist das event her? https://de.wikipedia.org/wiki/Positive_Teststrategie

das sind deine annahmen und bewerten "geschmack". ich find die tarnung einfallslos und hässlich, auch wenn sie ggf. historisch korrekt sein mag. das bild von der bismarck, was wohl zum mythos beiträgt, beinhaltet keine gelben türme, sondern enstpricht der premiumtarnung. und was willst du damit sagen, "wenn sie rational handeln würden, wären sie keine hochsterber"? Angenommen ich hätte max T5 und die chance, mit etwas spielaufwand ohne creditkosten und in weniger zeit ein T8 schiff zu bekommen, dann ist der versuch, das zu erreichen, rational. Ob ich das mit "hochsterben" oder erfolgreichen spiel erreiche, geht aus dem fakt, diese tarnung zu verwenden, doch gar nicht hervor? ach, jetzt sind es auch noch pauschal "glitcher", "1-punkte-kapitän-fahrer" und im wesentlichen "op-thread-ersteller"? ich les hier vorurteile!

von dieser schiffsinflation mag man halten, was man will. aber warum ist ein erfogreicher absolvent eines events automatisch ein "hochsterber"? warum ist das verwenden einer tarnung, die einen bonus gegenüber den standardtarnungen gibt und damit die verwendung rational ist ist, ein grund für verachtung gegenüber dem spieler?

Gut, dann muß ich doch nochmal nachfragen, ob du dir sicher bist, Verständnis des "Problems" zu haben. Daß man den besprochenen Teil nicht angehen kann, weil die Bedingung lesbar in der Aufgabe steht, ist nicht der Dreh und Angelpunkt. Desweiteren sollte die geforderte Tätigkeit der Aufgabe noch eine Hürde darstellen, wenn die Belohnung als entsprechend nützlich betrachtet wird.

Vielleicht, immerhin kannst du es dir nicht erklären. Und das heißt schon was. Aber jetzt werde ich auch unsachlich.

Naja, irgendwie les ich schon aus seinen Beiträgen, daß es nicht als positiv oder zumindest neutral empfunden wird, sondern schon als unverständlich aufgefaßt wird. Ich weiß jetzt nicht, ob du es warst, aber mangelnde Erfahrung ist hier von vielen Seiten als Grund angeführt worden. Daß man grundsätzlich T6 erspielen kann, ist auch unbestritten, aber was gewinnt man durch die Bedingung? Was würde man verlieren, wäre sie nicht da? Wenn man nichts gewinnt, weil sie da ist und nicht verliert, wenn sie nicht bestünde, dann verdient der Aspekt eine Diskussion. Und warum nicht? Wir gehen sicher konform, daß auch die Bedingungen der Teilaufgaben schwerer werden, so daß sie auch mit in Besitz befindlichen T6 Schiffen kein Selbstläufer sind. Wenn er es nun dennoch schaffen würde, dann hat er auch die Belohnung verdient. Wenn nicht, dann besteht dieses Problem nicht, aber er wüßte, es liegt an seinem Können, an seiner mangelnden Spielerfahrung (aka ihm würde das geeignetere Schiff fehlen) und nicht daran, daß diese Bedingung in der Aufgabe steht. Das ist keine Aspekt. Natürlich "darf" es diese Art von Bedingung geben. Der Knackpunkt ist doch, was gewinnt man / was verliert man durch die Existenz. Was gewinnt man? Auf jeden Fall solche Threads. Und sonst?

die groß-/kleinschreibung ändert nichts am inhalt des gesagten. wenn es dich glücklicher macht, gehe ich das ab jetzt hier an: Meinen letzten Sätzen zufolge wäre es NICHT bspw. in einem MMO besser, jedem Spieler den Besuch eines Highlevel-Raids zu ermöglichen, da unzulängliches Equipment oder Defizite bei der Erfahrung automatisch ein schlechteres Spielerlebnis für die anderen Raidteilnehmer bedeuten würde. Ob hier gerade jemand an der Erfüllung einer Aufgabe arbeitet, merkt niemand im Spiel. Er nimmt ja nicht mit T5 an einem T10 Spiel teil. Eine Tierbedingung in einem Kampfauftrag garantiert oder verhindert nichts! Auch auf TX gibt es schlechte Spieler mt schlechten Stats und keinem Spielverständnis. Was passiert jetzt also, wo der Beitragsersteller auf die Situation trifft? Er fährt weiter mit seinem T5 in Richtung T6. Wird sich dadurch irgendwas an seiner Spielweise ändern? Nein. geht es irgendeinem seiner Teammates dann besser oder schlechter? Nein.

das ist quatsch. momentan laufen glaub 5 verschiedene "kampfaufträge" mit den unterschiedlichsten anforderungen und vorbedingungen. er beschwert sich bspw. nicht darüber, daß er keinen TX hat, um "Erster Kampf" zu absolvieren. Auch die Unterstellung, Aufgaben mit Beschränkungen würden als unfair betrachtet werden ist Blödsinn! Was ist also das besondere an der BEschwerde und der Kern der Diskussion? Der Wechsel der Tierbeschränkung mittendrin. Warum gibts den Wechsel? Um unerfahrene Spieler zu schützen? Dann kann man die ganze Auftrags-Reihe gleich auf T6 setzen. Tut man doch mit anderen Aufträgen auch. Weil der Schwierigkeitsgrad den Belohnungen angemessen sein soll? Das kriegt man auch mit einer Umformulierung der Bedingungen auf dem gleichen Tier hin. Weil man wegen der nötigen Erfahrung möchte, daß man ein T6 erspielt hat? Kann man auch kaufen. Hat der alleinige Besitz von T6 irgendwelche Auswirkungen auf die persönlichen Erfolgchancen für die Absolvierung des Auftragsteils? Nein! Macht ihn das Erspielen müssen (...) von T6, bevor er die aufgabe beginnen darf, zu einem besseren Spieler? Nicht zwangsläufig. Ist es grundsätzlich ein Problem, T6 erspielen zu können? Nein, aber da es eine Wochenaufgabe ist, erfordert von einem Spieler wie ihm zusätzliche Zeit gegenüber allen anderen, die die aufgabe unabhängig von den Erfolgschancen angehen.

auch das ist unsachlich, weil du unterstellt hast, es ginge darum etwas "in den allerwertesten geschoben zu bekommen" und nicht darum, ob eine belohnung auch attraktiv ist. hier geht es darum, etwas versuchen zu dürfen und dabei ggf. zu scheitern. in dem fall wird jedem mit verbesserungswürdigen spielverhalten dieser aspekt deutlich konstruktiver und motivierender vor augen geführt. der bloße besitz eines T6 schiffs macht keinen zu einem besseren oder schlechteren spieler und sagt auch nichts über die erfolgsaussichten bei dieser aufgabenstufe aus.

wenn du schreibst "secondary build", hast du vergessen oder übersehen, daß die mittelartillerie nicht schießen wird, wenn du nicht manuell ziele zuweist? das ist bei einem "secondary build" notwendig.

natürlich, grundsätzlich ist es nur eine frage der zeit. da ich vermute, es geht um einen wochenauftrag, wo er als nicht-unicum (um es mal so zu sagen) schon einige zeit für die ersten stufen gebraucht hat, dürfte das ein nicht haltbarer standpunkt für den konkreten fall sein.

das ist unsachlich, weil sich der Beitragsersteller nicht darüber beschwert, die belohnung für den abschluß der aufgabe nicht zu bekommen, sondern darüber, daß er es gar nicht versuchen darf. hier will keiner etwas in den allerwertesten geschoben bekommen.

mich stört hier im forum etwas ganz allgemein, was so ziemlich immer konstruktive diskussionen verhindert: so ziemlich jede debatte zu jedem thema artet in statsbashing aus. "es ist demotivierend, eine aufgabe/event zu beginnen und dann ist mitten drin schluß wegen eines contentblockers" -> deine stats sagen, du spielst scheiße und bist eine belastung für dein team. lern erstmal. dabei könnte man berechtigt auch als guter spieler fragen, ob man events nicht so (auch gerne mit steigendem schwierigkeitsgrad) designen kann, daß angefangene aufgaben/events auch theoretisch für gute spieler komplett absolvierbar sein können. benefit wäre, daß dann vielleicht nicht das gefühl des ausgeschlossen-sein aufkommen würde, sondern man mit dem steigenden und scheinbar gewünschten schwierigkeitsgrad konfrontiert würde. dann wäre es sogar möglich, über die schwerer zu erhaltende belohnung eine motivation zur prüfung des eigenen spielstils zu haben. dann liegts nämlich tatsächlich am stil (zeit klammer ich mal aus), wenn ich eine aufgabe nicht schaffe, obwohl ich zugelassen bin. wo soll denn jetzt die erkenntnis her kommen, daß die nächste aufgabe vielleicht zu schwer gewesen wäre? alle teilaufgaben für T5 wurden scheinbar erfüllt - jetzt ist schluß wegen einer Stufenanforderung nicht wegen der schwierigekti des inhalts oder zu schlechtem spielstil. noch absurder wird die hier meist zu lesende argumentationsweise, wenn man bedenkt, daß das freigespielt haben eines T6 schiffes (konkreter fall) niemanden automatisch zu einem guten spieler macht. neben den vielen scheinbar als schlecht angesehenen spielern mit max T5 schiffen werden auch die sich gut zurechtfindenden spieler mit T5 schiffen ausgeschlossen. grundsätzlich ist es vom psychologischen aspekt her deutlich besser und zufriedenstellender, wenn man etwas theoretisch beenden kann, wofür man es zu beginnen offensichtlich die voraussetzungen erfüllt hat. und auch für den gewünschten lerneffekt ist es besser, wenn der schwierigektisgrad der aufgabe selbst als zu schwer erlebt wird und man sich nicht selbst belügen kann, weil man es nicht mal probieren durfte.

ich hab zwar schon darauf hingewiesen, aber du interpretierst meine aussage falsch. AFK sein ist grundsätzlich scheiße für die eigenen teammates. aber wenn man es als "stigma" empfindet (was wohl viele tun), dann dreht man halt ein paar runden im coop low-tier und fertig. geht schnell und ist aufgrund der fluktuation und casual-lastigkeit auch anonymer. das war die gewollte aussage hinter "absitzen".

besonders die flak-sounds sind cool, weil man neben der verbesserten akustik auch die unterschiedlichen entfernungen der gegenerischen flieger heraus hören kann. die BB-guns find ich geschmackssache. das macht aktuell mit den orignal sounds meiner meinung nach schon im urzustand ordentlich wumms.

da man bei einer detonation 10 flaggen gegen detonationen bekommt und scheinbar das setzen der flagge 100% immun gegen detonationen macht, kann es doch im grunde keine situationen im stile von "mehrere detonationen in kurzer abfolge" geben. wenn man nichts falsch macht sollte nach einer detonation 10 runden ruhe sein. wobei ich ebenso dafür plädieren würde, diese mechanik zu entfernen. ein solches frustrierendes element ist kein faktor für spaß, wie sich das dem gegenüber in einem spiel gehören würde.

keine Ahnung, wo der automatische Schluß herkommt, in Pink-Phasen AFK zu sein.

naja, ich meine, man versucht es zu vermeiden und schafft es manchmal nicht. ist es wirklich so ein großes drama, wenn man berechtigter weise ein paar runden pink ist? schließlich hat man doch die wahl, die auch relativ anonym bspw. im T1 coop abzusitzen. ich meine, ob dumm gelaufen oder einfach nur dämliche aktion: das pink bringt einen (zumindest mich) zum nachdenken.

wobei es diesmal mit der missionsbeschreibung ja noch geht. in der vergangeheit gab es noch häufig den zusatz "überlebe ein gefecht und ...". da haben sich die leute nicht nur mit schießen zurück gehalten, sondern auch erstmal vom start weg richtung insel oder rand. einige missionsbedingungen nehmen spielspaß, wobei diese events vermutlich das gegenteil bewirken sollen.

alles korrekt unter der bedingung, daß über nicht dargestellte dinge der client keine infos hat. hätte er beispielweise die schiffsposition auch im nebel (ich greife dein beispiel auf) und würde sie nach gewünschter logik nur nicht darstellen, wäre hier genau ein ansatzpunkt zum cheaten mittels eines tools, was den bildaufbau manipuliert, indem es diese infos darstellt. irgendwo in den von dir bereit gestellten infos war zu lesen, daß man einige dinge nicht offen legen möchte, weil es sich dabei um betriebsgeheimnisse handeln würde (sinngemäß). die softwarearchitektur würde ich als ein solches geheimnis ansehen: wo liegen welche infos wann vor und wo laufen welche berechnungen ab. ob man so ein tool dann auch in der art und weise nutzt, ist eine andere frage. aber die manipulation an zum spiel/produkt gehörenden dateien ist meist in den agb ausgeschlossen und sanktionen werden angedroht. ich bin mir ziemlich sicher, daß das bei wows auch vermerkt sein wird. -- der unterschied zu mods ist ein ziemlich großer, weil sich diese wohl der möglichkeiten einer bereitgestellten schnittstelle genau für die modding-comunity bedienen. was man mittels dieser schnittstelle an möglichkeiten zur manipulation hat, kann der entwickler ja aussteuern. jetzt muß er nur noch sicher stellen, daß kreative köpfe die bereit gestellten möglichkeiten nicht anders verwenden, als konzipiert und damit einen nutzen erzielen, der im sinne des spielprinzips nicht erwünscht ist (exploit). und weil es kreative kpfe gibt, die die grenzbereiche einer modschnittstelle bewußt ausloten, wird kein anbieter einer solchen möglichkeit pauschal alles damit realisierte als legal erklären, sondern sich prüfung und widerruf (+sanktion) vorbehalten --> "auf eigene gefahr"!

um laien in rechtsfragen fachlich beiseite zu stehen. die auslegung ist richtersache afaik.

@darky_fighter ich trau dir eigentlich schon zu, den sinn hinter der regelung erkennen zu können, ohne jede möglichkeit explizit erwähnt zu finden. der gesunde menschenverstand ist ja nicht ausgeklammert, wo eine regel formuliert ist. um auf die abstellregel zurück zu kommen: du sollst die maßnahmen ergreifen, die möglichen mißbrauch verhindern und deinem gefährt angemessen sind. ich mutmaße mal, daß das per definition fehlende dach für die besonderheit sorgt. grundsätzlich gehe ich davon aus, daß auch für cabrios die rechtslage geprüft und die situation nicht unklar ist. daneben hilft uns dieser nebenkriegsschauplatz hier nicht weiter, da verändern der spieldateien abseits der für mods genutzten schnittstellen meines wissens nach nicht erlaubt ist. auch was mods betrifft lautet die aussage, daß offizielle modpack ist relativ safe. die benutzung von selbigem geschieht auf eigene gefahr. und wenn ich jetzt lese, wegen welchen tools vermutlich gebannt wurde, was auch bei anderen games mindestens stgrittig, wenn nicht gar verboten ist, dann muß man sich doc hnciht dumm stellen (bezogen auf die gebannten leute, die die nutzung selbst eingeräumt haben).

ich hoffe mal, du meinst das nicht ernst. das gibt doch nur diskussionen mit leuten, die die grauzonen ausloten (und ausnutzen) wollen. "Dies und das steht aber nicht auf eurer liste ...!" geht es dir darum? Die StVO sagt innerorts erstmal 50, wenn zeichen keine andere geschwindigkeit vorgeben. nur die 50 sind implizit, der rest explizit. keine ahnung, wo da diskussoinspotenzial herkommen soll. abschließen, gegen wegrollen sichern, nur da abstellen, wo das auch erlaubt ist, ... die frage war rhetorisch, oder?