Aitvars

@Karl_567 "angenommen", weil ich den konkreten wortlaut nicht im kopf habe. "allgemeines balancing" wäre genauso möglich. ich kann das beispiel auch umformulieren und jeweils aus dem "erfahrenen" einen "0815-spieler" machen. ist sogar besser. darüber hinaus redet niemand von einem auto-win schiff. balancing hat wenig mit auto-win zu tun. immer diese extrembetrachtungen ... p.s.: mir ist ziemlich egal, was du tust. WG vermutlich auch, solange es nicht gegen die regeln verstößt. p.p.s.: https://wows-numbers.com/de/ship/3765384944,Giulio-Cesare/

da kreuzer eher unterrepräsentiert waren: dir wären gefechte mit 4 BBs pro seite lieber gewesen?

angenommen, das ziel wäre wie von dir formuliert "welpenschutz". was läuft dem ziel mehr zuwider: erfahrener spieler in überperformer-schiff trifft auf neulinge erfahrener spieler trifft in ausbalanciertem schiff auf neulinge

daß das schiff schon eine weile so rumgefahren ist, ändert ja nichts an der tatsache, daß es zu den eher besseren performern gehört. und hier wird auch nicht die büchse der pandora geöffnet oder die apokalypse über uns herein brechen. der power creep ist schon lange tatsache und besonders durch neue linien und das ein oder andere premium schiff. wenn man dem power creep herr werden will, dann reicht es nicht, nur ein schiff zu betrachten oder dieses einfach nicht mehr zu verkaufen. da scheinen ja schon eine menge rum zu fahren, die den power creep weiterhin in die matches bringen. und möglichkeit 3 sieht du doch tagtäglich, daß es nichts am powercreep ändert. du zählst selber die unzähligen belfast und kamikazes auf, die games dominieren. der stop des verkaufs oder ende der verfügbarkeit behebt das problem nicht. wenn man wirklich balancen will, hoffe ich mal es geht weiter. und ich bin mir ziemlich sicher, daß eher die bisher praktizierten optionen diskutiert werden, will man hand an ein schiff anlegen. besonders, wenn man sich offenbar gegen diese entscheidet und neue, nicht minder unpopuläre wege beschreitet.

keine möglichkeit, weil WG ja offenbar darüber schon entschieden hat, bevor die nächste entscheidung zur art der anpassung kam (=aufstufung). des weiteren ist dein vorschlag lediglich, die augen zu verschließen. am problem ändert es ja nichts. es wird lediglich nicht größer.

hier wird doch nichts ausgbelendet: - offenbar ist das schiff in den focus des balancing-teams geraten - offenbar nicht, weil es nicht zu schlecht performt, sondern die werte zu gut für T5 zu sein scheinen - 2 möglichkeiten: auf 5 lassen und nerfen auf 6 schieben und werte belassen. beides dürfte einem gewissen personenkreis nicht gefallen, die dem gedanken des balancing kein großes gewicht beimessen, weil das schiff (egal in welcher umgebung) am ende des prozeß nicht mehr so gut performen, sondern vielleicht nur noch ein normalo sein wird. wenn wir ehrlich sind, würden es in beiden fällen die gleichen leute mit beschwerden sein, daß hier tabu gebrochen werden und betrug und geld zurück und ...

für ein grundsätzlich balanciertes spiel als ziel sollte es keine tabuzonen geben. wenn also ein premium-schiff die balance stört, dann sollte genau da angesetzt werden. unabhängig von der GC. grundsätzlich! auch bei jedem silberschiff erwarte ich das, wenn es auffällig wird. dürfte im speziellen fall ja auch kein prob sein. die GC wurde eh überwiegend gekauft, weil die leute ein BB auf T5 wollten. also sollte man das ding auf 5 nerfen...

keine motivation bezgl. sieg/niederlage wer es holt, kriegt 2 stacks. einige klassen (bb?) sammeln tendelziell eher keine buffs. beide vorschläge finden in einer meta ebene (gefechtsauswertung) anwendung, wohin gegen die aktuelle buffs sofort im spielgeschehen auswirkungen zeigen. das macht das konzept mit mechanik-relevanten buffs deutlich besser, weil für dynamisches spielgeschehen interessanter.

deswegen ist es aufgrund der erwartbaren masse an CVs vielleicht eine gute entscheidung von WG gewesen, mehrere CVs pro seite in games zu lassen, aber nicht auf verschiedenen stufen. das betrifft nicht nur die 8er in 10er games. den 6ern in 8er spielen geht es glaub nicht anders. viele ranger und ryujos am boden der gefechtsauswertung solcher spiele. deswegen würde ich das grundsätzlich als problem aller CV-stufen abseits TX ansehen. lowtier funktioniert so nicht. ich hatte ursprünglich angenommen, das auslassen der ungeraden tier-stufen wäre deswegen gemacht worden, um besser balancen zu können. die idee fand ich gut. aber so funktioniert das effektiv halt nicht, wenn dann dennoch gemischt wird.

da die buffs erst nach und nach kommen und auch das finale cap erst bei 10min (?) auftaucht, ist das kein drohendes szenario, daß DDs rushen und erfolgreich sterben für best loser. wohingegen jetzt passives spiel besonders zum anfang hin stark belohnt wird. man taucht (vorzugsweise als BB) erst in der hälfte des games effektiv auf, die toten teammember haben buffs gesammelt und gegner angeknabbert und jetzt räumt man vielleicht etwas reste auf und kassiert XP für potenziellen damage = best loser. aktives, dem spielziel und modus entsprechendes play muß mit XP belohnt werden. dann ist auch der best loser stern kein problem mehr.

best loser drin, aber mehr XP für die besonderheiten des modus: eingesammelte buffs, end-cap geholt, cap-resets, usw. dann bringt passives spiel nichts.

ich weiß nicht, wie hier der hintergrund ist, aber viele denken glaub noch in der alten passiven welt. AA war eine aura, DefAA hat einfach pauschal prozentual den schaden angehoben und alle flieger in range fielen nach und nach vom himmel. jetzt hat man als CV zu einem gewissen maß einfluß, wieviel schaden man kassiert. aktives manövrieren um die flakwolken herum reduziert die großen knalleffekte. und da zu den flakwolken auch kontinuierlicher schaden tickt, muß man sich halt überlegen, ob man die dritte welle auch noch mit orangenen fliegern angehen sollte. dieses "komplettes squad shreddern" ist verdammt unspezifisch. es gibt nun für beide seiten mittel, dieses ereignis in eintreten und auswirkungen positiv und negativ zu beeinflussen. die neuen konzepte mit manueller AA verstärkung und auch ausweichen der flakwolken sind beides deutliche verbesserungen zum pre--rework.

1000d 30tage premium (beides yamamoto)

und was soll der screenshot? der belegt doch maximal, daß mindestens die haku auf basis der zahlen (!) fine aussieht. stützt nicht deine ansicht, man hätte keinen einfluß auf TX. oder ist deine anspruch, TX CVs müssen dahin hin, wo die oft kritisiert conq oder ein stahlschiff rumschippert? da wollte man doch weg. und wenn deine Lex auf TVIII sich gegen die AA 3er schiffe behaupten kann, dann ist die Lex nicht gebalancet.

und du hast dabei nichts begriffen! wo ist das relevant? in welchem ausbalancierten universum soll ein CV gegen 3 teamplay praktizierende schiffe etwas ausrichten können? sachlichkeit? auch, wer noch nie das spiel gespielt hat, muß zu dem schluß kommen, daß dann der eine den kürzeren ziehen MUSS!

ich hoffe mal, WG ist kreativer als du beim balancen und sie tun es nicht nur über schaden.

dann bist du ja nichtmal in der lage, ein gutes bsp. für dein anliegen zu liefern?! da hab ich nur ein lol für dich. nebenbei gefragt: mit welcher anderen klasse hättest du gegen die genannten 3 denn mehr einfluß gehabt?

dann für dich nochmal, wo der tellerrand scheinbar für dich zu hoch ist: du als alleiniger CV fliegst gegen 3 schiffe und ihre kombinierte aura an. offenbar nicht nur einmal, sondern mehrfach. was soll deiner meinung nach anderes passieren, als daß du aus balancegründen derbe aufs maul bekommen MUSST!?

hosho und langley sind T4. warum soll man da besonders im coop minus machen? das ist in der undifferenziertheit einfach nur ein ignoranter standpunkt!

jedes flak-modul hat halt hitpoints, die wohl mit dem genannten modul verdoppelt werden. dann ist es nur eine frage des kassierten schadens, ob die dinger dennoch kaputt gehen.

da @Dullman84 ja den zustand nach einer folge von patches beschrieben hat, ist deine aussage als reaktion zu ihm inhaltlich recht dubios. es ist im vergleich zum rework-start (darauf bezog er sich wohl) ausbalancierter. ich finde auch, daß sicher noch einiges zum justieren vorhanden ist, aber die dinge sich trotz aller mängel in der vergangenheit und gegenwart in eine sinnvolle und (in meinen augen) richtige richtung bewegt haben. dabei ist aber absehbar, daß der anpassungsprozeß noch nicht am ende sein kann und wird. bei vielen hier geäußerten meinungen ist die erwartungshaltung einfach nicht korrekt und resultiert in unfairen äußerungen. "und das soll jetzt ausbalanciert sein?!" ist keine konstruktive und angemessen erwartung und meinungsäußerung zum jetzigen zeitpunkt nach einer solch gravierenden änderung. gebt den dingen zeit. das wird!

...und damit hast du optionen, wo du nicht in eine ungünstige situation fliegen mußt! was willst du eigentlich? hier darstellen, daß du so handeln mußtest und dann (zu recht!) keine chance hattest? auch wenn die situation zum ende hin (!) vielleicht so war, hast du die 101 flieger-verluste, die du so dramatisch und empört anführst, hast nicht erst im endgame verloren! falls du sie nur bei den 3 schiffen verloren hast, bedeutet es, du sehr wohl noch mehr alternative ziele hattest! nichts von dem, was du hier schilderst ist also eine korrigierenswerte schwachstelle rund um die neuen CV-mechaniken oder was auch immer du hier mit deiner meldung bezwecken wolltest. egal, wie sehr dich das ärgert! mit deiner selbswahrnehmung ist massiv was defekt!

ggf. ist sättigung auch noch ein faktor

daß es die einzigen waren, schreibst und schriebst du eben explizit nicht. und selbst wenn, dann hätten sie für den fall wie geschildert mit ihrem teamplay alles richtig gemacht. dann war es vielleicht auch aus deiner sicht richtig, die 3 immer wieder anzufliegen, wenn genau dieses cap irgendwie gameentscheidend war. aber dann mußt du aus balancegründen keine chance haben. darüber hinaus gehe ich aber unabhängig von dir davon aus, hier dramatisierte heldenversionen zu lesen, bei denen im besten fall die wahrheit nur geschönt ist.