Aitvars

an dieser stelle möchte ich mal loriot zitieren: "vielleicht stimmt etwas mit deinem gefühl nicht?!"

nerf forderungen sind nicht gern gesehen. einseitige betrachtungen einer komplexen themas und im x-ten thread dazu gehen in aller regel auch nicht gut aus. pack dein anliegen doch in einen der anderen "CV mag ich nicht" threads, wenn du hoffnung hast, daß dein anliegen auf gleichgesinnte trifft.

es gab auch vor dem rework nicht wenige leute, die meinten (abseits von CW) DDs ohne nebel zu fahren, würden nur selbstmörder machen.

19/21 verloren = 9,5.. % WR

hier denke ich, daß die soziale komponente größeren einfluß auf den efolg hat, als das bloße (ausgemittelte) können. mindestens einer in der divi sollte überdurchschnittlich ahnung haben, damit das ergebnis auch überdurchschnittlich (bspw. >50% WR) werden kann. und der muß dann auch noch der dominante der beiden sein. bei 2 schlechten spielern sehe ich eher gar keine positiven effekte. da würde ich tippen, die haben nur potenzail, sich (und ihr team) nur noch weiter rein zu reiten. mindestens einer muß in der lage sein, dem spielziel dienliche entscheidungen treffen zu können, damit daraus etwas positives erwachsen kann und auch der zweite durch die angesprochenen kooperationseffekte angehoben wird. einfach nur WR ausmitteln, wird weder bei positiv noch bei negativ begabten funktionieren.

und was hat das mit CVs zu tun?

dann wird er halt von einem CV mit einem devstrike raus genommen. ging ja mit 3 staffeln gleichzeitig noch gezielter als mit einer (jetzt). also einige haben ziemlcih schnell vergessen, daß die gute alte zeit gar nicht so rosig war ...

in sachen WR und avg damage liegt die hsienyang aber vor der benson (laut wows-numbers).

es ist ein durchaus gängiges konzept, dinge sukzessive anzugehen und nicht von anfang an ziel und weg festgesetzt zu haben. besonders bei zu etwas komplexen mit vielen einflußgrößen ist man glaub auch mit schrittweisem vorgehen mit konstanter prüfung des standorts gut beraten. mit mitteilungen wäre ich bei einem teil der community auch vorsichtig. man tendiert zu schnell, etwas in stein gemeißelt zu sehen. für einen laufenden prozeß ist das hinderlich. ich denke, das kann man ausweiten: als hightier ist es ok. low-tier durch die bank weg als CV schwierig. das würde ich als offene baustelle sehen, auch wenn es vielleicht vereinzelt meldungen gibt, wo sich leute als low-tier redlich schlagen. hat man wohl erkannt und ist es angegangen (patchnotes lesen). würde ich nicht unbednigt als fakt sehen, weil der voretil der mdiway scheinen doch die HE bombs zu sein. wenn man sich darauf fokusiert hat, dies als besonderheit der nationen linie haben zu wollen, bedarf es keines buffs der torps. hier denke ich, daß man gut beraten wäre, sich vom gedanken des finalen patches zu trennen. balancing sollte ein konstanter prozeß sein. man muß immer die möglichkeit haben, reagieren zu können. auch wenn es natürlich schön wäre, unbegrenzt pauschal kulanz einfordern und annehmen zu können, wird daher wohl oder übel das angebot irgendwann ablaufen. und genauso sicher wird sich irgendwer daran stören und ein faß aufmachen.

das erleben BBs und DDs aber auch. "schlachtschiffsfahrer, mööp mööp". "cap/nebel/spot gefälligst!" das haben CVs nicht exklusiv. der zeitgeist ist, daß sich die leute an allem stören und nicht wenige eine grundsätzliche kontrahaltung aufbauen. die flamu umfrage addressiert ja nichtmal das aktuelle (oder auch nur irgendein) CV-gameplay. die leute stören sich offenbar schon an der bloßen anwesenheit eines CV.

aber genau das sind ja die knackpunkte: ich hab keine salem, aber premium-tarnung auf T10 sind doch unter anderem +20% cash, -50% wartung. und ich weiß von deinem clan, daß dieser ganz viele tolle boni besonders in bezug auf die wartungskosten erspielt hat. ohne das alles sieht das halt anders aus. ich hab damit kein problem, weil der anstieg der kosten über die tiers ein sinnvolles konzept ist. aber enkidu hat nichts davon und verbaut premiumverbrauchsgüter. und dann ist es halt konzeptgemäß nicht mehr easy-peasy. abwegig sind minus-runden keineswegs.

die umfrage, wie sie hier präsentiert wurde, hat doch null bezug zum rework? "wie ist dein spielerlebnis, wenn ein CV mit im game ist". die abgrenzung zur anderen umfrage, die explizit auf das "neue cv gameplay" bezug genommen hat, wurde hier explizit vorgenommen.

da du vorher so auf dem wording und der abgrenzung zur von mir verlinkten umfrage zum neuen gameplay herum geritten bist: flamus umfrage beinhaltet nichts zum gameplay oder rework. "do you feel that having a cv in your game makes the experience: ..." damit wäre das fazit 51% sind für abschaffung der CVs, 21 weitere prozent sehen zumindest nichts positives mit CVs im spiel - offenbar unabhänging von rework oder nicht. die abgrenzung zur "gameplay" umfrage hast du absolut gesetzt. da bin ich ausnahmsweise mal bei sauron. wie hat flamu das denn moderiert? tendenziös? meine meinung: CVs gehören dazu! und WG soll dafür sorgen, daß dies in einem passenden, ausbalancierten status passiert. und da ist noch einiges zu tun!

ja, genau das ist das kommunizierte konzept auf T10.

@enkidu: - t10 - keine clanboni - keine wartungsflaggen - keine zuverdienst flaggen - nichts von beidem auf der camo - premium verbrauchsmaterial für cash sei froh, überhaupt im plus zu sein. working as intended.

und nun? was wäre dein fazit? CVs raus?

hier im forum gab es auch eine vor ein paar wochen. in summe relativ ausgeglichen, aber mit dem größten anteil auf "viel schlechter".

wir feiern also "victory" mit einem eigens dafür aufgestylten russischen schwarzmeer-hafen. da WG ja antipolitisch sein will, sind gedanken an krim und sewastopol o.ä. natürlich abwegig. ahja.

vermutlich weil man nicht spielt, womit man nicht klar kommt oder eben keinen erfolg hat. gespielt wird, was spaß macht unjd das dürfte nicht der fall sein, landet man in den ersten 80 gefechten im bereich unter 40% WR. auch hier würde ich eher annehmen, daß nicht gilt "gut, weil viele spiele". viele spiele ist ein quantitatives kriterium. kein qualitatives. die betrachtung wäre in meinen augen anders herum sinnvoller: bin ich erfolgreich ist die motivation höher, viele spiele zu machen. eben auch weil ich vermutlich mehr spiele, was mehr spaß macht. auch hier würde ich den zusammenhang drehen: längeres überleben ist der knackpunkt, der mir mehr zeit gibt, schaden zu machen. meine versenkung schlägt sich nicht negativ auf den punkte stand des teams nieder. solange ich da bin, bin ich für team rot ein potenzielles beschußziel, was fokusfire auf team grün an brisanz nimmt. schaffe ich dann noch das längere überleben ohne passive spielweise zu erreichen, dann dürfte meine anwesenheit den druck auf meine teammember verringern. alles dürfte die chancen erhöhen, daraus eine positive WR zu generieren. (grundprämisse: passives spiel als verlängerung des überlebens führt nicht zu mehr schaden und auch nicht zu einer höheren WR) die 50 besten spieler dürften bezogen auf die gesamte be5trachtungsmenge im bereich der statistischen ausreißer liegen. diese gravierenden abweichungen untereinander sind also normal, aber nicht repräsenativ, um aussagen für die gesamte menge herzuleiten. p.s: feine diskussion!

hältst du es für möglich, daß eine flagge mehr oder weniger als wertloses gimmick betrachtet werden könnte und daher der belohungscharakter in frage stünde? daß dies ebenso dafür gelten könnte, es wäre "verpaßt" worden, events mit einem abschlußpräsent in deinem sinne zu garnieren?

das offenbart denkmuster, die ich nicht nachvollziehen kann. für mich ist es beispielsweise logischer, die belohnungen der sammlungen an das jeweilige thema anzupassen und nicht stumpf bei irgend einer zufälligen reihenfolge mit allem möglichen folgekontent zu bleiben. aber so unterschiedlich sind die geschmäcker.

aber laut dem statement von sehales war es nur in der deutschen community so, daß die tier-veränderung den knackpunkt ausgemacht hätte. sonst wäre das einhellige, globale meinungsbild, die generelle anpassung (aka nerf) von premiums abzulehnen. da bleibt es spekulativ, ob der andere fokus der deutschen community nur der statistische ausreißer war oder hier bei einer nerfdiskussion auf gleichen tier in die gleiche kerbe geschlagen worden wäre, hätte man nicht die besonderheit des anpassungsansatzes zum hauptsächlichen gegenstand der kritik gemacht. deswegen bin ich skeptisch bzgl. der akzeptanz dieses weges. auch wenn ich ihn grundsätzlich gutheißen würde.

gar nicht, weil es explizit um die yamato geht. du implizierst da was rein, was nicht drin ist. natürlich kann man die 90k schaden auch so gestalten, daß man keine 50% winrate erreicht. genau indem man nur auf das dickste BB holzt. die statistik ist keine verhaltensempfehlung: "mache so einfach wie möglich 90K damage und du gewinnst die hälfte der spiele". die aussage, die sich aus der statsitik ablesen läßt, wäre maximal: "mache sinnvoll schaden (auf alles mögliche, was dir vor die flinte kommt) in höhe von ca. 90k und du wirst mit höherer wahrscheinlichkeit 50% winrate erzielen."

wird schon kommen, je mehr marathons oder sammlungen ins spiel kommen. die zahl der nationen ohne zweite tarnfärbung oder flagge wird ja jedesmal kleiner. einfach geduld haben.

es funktioniert(e) durchaus.