Aitvars

... oder ein part im rahmen eines größeren balancings. nur am spotting drehen wird nicht alle probleme lösen.

es ist nette abwechslung und hat immer noch mit schiffen zu tun.

ist das nicht zu kurz gegriffen? nimmt man deine werte, hat man gute argumente zu sagen, CV waren vor dem rework massiv op. vergleicht man mit dem zustand jetzt und traut man den "nerv CV" schreiern, dann sind sie vielleicht nicht mehr massiv op, sondern nur op. ich will mir das nicht zueigen machen, aber der aktuelle zustand ist noch nicht gut ausbalanciert, aber die CV aktuell in keiner schlechten position. deswegen reicht in meinen augen die reine aussage, "sie haben massiv verloren" keineswegs zu einer treffenden beschreibung des IST. wenn man gegen CVs spielt ist es tatsächlich nicht viel anders. immunitätsmethodiken sind richtigerweise raus. ein kleines bißchen aktive AA sinnvoller weise drin.

und dennoch ist es weniger rigoros als der andere kursierende vorschlag der änderung am spotten, wobei flieger für die anderen nur per minimap erkenntlich spotten können sollen. wenn ich das recht in erinnerung hab, wurde die idee aber von WG im Q&A abgelehnt. und wenn ich es recht überleg, ist das auch weniger rigoros, als die testinhalte, über die sich echauffiert wird.

ich zieh mich an gar nichts hoch. das war ein hinweis auf meine ansicht zum thema. ich bin mir dessen bewußt, daß keineswegs alles von den ideen umgesetzt wird und es (wie die GC tests geziegt haben) auch möglich ist, daß alles verworfen wird. demzufolge bringt es in meinen augen wenig, sich mit hohem blutdruck mit der materie auseinander zu setzen. eben weil es lediglich eine mögliche zukunft beschreibt und deswegen keineswegs den stellenwert von faktischem hat. ich hab dich bisher immer als relativ sachlichen diskussionsteilnehmer erlebt ... die flieger sind ja nicht die einzigen, die auf einen aufgedeckten DD reagieren sollten. der CV spottet ja nicht nur für sich. sich an die meta anzupassen ist eine forderung an alle klassen und spieler. wenn das aber nicht gleichermaßen intensiv gilt, dann hat das als argument grenzen.

ist das dein ernst? du vereinnahmst diesen thread für die cv-hasser?

nö, konjunktiv. die aufregung, als wären das schon tatsachen, hilft der diskussion kein stück. zumal es ja eh mehr oder weniger verschiedene alternativen rund ums spotting sind. ich lehn mich mal aus dem fenster: alle werden es nicht und die chancen für die extremvariante stehen eher auch schlecht. falls überhaupt etwas davon live geht, dann sicher nicht alleine. da teile der community der felsenfest der meinung sind, spotting wäre gloabl gesehen durch CV schlimmer nach dem rework als vorher, wäre auch theoretisch möglich, einfach nur diesen krakelern die daten hinzuwerfen, die hier gesammelt werden sollen. die 1:1 basierte diskussion sehe ich von beiden seiten her nicht als zielführend an. aus dem teil möchte ich mich ausklinken. keine ahnung, wenn schon alternativen-tests praktiziert werden, warum geht man nicht langsam runter und "sammelt daten". wo sind wir aktuell im schnitt? 3-3,5km? testweise 500m runter und schauen. ich impliziere immer noch, daß bei so einem modell die mainguns sofort für aufdeckung auf max sorgen. ich würde auch darfüber nachdenken, wie sinnvoll es ist, flieger schon von ~10km sehen zu können. streitest du eigentlich ab, daß DDs CV-bedingt weniger attraktiv geworden sein könnten und sich das dann rationaler weise in den zahlen widerspiegeln würde? das ist die antwort auf die von dir eingeschlagene argumentationsrichtung. stell nicht mir die frage, nur weil ich mich mit deinem arguemnt auseinander gesetzt habe. darüber hinaus geht es hier explizit um etwaige probleme spotting basiert. da wären BB diskussion deplaziert. ich wäre aber dabei!

das ist aber erklärungsbedürftig. wenn es ziel des reworks war, CVs besser ins spiel zu integrieren und das in deinen worten "nicht schlecht" (bisher?) umgesetzt ist, man also CVs im spiel als sinnvollen bestandteil haben möchte - wie geht das damit einher, daß CVs schlecht fürs spiel sein sollten. und zwar in dieser undifferenzierten äußerung. wenn es formuliert wäre, daß der aktuelle zustand in seinen auswirkungen auf die anderen klassen und damit das formen der aktuellen meta schlecht oder zumindest verbesserungswürdig wäre, dann könnte ich da ja noch mitgehen. aber das entspricht nicht der von dir gewählten darstellung.

find ich gut. was ist, wenn wir aus dem "drastisch" ein "moderat" oder "angemessen" machen?

ich verstehe die kommunikationspolitik gerade bei so kontroversen themen nicht. man stelle sich vor, niemand hätte die frage eingereicht, dann hätte es eine so wichtige aussage nicht gegeben.

du sprichst, als wären diese überlegungen praktisch im spiel. zwischen abfarmen und nicht wehren können ist es ein weites feld. natürlich ist es quatsch, wenn gar nichts für den CV aufgeht, wenn die AA aus ist. deswegen hab ich schon in meinem ersten beitrag hier gedanklich alle bis auf DD aus der denkrichtung rausgenommen, hauptgeschütze auf jeden fall aufdeckend rein und eine mindestreichweite, wo man auf jeden fall mit fliegern aufdeckt. und dennoch ist es murks, sämtliche überlegungen das spottingpotenzial von CVs einzuschränken mit dem exotenszenario zu kontern, sie müßten sich gegen DDs wehren. was spielerzahlen betrifft, bringt es gar nichts, wenn man mit absoluten werten hantiert. relative werte sind aussagekräftig, will man auswirkungen von mechanikänderungen zu lasten oder zu gunsten von klassen messen. laut QA sind CA/CL die großen gewinner (neben den CV an sich). ich rate mal, weil sie mit die besten tools als antwort auf die aktuelle meta haben. das ist grundvoraussetzung und keine spezielle antwort auf die aktuelle meta. das stößt auch an grenzen, die der rahmen (meta) vorgibt. wenn das spielkonzept es einigen klassen leichter macht und anderen schwerer macht, effektiv im sinne des spielziels zu sein, dann ist das kein guter grundzustand. völlig abseits aller möglichkeiten sich anzupassen und klar zu kommen. das macht klassen unattraktiv. nieschen für enthusiasten und liebhaber zu basteln kann kein ziel sein. und das sage ich als jemand, der so ein bißchen alles spielt. ok, damit kann ich leben. die startverzögerung seh ich auch als keine lösung für irgendwas. bei den HE-bomben wundert es mich, warum sie nicht das gleiche prinzip bei den rockets anwenden. und AA-fähigkeiten sehe ich ebenso nicht sinnvoll gleichermaßen verteilt. viele baustellen.

nein, das will ich eben nicht. deswegen find ich gegenargumente im stil: "dann kann sich der CV aber nicht wehren, wenn er von einem DD gejagt wird" schwachsinn. genau aus den von dir angeführten gründen. genau darauf bezog ich mich. alles auf 1:1 runter zu brechen ist unsinn. und wenn man team:team betrachtet, dann bauen viele müll, wenn so ein szenario "CV muß sich alleine gegen DD wehren" beachtenswerte realtität wird. zumal er ja laut deiner argumentation nichtmal die guns nutzt. wenn man sich die spielerzahlen in den klassen betrachtet (siehe mcboernesters thread), dann sind CVs, BBs und CA/CL auf einem soliden niveau. DD-zahlen sind rückläufig oder zumindest waren es und sind auf einem niedrigen stand angekommen. ist das gut? meine antwort: nein. woran liegt das? meine antwort: einfluß von BB und CA/CL auf DD gameplay ist im wesentlichen gleich geblieben. hat CV gameplay einfluß auf DD? ja. positiv oder negativ? ich vermute, der rückgang ist zu einem soliden teil auf direkten negativen einfluß zurück zu führen. kann man sich diesem negativen einfluß entziehen? mancher ja, viele wohl nicht so sehr erfolgreich (siehe spielerzahlen DD). wo würde man ansetzen, wöllte man das leben von DD in CV games dezent erleichtern? AA-fähigkeit? kassierter schaden? auswirkungen von gespottet werden? letzteres bringt uns zu diesem thread. und wenn ich dann die gegenseite betrachte, ob man CV aktuell zumuten kann, wenn das balancing-pendel ihnen etwas nehmen würde, dann hab ich auch den eindruck, CV stehen gar nicht so schlecht da.

erster beitrag von mir zum thema. alles andere basierend darauf.

ich hab nicht den eindruck, daß du großartig was gelesen hast. darüber hinaus, strotzt das forum hier vor gesundem menschenverstand.

@eXpressi auf die masse will ich nicht eingehen. wir reden hier von WIP zur erlangung von daten. wenn dabei rauskommen sollte, daß keines der skizzierten lösungsszenarien geeignet sein sollte, eine verbesserung der situation zu erzielen, dann war das vorgehen immer noch erfolgreich. dann hätte man fakten generiert. deutlich sinnvoller als hysterie und gemalte schreckensszenarien von wehrlosen CV, die von jedem DD gejagt und zur strecke gebracht werden. OMG!

ob das dann immer ein schlechtes schiff ist, sei mal dahin gestellt. aber es war auch für mich rational erscheinende überlegung, nicht wie früher 100% TYL für die gesteigerte chance auf schiffe zu nehmen, sondern die sichere variante mit den ressourcen-containern und damit kohle zu nehmen. in der TYL sind ja auch nicht nur überperformer-schiffe zu bekommen.

du sprichst dabei aber leicht von etwas anderem. wir reden klar von den auswirkungen der direkten konfrontation DD und CV. wenn du, wie korrekt jedem nahegelegt wird, AA deaktiviert hast und dich in CV games von standardrouten entfernt hältst und tuchfühlung zu AA unterstützung hast, ist man sicher in der lage, seinen stiefel erfolgreich runter zu spielen. wir kommen hier aber aus der diskussionsecke, ob die anpassungen oder zumindest geprüften konzepte irgendwelche sinnvollen daten bringen können oder welche auswirkungen das haben könnte - speziell auf die konfrontation DD vs. CV. die geschilderten bedenken gehen dahin, daß DDs jagd auf CV machen könnten und der CV dann unterlegen wäre. kann man soweit alles nachvollziehen. nur müssen wir dann auch, wenn so gegenargumentiert wird - im unterschied zu deinen schilderungen - ein jagdszenario CV nach DD als vergleich heran ziehen. und ich meine, da ist die überweigende meinung aktuell: wenn dich der CV im DD haben will, dann findet er dich und dann versenkt er dich. das mag mitunter übertrieben und vielleicht auch ab und an vermeidbar sein, aber ich halte es nicht für gänzlich abwegig. egal, ob das sinnvoller spielstil des CV ist, liegt es aktuell in seinen möglichkeiten. und die steigen, je länger das spiel läuft. und ich weiß nicht, ob du widersprechen möchtest, daß ein CV stand jetzt mit rockets und he-bomben negativen einfluß auf einen DD haben kann, der in seinen auswirkungen gravierend sein kann. ich will auch nicht sagen, daß die gesamt-spottingsituation nach dem rework schlimmer als vorher ist. ich glaube es nicht. aber im konkreten und speziellen fall aus sicht eines aktiv vom CV gesuchten DD hat es sich nicht gebessert. und war vorher schon - ich will es vorsichtig formulieren - anspruchsvoll. und deswegen stell ich mir die frage, ist das eine situation, die im einzelfall für den DD vielleicht vermeidbar ist, aber ins summe für die masse der DD-spieler latent doof. und ist das dann eine situation, die man mit balancing adressieren müßte.

ok, dann haben wir hier eine große diskrepanz. ich schätze die spottingmechanik nicht so ein, daß sie aktuell auf seiten der DDs ist. darüber hinaus finde ich es am duell CV vs DD kritisch, daß schadenspotenzial und spotting auf seiten des CV sind. das muß nicht gekippt, aber zumindest anders nivelliert werden. wenn man also vorerst außer der änderung an den HE-bombs nichts am schadenspotenzial des CV bezogen auf die DDs machen möchte, dann muß man für mich logisch an die fähigekeit ran, die den schaden einleitet: das eigene spottingpotenzial des CV bezogen auf einen gegner.

welche auswirkungen hatte nochmal diese art von reports auf das spiel? ich habs irgendwie vergessen.

wenn DDs stealth torpen und BB, CA/CL da rein fahren, warum soll das CVs nicht auch so gehen? und wenn er dabei ballert, wird er sichtbar. und wenn der CV wegfährt, kommen die torps nicht hinterher. ist doch ok? was ist jetzt eigentlich dein standpunkt? CVs sind nicht lebensfähig, weil sie von 40kn DDs zu tode getorpt werden, wenn die aktuelle spottingmechanik angerührt wird?

warum? als ob CV aktuell überlebensprobleme haben. und wenn der DD die guns nutzt, dann ist er offen wie bisher. dann kann der CV mit seinen fliegern das ziel in 10-12km aufs korn nehmen. wenn er ungesehen torpt, ist auch alles wie bisher.

auf die reaktionen hier würde ich überhaupt nichts geben. das klima ist so verhunzt und pauschales motzen breitflächig etabliert. es ist nur ein ganz kleiner teil der leute, die hier konstruktiv und sachlich gedanken äußern. was könnte man mit den daten machen: was, wenn man die spottingmechanik nur auf DDs anwendet. solange AA (und hauptgeschütze!) aus, dann kein direkter spot durch flieger. oder abgeschwächt: dann kein direkter spot durch flieger aus entfernungen größer als 2? 4? ... km (irgendwas unter der vorlaufdistanz für einen angriffsanflug).

sehe ich nicht so. beobachte mal auf 2 brothers.

wäre dem tatsächlich so, würden sie ja bei spielstart gar nicht los fahren. aber das tun sie offensichtlich.

du nutzt dein ggf. vorhandenes wissen und dein standing nicht, um konstruktiv zu sein. du redest untergang und ende herbei und denkst nicht lösungsorientiert. und du gefällst dir in der rolle. wenn dir die kreativität fehlt, wie man so schön sagt out-of-the-box zu denken, um ansätze zu finden, balancing in die richtige richtung zu betreiben, dann bist du falsch in der von dir gewählten rolle. um sich in einer bestehenden system und rahmen perfekt anzupassen sind andere fähigkeiten gefragt, als neue systeme und rahmen zu erdenken. darüber hinaus ist es in einer sachlichen diskussion völlig egal, wer etwas sagt! warum bringst du dich nicht konstruktiv ein?