Aitvars

dazu hab ich mich doch gar nicht ausgelassen. deswegen nochmal die frage, warum du mich da zitierst? ich hab doch gar nicht stellung dazu bezogen, was ich von der auflösung des +/-2 MM halte? was willst du mir hier unterstellen? was?! ich hab doch gar keine maßnahmen konkret aufgezählt, sondern nur themengebiete benannt, die ich als baustellen sehe? verwechselst du mich mit irgend jemandem?

@Gervaltan warum zitierst du mich dazu? unabhängig von zu recht oder unberechtigt kritisiert gehören andere themen als CV nicht in die diskussion. es mag ja sein, daß cv-debatten vieles überlagern, aber wenn du dazu kein separates thema aufmachst, wird das auch so bleiben. - aus +/-2 MM für CV ein +/-1 MM zu machen ist kein nerf für CV - CV performen sehr unterschiedlich nach top- oder bottomtier - ich fordere keine isolierten nerfs, sondern balancing!

ich kann mich nur wiederholen: geben und nehmen! balancing ist mehr als nerfen! besonders deine schilderung ist ein grund, den prozeß noch nicht abgeschlossen und handlungsbedarf zu sehen. wenn man vermutlich nicht konzipierte mechaniken exploiten kann oder nicht, darf nicht grundlage sein zu sagen: die zahlen sehen im schnitt aber ganz ok aus = alles knorke. und on top kommt, was du schilderst. einigen ist es zu anspruchsvoll - vermutlich die aktuell tolerierten mechaniken nicht zu verstehen oder einsetzen zu können, um sich wertemäßig dem schnitt anzunähern, um spaß zu haben. denn wenn man verluste minimieren kann, ist man länger aktiver teilnehmer am spiel und länger eine konkrete bedrohung für den gegner. das ist das eine. dem gegenüber darf nicht die wirkung auf andere klassen außer acht gelassen werden. die spreizung, was als wehrhafte oder nutzlose AA angesehen wird, ist beispielsweise zu weit (ich gehe auch davon aus, daß viele O nicht kapieren, zu faul sind oder vergessen). als CA und besonders CL freu ich mich über spiele mit CV. dann gibts abschüsse! dann gibts flakwolken im himmel und action auf dem kahn. im DD dagegen ist es noch passiver geworden. bloß nicht aufgehen. besonders jetzt im ranked zeigt sich, daß die arbeit noch nicht getan ist. vom DD wird erwartet, objective-play zu betreiben. wer sonst. um das zu tun, muß man noch mehr sneaky sein, seine CDs fast ausschließlich für defensive zwecke parat halten. und das in einer welt mit damage-fokusierter entlohnung, die einem die chance auf den loser-star bescheren soll. bloß nicht ballern und offen sein, weil dann das abschalten der AA auch nichts gebracht hat. und dabei hilft es gar nicht, wenn es ab und an als nicht zielführend angesehen wird, wenn sich ein CV ausschließlich um einen DD kümmert. und es hilft auch nicht, wenn unicums abwiegeln, daß man schon irgendwie klar kommen kann oder ggf. sogar einen erfolg suggerierenden screenshot präsentieren kann. das reicht nicht als grundzustand. vergleiche die menge der beiträge in den 3 threads "cv > BB", "cv > CA/CL" und "CV > DD". dann kannst du eine ahnung bekommen, wo mit solider wahrscheinlichkeit balancingbedarf besteht. ich bin kein freund von quantitativen kriterien. hier jedoch ist es extrem auffällig, daß bei einem kontroversen thema wie dem rework in 2 von 3 fällen kaum diskussionsbedarf besteht, aber sonst schweres kriegsgerät aufgefahren wird. ebenso schrieb ich bereits, daß balancing nicht auf basis einer isolierten betrachtung nur einer klasse zu sehen sein darf. warum reduzierst du einen solchen prozeß auf "aber nerfen ist halt auch doof"? echt jetzt? weil es hier steht? es ist ziemlich wurst, was mir unbekannte individuen mit zweifelhafter motivation hier so alles zusammen schreiben. daß die community (besonders in der masse) nicht gerade auf balacing steht oder auch ansatzweise objektive betrachtung versucht, ist doch mehr als offensichtlich. warum zur hölle soll das einfluß darauf haben, wo ich sinnvoller weise und mit dem versuch, meinen standpunkt zu verargumentieren, zielführende ansatzpunkt in nerfs und buffs zu verbesserung der gesamtsituation zu sehen meine? ich richte meine meinung doch nicht bedingunglos an anderen aus?

das war die antwort auf die befürchtung, wenn noch nerfs folgen würden, daß dann die spielerzahlen der klasse fallen würden. das darf in einem balancing nicht primärer aspekt sein. und es geht nicht um "nerfen", sondern um balacing. nimm hier, gib da. und "spielerzahlen" war vielleicht EIN ziel unter vielen. den focus darauf zu legen, erreicht man auch mit simpleren mitteln. diese einseitige darstellung, nur auf diesem aspekt basierend, ist absolut unzutreffend! und die befürchtung als totschlag-argument zu bringen, weil sich schon wieder genügend leute gut in ihrer niesche eingerichtet haben, ist nicht zielführend, in summe ein ausgewogenes spielererlebnis anzustreben.

abgesehen davon, daß das eine aussage war, die ich für jede klasse und situation in dem spiel als sinnvolles ziel erachte: WR und AVG DMG reichen keineswegs bei einer betrachtung, ob sich etwas sauber in ein gesamtsystem einfügt oder nicht. wenn eine oder zwei CV gewinnen, müssen zwangsläufig in gleicher anzahl CV verlieren. besonders relevant ist auch der impact auf andere klassen. niemals kann eine isolierte klassenbetrachtung alleine ausreichend sein, um einen ausbalancierten zustand festzustellen.

damage zählt pozentual bezogen auf die hp des schiffs. der kill selbst ist da weniger aussagekräftig. cappen ist auch ein guter multiplier für DDs.

wen interessieren die spielerzahlen? die dinger gehören gebalancet. und wenn das mit nerfs zu erreichen ist, dann brauch auch niemand die leute, die nur eine klasse spielen, weil sie imba ist.

ich wage mal die aussage, daß chat-bans in aller regel nicht aus der luft gegriffen sind. ich bezweifle ebenso, daß frustabbau in eine meldung "fehlverhalten im chat" mündet (wenn man nichts geschrieben hat), sondern vermutlich pauschal mit "spielt schlecht" abgestraft wird.

hat man bei der betrachtungsweise nicht mehr grind, weil in kurzen runden weniger zeit für xp-bringende aktionen ist?!

diese mechanik würde mich auch außerhalb des ominösen neuen mode interessieren. da sehe ich potenzial, das leben von DDs wieder ein klein wenig erträglicher zu machen, sind CVs im game. was ich mich frage ist, ob der zweite satz als mechanik auch abseits von shores zu verstehen ist.

was das gute an dem gedankengang dahinter sein soll, entzieht sich mir auch völlig. da wird ranked auf 10 als besonders ausblanciert aufgrund der dort vorhandenen schiffe angepriesen und dann kippt man da so ein element rein und macht sich nichtmal die mühe, das ganze irgendwie zu spiegeln wie ähnliche schiffe.

der potenzielle schaden sollte im verhältnis zur eigenen hp abgerechnet werden. 1mio in einem BB ist nichts besonderes. als DD ist ein solcher wert großartig. irgendwelche abstufungen auch beim spotting finde ich nicht zielführend, da sie es unnötig kompliziert und schwer nachvollziehbar machen.

als ob den 0815 player die auren interessieren. es ist schon gut, wenn man weiß, ab wann die eigene AA einsetzt. das vorhandensein der flak-wolken bringt den CV dazu, nicht einfach nur durchfliegen zu können, wie das bei eines statischen aura ohne dieses element der fall wäre. und setz dich bitte mit der sichtbarkeit von BB und CA auseinander, wenn du der meinung bist, deren flakrange sollte geringer sein, als die sichtbarkeit ... darüber hinaus gibts ja anscheinend gerade noch den bug, daß die AA nichtmal losballert, wenn ein flugzeug in die aura eindringt, sondern erstmal der reload-cycle beginnt. und gerade bei longrange sind das i.a.R. ein paar sekunden

ist bekannt, wann die coupons (arsenal) wieder aufgestockt werden? speziell interessiert mich der für schiffe. edit: augen auf! 23.06. ...

nicht negativ, rational!

ganz ehrlich: völlig egal, wie sie es verpacken, die leute werden nach maximalen output für sich spielen. zumindest der großteil. ein paar enthusiasten und ideologen gibt es immer.

worauf ich hinaus wollte ist, daß es absolut hohl ist, die leute nach ihrer wahl in diesem team fest zu tackern, wenn dadurch die chancen auf die gewinne sinken. denn keines der bisherigen systeme war fair und ausgeglichen. immer hat eine seite sehr deutlich gewonnen. und durch winning-team-joiner (rationale entscheidung), haben bisher alle maßnahmen nichts daran geändert, daß die siegchancen im team mit dem ersten sieg bis zum schluß deutlich höher waren.

dann errinnere dich nochmal, wie ich bereits darauf hinwies, an den verlauf von wasser vs. feuer. da konnte man noch nicht wechseln. ähnliches dann bei den eageles vs. sharks.

ranked im DD (cv game) gerade eben: 1x solo cap 3x verteidigt 42,3k schaden (3 schiffe beschädigt, 0 kills) 114,3k spotting 7 brände durch spotting 200k potentieller schaden 2,1k plane damage --- 1388 base xp = sieg, vorletzter, 1 lob

du meinst, so wie bei den ersten beiden runden dieser events?

warum kein problemkasten um shima und zao?

ich seh es im wesentlichen wie du: wenn argumentiert wird, daß die einschätzung der AA als schwach angesehen wird, weil sich der angerichtete schaden verteilt - man große summen, aber keine abschüsse produziert, dann gehört unbedingt die zweite seite dazu. jemand anderes holt dann genau wie oben beschrieben regelmäßig eine ganze staffel runter, ohne irgendwelche großen AA-schadenszahlen produziert haben zu müssen. das ist, als würde man BB-guns als nutzlos hinstellen, holzt man einem anderen schiff zu >95% die hp weg und aufgrund langem reload "secured" jemand anderes mit verhältnis mäßig geringem aufwand einen kill.

daß aussagen zum thema besser zu finden sein könnten, ist eine andere baustelle als die darstellung, es gäbe nix in der richtung. darüber hinaus: da wir jetzt geklärt haben, daß WG (in verbesserungswürdiger art und weise) statements abgeben hat, die schwer danach aussehen, daß das aktuelle gameply basierend auf dem cv-rework seiten des betreibers im wesentlichen eher angestrebt als abgelehnt wird, dürfte damit doch völlig die diskussionsbasis denen entziehen, die das eigene vehemente auftreten in der debatte damit begründen, daß WG nicht stellung beziehen würde.

es ist die community (wesentliche teile), die kein balancing anstrebt. deutlicher als beim GC-balancing test konnte das nicht demonstriert werden.

@Oechsen wenn du fragst, ob die aktuelle richtung mit den CVs die ist, die WG will, dann ist oben die antwort aus dem Q&A darauf. da ist nicht drin, ob hier noch weiterer anpassungsbedarf gesehen wird oder man details hätte anders angehen können. das war auch bei dem reddit-post der fall, wo ich die antwort von sub_o verlinkt habe. darüber hinaus ist es ebenso die antwort von WG, was sie vom stand des aktuellen CV gameplay halten, wenn sie CV faktisch (hier sind wir wieder) sogar jetzt als ranked-ready sehen. und dennoch gibt es leute, die heute den standpunkt vertreten, WG äußere sich nicht, was sie momentan vom gameplay halten und dadurch halt das aktuelle diskussionsverhalten inder community zustande kommt. findest du das plausibel?