Aitvars

so viel bloße behauptung in so wenig sätzen kennt man sonst kaum von dir. der ganze beitrag klingt ziemlich nach verbitterung.

aber das ändert doch nichts am spielerischen grundverständnis und damit auch nicht an der empfundenen qualität der games mit diesen spielern? zumal du ja selbst den alternativweg anführst, wie die spieler trotzdem in genau diesen spielen auftauchen. das kernproblem wird nicht adressiert.

aber ändert das was an der sinnhaftig eines solchen tutorials? alle wirst du nie erreichen, aber das kann ja kein grund sein, sinnvolle dinge gänzlich zu lassen. und wenn man den kram bspw. in einen anfängerfeldzug mit belohnung oder freischaltung von features am ende packt, dann sinkt auch die motivation zum skippen.

da bin ich mir gar nicht so sicher. wenn spiele schnell entschieden werden, weil spieler in atemberaubender geschwindigkeit versenkt werden, dann würde da schon ein "wie vermeide/minimiere ich eingehenden schaden"-tutorial helfen. was man so sieht und bisweilen hier auch liest, finden viele (neue?) spieler crossing-the-T eine tolle taktik, weil sie davon gelesen haben. und fahren breitseite. schön 90% winkel zum gegner. du hältst ein turorial, wo sie aktiv und passiv vorgeführt bekommen, was man da für zitas kassiert und verteilen kann, für verschwendung? und im gegenzug, wie man mit anwinkeln lange auch starkem beschuß widerstehen kann und dennoch schaden anbringt?

und was haben deine einlassungen damit zu tun, ob das spiel als pvp-spiel zu bewerten ist? selbst wenn es diesen focus mal gegeben haben sollte, dann ist WG faktisch mit der etablierung dieser inhalte davon weggegangen.

ja, und es KANN auch genau gegenteilig sein. wenn es mal so und mal so sein kann, was willst du dann hier mit dem aspekt beweisen?

schwaches argument: trainingsraum, coop, szenarien, diverse (helloween) specials, ... irgendwie auch alles als feature des games programmiert worden - ohne pvp-bezug.

bin auch der meinung, daß der spotting damage nicht entfällt, nur weil es nicht nur ein spotter ist. afaik ist das kriterium für den damage, daß der schütze nicht selbst spottet. und da meine ich gelesen haben, würde dann bei mehreren spottern der schaden als spotting damage gewertet.

dann schau dir mal den screen shot da oben bezogen auf diesen aspekt an.

dann taugt es nicht als gegenargument zur aussage, daß die eingangsthese weitaus differenzierter war, wenn du den ganzen eingangspost berücksichtigt wissen willst. drehs wie du möchtest. glaubwürdiger wirds nicht.

ist doch klasse. +/-0 bis +/-2 im ausgewogenen mix. das MM ist in meinen augen deutlich verbessert.

"einstellungen auf max" hat eher nichts mit dem serverstandort zu tun als mit der leistungsfähigkeit deines systems. wenn dein rechner keine daten bekommt, daß vor dir ein schiff ist, hat er auch nichts zum schnell und detaillreich rendern.

das scheint auch in den dunstkreis der offenbar defekten mechanik zu gehören:

bei den erspielbaren erkennungsmarken scheint bei allem, was einen durchschnittsschaden pro x gefechte sehen will dieser schaden nicht mehr ganzzahlig formatiert zu werden. hab da teilweise 11 nachkommastellen in der anzeige.

wie sind denn so die latenzen für einen mitteleuropäer, spielt er NA oder ASIA? hat da jemand sachdienliche hinweise? grundsätzlich find ich die möglichkeit aber gut.

ist das nicht ein ähnlich konfigurierter wert wie sigma bei den mainguns? warum sollte da nicht auch bißchen zufall mit im spiel sein. nervt zwar im einzelfall, wenn der rote durch die lücke tanzt, aber man scoret ja so sicher auch random hits. sind ja nicht nur die inneren torps im fächer, die scheinbar eine random-komponente haben.

die herausforderung ist halt nicht gewinnen, sondern möglichst den 1% fall zu vermeiden. edit: und vielleicht "kein minus machen".

@Allied_Winter danke für die recherche. das hatte ich alles als hintergrund nicht parat. allerdings muß ich sagen, ein kosten-nutzen-argument geht daraus nicht recht hervor. da liest man eher strategische überlegungen als ökonomische zwischen umsetzung A vs. umsetzung B. so wäre beispielsweise (für mich!) vorstellbar, daß der zeitdruck bewußt herbei geführt wird und hier die interessenlage zwischen spieler und unternehmen auseinander geht.

muß man die feldzüge denn "in einer akzeptablen zeit abschließen"? ich fand das als den großen vorteil der feldzüge (auch gegenüber den direktiven), daß ich die angehen und abschließen kann, wann ich möchte und mir die zeit nehmen möchte. diese hetzerei bei den direktiven stört mich, auch wenn sie grundsätzlich meist zu machen sind. und deine kosten-nutzen-rechnung würde mich interessieren. beide haben grafische elemente und ansonsten "sammel/erreiche dieses oder jenes in modus x,y,z, ggf. mit klasse/nation bla."

aber das wars ja nicht nur. jetzt läßt du deine textformatierungen unter den tisch fallen. ich hoffe du argumentierst jetzt nicht, daß die hervorhebungen nicht selektiv auf deine sichtweise hin herausgesucht wurden und keine abgrenzung vom rest des postings bewirken sollten.

scheint so: https://wowsft.com/ship?index=PASC597&modules=1111&upgrades=000000&commander=PCW001&consumables=111&lang=en

schwer nachvollziehbarer standpunkt vor dem hintergund der letzten beiträge.

daß da der vergleich zu den kürzlich veröffentlichten schiffen drin ist, läßt man halt gern unter den tisch fallen. daß der GK zwar namesgebend für den thread herhalten mußte, aber auch hier explizit als beispiel angeführt ist, ebenso. man such sich halt passende argumente: 5% player mit gewünschten stats oder markiert halt nur teilweise sätze eines postings fett. wenn interessiert schon die grundaussage. sich mit den schwächen in der darstellung des problems auseinander zu setzen, ist scheinbar viel spaßiger.

aussage: war differenzierter dein gegenargument läßt sich auf alle schiffe für jede situation ausdehnen: ich suche mir einen beliebigen top 5% player und verwende dessen stats als totschlagargument. konklusion: beliebig.

ziehe deine schlüsse zur qualität deiner beiträge wie du möchtest. auf sachlicher eben ist das egal. schönes wochenende noch.