Aitvars

und wenn die welt mehr bieten würde, als nur die beiden sich scheinbar ausschließenden welten, die du sie siehst? warum soll es besser für das niveau im random sein, wenn random zum grinden genutzt wird, weil es im coop nicht oder schlechter möglich ist? es gibt einen großen teil von spielern, die happy mit coop sind. aus welchen gründen auch immer. warum sollen die, um des fortschritts oder eventerfüllung willen ins random gedrängt werden, weil da effektiver gegrinded werden kann, auch wenn man reihenweise verliert?

dir fällt es echt schwer, nicht in extremen zu denken, was? warum soll jeder coopfahrer unbedingt dann plötzlich auf t10 ins random wollen? ein beispiel: man baut über feiertage und urlaubszeiten ein absolutes grindevent. direktiven für einzelklassen und einzelnationen mit dem ziel 48.000 base xp hier und 7x.xxx base xp da. nur beispiele. da setze ich eine deadline dran und als psychologische unterstützung lasse ich eine uhr runter ticken. wo grinde ich, weil ich dieses blöde schiff oder auch nur die direkten erspielen will? auch wenn ich null bock auf random, kompetitiven quatsch oder sonstiges hätte. der zinober geht mir am [edited] vorbei, ich verliere am fließband aber ich geh ins random. und warum? weil da der grind effektiver ist als im coop. auch wenn mir sonst die sonne aus dem allerwertesten scheint, weil ich abends meine schiffchen ausfahren und bots versenken kann. oh, wann nochmal hat das niveau neulich nochmal so richtig einen schub nach unten bekommen?

nein, sieht nicht aus, als hättest du den punkt verstanden. aber ist vielleicht auch eine mentalitätsfrage.

verbotsgesellschaft anreize sind viel sinnvoller. warum soll jemanden (dauerhaft, denn nur das ist das problem) ins random ziehen, der sein leben im coop verbracht hat? der wird da vermöbelt und hat keinen spaß. warum bleibt er dennoch da? weil der grind irgendwann da effektiver ist und die alternative keinen fortschritt bietet.

was hier schon wieder über ungelegte eier gegackert wird. unglaublich. dabei gehen beide themen auch nüchterner zu betrachten: das konzept alternativer playstyles über die module geht bei vielen der dinger nicht auf. ich kann mir auch vorstellen, daß man eine analyse machen kann, wer erspielt die dinger und wer nutzt sie dann auch. ich vermute, das könnte über alle bisherigen module hinweg betrachtet nüchtern ausfallen. forschungsbüro ist drin im game und auch hier könnte die analyse hervorbingen, wieviele leute es freigeschalten haben und wieviele davon auch die möglichkeit nutzen und die bereitschaft zeigen, linien zu reseten. angenommen, bei beidem wären die zählen eher so semi. dann wäre es naheliegend bei beidem über alternative wege für die konzepte alternativer playstyles über module und beschäftigung für fortgeschrittene player nachzudenken. das geht sicher auch ohne den powercreep weiter anzuheizen. also muß nicht zwingend die überarbeitung der bisherigen module pflichtcharkter des ergebnis bedeuten. aber das steht ja hier für einige schon felsenfest. die welt braucht mehr gelassenheit. besonders, wenn es um die auseinandersetzung zu themen ohne belastbare fakten geht.

ich kann mir vorstellen, daß der support bzgl. dieses neuen aufgabenbereichs nicht unbedingt juhu schreien wird. aufwand / nutzen?!

genau das gegenteil. wer den grind will, soll nicht ins random müssen. wem grind wichtig ist und nicht der kompetitive charakter, der hat schlechten einfluß auf randoms/ranked, ... weil der ein anderes spielziel hat. eines für den die gefechtsqualität irrelevant ist.

die tanking-fähigkeiten eines kreuzer an kremlin-beschuß zu messen aber ist aber auch derbe daneben!

bloß nicht! killt noch mehr flair, wenn das hingekrakelte logo der "pinken superdödels" nebst hakenkreuz präsentiert wird. die standardbadges, optional mit clan-tag passen schon so.

zumal "der kunde" auch gerne mal kontrapoduktives durchsetzt. ich denke da an den balancing-versuch der giulio c.

mein punkt ist folgender: der loser-star bevorzugt gute spieler - nicht schlechte. man muß in der niederlage potenziell oben stehen, wenn das team um einen herum nicht performt. das gelingt guten spielern leichter, als schlechten. jeder forschritt kommt nur durch einen sieg. sterben bringt mich eher nicht zu einer positiven gewinnquote oder fortschritt. damit ich vom loser-star profitieren kann, muß ich ein spieler von mindestens um die 50% wr sein. andernfalls kann ich nicht genug einfluß im team aufbringen, um überhaupt von der regelung zu proftieren oder ich verliere einfach zu viel, als daß mioch die regelung tragen könnte. denn je schlechter ich bin, umso seltener gibt es die konstellationen, wo 5-7 personen in meinem team schlecht sind und ich als mäßiger spieler in der niederlage dennoch oben stehe, obwohl scheinbar keiner was gebacken bekommt, aaber ich von meinen fähigkeiten auch keiner bin, der ein spiel tragen könnte. ergo gibt es keinen grund, mit verachtung auf leute hinab zu sehen, die rang 1 erreichen und "(durch-) sterben" ist das letzte, womit ich in sieg oder niederlage erfolgreich sein werde.

das ist statistisch und stochastisch falsch. wie ich dir erst schon nahe bringen wollte. die quote steht nicht vorher fest und wird zur selbsterfüllenden prophezeihung. "statistische ausgleichswerte" ...

das geht überhaupt nicht. durch den loser star erhältst du keinen abzug, den es sonst gäbe. voran kommst du nur durch siege. sonst gibt es keinen fortschritt. woher sollen die sterne den deiner meinung nach kommen, durch die man klettert? und wenn man regelmäßig den loser-star absahnt, ist man kein durchsterber. durchsterber stehen nicht oben, wenn das team um sie herum verliert. durch sterben bist du nicht oben. punkt.

es wird wohl um antrieb und ruder aus slot 2 gehen.

das ist quark: jeder schritt, der einen nicht zurück wirft, den muß man nicht machen. also läuft man vorwärts?

das zeugt nicht gerade von verständnis von statistik. die spiele sind voneinander unabhängig genau wie zwei würfe mit einem würfel.

niemand "kommt mal dran" und ist zufällig erster im loser-team, wenn man nicht grundsätzlich in der lage ist, in seinem team oben zu sein. egal, ob man gewinnt oder verliert. die nulpe, die nicht weiß, wie ihr geschieht, ist nicht zufällig immer oben.

du willst damit sagen, wer regelmäßig in der lage ist, den stern zu erspielen, erfüllt die kriterien zum "durchsterber"?

SC aus ressourcen-container: 50x tarnung "postapokalypse"

nee, keinesfalls. oder willst du bestreiten, daß folgendes gilt: es gibt keine quellen für sterne außer siege. man muß sterne gewinnen, um vorwärts zu kommen. ohne safe-spots kommt man nur durch siege von rang 12 weg. der loserstar bewahrt einen nur vor den negativen konsequenzen einer niederlage. er bringt einen nicht voran.

wenn ich mich recht erinnere, war der letzte sichere rang bei den letzten gewerteten runden die 12. aber dann gibts kein vorankommen mehr ohne sieg. selbst der loser-star bringt einen nur voran, wenn man schwächephasen derart kompensieren kann, in niederlagen regelmäßig dennoch oben zu stehen und wenn man etwa im 50% bereich ist. aber das soll mit durchsterben funktionieren?

warum wird hier so auf schaden, random zitas usw. rumgestritten, wenn man doch auch einfach die enthaltene "hit ratio" vergleichen kann? immerhin zielte die anpassung doch auf die genauigkeit der guns ab. (zitat nur wegen der daten; nicht persönlich nehmen!)

die masse deiner xp wird durch den kill des DDs gekommen sein. die effektivste kombo, um an xp über damage zu kommen. da braucht man sich nichts vormachen.

jemandem, den man löscht, kann man keine werbe- oder infomails mehr schicken. dann gibt es auch keine welcome-back-möglichkeiten. als provider würde ich nix löschen, was eine valide emailadresse hat. alles reichweite ...

und da liest man überall von inselhuggern und campern. übertreiben wohl alle.