Oechsen

Ähm.... hast Du diesen Mod drauf, der Dir anzeigt wo die gegnerischen Shells landen? Ist der erlaubt?

Rabe, das machen hier doch so viele schon so lange und regelmäßig. Das macht es zwar nicht besser, aber offensichtlich ist das hier auch so gewünscht oder zumindest akzeptiert, ansonsten würde ja jemand einschreiten von Seiten der Moderation. Dieses, offensichtlich zumindest vom Modteam akzeptierte, Verhalten ist auch ein Grund, warum ich hier im Forum nur noch wenig aktiv bin. Es ist einfach sinnlos, weil diese Leute Deinen Beitrag einfach mit aller Macht in Lächerliche ziehen, Dich persönlich angreifen oder einfach ohne Fakten abstreiten, um Deine Meinung zu unterdrücken oder von ihr abzulenken. Ist zwar schade, da ich hier in der Vergangenheit auch sehr gute Diskussionen hatte, aber ich habe hier nicht Hausrecht und damit bestimmen andere darüber, was sie hier wollen und was nicht.

Ob das ein Unentschieden war, steht unter dem Reiter "persönliche Wertung". Die 50% Bonus gibt es bei einem Sieg. Ein Unentschieden ist aber kein Sieg, also kriegt keiner einen Bonus. Tier 1? Wow!

Also das Spiel ist wohl von heute nacht 3:30 etwa. Also hat es mit Sicherheit mit Mangel an Spielern zu tn. Aber ich dchte, auf TX gäbe es einen Hardcap auf einen CV, insofern hätte zumindest das nicht passieren dürfen.

Ich dachte für TX CVs war das im MM ausgeschlossen worden? Oder ist da immer noch das Hintertürchen nach 3 Minuten in der Warteschlange?

Naja, das Video ist eher so naja.... Ok, ist seine Meinung, kein Problem, aber sowohl vom Stil als auch vom Inhalt ist es mir zu frustlastig. Was halt ein Punkt ist, ist das er nur wenige Gefechte fährt und dadurch in den höheren Rängen bleibt in denen nach einer Woche größtenteils die weniger guten Spieler unterwegs sind und damit in der Tat das Matchmaking zu einem großen Teil über Sieg oder Niederlage entscheidet. Dadurch entsteht natürlich eine Menge Frust und das kann ich durchaus gut nachvollziehen und dadurch habe auch ich oft die Lust verloren, mich da durch zu quälen. Diese Season läuft es (bei mir) recht gut, was aber letztendlich nicht zuletzt daran liegt, dass ich (denke ich) etwas cleverer spiele und zudem mir T9 und die Kitakaze gut liegt. Das Problem der vielen BBs (sich darüber in einer Missouri zu beschweren ist schon seltsam) hat sich scheinbar, zumindest auf den niedrigeren Rängen, wohl erledigt. Da man zum Einen einen höheren Impact mit DDs hat und man diese Season mit BBs eher selten auf dem ersten Platz landet, sind es deutlich mehr DDs in der Warteschlange. Das Best Loser Prinzip finde ich prinzipiell vollkommen in Ordnung. Es ist in meinen Augen auch widersprüchlich sich über die "Noobs" zu beschweren, die einem die Niederlage bescheren und sich im gleichen Zuge darüber zu beschweren, dass der Beste im Team seinen Stern behält. Wäre das nicht so, würde man ewig brauchen um aus dem Noob-Bereich rauszukommen und der Frust wäre noch höher. Und zu glauben, die Abschaffung des Best-Loser Konzepts würde die Noobs dazu bewegen besser zu spielen, ist in meinen Augen geradezu obskur. Die meisten dieser Spieler glauben nämlich sie spielen gut! Sie erkennen ihre Fehler nicht und werden das auch nicht tun, wenn das Konzept geändert wird. Warum? Weil sie eh nur in Ausnahmefällen selber bester im Team sind. Es ändert für diese Spieler also nichts. Für bessere Spieler würde es aber einiges ändern und das nicht zum Besseren. Man würde mehr Sterne verlieren und würde noch länger brauchen aufzusteigen. Rang 1 wäre mit Sicherheit nur sehr wenigen Spielern vorbehalten (was ja nicht unbedingt schlimm wäre, aber sicherlich vielen noch mehr Motivation nehmen würde). Die Frage, die immer im Raum steht ist natürlich die, wie sich die basexp und damit der "Beste" im Team bestimmt. Und da wäre es sicherlich sinnvoll mal zu schauen, wie man siegorientiertes Spiel besser belohnen kann. Ja viel Schaden ist immer gut, aber es gibt andere Dinge wie SPotting, cappen und reseten von Caps, die scheinbar nicht richtig gewichtet sind in meinen Augen. Und wie andere schon sagten: Seine Meinung auf den Spielern auf Rang 11-12 zu begründen ist fragwürdig. Wenn er im Video sagt dieser oder jener hätte mich hier rausnehmen können, dann liegt das nicht am Rankedsystem, das gleiche passiert im Random. Im Rnaked kann man sich allerdings von einem großen Teil dieser Spieler "befreien" indem man erst auf Rang 10 und dann auf Rang 5 kommt. Da ist auch nicht alles voll mit Unicums, aber die Anzahl der schlechteren Spieler ist halt sehr viel geringer und dadurch das Spiel sehr viel ausgeglichener. Als Resultat verliert man aber immer noch Spiele... Und warum dann wieder von OP-Premiumschiffen die Rede ist, verstehe ich nun wirklich nicht. Die Behauptung finde ich nahezu disqualifizierend. Musashi ist sehr gut, aber sie ist nicht OP und unsinkbar. Das Gleiche gilt für Georgia, JB und Missouri. Eine Black ist sehr gut mit ihrem Radar, aber mich hat noch keine Black in meiner Kita auseinandergenommen alleine. In meinen Augen bestimmen Jutland, Kitakaze, Buffalo und überrachenderweise teilweise sogar Neptune das Spielgeschehen. Alles Silberschiffe. Also die Premiumdiskussion ist hier komplett fehl am Platz in meinen Augen.

Also ich fahre an sich nur so um die 2 bis 4 ranked games pro Tag, je nachdem wie es läuft, sprich was ich so an Teammmates und Gegnern bekomme. Je höher die Anzahl der schlechteren Spieler ist, um so früher steige ich aus, da das zwar meinen Impact vergrößert, aber den Ausgang des Gefechtes mehr dem Zufall überlässt. Hilft mir auch nichts wenn ich immer best loser bin, bringt mich zumindest nicht vorwärts, also kann ich dann auch aufhören. In SUmme läuft das nach dem Prinzip ganz gut bei mir. Bin die ganze Season bisher mit der Kita gefahren und heute früh ging es auf Rang 5.

Interessant. Anscheinend hat WG dann gerade eine Chatbannwelle. Bin auch gerade für 3 Tage gesperrt und weiß nicht mal genau wofür. Anscheinend ist die Spielweise anderer zu Kritisieren auch schon Beleidigung jetzt. Aber wie soll WG sonst die ganzen zahlenden Kartoffeln halten... Man könnte sie natürlich auch mit Tutorials ausbilden, aber das ist wohl zu kompliziert.

Mittlerweile wurde ein Bild geleakt von der Entstehung der Idee...

*Spambilder entfernt/unkonstruktiv*

Besser kann man es nicht ausdrücken...

Bei mir das Gleiche. Scheinen sich gerade Server zu verabschieden

Der damage alleine ist in meinen Augen auch nicht das Problem der CVs. Schon mehrfach dargelegt. Schade, dass immer wieder auf den damage alleine zurückgegriffen wird. Nein, das Problem ist nicht die AA an sich, sondern die (meiner Meinung nach) völlig blöde Idee, die Flieger immun gegen Angriffe zu machen in dieser Situation. Warum sollten die jemals immun sein? Der Slingshot ist lediglich eine Technik, die diesen Designfehler nutzt. WG hatte diese Idee offensichtlich nicht, weswegen die im Design nicht berücksichtigt wurde. Da bin ich nicht ganz bei Dir... MancheAussagen widersprechen sich und andere sind diffus. Was ich rauslese, ist dass WG mit den CVs selbst zufrieden sind. Was ich aber auch rauslese, ist das sie mit der Integration im Spiel noch nicht so ganz zufrieden sind. Was das im Detail bedeutet, lese ich da leider noch nicht so wirklich raus. Und ob jemand irgendetwas sagt oder ob jemand einen Standpunkt klarstellt sind leider zwei unterschiedliche Dinge. Wo wir uns generell drauf eingien können, ist das WG mit dem Status der Flugzeuge (die Schiffe sind ja Nebensache) zufrieden sind und es deswegen unwahrscheinlich ist, dass sie das (noch mal) grundlegend ändern. Wo ich Dir Recht gebe, ist, dass es nicht stimmt, das WG nichts sagt. Naja, siehe oben. Politiker sagen ja auch viele Wörter, ob sie deswegen etwas Aussagen, was allen klar macht wofür sie stehen, ist doch eher die Ausnahme... ;-)

Nun ja, sie Spieler können Aussagen von WG finden, wenn sie diese auf Reddit etc. suchen und dort sind hier und da Aussagen als Antworten auf Fragen von Spielern zu finden. Ob ich da jetzt zuverlässig alle vorhandenen Aussagen finde, ist schon unwahrscheinlich, aber ob sich aus diesen Aussagen ein komplettes Bild zusammensetzen lässt, wie sich WG das Gameplay (nicht einzelner Schiffe, sondern quasi eine Meta) vorstellt glaube ich erst recht nicht. Es gibt aber eine Homepage, die WG betreibt, auf der sie über so ziemlich alles mit viel Aufwand Informationen verteilen. Warum gibt es dort nicht mal ein Video in Form der alten Taktiken je Map. So etwas könnte man doch mal mit Kommentar von Sub_Octavian erstellen. Da wäre mal ein deutliches Bild erkennbar.

Im Ernst, was soll das bringen? Wenn ich im DD brainless auf einen Kreuzer zufahre oder in einem Kreuzer brainless auf ein Schlachtschiff zufahre, was passiert dann?

An die Aussage kann ich mich nicht entsinnen und ich lese hier zumindest auf den letzten 20 Seiten oder mehr recht komplett. Leider verwirren diese seltsamen polemischen Beiträge, Verweise auf Zeiten vor Erfindung der Dampfmaschine und persönliche Feden in der Öffentlichkeit immer wieder den Diskussionsstrang.... Aber dass ich diese "immer wieder" auftretende Argumentation tatsächlich jedes Mal überlesen habe wundert mich doch.... Irgendwas an der AA-Mechanik werden sie aber wahrscheinlich noch ändern, ich denke das ist auch angebracht. Wir hatten ja schon verschiedene Möglichkeiten angesprochen, WG hat scheinbar noch eine andere Idee. Mal schauen, was da kommt.

Vor kurzem hat sich Sub_Octavian da etwas anders geäußert (Du hattest den Redditlink dankenswerterweise korrigiert, wenn ich mich recht entsinne). Und das ist in meinen Augen Teil des Problems; WG äußert sich nicht was sie tatsächlich mit dem CV Gameplay erreichen wollen. Dadurch diskutieren wir (alle die diskutieren) hier, was nicht unbedingt schlecht ist und vielleicht sogar hilfreich für WG, darüber wie wir das Gameplay gerne hätten. Und da haben wir offensichtlich ganz unterschiedliche Sichtweisen. Die letzten Äußerungen von Sub_Octavian und die immer noch stattfindenden Änderungen lassen die Vermutung zu, dass WG mit dem Status Quo nicht zufrieden ist. Es mag sein, dass die Parameter ("metrics") in Ordnung sind, diese spiegeln aber letztendlich nicht 1 zu 1 wieder, wie diese Werte zustande kommen. Denn letztendlich kann man ein interessantes, spannendes und spaßiges Gameplay nicht messen. Für manche ist Moorhuhnschießen spaßig und spannend und sie spielen es stundenlang. Andere spielen lieber Schach, andere Aufbaustrategien, andere Egoshooter oder aber taktische Multiplayer Shooter. WG muss sich entscheiden, wen sie erreichen wollen. Wenn sie versuchen, alle zu erreichen, werden sie wahrscheinlich nur wenige erreichen, weil andere besser die spezifischen Interessen der verschiedenen Spielergruppen ansprechen. Das ist dann halt wie Ganzjahresreifen: die können alles aber nichts davon gut. Deswegen habe ich Sommerreifen und Winterreifen.... Edit: Sollte am sich auf Deinen letzten Beitrag verweisen, @Aitvars...

Wie gesagt: Es ist richtig, es ist kein Fakt. Da wir nicht alle Meinungen kennen, können wir auch nicht abschließend beurteilen, welche Meinung überwiegt; wir haben lediglich Indizien aber keinen Beweis. Die Kontroverse und vor allem die Dauer und Vehemenz der Kontroverse zeigt aber, dass hier etwas passieren muss (seitens WG). Entweder ein Statement, dass das aktuelle Gameplay das ist, was WG möchte (dann haben Icey und ich halt Pech gehabt) oder Änderungen, um das Gameplay zu verbessern (2verbessern" weil es in dem Fall dann ja uch nicht WGs Wunsch entspricht) und die Kontroverse zu verringern.

Stimmt, aber er steht mit dieser Meinung nicht alleine da. Ich unterstütze diese, würde vielleicht "jegliches" durch "größtenteils" ersetzen.

Nee, ist es eben nicht, es sei denn die Yamato würde dabei keine HP verlieren. Und deswegen verliert sie ihre Türme halt nicht so oft. Und ehrlich gesagt, kommt es äußerst selten vor, dass ein CV am Ende des Gefechtes keine Flieger mehr hat (wenn doch hat er sie meistens gewasted), zudem müssen sich die verbliebenen Flieger mit deutlich weniger AA auseinandersetzen, weil eben diese relativ schnell runtergeschossen wird.

Naja, alle anderen Schiffe stehen bei einem einigermaßen mit Verstand spielendem Gegner am Ende ohne Schiff da. Also sehe ich das nicht als Problem.

Ist an sich OT hier, aber diese Begründung (die WG ja auch angeführt hat) lässt sich an sich nur als Beleidigung an die Spielerschaft verstehen. Leider zeigt nahezu jedes Randommatch, dass WG mit der Einschätzung der kognitiven Fähigkeiten eines Großteils der Spielerschaft recht hat. Das vermisse ich generell auch. Prinzipiell würde es Sinn machen, die Genauigkeit abhängig von der einwirkenden Flakstärke irgendwie zu modellieren.Sei es durch die Streuung oder eine Modifikation des Zielbereichs. Damit könnte man sicherlich irgendwie eine bessere Balance finden und die AA abseits der Abschüsse alleine wirkungsvoller machen, ohne dass der CV zangsläufig die FLieger verlieren muss (da sie ja begrenzt sind, wie wir dankenswerterweise immer wieder hören).

Das ist an sich bekannt, oder nicht? Hatte das nicht reported, weil mein Clanmate mit dem ich in der Divi mich wegen meiner Überraschung fragte, ob mir das nicht bekannt gewesen sei. Nächstes mal, schicke ich ein Replay raus dann. Ist mir schon mehrfach aufgefallen. Insgesamt scheint aber die Line of sight und Kollisionsmechanik mit den Inseln etwas verbuggt. Ghostshells (inklusive dem Durchschießen von Schiffen auf ultranahe Distanz), AA und Torps sind da gute Beispiele für. Mal abgesehen von dem Einhaken in irgendwelchen Inseln und nicht manövrieren können über mehrere Minuten. Da könnte WG mal etwas nachjustieren.

Sag ich doch gerade. Wenn der Berg nicht nur optisch sondern auch in allen andren Bereichen im Weg steht macht das in meinen Augen Sinn. Wobei ich meine, die Flak solle nicht durch Inseln wirken können, was aber zumindest ab und an verbuggt zu sein scheint. Aber neulich dachte ich tatsächlich mich tritt ein Pferd, als der CV vor der Insel die Torps dropte und die mich hinter der Insel trafen....

Was ok wäre, wenn irgendwie die Physik dann auch verhindern würde, dass der CV durch Inseln hindurch seine Torps dropt. Wenn er hinter der Insel noch den Drop hinbekommt, ok (obwohl das manchmal auch etwas seltsam erscheint bei höheren Inseln).