Podalire

Presque 70k sur un Karlsruhe qui est réputé pour être l'un des plus mauvais croiseurs du jeu et qui est au moins, à coup sur, le moins bon de la branche des croiseurs allemand, c'est pas mal du tout ! Surtout pour un débutant ! Si la branche te plais accroche toi, c'est très fragile au début et le T7 est franchement mauvais mais les T8 à 10 sont du pur bonheur (surtout le T10 d'ailleurs qui est un monstre absolu). Courage ! PS : tu joues contre des bots là (les pseudo avec des ":" devant et derrière), si tu veux rencontrer de véritables joueurs et gagner plus de crédits et expérience n'hésites pas à choisir plutôt le mode de jeu "batailles aléatoires" si tu te sens déjà à l'aise avec les principes de base de ton bateau.

Tout pareil mais sans AFT et avec la dissimulation niveau 5 à la place sur mon DM. Donskoi (et donc prochain commandant de mon futur Moskva).

Il y a des jours avec et des jours sans comme par exemple ma dernière partie ou de toute évidence ma team ne voulait pas gagner : Je vois pas bien ce que je pouvais faire de plus :/

Vu à quel point les HS partent loin, c'est vraiment le signe qu'on manque d'info sur les prochaines MAJ

Réussir à se prendre deux fois de suite la même île ça compte aussi ?

J'en pense que quand tu touches un navires ennemi vous vous coulez l'un l'autre dans 90% des cas et qu'il aurait été parfaitement concevable que ça fasse la même chose entre alliés. Deux navires qui se percutent, en "vrai", ça fait énormément de dégâts et même si ça m'arrive aussi assez régulièrement, ce genre de contact est toujours le fruit d'une erreur d'un ou des deux joueurs qui, comme tu le dis, sont "dans le jeu" et du coup ne font plus attention à rien de ce qui les entoure. Ce sont les mêmes joueurs qui vont torpiller leurs alliés parce qu'ils ne les ont pas vu, les mêmes qui vont se planter droit dans une île parce qu'ils étaient les yeux dans les binoculaires depuis plusieurs min, etc. Donc non, moi je trouve que c'est une très bonne chose ces pénalités pour responsabiliser un peu les gens. Parce que concrètement ça peut avoir de grosses conséquence (histoire vécue) : quand tu essayes de faire une manœuvre d'esquive par exemple, et que tu es arrêté net par un allié qui te rentre dedans ce qui te vaut de te prendre une full salve de BB plein flanc, c'est TRÈS pénalisant, le joueur responsable lui ne paye presque rien pour son erreur.

C'est pas vraiment faux, c'est juste pas totalement vrai. Si tu reprends le calcul que j'avais en première page de ce post avec l'exemple du Cleveland, on arrive bien à une réduction du risque de se faire incendier. L'affirmation de la vidéo de WG est donc totalement légitime dans le cadre d'une volonté de faire du BB concerné (un NC en l’occurrence) un véritable tank vu que c'est bien ce dont-il s'agit dans cette vidéo. On est donc cohérent, cette compétence apporte effectivement un plus. Cependant ce que ne dit pas la vidéo c'est que ce bénéfice, bien que totalement indiscutable, est ... très faible. Du coup si on compare l'apport de cette compétence à celui d'autres compétences du même niveau (la vitesse de rotation des tourelles par exemple) on se rend vite compte que ça fait très cher payé pour à peine 1% de chances d'incendies en moins sur un croiseur "classique". Du coup WG ne raconte pas des cracs dans cette vidéo, WG ne dit juste pas totalement la vérité (ahhh les nuances ^^)

Vous avez déjà eu l'impression d'être un requin relâché par erreur dans le bassin des poissons rouges ? Non ? Bah moi un petit peu à l'instant ... Petit fail du MM ce coup-ci (qu'on attribuera à l'heure tardive et au manque de joueurs de tiers supérieur à cette heure). M'enfin faire du seal clubing au TX c'est rigolo

Bon, il sort quand ? ^^

Le suffixe "ol" était donné aux navires ravitailleurs de carburant et il se trouve que le Nelson et le Rodney avaient une silhouette qui leur ressemblait beaucoup, d'ou le surnom Sinon oui, ça ne sera jamais rien d'autre que des Izumo-like si (quand ?) ils seront intégrés au jeu.

Du coup on a moins de canons, des dégâts égaux ou plus faible, une cadence plus faible (contre intuitif, avec les 25s de recharge du Tirpitz on auraient pu espérer mieux) pour au final un DPM plus faible même pas compensé par une pénétration supérieure. L'armement est donc clairement en dessous des branches US et IJN, à voir si (là encore en extrapolant à partir du Tirpitz) on se rattrape sur le côté défensif. Ceci étant dit, fan boy tout ça tout ça je vais quand même grind cette branche quoiqu'il arrive

C'est les BB campeurs en fond de map qui vont être content, peut être que sur une cible immobile (fort) ils arriveront enfin à toucher un truc à 20+ km ...

Portées 30 et 50 km ?

Vous l'avez probablement tous vu, nos rangs aux batailles classées sont visibles sur les panneaux de résultats à la fin de chaque partie actuellement, y compris en batailles aléatoires. Suis-je alors le seul à voir, en moyenne, une différence de niveau assez prononcée entre les joueurs participant aux batailles classées et ceux qui n'y mettent pas les pieds ? Soyons concret, voici un exemple de partie avec une différence de répartition des joueurs "rankés" très prononcée entre les deux équipes (et des parties avec ce "type" de répartition des joueurs j'en ai fait un bon paquet) : On constate deux choses : 1) Dans la première équipe, 1/3 des joueurs sont classés en ranked, ils sont tous dans les premiers en points sur cette partie (je suis le dernier, j'aime pas le Chapayev mais passage obligé pour le Moskva ...) 2) Quasiment que des joueurs classés en ranked dans la deuxième équipe et cette dernière est victorieuse (bon ok, elle avait 6 DD mais ça c'est encore un autre problème ...) Du coup, ne serait-il pas pertinent d'envisager de prendre le classement des joueurs en ranked comme élément de constitution des équipes ? Faire intervenir cette donnée en plus du navire joué pour faire le matchmaking semble assez logique quand on voit ça vous ne trouvez pas ?

En quoi elle n'a pas de sens ? C'est la plus logique au contraire car elle s'applique équitablement et proportionnellement aux chances d'incendies de chaque navire ce qui n'est pas le cas de la première. Dans un cas on enlève 7% de manière "brute" (ce qui devrait réduire à 0 les chances d'incendie de la plupart des DD qui ont 5% de chances d'incendie de base, or ce n'est pas le cas), dans l'autre on réduit véritablement de 7% les chances d'incendie. Si on avait 100% de chance de mettre le feu, on descend à 93%, si on avait 50%, on descend à 46,5% et dans notre exemple du Cleveland, avec 12% on passe à 11%. Çà a beaucoup plus de sens je trouve. Sinon cette compétence réduirait à 0 les chances de mettre le feu de certains navires (DD ?) et n'aurait quasi aucun impact sur d'autres (BB ?) Mouai, bof ...

Je n'ai pas les sources mais j'ai déjà lu sur ce forum que cette compétence n'agit pas comme tu le supposes ici. Si on part sur un Cleveland qui a de base 12% de chance de mettre le feu sur chaque obus, toi tu pars du principe que la prévention incendie fonctionne comme ça : Chances d'incendie (12%) - Prévention incendie (7%) = 5% de chance d'avoir un feu Or il semblerait que cette compétence ne soit pas additive mais plus multiplicative, du coup on aurait plutôt quelque chose de ce style : Chance d'incendie (12%) * Chance d'incendie avec prévention incendie (100% - 7% = 93%) = 12 * 0,93 = 11,1% Sur un Cleveland, tu passes donc de 12% de chances de mettre le feu à environ 11% sur chaque obus. L'impact est totalement négligeable. Bien sur, il faudrait avoir une confirmation officielle pour être sur de la mécanique qui entre en jeu (la première ou la seconde dans mon exemple).

J'adore comment tu essayes de le défendre pour finalement dire que tu l'as passé à l'xp libre

Je crois qu'on ne s'est pas compris Ce n'est pas moi qui pense que les joueurs participant aux ranked sont meilleurs, c'est le classement de TOUTES mes parties qui le dit, et ce, justement, quelque soit le rang atteint. L'explication la plus simple serait surement de considérer que des joueurs qui essayent un autre mode de jeu, supposé compétitif, sont des joueurs un peu plus impliqués dans le jeu. Bref, je ne suis pas là pour trouver une explication à ce "phénomène", je me contente de le constater. Et je constate aussi que lorsqu'il y a 80% de joueurs rankés dans une équipe (quelque soit leur rang, même modeste) et qu'en face il n'y en a pas, dans 9 cas sur 10 l'équipe qui a les rankés gagne. Sans discuter une seule seconde de si c'est bien ou pas, ça me semble une raison suffisante pour justifier d'intégrer ce critère dans les MM. C'était ça le sens de ma remarque. C'est peut être juste une mauvaise idée après hein ...

Comme l'a dit Sawron, tous les navires ont des distances de détection différentes qui, pour faire simple, sont classées comme du plus élevé au plus faible : BB (cuirassé) > CA (croiseur) > DD (destroyer) Quand tu te rapproches de la flotte ennemie, tu vas "voir" en premier les navires qui ont la distance de détectabilité la plus élevée : les BB et, suivant les cas, quelques croiseurs. En te rapprochant, tu vas réduire la distance avec les adversaires et donc passer en dessous de la distance de détection des plus petits navires : les croiseurs. Si tu continues de te rapprocher, tu finiras pas "spot" (voir sur la carte) les navires avec la distance de détection la plus faible : les DD. Il faut donc essayer d'avoir à l'esprit les ordres de grandeurs des distances de détection, connaitre la sienne, avoir la compétence de commandant t'indiquant si tu es toi même détecté et bien comprendre que même si tu ne les vois pas, il y a surement des navires devant toi, en particulier entre toi et les BB adverses. Il faut donc être prudent.

La rotation des tourelles devient intéressante en module 2 pour les croiseurs IJN (l'augmentation du temps de recharge est devenu gérable), peut être que ça va me refaire tenter l'Haguro en ranked ... Sinon le module d'accélération a probablement du fait de cette maj un potentiel vraiment accru. On peut légitimement se poser la question du module à mettre entre l'accélération et la réduction du basculement du gouvernail maintenant (surtout sur des bateaux déjà bien maneuvrant de base comme les DD). Après en dehors de ces deux modules qui permettent vraiment de faire des choses nouvelles, le reste est assez proche de ce qui existait avant, on est juste passé sur les modules 1 et 2 de "un choix intéressant et un choix assez médiocre" à "un seul choix fourre tout". Bon, ok ^^ (exception faite peut être du 100% de survie sur l'AA et les secondaires, sur des builds très particuliers de BB ou CA spé AA ça peut surement primer sur la survie de l'armement principal). D'ailleurs une question, le module de survie de l'AA, il impacte l'armement principal si celui ci participe à l'AA ? (exemple de l'Atlanta dont l'armement principal est partie intégrante de l'armement AA du navire)

Après avoir monté la branche des croiseurs allemand jusqu'au TX je me suis attaqué aux russes. J'avais déjà le Kutuzov et là je viens de débloquer le Chapayev et ... comment dire ... J'adore le Kutuzov, c'est un style de jeu très particulier qui ne permet pas de "carry" une game mais au moins on peut faire des choses, à l'inverse, là, le Chapa pour l'instant c'est juste la déprime totale en fait. Il fait pas de dégâts (genre la salve d'AP full broadside qui fait 0 citadelles sur un Aoba à 8km, ouai ouai ...), il tourne pas, accélère pas (donc en gros, si le CV d'en face a décidé de vous focus, votre espérance de vie correspond grosso modo au temps de trajet de ses avions jusqu'à vous) et n'a pas la portée du Kutuzov pour véritablement exploiter son gameplay "d'ennuyeur" (sniper d'HE). Bref, quasi 170k d'exp à faire sur cette "chose", ça va être long ... :/

Effectivement ça semble être ça, du coup c'est clairement à la torpille pour tuer un Colorado et se faire détruire par les renvois de dégâts, ce qui concorde avec la distance et les positions des bateaux sur le premier screen. Il s'était passé quelque chose pour "motiver" un tel acte ? Ou alors c'est vraiment une erreur grossière de gameplay ? (parce qu'on voit qu'il n'y a pas l'ombre d'un ennemi à portée de torpille sur le radar).

Sans être dans la partie, personnellement je n'ai jamais "réussi" à faire un double TK durant une partie (on va partir du principe qu'il s'agissait d'une erreur à la torpille par exemple, même si en Kiev avec 4km de portée ...). Disons simplement que la vie est injuste. Il s'agirait de quelqu'un de sympathique, on aurait tous eu plutôt la réaction de demander si les deux tués n'avaient pas foncés eux mêmes dans les torpilles par exemple, ou alors on aurait supposé à une simple maladresse (même si c'est un peu gros). Là, vu le personnage et vu sa manière de rabaisser tout le monde j'ai bien peur que personne ne réagisse de la sorte et on a quand même beaucoup plus vite fait de penser que, comme sur le forum, [édité] a surement voulu prouver à quelqu'un qu'il était meilleur en faisant un TK volontaire (solution la plus probable quand on voit les screens).

Du coup, il est aussi bon qu'il le prétend ? (et il joue quoi comme bateau ?)

Pouvoir garder son camouflage si on ne se fait pas couler ? Oh mais oui quelle bonne idée. Je prend les bières, qui ramène les saucisses pour le BBQ en fond de map avec les copains BB ? (parce que déjà que ça campe sévère alors avec une modifs comme ça j'ose même pas imaginer ce que ça donnerait ...)