Podalire

Du tout, comme je l'ai déjà dis qu'il soit français, russes ou australien je m'en fiche mais j'aimerai que ce TX ai quand même un ou deux avantage par rapport aux autres nations sur lesquels s'appuyer pour pouvoir essayer d'être compétitif avec le navire hors au vue de toutes les infos qu'on a actuellement + stream + vidéo ce n'est pas le cas. En fait on demande juste à ce qu'il soit aussi bon que tous les autres croiseurs TX (ni meilleur, ni moins bon) qui sont dans leur ensemble tous plutôt réussis (dans des styles différents mais aucun n'est mauvais).

Si on voulait faire dans la réalité historique, un BB one shot à peu près tous les DD du jeu, les munitions seraient limitées autant en terme d'obus que de torpilles, les CV massacreraient tout le monde sans aucun souci, un BB gagnerai la totalité de ses 1v1 facilement contre des CA et serait totalement immunisé aux obus des DD de trop faible calibre, etc, etc. On est dans un jeu où tout le monde doit pouvoir se battre contre tout le monde. Tu m'expliques comment en "vrai" un Hipper peut envisager de se battre et peut être de gagner contre un Yamato ? C'est totalement inenvisageable alors qu'en jeu il faut que ce soit théoriquement possible si le joueur d'Hipper est très bon et celui du Yamato très mauvais. C'est ça l'équilibrage et c'est la seule et unique règle qui compte dans un jeu, que tu l'acceptes ou non n'a pas la moindre importance. Les navires sont répartis par classes et par tiers et il est de la responsabilité de WG qu'à classe et tiers équivalent, les navires aient des performances similaires, même si ça doit conduire à modifier des caractéristiques de navires ayant existé, même si ça doit conduire à inventer complètement des navires pour "boucher les trous" dans certaines branches (ce qui va obligatoirement être le cas pour les BB Fr pour avoir un TX qui devra pouvoir affronter un Yamato par exemple). Tout ça est simplement du bon sens. Si le jeu était une simulation respectant la réalité historique à la lettre il serait totalement injouable. Bref, pour en revenir au sujet, nouvelle vidéo intéressante du H4 où l'accent est mis sur l'inconsistance des dégâts avec ces canons de 240mm qui semblent vraiment ... faible. Comme dis plus haut, sur bon nombre de salves tirées durant la partie un Kutuzov avec ses 152mm aurait fait plus de dégâts, un NO avec ses 203mm également et ce sont tous les deux des T8, pas des T10.

La réalité histoire ne doit JAMAIS passer avant le gameplay et l'équilibrage sur un jeu vidéo. L'histoire navale mérite totalement d'être respectée mais ici dans le sujet qui nous intéresse elle n'a qu'un vague rôle de toile de fond, un support à partir duquel le jeu est construit. S'il fallait mettre des canons de 800mm sur un croiseur ou faire aller un BB à 70 noeuds par souci d'équilibrage, on le ferait, que ça soit historique ou pas. Donc demander une modification du jeu par souci de respect historique est totalement déplacé et hors sujet. Les 240mm du H4 sont mauvais par rapport à leurs performances en jeu, que ça s'explique parce que c'est un vieux projet des années 30 ne va en aucun cas être utile pour faire de meilleures parties.

http://forum.worldofwarships.eu/index.php?/topic/75491-les-croiseurs-francais-tease-sur-twitter/page__pid__1731606__st__320#entry1731606 Merci d'éviter les doublons.

Crazy, tu pars dans des considérations historiques sans doutes très intéressantes mais sans objet pour ce qui est de l'équilibrage strict d'un jeu vidéo. Savoir que tel canon est historique s'il ne permet pas de faire une bonne partie ne m'intéresse pas et je ne pense pas être le seul à aller dans ce sens.

Un DD a pour objectif principal de contester et capturer les zones de captures (les grands cercles A, B et C sur les cartes). Tu es donc censé ne jamais en être trop loin, après à toi aussi de voir quel niveau de risque il est judicieux de prendre, foncer directement dans le cap peux parfois être suicidaire, tout dépend d'ou va la flotte ennemie, de quels DD elle dispose et de combien ils sont, est ce qu'ils sont soutenus par le reste de la flotte, etc. Un CA va être polyvalent, tu peux le jouer à portée maximale en essayant juste de faire bruler tout ce que tu peux (BB en premier) à l'HE. C'est la version "safe" mais pas celle qui fait gagner le plus. Sinon tu peux aussi essayer de te rapprocher pour aider tes DD à battre les DD ennemis. C'est en général beaucoup plus risqué car il faut s'avancer près des caps mais si ça marche c'est tout bénéf. Un BB est une force de dissuasion massive. Si tu avances proche d'un cap en BB, tu vas faire peur aux CA adverses (ta cible principale) et tu vas les empêcher de s'approcher des caps. Ou s'ils viennent quand même tu vas leur faire très très mal car tu l'as constaté toi même, la précision des BB est mauvaise mais plus tu te rapproches et plus ça s'arrange. Après, suivre les autres tant que tu n'es pas suffisamment à l'aise avec le jeu reste une idée plutôt bonne mais si tu vois que ta flotte reste trop loin des zones de cap il va falloir avancer sans elle, sinon tu vas perdre. Il y a deux types de viseur, statique et dynamique mais ni l'un ni l'autre n'est une solution miracle pour viser, c'est juste une question de choix (j'utilise le dynamique personnellement). Ensuite bah ... oui la précision des BB est en général mauvaise et oui celle des BB de bas tiers est encore pire, le Myogi étant vraiment mais alors vraiment nul dans ce domaine. Tu peux bien sur t'améliorer mais ça demande du temps et de l'expérience. Comme l'a dit Elway, la visée se fait beaucoup au jugé et à la connaissance de ta cible. Si tu tires sur un navire que tu sais être lent, il faut rapprocher ton viseur du navire (ne pas tirer trop loin devant). A l'inverse si tu vises un croiseur rapide il va falloir prendre une marge plus importante et tout ça est à ajuster avec la distance (plus la cible est loin, plus il faut encore rajouter une marge en tirant un peu plus devant). Nop, les BB allemands sont les moins précis du jeu. Ils sont juste "potables" à ce niveau à courte portée (moins de 10km) mais ça reste pas très glorieux. Les plus précis sont les US de haut rangs (tiers 8 à 10) et les japonais (Yamato en tête).

Pour résumer : PV = corrects sans plus Blindage = le pire de tous les les CA TX avec un blindage de pont qui se paye le luxe d'être inférieur à celui du Des Moines qui était déjà inférieur à celui de tous les autres AA = inexistante (moins bonne qu'un Cleveland T6, sur un CA TX, oui oui ...) Torpilles = fondamentalement pas mauvaises mais trop peu nombreuses pour permettre un quelconque retournement de situation face à un BB Cadence de tir = la plus mauvaise de tous les CA TX (et de loin !) Portée = la meilleure de tous les CA TX (à peu près identique à celle du Moskva) Balistique des obus = la pire de tous les CA TX, encore moins bonne que celle du Des Moines apparemment (il fallait oser !) Dégâts à l'HE = bons sur le papier (240mm !) mais dans les faits ils sont moins bons que des 152mm de Kutuzov en jeu (pour une portée équivalente). Énormément de ricochets et non pénétrations. Dégâts à l'AP = bons sur le papier (meilleur alpha des CA TX) mais pénétration inférieure à celle de l'Hindenburg, donc la pire des CA TX. On est incapable de citadeller un croiseur de flanc à 15km. Vitesse = la meilleure des CA TX Manœuvrabilité = la pire des CA TX (rayon de giration le plus grand et mauvais temps de basculement gouvernail + puissance moteur insuffisante donc accélération très faible) Dissimulation = heureusement que le Moskva est là sinon c'était la pire de tous les CA TX, là du coup c'est juste la deuxième plus mauvaise. Voila, je retourne pleurer dans mon coin maintenant ...

Bonjour La Moule ! J'utilise aussi en priorité Wows-number, le site dont Aka t'as indiqué le lien. Tu peux constater que le site rassemble un certain nombre de données sur ton jeu comme les dégâts moyen, le taux de victoire (le fameux "WR" pour Win Rate), etc. Au milieu de tout ça trône le "PR", abréviation de "Personnal Rating". Il s'agit d'un indicateur calculé par le site à partir de tes autres stats, une sorte de "résumé" qui donne un aperçu global de tes performances (mais qui à lui seul ne suffit absolument pas à t'évaluer correctement). Ce PR est basé (si ma mémoire est bonne) sur : 50% du PR dépend de tes dégâts moyens (par navire puis au global sur l'ensemble de toutes tes parties) 30% du PR dépend de ton WR 20% du PR dépend du nombre moyen de navire que tu coules par partie J'ai un petit doute sur les %, en plus il me semble que ce ne sont pas les mêmes d'un site à l'autre mais en gros l'idée reste la même. Maintenant si on regarde tes stats on constate que ton PR global est évalué en "en dessous de la moyenne" et que c'est également le cas de tous tes navires (je prend uniquement ceux que tu as joué 20 fois minimum). Du coup maintenant qu'on a cette "base" là il faut voir lequel des trois items cités plus haut "plombe" ton PR et on va voir ça navire par navire vu que tu n'en as que 5 joués plus de 20 fois (et excuse moi d'avance si je suis un peu dur des fois sur l'analyse, c'est simplement pour t'aider !) Wickes (PR = 549) : WR = 50% : pas grand chose à dire ici, c'est la "moyenne" et ça prouve qu'à priori tu ne pèses pas énormément sur le déroulement de la partie, que ce soit négativement ou positivement. C'est déjà pas mal, ça veut dire que tu n'es pas un "poids" pour ton équipe sur ce navire. Dégats moyens = 8770 : là par contre c'est vraiment faible, même pour un tiers 3. Je n'ai plus les chiffres en tête mais ça doit correspondre à peine à 1 torpille au but du coup il faudrait chercher à comprendre ce que tu ne fais pas et/ou ce que tu fais mal via des vidéos YT pour apprendre à faire des dégâts. Est ce que tu utilises ta smoke pour spammer des BB à l'HE et ainsi faire des dégâts d'incendie ? Est ce que tu arrives à faire des embuscades pour détruire des navires à la torpilles ? A toi de voir mais tu n'est clairement pas assez "actif" durant la partie, ou alors tu meurs trop vite ce qui t'empêche de faire des dégâts. Navires coulés par partie = 0,19 : bon bah j'ai ma réponse pour les torpilles, tu ne les utilises pas et/ou tu ne touches pas avec ^^. En gros tu détruit un navire toutes les 5 parties ce qui est très faible et sur un DD de bas tiers la solution pour faire monter ça clairement c'est les torpilles sur les BB. Si tu arrives à t'approcher assez près d'un BB en utilisant une ile pour pas qu'il te voit arriver tu peux pour ainsi dire le one shot, ça fait grimper tes dégâts, ton nombre de tués et tes chances de victoire tout en même temps ! Clemson (PR = 1197) : WR = 41% : là clairement y a un soucis et pourtant tes autres stats sur le navire sont globalement meilleures (ton PR le prouve) que sur le Wickes. Peut être que tu n'es pas assez actif sur les caps ? Ou la lutte contre les DD ennemis ? C'est ça qui permet de faire grimper le WR quand on joue le Clemson vu que c'est surement le meilleur DD anti-DD au tiers IV. Dégâts moyens = 24k : toujours pas extraordinaire mais très correct pour un joueur débutant, de toute évidence au niveau de "faire des dégâts" tu as compris quelque chose entre le Wickes et le Clemson et tu es sur la bonne voie. Navires coulés par partie = 1,18 : pareil que pour les dégâts, c'est beaucoup mieux ! Concrètement tu passes la barre symbolique des "1 mort par partie" ce qui est très positif (même si tu meurs à chaque partie ça veut dire que tu détruit en moyenne un peu plus de navire chez l'ennemis que ce que tu "causes" comme perte dans ta propre équipe). Myogi (PR = 823) : WR = 48% Dégâts moyens = 25k Navires coulés par partie = 0,31 Le WR est proche de 50%, les dégâts sont moyens mais là encore, tu débutes donc rien d'exceptionnel et le nombre de navires coulés par partie est assez faible mais bon, le Myogi est une poubelle (même si certains l'adorent ...) donc ne te casses pas trop la tête et va vite chercher le Kongo qui est un excellent BB T5 et qui sera bien plus formateur que le Myogi. Kuma (PR = 954) : WR = 60% Dégâts moyens = 21k Navires coulés par partie = 0,93 Le WR est très bon (coup de chance peut être ? :p), le nombre moyen de coulés est également correct même s'il faudrait chercher à passer les 1 pour vraiment commencer à peser sur la partie et ça va forcément te conduire à faire monter tes dégâts moyens qui sont là vraiment pas élevés. Le Kuma est un très bon "spammeur d'HE". En tant que croiseur ta priorité reste bien sur de détruire les DD dès que tu le peux mais si tu n'as pas la possibilité de t'approcher, spam de l'HE sur les BB ennemis pour les mettre en feu et les fondre doucement, c'est l'un des points forts du navire et de toute la branche des CA IJN dans son ensemble (le Zao étant un véritable lance flamme). Hosho (890) : WR = 53% Dégâts moyens = 35k Navires coulés par partie = 0,64 le WR est bon, les dégâts moyens sont meilleurs que sur tes autres navires mais restent dans la moyenne (tu fais le job mais rien de plus en gros) et tu n'es que rarement décisif sur les navires coulés comme en témoigne ton 0,64 par partie. Peut être que tu ne réussis pas correctement tes attaques à la torpilles ? Avec la dernière MAJ tu n'as plus accès à l'attaque manuelle donc j'imagine que ça doit être la galère mais avant cette MAJ (et donc j'imagine au moment où tu jouais pour obtenir les stats au dessus) un Hosho pouvait vraiment one shot un croiseur sans problème à la torpille et faire de très très gros dégâts sur un BB. Bon, fin du pavé ici. Si tu as des questions sur ce que j'ai pu dire, surtout n'hésites pas. On aurait pu pousser l'analyse encore plus loin en allant chercher ton taux de survie et ton % de touches par exemple pour essayer de mieux comprendre d'ou vient le manque de dégâts : en gros est ce que tu as du mal à viser ou est ce que tu meurs trop vite ? Ou alors es-tu juste "mal placé" sur la carte ? Que de questions auxquelles à priori toi seul peut répondre et pour être capable de t'évaluer toi même le mieux reste encore de regarder des vidéos d'autres joueurs pour voir comment ils font, comprendre ce qui t'intéresses et "piquer" les bonnes idées pour améliorer ton propre jeu. Une petite liste des youtubeurs vraiment intéressants pour progresser : Notser (niveau "facile", plus de la découverte qu'autre chose mais au début c'est pile ce qu'il faut) Aerron (un tout petit peu plus poussé, voire beaucoup plus selon les vidéos mais ça reste accessible à un débutant dans l'ensemble) Ichasegaming (le "prof" de Wows, il est très porté sur l'analyse des mécaniques du jeu et va donc te permettre de vraiment mieux comprendre le jeu ce qui va forcément te faire progresser) Flamu (sans avoir déjà de bonnes bases tu risques de passer à coté de pas mal de choses dans ses vidéos. Par contre pour vraiment devenir "bon" c'est à mon sens le meilleur des 4 à suivre, ses analyses de chaque navire, des mécaniques de jeu, des positionnements sur chaque carte, etc... sont les plus poussées et permettent vraiment d'utiliser ses navires au maximum de leur potentiel. Il fait d'ailleurs des tuto pour des navires de bas tiers dont probablement ceux que tu joues actuellement).

C'est même pas le problème que ça soit la ligne Fr, ça je me suis déjà fait une raison. C'est juste qu'une nouvelle branche de croiseur va sortir, que je joue principalement cette classe, que c'est après les CV la seconde classe la moins jouée et qu'on aurait légitimement pu s'attendre à quelque chose de sympa ou à minima correct pour redonner envie aux joueurs de jouer cette classe et qu'à la place on a "ça". Une branche de navire où il faudrait retirer 2 tiers à toute la branche (le H4 en T8, le charles martel en T6, etc) pour avoir non pas une bonne branche mais une branche moyenne. Le H4 est globalement moins performant qu'un Atago. Le Charles Martel est légèrement inférieur à un Cleveland. L'Emile Bertin ... ah ah, c'est un DD qui s'est trompé de branche. Non vraiment, il y a un souci. On peut avoir des croiseurs durs à maintenir en vie mais qui font des dégâts facilement ou des croiseurs qui ont une bonne survie mais avec lesquels faire du dégât est un challenge mais une branche aussi dure à jouer (pour compenser les faiblesses je veux dire) qui n'offre même pas la moindre récompense en terme de dégâts à la fin ... juste pourquoi ?

Je suis sur le stream de Flamu là où il teste le H4 une partie sur deux environ et ... c'est juste hallucinant à quel point ce navire est mauvais. Franchement un Hipper stock en MM T10 ferait surement plus de dégâts, et je plaisante même pas, c'est presque à se demander si la version actuelle du navire (et de la branche en général) ne fait pas partie de l'event du 1er avril. J'espère VRAIMENT que WG va revoir très sérieusement sa copie sinon ça pourrait bien être la première branche de croiseur que je ne monte pas ... et ça me rend triste (étant un joueur de croiseur principalement) ...

Yep je viens de voir, j'ai édité mon précédent message en conséquence

Si tu regardes le modèle 3D en jeu, au niveau de la ligne de flottaison tu as : 19mm de bulbe anti-torpilles 45mm de blindage latéral de la citadelle C'est tout (je peux me tromper bien sur mais je n'ai retrouvé ton 140mm qu'au niveau des tourelles). Ca fait environ 40% de blindage de moins que le ... Minotaur et si on veut retrouver un croiseur qui a un blindage équivalent chez les russes par exemple il faut aller chercher soit le Schors (mais il a 75mm) soit le ... Kirov. Ah et sinon, j'ai presque oublié de préciser que le H4 a le blindage de pont le plus faible de tous les croiseurs T10 aussi. 25mm alors que le DM est à 27mm (et est déjà pas réputé pour sa solidité), le Zao/Hindy sont à 30mm et le Moskva est à 50mm (ouai ok, le Minotaur est à la rue avec 16mm mais est ce que ça compte vraiment ?). Je sens qu'on va bien s'amuser avec ce H4 ! Edit : Je n'efface pas mon post mais n'en tenez pas compte, je viens de revérifier et Webley a raison, on retrouve effectivement une épaisseur de blindage de coque de 140mm (à ajouter aux 19mm + 45mm cités plus haut) en regardant le bulbe anti-torpilles de "l'intérieur" sur le modèle 3D dans le port. Pas évident à voir mais du coup on arrive à un total au niveau de la ligne de flottaison de 204mm ce qui est effectivement parmi les valeurs les plus élevées pour des CA TX. Par contre ça ne change rien pour le blindage de pont qui est minable et qui va faire du H4 une victime à longue distance pour les AP des BB mais aussi et peut être même surtout pour n'importe quel spammeur d'HE qui pourra lui faire très mal.

J'y avais pensé aussi à IPHE vu qu'effectivement, à l'inverse des 203, sur une base de 240 on "passe" certains blindage comme tu l'as déjà dis (pont du GK, certaines zones du pont du Yamato, Moskva et Khaba). Maintenant ça reste assez limité et j'espérais vraiment que les salves d'HE allaient faire mal quand j'ai vu que l'alpha des HE était celui du Zao mais les vidéos russes sorties pour l'instant sont ... catastrophiques. Les salves d'HE moyennes tournent autour de 1000-2000 avec des pointes à 4000 de temps en temps, c'est des dégâts dignes d'un Hipper (et je parle bien du H4 là). Peut être qu'avec IPHE ça fera quelques chose d'un peu mieux ... mais quoiqu'il arrive sur toutes les autres cibles que celles citées plus haut ça ne changera rien donc ça ne sera de toute façon pas une solution miracle :/

Strike un DD est utile mais ça n'a rien de facile. Et le fait que ça soit "sale" ou pas n'a aucune espèce d'importance. Quand tu joues CV T7 et que tu es 80% dans des games T9 où l'AA globale est très importante, les seules cibles possibles sont effectivement DD et CV et le CV est bien plus facile et fiable à tuer.

Allez, vous parlez de Flamu, de distance de détection, de spot, tout ça tout ça et bah ça tombe bien il a fait une (vieille) vidéo pour expliquer tout ça en détail à l'occasion d'une explication sur le fonctionnement exact de l'hydro. Pour ce que j'ai pu lire sur ce topic ça ne ferait probablement pas de mal de regarder ça en détail. Et puis en plus c'est (bien évidemment) en anglais mais comme les gens ici ont l'air d'être super fort dans la langue de Shakespeare ça posera aucun souci hein Bref, pour en revenir au NC, le build secondaire est une mauvaise idée et pour une raison très simple. Pour utiliser ses secondaire il faut se rapprocher de l'adversaire (un scoop, un vrai !) et donc se retrouver à portée des secondaires de cet adversaire (ou pire, des torpilles) et les BB américains ont les secondaires les moins bonnes des trois branches (que ce soit par la portée, le dpm, les chances d'incendies ou tout ça à la fois). En gros qu'est ce que ça veut dire ? Cela veut dire qu'utiliser les secondaire d'un NC face à un Amagi ou un Bismarck (pour rester sur du T8) ne constituera jamais un avantage. On ne "gagne" rien. Ok on va faire des dégâts supplémentaires mais on va par la même occasion en "offrir" encore plus à l'adversaire puisqu'on sera forcément sous le feu des secondaires adverses, ce n'est donc pas véritablement un "atout" de la branche. Alors c'est quoi les vrais points forts des BB US ? En quoi sont-ils meilleurs que les autres et donc qu'est ce qu'il pourrait être intéressant de booster ? Deux choses (pour faire simple) : l'AA et la furtivité. Il est globalement reconnu (sauf peut être par quelques irréductibles chefs indiens ...) que le gameplay le plus efficace sur les BB US est un gameplay furtif de mi-distance (10-15km) qui permet à la fois de ne pas trop subir de focus, de pouvoir tank si nécessaire et surtout de pouvoir soutenir efficacement sa team tout en gardant la possibilité de désengager. Maintenant il reste parfaitement vrai que chacun joue comme il le souhaite. On peut aussi jouer un Khaba en torpedoboat ou un Shima en gunboat, c'est pas interdit mais il est bien évident que les résultats ne suivront pas. Par contre, pour le build secondaire on peut y arriver presque indirectement. J'ai par exemple fait le choix du duo AFT + BFT (avec CE bien sur) sur mon Missouri pour en faire une grosse plate forme antiaérienne et ces deux compétences impactent aussi mes secondaires mais objectivement, le "volet" secondaire du navire ne m'est quasiment jamais de la moindre utilité. Et il ne s'agit pas là de camper ou pas, la mi-distance citée plus haut ce n'est pas du camping, tout est une question de dosage et autant nous sommes d'accord que rester à 20km est inutile autant j'aimerai aussi ajouter que foncer tête baissée à 5km est, sauf si le moment est choisi avec soin, bien souvent très bête et ne fait qu'offrir un kill gratuit à l'adversaire.

Brainless ? Ouai surement mais ça reste une excellente idée dans quasi tous les cas jusqu'au T7 et une très mauvaise idée à partir du T8. De plus quand tu joues T7 par exemple, bien souvent la cible la plus facile (AA faible, cible isolée) est ... le CV adverse, en particulier dans un MM +2 avec presque full T9 c'est même parfois la seule cible possible et là c'est de la responsabilité du CV adverse de s'en rendre compte et de se protéger avec ses propres chasseurs, s'il ne le fait pas c'est son problème, c'est une erreur et c'est normal qu'il soit "punis".

C'est plus possible depuis je ne sais plus quelle maj ça

Et c'est justement pour pouvoir le jouer dans ce style "très longue portée" que je conseillais le module de portée :p (conseillé par Flamu aussi d'ailleurs vu que tu parlais de lui, le Moskva a une célérité d'obus et une précision tellement bonne qu'il peut se permettre de jouer au sniper comme ça). Le module de temps de rechargement n'est pas mauvais, il est même très bon mais du coup tu n'utilises pas vraiment le Moskva sur ses forces (avec ou sans module, au concours de qui a le plus gros dpm, un Des Moines ou un Hindenburg sera toujours meilleurs que toi). Après c'est une question de choix et de style de jeu, bon courage en tout cas sur ce navire, tu verras à l'usage il est vraiment excellent

On parle toujours des parties classées là ?

Au contraire, plus la map est grande et "camping land" (typiquement tears of the desert est parfaite dans le style) plus tu peux venir punir les BB adverses à l'HE à très longue portée. Tu es censé pouvoir toucher de manière très correcte n'importe quel BB à 21+ km, en général au bout du 3 ou 4ème feu ils commencent vraiment à pleurer ^^ De même pour l'épicentre, tu as un radar avec presque 12km de portée et des canons capables de toucher un DD à cette distance donc tu es un parfait support pour tes propres DD dans ce mode de jeu.

Je pense que ce que les autres essayent de te faire comprendre c'est qu'aller "chasser" le CV adverse en DD est une très très mauvaise tactique. La plupart du temps tu te fais tuer par le CV et même si tu arrives à le tuer toi même, tu auras passé l'ensemble de ta partie à faire ça et ça sera autant de temps perdu où tu aurais pu te rendre bien plus utile à faire du spot, contester des caps, faire des dégâts aux navires ennemis. Même d'un point de vue très personnel, ce genre de "manoeuvre" n'est pas rentable, tu l'a dis toi même, ça ne permet pas de gagner beaucoup d'xp/crédits et surtout, surtout, ça fait que ta team doit se battre pendant 10min minimum avec un DD en moins et donc en général ça fait perdre ton équipe (même si tu coules le CV ennemis parce que pendant toute la chasse il aura pu jouer alors que toi tu n'auras rien fait).

Sauf que si les canons restent dans l'axe, c'est objectivement pas de la faute du joueur : c'est synonyme de crash du jeu, de la connexion, du pc ou que sait-je mais rien de "volontaire". Si les canons s'orientent d'un côté ou de l'autre, là par contre ça signifie que le jeu a bien chargé, que le joueur "peut" jouer mais que soit il a décidé volontairement de ne rien faire soit il a "oublié" qu'il avait lancé une partie (pas tapé ça m'est arrivé une fois ... et oui là j'aurai mérité un ou plusieurs report(s)). Dans tous les cas c'est de sa faute. Les deux situations ne se valent pas tout à fait je pense. PS : à noter aussi un troisième cas où le joueur commence à jouer puis s'arrête et les canons se réalignent dans l'axe du navire, là par contre on ne peut pas vraiment savoir : crash en cours de jeu ou rage quit.

Sans partir dans des comparaisons douteuses, le fait est que sur le fond Sana et Sparta ont raison. Considérer qu'on peut bien faire ce qu'on veut parce que ce n'est "qu'un jeu" est purement inacceptable. C'est un jeu en équipe (qu'on le veuille ou non) et agir de la sorte est la preuve d'un manque total de respect vis à vis des autres joueurs. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle des autres : en tant que joueur je suis en droit d'attendre de passer un bon moment quand je lance une partie (classée ou FFA peu importe) avec des coéquipiers qui vont faire de leur mieux pour essayer d'atteindre les objectifs affichés à l'écran (gagner par les points ou la destruction de l'adversaire, je l'invente pas, c'est écrit à l'écran au début de chaque partie). Si un joueur veut admirer son navire pendant 10min en s'extasiant sur la modélisation des vagues c'est également son droit mais qu'il joue en coop, pas dans un mode de jeu ou sa manière très "personnelle" d'apprécier le jeu va impacter négativement l'expérience de jeu de l'ensemble de ses coéquipiers. Donc oui, je rejoins Sana, le gens qui utilisent l'argument du "ce n'est qu'un jeu" sont dans 90% des cas des joueurs qui n'en ont juste rien à faire des autres, qui ne font preuve d'aucun respect et qui agissent donc de manière égoïste peur leur propre satisfaction personnelle au détriment de tous les autres et ça j'ai quand même beaucoup de mal à l'accepter.

Pendant très longtemps j'étais sans AFT et avec l'hydro à la place du barrage AA et j'avais quasiment jamais de souci avec les CV qui en général n'essayaient même pas de venir vers moi. J'ai profité du dernier reset de compétences pour tester un build un peu plus orienté AA et franchement ça sert à rien ... (sauf à jouer en division avec un CV et un BB à protéger par exemple) du coup j'hésites à le repasser sur mon build d'origine avec 0 investissement en AA. Après chacun ses préférences bien sur.

Le plus fiable c'est précision en 2 et portée en 3.