Podalire

Laisse moi deviner, tu es joueur de BB ?

Le boost moteur est le meilleur lot de toute façon donc ça ira

Je ne vais pas reprendre en détail le post de Tanatoy, d'autres l'ont très bien fait pour moi mais néanmoins ça m'amène à me poser quelques questions ... Tanatoy, je n'ai jamais eu aucun souci avec toi mais ce que tu listes dans ton post, tu y crois vraiment ? Tu penses sincèrement que le boost est par exemple un consommable à l'utilité similaire à une hydro améliorée ou un radar ? Tu penses sincèrement qu'un bon angle de torpilles (d'à peine quelques degrés meilleurs par rapport à celui de l'Hindenburg) mais avec seulement 3 torpilles de chaque côté (donc inutile pour burst un BB, inutile pour "inonder" une smoke) ça présente un quelconque avantage en jeu ? Je ne suis pas dans une démarche de critique, j'essaye juste simplement et sincèrement de comprendre ce que WG (via toi) souhaite faire de cette branche et quelle est sa vision du gameplay de cette branche parce que je dois t'avouer que ton dernier post m'inquiète un peu ...

Mais pour ce qui est de la toxicité en jeu il n'y a pas besoin d'XVM ! Quand je me fais pourrir toute la game par un allié qui s'est fait couler par le CV ennemis parce que, étant sur mon Taiho il était de mon "devoir" de le protéger (au détriment de tout le reste j'imagine), que le gus donne ma position à la team adverse, m'insulte, me dis que je suis nul, souhaite que j'ai un cancer et que ma famille meurt, c'est la faute d'XVM ? (alors que je suis classé unicum sur le Taiho je crois ...) C'était un cas un peu extrême mais des cas comme ça tu en as tout le temps, tous les jours et c'est uniquement lié à la nature détestable de la plupart des joueurs des jeux "pvp" (ou assimilés). On dit souvent que les gens deviennent fous lorsqu'ils sont au volant de leur voiture, sur internet c'est pire ! Protégés derrière leurs écrans les gens laissent éclater au grand jour à quel points ils sont détestables et je pense sincèrement que la connaissance des stats n'y changera rien.

De toute façon à chaque fois c'est la même chose et ça n'a strictement rien à voir avec XVM : il existe de toute évidence deux "camps", ceux qui ont compris qui les stats sont utiles, ceux qui refusent de l'admettre. C'est tout et les 3 dernières pages du topic se résument à ça. Ce qui m'agace vraiment c'est que la plupart des joueurs qui s'opposent aux stats sont des joueurs qui n'y comprennent rien, qui ne savent pas les utiliser et qui ont très vite fait de chercher toutes les excuses foireuses du monde pour se convaincre qu'elles ne veulent rien dire (et ainsi se rassurer sur la médiocrité des leurs bien souvent). A ça je répond NON. L'analyse fine des stats d'un joueur permet de savoir exactement tout ce qu'il y a à savoir sur le joueur en question. Ses habitudes, comment il tire, ses réussites, son placement, sa maîtrise des navires, sa vision globale des cartes. Tout ça est très clairement visible via les stats et c'est une bonne chose car ça permet de faire un bilan objectif sur les points forts/faibles de chacun pour pouvoir cibler quoi faire pour s'améliorer. Oui des joueurs solo à 60% de WR parce qu'ils sont bons et font gagner leurs équipes ça existe. Oui si un autre joueur solo tourne à 45% (sur 1000+ parties) c'est pas du hasard, c'est pas de la RNG, c'est que le joueur en questions est mauvais et fait perdre ses équipes car sa présence est le seul points commun des 1000 parties jouées (et pour l'anecdote blue, je suis à 56% avec plus de 95% de mes parties en solo, je suis quoi ? Un cheater ?)

Ouai ! Et go faire la même partout d'ailleurs, les stats c'est tellement nul ! Donc pour les élèves à l'école, plus de note comme ça il y aura plus de bons et de mauvais et les petits se sentirons pas stigmatises par de mauvaises notes. Et puis plus de compteur de vitesse sur les voitures non plus, faudrait pas stresser les automobilistes à devoir faire attention à ces odieux petits chiffres. Quoi d'autres ? Ah oui, les labo pharmaceutiques : interdictions de faire des études statistiques pour voir si les médicaments sont efficaces, on s'en fou on va faire au feeling parce que ça fait cool de faire comme ça ! Sérieusement ce qu'il faut pas entendre ... Et dire que si on les laissait faire certains iraient défendre l'idée de, je ne sais pas, supprimer les chrono dans les jeux de voitures ? supprimer les dégâts dans les jeux de "shoot" ? C'est absurde ... comment ne serait-ce qu'envisager de s'améliorer si on ne peux pas connaitre son niveau et le comparer à celui des autres ? Enfin bon, en général "s'améliorer" n'est pas une priorité des gens qui défendent ce genre d'idée, et ça c'est pas un discours d'unicum, c'est juste un constat basé sur des faits.

Pika Martel et Salamèche de la Gravière ? On tient un truc là ! :p

Yep, je viens de voir ça : Alors si je m'attendais à un truc aussi énorme ... Oo PS : venant de faire le calcul, on se rend compte qu'en fait avec un reload réduit de 5s on a ... toujours le plus faible dpm des CA TX ^^

Si nos community managers peuvent, d'une manière ou d'une autre, faire remonter l'info que sur la partie francophone du forum il y a un topic avec 35 pages de vives inquiétudes de joueurs sur la nouvelle branche ça peut peut être ajouter une petite pierre pour motiver une éventuelle modification des stats des navires en question non ? (oui je rêve surement mais sait-on jamais ...)

C'est exactement comme ça que je l'utilise et j'insiste même sur deux points particuliers : Comparer le niveau de notre CV vs celui du CV adverse : ça va déterminer totalement la liberté de mouvement que je vais m'autoriser. Si notre CV est à la rue je sais avec certitude que si je m'isole je suis mort par exemple. Comparer le niveau de nos DD vs celui des DD adverses : là aussi ça va déterminer directement le niveau de risque que je vais devoir prendre en tant que joueur de croiseur. Si mes DD sont meilleurs, je peux me permettre de gérer les caps "quasi" seuls, ils gagneront. Si ils sont moins bons il va falloir que j'aille au charbon avec eux si je ne veux pas qu'on se fasse rétamer sur les caps (ce qui conduit à une défaite inévitable dans 90% des cas). Tout le reste ça sert à rien. Le niveau des CA et BB globalement on s'en fou.

Une petite analyse de LWM sur shipcomrade : http://shipcomrade.com/news/297/all-kinds-of-blech.html Pour ceux qui veulent un résumé, je cite juste la dernière ligne :

Le module d'hydro sur le Z52, celui de boost sur le Khaba ... non, certains sont pas si mal par contre on est d'accord que dans l'ensemble c'est vraiment très très mauvais (la smoke, le radar à la place de module de fufu, etc ... beurk)

Je pense qu'il a juste voulu dire qu'avec une pointe à 20 noeuds, si ton équipe t'attends pas tu vas finir derrière que tu le veuilles ou pas ...

Ah mais on est bien d'accord, la portée des torpilles de Gearing et Fletcher devraient être divisées par deux pour en faire des torpilles défensives principalement car ces navires ne sont pas supposés pouvoir faire de l'ombre aux IJN dans ce domaine (et ils ont d'autres armes que les IJN n'ont pas, dpm HE, smoke longue durée, etc). Pour le reste, bien sur que si ça va toucher des torps 20km si elles sont rapides et furtives, justement parce qu'elles sont "random". Il est relativement facile d'anticiper des torpilles au détour d'une ile, proche d'un cap ou autre situation ou tu peux t'attendre à avoir un DD dans les 10km, comment diable espérer anticiper une torpilles envoyée depuis l'autre bout de la map ? Impossible. La seule faiblesse de ce genre de torp (et elle est de taille) c'est que le moindre truc sur la route va les spot (random avion, autre dd, etc). En dehors de ça, vu que la méta est assez stationnaire ce genre d'arme, si il devait être buffée, ferait énormément de dégâts sans véritablement récompenser une quelconque prise de risque. Ca ne me semble pas correct.

Déjà vu des BB derrière mon Hakuryuu alors bon ... (et je suis pas aussi fou que Thisheep à essayer de ram les DD ennemis hein ...)

Un BB qui campe = tout BB qui n'a pas de cible à moins de 15km après 5min de jeu. Utiliser le terrain est la preuve d'une bonne connaissance du jeu et de ses mécaniques. Un Des Moines derrière une ile qui empêche 90% de la team adverse de le toucher et qui peut massacrer tranquille un Yamato est utile à son équipe. Un Kurfurst à 19km qui essaye depuis 3min de toucher le Zao adverse sans mettre un seul obus au but est totalement inutile. Y a vraiment des gens pour débattre sur un truc aussi basique ?

Pour le reste de ton message rien a dire, t'as sans doute raison mais pour les torps de 20km ... je suis donc le seul à trouver ça normal qu'elles soient d'une efficacité limitée ? A vrai dire je comprend même pas trop que de telles torpilles existent sur le jeu, c'est quoi le but ? Permettre aux DD de camper avec les BB ? Couler les BB campeurs ennemis sans prendre le moindre risque et surtout, surtout, sans s'approcher des zones de cap ? Je suis pas un gros joueur de DD mais j'ai le Z52 en TX et avec ses torps à 10km je me suis jamais dis "oh ça serait bien d'avoir le double" ... je trouve ça bizarre ...

Comme ça a déjà été dis par Sawron, ce genre de chose n'a rien à voir avec le MM, c'est juste une erreur de placement de ta part. Rien d'autre. Et si tu veux être très concret, pour se prendre 35k en NC ça veut dire que tu as montré ton flanc et tu aurais donc pris 50 ou 60k si tu avais joué Iowa (TIX) ou Montana (TX) qui sont bien plus vulnérables de flanc. L'argument du MM ne tiens pas deux secondes ici et nous prouve juste que tu te pleins en parlant de choses que tu ne comprends simplement pas. Excuse moi sincèrement d'être aussi sec mais ton discours ne nous montre pas du tout un quelconque souci avec le MM, il nous montre juste que tu es une victime avec ton NC et que tu n'aimes pas ça. Le truc c'est qu'en se basant sur ce que tu dis on peut sans trop de risque de se tromper affirmer que tu vas être tout autant une victime sur les T9 et T10 de la branche car, au risque de me répéter, le souci dans ton cas n'est pas le MM. Tu ne maîtrise simplement pas assez le jeu pour profiter "normalement" du haut tiers.

Je ne pense pas qu'un tel lexique existe, sauf peut être sur Wikipedia si on considère que beaucoup de ces termes sont des dénominations générales communes à de nombreux jeux. Sinon pour ta première liste : WR = "Win Rate", autrement dis ton % de victoire ranked = "classées", ce mot désigne les parties classées qui sont un mode de jeu disponible environ 2 mois tous les 3 ou 4 mois (une sorte de compétition où tu monte en rang quand tu gagnes et tu descend quand tu perds. Grind/grinder = désigne le faut de "monter" une branche de navire. Si tu ne joues que les croiseur US par exemple dans l'optique de débloquer le TX, tu "grinds" cette branche stock = désigne un navire qui n'a pas encore débloqué tous ses modules (il a en général des stats moins bonnes du coup) AKK = aucune idée MOBA = un style de jeu (représenté par des jeux comme leage of legend ou Dota) Platoon = division (se regrouper à 2 ou 3 pour jouer ensemble) Mods/modez = utilisation de logiciels permettant de modifier certains aspects du jeu (la tête des commandants dans le port, l'apparence de certains navires, ce genre de chose) MM = Matchmaking. Désigne l'algorithme géré par le jeu qui va constituer les équipes pour une partie (désigne aussi l'écart de tiers entre navires et le fait d'être "top" tiers ou "low" tiers) chase = chasser, poursuivre un navire hall of fame = c'est un topic plus haut dans le forum, on y post des screens de nos meilleures parties pour se ve... euh, pour faire profiter les autres de nos exploits buff = désigne une amélioration d'un navire décidée par le développeur du jeu (réduire le temps de recharge des canons parce que le navire fait trop peu de dégâts par exemple) nerf = c'est l'inverse, ça désigne donc le fait de réduire les caractéristiques d'un navire qui apparaît comme "trop" performant RNG = "random number generator"; ça désigne tout ce qui est aléatoire sur des jeux. Ici on en parle souvent pour la dispersion des obus qui peut être très variable d'un tir à l'autre.

Bon, si on essaye d'être un minimum constructif et de partir sur des "faits" autant que possible. Actuellement les croiseurs français sont en cours d'équilibrage. Je ne les ai pas joué (je ne suis ni ST, ni CC) mais il semble (et ça c'est un fait) que la plupart des gens qui ont pu mettre la main dessus les trouvent globalement médiocre pour ne pas dire vraiment "non compétitif" (manière élégante de dire "mauvais") pour le Henri IV. Sauf qu'ils sont toujours en "Work In Progress". Bon, ok, mais maintenant qu'on a dit ça, ou est ce que ça nous amène ? Si on se concentre un peu sur le TX il en est ou l'équilibrage actuellement ? Hakuryuu et Midway ... il est communément admis que l'IJN est meilleur, première classe et première véritable différence d'équilibre, confirmée par les stats serveurs (les dmg sont similaires, le WR est largement à l'avantage du japonais). Yamato, Montana ou GK ? Ils ont tous des points forts et des points faibles et sont (j'ai pas le Montana ...) à priori tous plutôt sympa à jouer selon ce qu'on aime faire. Leurs résultats sont aussi assez similaires (WR très proches même si le Montana est un peu derrière en dégâts). Les 5 CA/CL : un WR très similaires pour tous mais une amplitude de dégâts qui commence à se creuser entre le 1er (le Zao) et le dernier (le Des Moines). Dans l'ensemble les 5 croiseurs TX sont quand même tous très intéressants, ils ont tous une véritable identité et pour les avoir tous je confirme qu'ils sont tous sympa à jouer dans leurs rôles respectifs. Les 5 DD : un véritable gouffre entre les meilleurs (Khaba en tête) et les moins bons (les deux derniers arrivés, Grozovoi qui va être buff bientôt et le Z52 qui va ... se retrouver dernier dans pas longtemps avec le Shima). Qu'est ce qui en ressort de tout ça ? Il en ressort que dans l'ensemble c'est pas mal mais que les équilibrages les moins bons concernent les branches les plus récentes. D'un côté c'est logiques (elles ont eu moins de temps pour subir des modifs), de l'autre ça peut aussi vouloir dire que WG favorise le respect d'un planning de sorties de contenu au détriment de la qualité du contenu, quitte à le modifier en profondeur bien après sa sortie. Le cas du Grozovoi est assez frappant à ce niveau, les buffs qui sont en train d'être testés sur lui sont pas vraiment des "petits" buffs, c'est du bien gros qui va vraiment booster les performances du navire. Qu'est ce qu'il faut essayer d'en retenir ? Bah qu'il est très probable que WG essaye sincèrement d'équilibrer toutes les branches mais que le résultat soit bon ou pas, ça n'a pas d'impact sur les dates de sorties des navires. En gros, on risque très fortement d'avoir la branche des CA Fr à la date prévue (aux alentours du 20 à priori) qu'elle soit "aboutie" ou non et il est tout aussi possible, pour ne pas dire probable, que si les résultats en FFA de ces navires sont trop mauvais de gros buffs interviennent dans les semaines/mois qui viennent (en supposant que ce qui se passe sur le Grozovoi soit appliqué au H4, bien sur on peut aussi se faire traiter comme le Z52 et rester légumiser dans notre coin ... l'avenir nous le dira). En gros, vous voulez que la branche soit buff ? Jouez les mais jouez les mal. Et oui, c'est triste ...

Yep, reste plus qu'à faire deux choses pour rendre le navire viable pour du TX : Améliorer les HE comme ça a été fait pour les AP. En l'état ils sont toujours aussi performants que des HE de 152mm ce qui est un peu génant pour du 240mm ... (beaucoup trop de ricochets ce qui conduit à des dégâts visiblement insuffisants) Rajouter entre 2 (si vraiment ils veulent être radins) et 5mm (ce qui serait "normal" et porterait l'épaisseur à 30mm) de blindage sur le pont pour éviter de se faire overmatch et lolpen par tous les BB du jeu quelque soit l'angle Rien de bien compliqué à faire .... WG si vous passez par là ...

Je parle pas russe donc j'ai évidemment rien compris de la vidéo mais juste pour voir un peu ce que donne un H4 après modif (enfin j'imagine vu la date de la vidéo) sur un Montana de flanc à 10km : Ce qui donne les résultats suivants :

Il anticipe :p

Tout dépend ce que tu entends par "prêts" ... sortis en jeu ? Surement. Jouables dans de bonnes conditions ? Non.

Je comprend pas ... Tous les retours que j'ai vu partout c'est "les bas tiers sont pas extraordinaires mais ça reste sympa à jouer" et "les hauts tiers ont vraiment un souci il faudrait les buff d'une manière ou d'une autre" et face à ça, WG touche à peine les hauts tiers et nerf les bas tiers ? Il s'étaient trompés, ils étaient pas aussi mauvais que prévu c'est ça ? Il fallait vraiment s'assurer que la branche soit uniformément mauvaise ? Déjà dis plus haut mais je comprend pas ... Ah d'ailleurs, tu as fais la traduction Finitan mais cette ligne là elle est encore mieux en anglais : "Fixed a typo in the Krupp Coefficient". Ou comment dire l'air de rien "oups on s'est planté vous n'avez rien vu". Entre ça et l'air drag modifié les AP à longue portée devraient être bien meilleurs mais il n'y a pas la moindre modification pour les HE donc habituez vous à faire des salves de Des Moines (en terme de dégâts "bruts") toutes les 17s au lieu de toutes les 5,5 parce que c'est comme ça, on vous aime pas et les Français ils sont nuls de toute façon.