Billy_Balloon_Head

Pay2Win sagt eigentlich ganz klar, dass man durch Zahlungen automatisch gewinnt.

Das kommt noch dazu. Allerdings ist WoWs trotz Pay-Contents weit von typischen P2W-Spielen entfernt. Niemand kann hier mal eben mit ein paar Tausend Euro unbesiegbare Schiffe kaufen/moden/skillen.

Schöne Definition, die meiner Ansicht nach aber nur greift wenn man sich den 19er Kapitän einfach im Shop kaufen könnte. Glaubst du das war mit Kamikaze, AGS und den ganzen anderen Premiumdampfern bisher anderes? Die meisten nutzen die Schiffe um ihre Kapitäne umzuschulen oder mit Extra-XP zu versorgen. Tatsächlich kann ich aber auch meinen 19er Benson Kapitän auf meine T-II Smith setzen. Das war vor 0.6.0 auch nicht anders.

Für einen vollen 19er Kapitän benötigst du 1.708.000 XP. Bei einem Kurs von 25 pro Dublone kostet der Spaß 68.320 Dublonen, was damit 224,77 € kosten würde. Es gibt bestimmt Spieler, die bei der Summe müde lächeln und die Kreditkarte zücken. Ganz klar. Nur muss man diese Summe an schiffsgebundenen XP auch erst einmal haben um sie umwandeln zu können. Durch den Einsatz von Echtgeld könnte man den Fortschritt also verdoppeln und nachdem man einen Kapitän auf circa 15,5 hoch gespielt hat den Rest "kaufen". Ob die Möglichkeit einen 4er Skill mehr auszuwählen direkt zu P2W führt wage ich zu bezweifeln. Edit: Signale und Tarnungen habe ich bewusst außen vor gelassen. Denn das wäre dann ebenfalls P2W.

Richtig. Der Skill wurde generft und dafür einen Punkt günstiger gemacht.

Da der Skill für Zerstörerjäger gedacht ist, hat er daher Nachteile für alle Nicht-Jäger. Mit einen IJN-DD möchte man so unerkannt wie möglich operieren. Mit einem US-DD ist mir das egal, da ich damit eher selten in der tiefen Flanke oder sogar hinter der feindlichen Linie operiere. In der Regel befinde ich mich in relativer Nähe zur eigenen Flotte. Dir ist aber schon klar, dass ein US-DD im Nahkampf alle Vorteile auf seiner Seite hat? Die bessere Ballistik des Russen spielt keine Rolle und die schneller drehenden Türme sowie die bessere RoF des US-DDs gepaart mit der besseren Manövrierbarkeit sprechen einfach nicht für den Russen. Ist der US-DD dumm genug bei 10km+ das Feuer zu eröffnen hat er es natürlich nicht besser verdient.

Die Tarnung für die AGS konnte ich mir schon gestern sichern, womit alles für mich Erreichbare auch durch war. Dass um 1:00 Schluss ist hätte ich aber auch nicht mehr auf dem Schirm gehabt. Es wäre schön wenn in Zukunft ein fester Zeitpunkt für Start und Ende gewählt werden würde. Der Mensch ist nun mal ein Gewohnheitstier.

Ziemlich sicher. Ich weiß wie DDs ticken. Das ist aber nicht so sehr der springende Punkt. Hatte der CA nicht dabei. Nur Hydro und die war auf CD. Für mich sieht es so aus als ob die Shima die Torps für den CV aufgehoben oder vielleicht schon in dessen Richtung geschickt hatte. Ja, auch ohne RPF mit "SA für alle" eine dummer Zug. RPF hat ganz klar angezeigt, dass die Shima auf der Südseite der Felsen sein muss. Der CA hat sich dabei ziemlich dämlich angestellt. Du kannst ganz klar sehen, dass er die Shima trotz RPF in der Nähe des Caps vermutete. Unter normalen Umständen wer der Kreuzer weiter ins Cap gefahren. Fleugzeug hatte er keins. Der Shima-Fahrer war offensichtlich kein erfahrender DD-Skipper. Das Video ist ein schönes Beispiel, dass der Skill dem Kreuzer die Zaunlatte mehrfach über die Rübe ziehen musste um überhaupt eine Auswirkung zu haben. Ohne RPF wäre die Shima vielleicht sogar durch gekommen.

Also, nein. Nur Torpedos und Hauptgeschütze.

Der Grund liegt wohl tatsächlich im Russland. Genauer gesagt auf dem dortigen Server, da auf diesem die ansonsten gültige BB-Meta nicht Einzug gehalten hat. In Russland werden anscheinend nach wie vor überwiegend DDs gespielt und terrorisieren die schrumpfende BB-Population. Ob‘s stimmt kann ich nicht sagen, da ich keine Statistiken für Russland habe.

Klar. Nur hättest du die Shima auch gefunden? DAS ist die Frage und nicht ob ein Kreuzer einen Zerstörer im Nahkampf weghauen kann.

Das passiert auch bei US- und IJN-DDs. Die sind normal mit bis zu 19mm "gepanzert".

Ich hab auf der AGS aktuell, genauso wie auf der Leander über 60% WR. Allerdings ist der Durchschnittsschaden auf der AGS um 50% höher. Die Mitspieler sind natürlich so eine Sache für sich. Gestern durfte ich mit der angeschlagenen AGS eine Full-HP-König jagen… Hat sich nicht mal getraut zurück zu schießen.

Dann bin ich also nicht der Einzige, der den Eindruck hat… Gut, belegen kann ich das natürlich nicht und es mag einfach daran liegen, dass mehr BB im Gefecht sind und damit schon die Wahrscheinlichkeit für solche Treffer steigt.

Ja, sicher. Mittel- bis langfristig wird dir DE mehr Feuer gewähren. Und dann geht es dir so wie mir neulich in der Kiev. 5 Feuer in Folge und der BB löscht nach dem Zweiten und die anderen drei gleich mit. Danach wollte er nicht mehr brennen. In der Situation hätte mir z.B. HEAP vermutlich deutlich mehr gebracht. Natürlich steckt man nicht drin. Ich hatte auf dem PTS einige Gefechte in denen mir RPF nichts gebracht hat. Allerdings fahre ich meine DDs auch gerne mit Deff-AA und sitze dann mit einem fetten Grinsen da wenn ich dem CV die Tour vermasseln konnte und ggf. zweistellig Flugzeuge abgeschossen habe. Ich habe in den letzten Tagen einige Situationen erlebt in denen mir RPF ganz klar geholfen hätte.

Das stimmt zwar grundsätzlich, lässt sich allerdings mathematisch leicht relativieren. Beispiel RPF: Wenn ich weiß ob ein Gegner hinter einer Insel links oder rechts hervor kommt mache ich aus einer 50/50 Chance eine 100% Chance meine Geschütze und Torpedos auf der richtigen Seite zu haben. Beispiel DE: Wenn ich z.B. bei einem US-DD die Chance auf Feuer von 5 auf 7% Basischance steigere werde ich statt ~3 Feuer pro 100 Treffer ~4 Feuer legen können. Da es sich allerdings nur um Wahrscheinlichkeiten handelt kann ich ebenso 200 Treffer mit 0 Feuern oder 20 Treffer mit 3 Feuern verzeichnen.

Ich denke man kann den Skill auf eine Quintessenz zusammenschrumpfen: Habe ich RPF, der gegnerische DD hingegen nicht, bin ich im Vorteil. Haben beide RPF bin ich allerdings nicht im Nachteil. Damit wird ein Skill, den sich niemand gewünscht hat, schon fast zu einem Must-Have und ist ggf. sogar trotzdem annähernd nutzlos. So etwas nenne ich schlechtes Gamedesign.

Okay, das habe ich nicht bedacht. Ich kenne die High-Tier-Kreuzer noch nicht. Richtig. Da High Alert allerdings prozentual arbeitet ist der Nutzen auf Schlachtschiffen am größten. Last Stand arbeitet hingegen immer. Speziell im High-Tier kommt es halt drauf an. Bei den deutschen Kreuzern sind die Low- und Mid-Tier-Schiffe z.B. sehr gefährdet während ab Yorck und Hipper die Ausfälle relativ selten werden.

Sehr defensiv. Für High Alert könnte allerdings Expert Marksman oder Last Stand sinnvoller sein. Ein britischer Kreuzer ohne Antrieb ist in der Regel Fischfutter.

Ja, du hast Recht. Der Skill kann aber trotzdem hilfreich sein. Nicht immer lässt sich zu jeder Zeit das halbe gegnerische Team beobachten. Hin und wieder kommen auch Salven über eine Insel geflogen. Die bemerkt man unter Umständen erst wenn sie einschlagen.

Ähnliches Verhalten lässt sich auch bei BB (Gneisenau/Scharnhorst/Tirpitz) beobachten. Es gibt Spieler, die mit Torpedos umgehen können und eben die anderen.

Incoming Fire Alert? Kann auf Kreuzern und Schlachtschiffen durchaus nützlich sein. Schließlich ist man in der Regel sowieso offen und daher anfällig für Long-Range-Feuer.

Das entspricht durchaus dem historischen Vorbild. Schneller als die Schlachtschiffe der Stufe und stärker als die Kreuzer.

Das sind nur Empfehlungen. RPF wird offensichtlich von WG für Schlachtschiffe nicht als nützlich genug eingestuft. Andererseits hält WG Incoming Fire Alert bei Zerstörern für eine gute Wahl…

Die haben alle keinen regulären Baum und stehen daher nicht für alle zur Verfügung.