The_Noob_Commander

Junge, nimm mal ein Einführungskurs in Statistik

Ist das doch so schwierig? Bei der Rangliste werden nur Spieler oberhalb eines Schwellwertes angezeigt. Diese Spieler sind NICHT ausschlaggebend für die Berechnung der Perzentile, sondern die Grundgesamtheit aller Spieler. Willkommen bei Wows-Stats. :D

Nein. Du musst einfach nur eine winzige Aufgabe meistern: (1) Lerne lesen und (2) lese die Beiträge. Du wirst feststellen, dass die gesamte Diskussion von mir genau darum ging. Das kannst du ganz simpel - unter Berücksichtigung von (1) und (2) + Intelligenz - selbst überprüfen :)

ps: hast du schein einmal darüber nachgedacht, warum so etwas wie die 50/ 25/10/5% Werte angezeigt wurden BEVOR Namen in der Rangliste angezeigt worden sind? Oh ja, Logik...

OK, Mr. Hauptschüler, hier eine Einführung in die Grundlagen der Statistik: Die 5% beziehen sich NICHT auf die 55 Spieler sondern auf die Gesamtheit aller Spieler. Aber klar, benutze du nur Begriffe wie lächerlich, nachdem du in jedem einzelnen Argumentationspunkt von mir widerlegt worden bist. Opfer.

Also vielleicht solltest du einfach mal lernen, auf die Argumente einzugehen, bevor du versuchst, sie zu "widerlegen"; ich habe nämlich NIE von dem Server-Durchschnitt gesprochen sondern IMMER von den Top 5%. Aber naja, so viel zum Thema sich lächerlich machen

Ok. Du redest von Lesefähigkeiten, verfügst aber über solche eben nicht. Daher nur für dich eine Zusammenfassung aller meiner Beiträge.

Conqu = 162844. GK = 126199. Ergibt eine Differenz von 36645, also mehr als 36k. Aber ja, Mathe ist schwierig.

Wenn du nur wüsstest wie du irrst...

50 Spieler? Wir reden hier - mittlerweile - von fast 28tausend Spielen. Und bitte höre auf dich lächerlich zu machen. Deine "Hypothese" war: Wenn die Anzahl der Spiele steigt, dann sinkt der Damage-Wert. Genau diese Aussage ist falsch und empirisch widerlegt worden. Wenn etwas sinnlos ist, dann doch die Tatsache, dass du Sturrkopp nicht einlenken willst. EDIT: nicht 20k sondern 30k Gap zu den anderen T10 BBs. ;)

Meine Aussage: Power Gap. Aufgezeigt durch 156.7 durchschnittlicher Schaden bei Conqu und somit n ~ 20k Gap zu allen anderen BBs beim Top 5 Vergleich. Deine Aussage. Quote: "dieser Wert wird ja nicht ewig bleiben. wartet doch mal ab, wenn jeder Random auf TX bei den Briten angekommen ist, dann werden auch da die Zahlen sinken. viele gute Spieler haben halt schon den TX - wenn Tomate die auch mal hat, gehen die Damage-Werte wieder im Durchschnitt zurück." Und genau diese Aussage habe ich widerlegt. Sollten deine kognitiven Fähigkeiten für triviale logische Argumente nicht ausreichen, ist das nicht mein Fehler. Wo wir gerade bei Logik sind: Deine Aussage "erst 50 Spieler über 80 Gefechte " solltest du mal anhand der mir immer wieder gezeigten Empirie überdenken ;)

Soso, du machst ein Argument, ich widerlege es, und jetzt ruderst zurück und argumentierst mit "ja, aber das ist nur HE-Schaden". Hör doch einfach auf dich lächerlich zu machen. ps: Mittlerweile fast 26k Spiele und bei den Top 5% jetzt schon bei 161k. Aber hey, ist ja nur HE - leb weiter in deiner Traumwelt.

Ok. Mittlerweile 18937, also fast 20k Games; durchschnittlicher Schaden bei den Top 5% = 159k. Pardon, wer an der Stelle nicht rafft das hier etwas gewaltig schief läuft, hat eindeutig ein Problem...

Nö, nicht lustig, habe einfach nur etwas studiert, was mit Statistik zu tun hat, daher überrascht mich so etwas nicht. Aber hast gewonnen, Conqu ist definitiv nicht OP.

Ok. Und jetzt, nachdem die Anzahl der Spiele der Conqu sich mehr als verdoppelt hat (11868 Gefechte), ist der Wert sogar noch gestiegen, und zwar auf Gegenwärtig 159391. Komisch, ne; oder ne - warte: haben vielleicht Perzentile nichts mit Mittelwerten zu tun und basiert damit dein Argument auf einem statistischen Fehlschluss? Hatte ja nicht ohne Grund die Top 5% genommen, weil das wesentlich aussagekräftiger ist als Mittelwerte.

Hier mal die Top 5% Werte ausgewählter Schiffe, da diese mehr aussagen als Mittelwerte, weil hier gute Spieler verglichen werden. Alle Werte in tausend. Alle Werte von WoWs Statistics. Schiff Tier Schaden Montana 10 122.2 Yamato 10 124.7 Amagi 8 89.6 NC 8 81.8 Orion 4 66.9 King George V 7 105.1 Lion 9 121.2 Conqueror 10 156.7 Khabarovsk 10 109.0 Ich habe die Khabarovsk mal reingepackt, weil bei dieser ja immer sofort das OP-Geflenne losgeht; wie man aber sehen kann, entspricht deren durchschnittlicher Damage-Output unter den Top 5% in etwa dem der Top 5% des T7-BBs der Briten. Zwischen der Conqueror und der Yamato existiert momentan ein mehr als 30k großer Gap, das entspricht in etwa dem Unterschied zwischen der Amagi (T8) und der Yamato (T10). Besonders amüsant sind natürlich die Werte der Orion, weil 66.9k mehr ist als der korrespondierende Wert der Fletcher (T9, 66.1k) und man das Gefühl hat, was an eine Nagato (T7, 75.6k) heran zu kommen. Ansonsten bleibt angesichts dieser Werte nicht viel zu sagen. Mir ist vollkommen klar, dass sich WG vollends bewusst ist, dass hier OP Schiffe rausgehauen werden, welche Gift für die ohnehin durch BBs vergiftete Meta sind. Aber der Profit-Gedanke paart sich hier auf widerliche Weise mit einer Community, welche alles mitmacht (man pöbelt zwar über die Umstände, aber trägt sie weiterhin mit - erinnert mich als Sozialwissenschaftler an unsere Gesellschaft). Für mich aber ein Grund das Spiel zu verlassen, weil das tatsächlich nicht mehr tragbar ist. In dem Sinne entschuldige ich mich an der Stelle auch bei WG für die ausfallenden Worte in dem Feldchen, bei dem ein Grund für die Deinstallation angegeben werden konnte; aber Flamu's Stream* mit der Conqueror zu sehen, hat mir bewusst gemacht, dass für mich eine Ära zu Ende geht. * https://clips.twitch.tv/TangibleEsteemedPeachSeemsGood https://clips.twitch.tv/ObliqueMotionlessKeyboardTakeNRG https://clips.twitch.tv/CrunchyGracefulSalmonDancingBanana

Say what? Willst mir verkleckern dat das Teil auf dem gleichen Level ist wie ne reudige Myogi? Das Teil hat bereits jetzt auf dem europäischen Server (2463 Gefechte) n average Damage von über 46.000 und übertrifft damit sogar noch die Nikolai. Hatte gestern nur zwei kurze Spiele, die noch nicht einmal ansatzweise gut gelaufen sind mit der Orion, trotzdem 57865 Damage. Auf ~ 75k kommen ist mit dem Schiff problemlos möglich. Außerdem bist dadurch, dass du all das nur mit HE allein hinkriegst, eine extreme Plage für DDs und Cruiser, weil du ja immer alle Module zerstörst und Angling ein Ding aus der Vergangenheit wird.

Naja, zum Thema WG und Balancing sage ich einfach mal: Quote Flamu: " I've had multiple over 150k+ damage games in this ship while testing it, shooting nothing but HE, called it stupidly OP. Many other CCs agreed. WG as usual ignored the feedback and released it as is."

Das Kernproblem an dem Spiel ist schlichtweg die Community; der Durchschnitts-IQ sowie die Durchschnittsbildung der Wows-Spieler liegt eben weit unter dem, was man in der allgemeinen Population oder aber bei anderen Spielen findet. Würde mal behaupten, dass die Hauptschuldichte hier höher liegt als bei vielen anderen Online-Games (ausgenommen World of Tanks). Hätte man ein hierarchisches Kommando-System, wo man diesem proletarischem Pöbel keinerlei Entscheidungsgewalt anvertrauen würde, wäre das auch alles kein Problem; dann wäre es wie im Real-Life: Man verheizt es an der Front und ködert Frischfleich mit Gratifikationen á la Ehre, Vaterland, Ruhm, Ehre oder PS4.

Musst du nicht. Ich war über diesen Ban einfach nur so amüsiert, dass ich mir dachte: "ach kommt, das kannst ja mal hier im Forum erwähnen". Weil es tatsächlich genau das war. Dieser eine Satz. Wenn du nicht glauben willst, gut so.

Ich hatte übrigens, nachdem ich diesen Topic eröffnet habe, einen weiteren, d.h. meinen zweiten Chat-Ban gesammelt, worauf ich natürlich stolz bin, zumal ich ja bereits weit über ein Jahr bereits spiele, und dann innerhalb kürzester Zeit einen Chat-Ban - ich bin erfreut. Und jetzt, für alle sosowjetischen Bären im Forum, muss ich aber dieses Mal eingestehen, dass es wirklich meine Schuld war. Meine Argumentation zwecks der Willkür hat mich sozusagen empirisch eingeholt, weil ich nun tatsächlich hochgradig beleidigend war; im Nazi-Jargon: Ich war asozial. Aber der Reihe nach. Was war passiert? Eine Izumo in mein Team hatte ein schlechtes Positioning, was dazu führte, dass eine rushende Neptune es im Yolo-Rush schaffen konnte, nicht nur Torps los zu lassen - nein nein! Jeder einzelne Torp landete im ZIel = der Izumo. Ich musste darüber lachen und kommentierte das Ganze mit: "Well done Izumo". Folge: Chat Ban. Also wenn das nicht meine gesamte Argumentation zum Einsturz bringt und all meine intellektuell erhabenen Kritiker schmeichelt, dann weiß ich aber auch nicht mehr.

Du, erzähl das mal den kognitiv Benachteiligten/ diskriminierten Usern, welches der Meinung sind so etwas (1) komme nie - ich wiederhole: nie (!!!!) vor, (2), oder wenn es vor kommt, dann absolut selten (!!!!!! - haben zwar keine Grundlage für die Behauptung, wird aber schon stimmen, denn ICH war davon ja noch nie betroffen!!!!). Es ist schade. Wirklich schade. Denn einerseits lässt es sich rein rational begründen, warum das bestehende System anfällig für Missbrauch ist, andererseits berichten genug Spieler davon. Daher könnte man ja mal überlegen, Druck auf WG auszuüben, aber offenkundig ist das Bedürfnis nach einem Safe Space zu groß.

Siehst mal; und dabei war es gerade Soviet Bear, der sich als am lautstärksten über meine Verwendung des Begriffs "Denunziant" brüskiert hat.

Als jemand, der aus der Survey-Ecke kommt, kann ich dir davon an der Stelle nur abraten.

Ich widerspreche dir ja hier überhaupt nicht. Es bleibt weiterhin ein auf Willkür basierendes Sanktionssystem; weil es aber beibehalten werden soll, war daher ein Kompromissvorschlag, zumindest den Schaden zu begrenzen. Wegen der Wirkungslosigkeit: Kann gut sein. Es war eine "Idee", in welche Richtung eine Verbesserung gehen könnte. Hier hast mich falsch verstanden bzw. hier ist ja der Kern der Problematik. Man kann "Einigkeit" am ehesten noch bei bestimmten Wörtern erzielen, darauf beruhte auch der oben genannte Punkt. Bei Sätzen wird es höchst nebulös. Nimm den Satz "Ein 6-Tage lang dressierter Affe hätte das besser machen können als du". Beleidigend? Fakt ist, man kann noch so viele "Ja-Stimmen" sammeln wie man (hier) möchte, es wird daraus kein Fakt, dass es sich hierbei um eine Beleidigung handelt da es sich um keine deskriptive sondern präskriptive Feststellung handelt, die subjektiv gefällt wird. Die Aussage "sowas wie dich hätte man bei der Geburt am besten in den Müll geworfen" mag eindeutiger sein, aber die zugrunde liegende Problematik wird dadurch ja nicht besser - gerade darum geht es ja auch die ganze Zeit bei mir.