Karl_567

Moin, für ein so "spezielles" Schiff wie die Benham darf man wohl auch ein wenig Grind erwarten, oder? Ansonsten bin ich komplett bei Dir und letztlich WG auch dankbar dafür, dass ich nicht durch derartige Köder in mir letztlich total unsympathische Spiel-Modi hineingezogen werden. Gruß Karl Kunze

Moin, hmja, ich würde das nicht so einfach sehen. Der eine Einfluss ist diese für ein Überwasserschiff ätzende Pingerei mit dem im Zweifel notwendigen Trigger für Reparatur. Der zweite Einfluss ist das Problem der Überwasserschiffe, die Uboote mittels Wasserbomben zu treffen. So ein Anlauf muss schon präzise durchgeführt werden und sehr viel Rücksicht auf die eigene Positionierung kann das Überwasserschiff (also Zerstörer oder Kreuzer) dann auch nicht nehmen. Habe das gerade gestern am Abend mal wieder durchlitten. Das U-Boot hat mich nicht getroffen, ich dafür das U-Boot versenkt, hatte allerdings hinterher 50% meiner HPS verloren durch Gegnerfeuer (weil offen, ohne Deckung und weil ich für den Anlauf nicht vernünftig anwinkeln konnte). Der Einfluss des U-Boots ist dadurch mehr indirekt, allerdings mit Frustpotential auf U-Boot-Seite, weil kein Einfluss messbar und bewertbar, und mit Frustpotential beim Überwasserschiff, weil die Bekämpfung des U-Boots zu häufig mit Harakiri-Aktionen einhergeht. Beide Seiten verlieren emotional und das, in Verbindung mit unausgegorenem Balancing und dem fehlenden historischen Bezug bzw. fehlender historischer Relevanz des Aufeinandertreffens der Schiffstypen mit zusätzlicher unplausibler Abbildung der U-Boot-Mechaniken sollte mehr als genug Anlass geben, das Thema in dieser Form einfach adacta zu legen. Gruß Karl

Moin, und dann den alten Matchmaker, der gnadenlos und ohne schlechtes Gewissen z. B. Teams OHNE DDs/CVs gegen Teams MIT DDs/CVs gesetzt hat. Die ganzen Kücken hier wissen doch gar nicht, durch was für eine brutale Schule des Lebens wir damals gegangen sind. "Survival of the fittest" eben. Gruß Karl

Moin, exakt so. Dabei meine ich jetzt nicht den F2P-Teil, dafür habe ich über die Jahre dann doch zu viel Geld für Premium und ein paar Schiffe investiert. Aber das Marine-Setting mit First-Person-Shooter-Anmutung hat WG schon ganz gut - eben konkurrenzlos - hinbekommen. Das muss einem nicht gefallen, auch ich hatte schon häufig genug Schaum vor dem Mund, aber trotz regelmäßiger Recherche habe ich keine auch nur ansatzweise Alternative gefunden. Hail to the King (dem "Tyrannen" würde wohl besser passen). Gruß Karl

Moin, wenn die FPS-Sicht beim Rework anders umgesetzt worden wäre, dann könnte ich dem CV-Spiel auch etwas abgewinnen. So wie WG das damals umgesetzt hat (Flugzeugfliegen wie Autoscooterfahren) kann ich dem aber nichts abgewinnen, und lasse die CV daher links liegen. Als Teil des Gameplays bringen sie dann eben etwas Abwechslung ins Spiel, man muss sich halt mit seinem eigenen Verhalten je nach MM-Ergebnis umstellen. Das muss man aber auch abhängig von Radar, vom Gamemode (Standard, Domination oder Epicentrum) und anderen Faktoren her machen. Und von einer FDR herausgenommen zu werden ist für mich nicht viel anders als von einer Yamato über die ganze Karte hinweg ein paar Zitadellen eingeschenkt zu bekommen. crap happens. Einfach aufstehen, Krone richten, weitergehen bzw. ins nächste Spiel klicken. Gruß Karl

Moin, warum? Ich fand die RTS-Variante deutlich interessanter, als das, was WG mit der FPS-Variante abgeliefert hat (in der FPS-Variante hätte deutlich mehr Adrenalin-Potential gesteckt). RTS habe ich auch nur bis T5 gespielt, aber selbst da hatte ich mit den mir abverlangten Fähigkeiten gegen einen fähigen Gegner hinterher immer einen ziemlichen Puls. Mehr als 2-3 Matches am Abend gingen nicht. Aber jetzt werde ich schon nostalgisch und fange an, in der Vergangenheit zu schwelgen. Das muss das Alter sein. Ich höre besser auf. Gruß Karl

Moin, wie lange werden die Subs bei dieser Test-Iteration im Spiel bleiben? Also, bis zu welchem Datum? Danke. Karl

Moin, genau diese toxische Mischung von gleich ZWEI Tests gleichzeitig versaut mir jetzt auch die Lust auf das Spiel. Das Spiel in Zufallsgefechten ohne Superschiffe und ohne U-Boote ist im Hightier nicht unbedingt perfekt ausbalanciert, aber halbwegs aushaltbar gewesen. Gestern abend habe ich dann ein paar Spiele auf T10 probiert, bin gleichzeitig mit mehreren Superschiffen (inklusive CV Eagle) auf jeder Seite UND U-Booten konfrontiert worden und habe dann entschieden, dass das einfach ZUVIEL ist. Dabei hatte ich sogar sturmfreie Bude und hätte als Strohwitwer noch etliche Spiele mehr machen können. Habe ich aber nicht und das Spiel einfach ausgemacht. Das will schon etwas heißen. Dann werden zu diesem Chaos parallel noch zusätzlich die Escort-Träger angekündigt mit ihren Stun-Bombs. Als ob das Spiel mit den beiden Testfeldern nicht schon kaputt genug wäre. Ich glaube, ich bin hier auch langsam raus. Gruß Karl

Moin, da geht einem doch gleich das nostalgische Herz auf. Bei mir allerdings mit bzw. für D181 Hamburg. Und tätowiert bin ich auch nicht. Gruß Karl

Moin, so, entgegen meiner Ansage bin ich jetzt bei meinem einzigen Spiel heute doch noch einmal bei durchgängig AP geblieben. Schaden war wie folgt: - Immelmann 14 AP = 26897 (alles schräg von vorne) - Venezia 7 AP = 15536 - Izumo 6 AP = 9417 - Des Moines 4 AP = 7999 (hinterm Berg, war schlecht zu treffen) - Friedrich der Grosse 2 AP = 5547 - Großer Kurfürst 2 AP = 4709 (breitseits, unglaublich) - Salem 4 AP = 3870 - Stalingrad 2 AP = 25800 (lief breitseits, 2 Zitadellen, und so stelle ich mir das eigentlich vor!) Im Ernst, irgendwie fängt man ja an, an sich selbst zu zweifeln. Gruß Karl

Moin, ich bin der festen Überzeugung, dass WG - möglicherweise nach einem Zufallsprinzip - für jeden Spieler bestimmte einzelne Schiffe als Looser-Schiffe markiert. D.h. der Spieler DARF mit diesem Schiff nicht gewinnen. Ohne Worte. Und dann diese Overpens. Ich werde morgen mal ein Spiel nur mit HE schießen, einfach so aus Trotz. Gruß Karl

Moin, ich habe neulich einmal die Kongo wieder ausgefahren, um einfach einmal nach vielen Jahren Pause mit dem Schiff einen Vergleich zu der von mir deutlich häufiger gefahren Giulio Cesare zu haben: Mit der Präzision und dem Trefferbild hatte ich zwar auch so meine Probleme, empfand die Kongo aber als Paket sehr angenehm zu spielen. Dass es ein sehr langes, ausgewogenes und spannendes Spiel bis zum Ende war hilft vielleicht mit bei der Euphorie. Ich werde sie sicherlich noch häufiger ausfahren, das eine hat Lust auf mehr gemacht. Coop taugt nicht zum Lernen des Spiels. Wie schon hier gesagt wurde: Zu kurz, zu wenig Schaden einzusammeln (zumal für BBs), Bots ohne taktisches Verständnis und zu vorhersehbar in ihrem Verhalten. Was im Coop funktioniert (max-DPM-Schiffe wie Atlanta und Minotaur und dann mitten rein in den Gegner), haut im Random so nicht hin. Gerade das für den Erfolg wichtige Positionieren und der Überblick über die Minimap wird im Coop gar nicht gebraucht und daher auch nicht geübt. Von daher würde ich Dir tatsächlich den Weg ins Random empfehlen. Wenn Du das auf Tier 4 und 5 machst und Dir dort die notwendigen Skills aneignest, dann kann da eigentlich niemand etwas dagegen haben. Dämliches Verhalten gibt natürlich Gemecker, aber dafür sind letztlich diese Tier-Stufen da, so ernst sollte man das Gemaule dann nicht nehmen, wenn man den Lerneffekt mitnimmt und beim nächsten Mal besser aufpasst. Gruß Karl

Moin, echte praktische Erfahrungen auf T5 habe ich längere Zeit mit BBs nicht gesammelt, einzig mit der Giulio Cesare (als "Antifrustschiff"). Mit den schnell verfügbaren Daten für AP hat Giulio Cesare Höchstschaden 9700 und Mündungsgeschwindigkeit 830 m/s gegenüber Derfflinger 8300 und 855 m/s. Meine Trefferquote für Giulio Cesare liegt bei 32,50% und bei Derfflinger bei 37,32%. Trotzdem blappe ich mit Giulio Cesare ziemlich zuverlässig leichte Kreuzer mit AP, wohingegen das mit Derfflinger nicht läuft (wie gesagt Zitadellen lediglich mit HE). Gestern wurde ich in der Derfflinger von einer Makarov gerusht und trotz Breitseite von dieser für den Einsatz des zweiten Torpedorohrsatzes auf der anderen Schiffsseite ist da nichts geplatzt auf kurze Distanz. Irgendetwas entgeht mir hier, aber ich will das jetzt nicht zu akademisch werden lassen. Ich bin auf vorwiegend HE umgestiegen, Winrate ist grün, Durchschnittsschaden türkis, die Mackensen freigespielt, ich lasse die Derfflinger hinter mir. Vielen Dank soweit. Gruß Karl

Moin, dann sehen wir uns mit diesem Diagramm die falschen Daten an. Wenn ich breitseits stehende leichte Kreuzer treffe, dann will ich Wirkungstreffer sehen und nicht Overpens etc.. Mit deutlich mehr HE-Einsatz kommt jetzt auch Schaden herum inklusive Zitadellen auf eine Marblehead und eine Omaha. Ich bin im falschen Film. Irgendwie. Gruß Karl

Moin, mich treiben die Geschütze in den Wahnsinn. Welche Kreuzer soll man denn mit AP plätten, wenn das noch nicht einmal mit Pensacolas funktioniert? Soll ich auf alles HE schießen? Gruß Karl

Moin. ich bekomme Angst. Die GC verliert an Carry-Potenzial. @WG, please buff. Gruß Karl

Moin, keine Ahnung, was ich hier erwarten sollte, aber das, was ich vorgefunden habe, das ist absoluter Mist. Für Nostalgiker mag das Schiff ok sein, aber für jemanden mit einigermaßen Spielpraxis ist das nichts. Wenn ich korrekt ziele, dann will ich auch treffen. Und nicht mit einem Trefferbild rund um einen breitseits stehenden Kreuzer von RNG ausgelacht werden. Und wenn dann mal eine Granate trifft, dann kommt da ein Schaden herum, der einfach nur erbärmlich ist. Ich habe das Schiff durch, bei mir ist das sofort in die Presse gewandert, so einen Frust muss ich mir hier nicht mehr antun. Das Schlimme ist, dass Moltke genauso anfängt ... . Schade. Gruß Karl

Moin, mir ist eben gerade aufgefallen, dass bei mir alle Unternehmen ohne Sterne angezeigt werden. Als ich das letzte Mal dorthinein geschaltet habe, da wiesen alle Unternehmen 5 Sterne auf (ist schon eine Weile her, hatte "fertig" und daher keinen Grund, dort regelmäßig nachzusehen). Ist das so korrekt, werden die Sterne eventuell regelmäßig automatisch zurückgesetzt? Oder habe ich irgendeine Ankündigung überlesen? Vielen Dank vorab. Gruß Karl

Moin, das ist kein BB, sondern ein CA. Gruß Karl P.S.: Sorry, war zu langsam.

Moin, das wäre zumindest mal einen Versuch wert. Diese nicht abreißenden Niederlagenserien mit Schiffen, die einem ziemlich gut liegen, mit denen man also im Prinzip einen höheren Impact haben sollte, gehen mir persönlich inzwischen etwas über das normale Maß an Zufall hinaus. Mir fehlt immer noch der Smiley mit dem sich erbrechenden Seemann. Gruß Karl

Moin, danke, habe daraufhin eben genauer geprüft und festgestellt, dass die Belohnungen bei "Hoover" über den Sternen angezeigt werden. Dann ist das jetzt ja nicht ganz vergebens. Mal sehen, wann ich mir das alles noch einmal antue. Gruß Karl

Moin, so ein Mist, jetzt kann ich die alle noch einmal durchspielen. Das kann ja heiter werden. Und die Belohnungen gibt es dann auch nicht mehr? Gruß Karl

Moin, eklatant bei mir wären diese beiden letzten auf meiner Liste sortiert nach Winrate: So richtig blöd habe ich mich bei der Izumo nicht angestellt (wäre auch peinlich), aber gewinnen ging mit der gar nicht. Keine Ahnung warum. Vermutlich ist das eines der Schiffe bei mir, für die WG das Looser-XML-Tag im Spielerprofil aktiviert hat. Mit der Paolo Emilio habe ich den Bogen noch nicht raus, ganz klar. Das Schiff nehme ich mir bei einer anderen Gelegenheit noch einmal wieder vor, um dann im Coop das Timing zu üben. Die ist schon recht besonders, insofern bereue ich auch den Kauf im Forschungsbüro nicht. Gruß Karl

Moin, ohne jetzt zu tief einsteigen zu wollen stammt der Entwurf Hood ja auch noch aus der frühen WW1-Planungs-Ära und in der damaligen Kategorisierung war sie ursprünglich tatsächlich als Schlachtkreuzer gedacht. Dann kam die Skagerakschlacht, man erkannte die Schwächen des Schlachtkreuzerkonzepts und fing an, die Panzerung nachzurüsten bereits während des Baus, meiner Erinnerung nach aber auch in der Folgezeit. Es war wohl sogar so, dass zum Zeitpunkt ihrer Versenkung bereits der nächste Werftaufenthalt geplant war zur weiteren Ertüchtigung des Panzerungskonzepts. Und die Reduktion auf irgendwelche Belt-Stärken wird dem Schlachtschiffgedanken nicht gerecht. Da geht es um das gesamte Panzerungskonzept, die dahinter stehende Designphilosophie und um das daraus resulitierende Stehvermögen insgesamt. Aus diesem Blickwinkel kann man zur Iowa-Klasse ruhig Schlachtschiff sagen. Auch wenn diese Schiffe niemals einem derartigen "Test" wie z. B: die Bismarck ausgesetzt gewesen sind. Gruß Karl P.S.: Ich bin dann jetzt raus hier, wir haben Besuch.

Moin, die begriffliche Unterscheidung in Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer wurde obsolet, nicht ein Schiffstyp durch Flugzeugträger. Die begriffliche Unterscheidung machte bei den Briten Sinn, weil diese bei gleichem Kaliber und vergleichbarer Verdrängung einmal Schiffe mit hoher Geschwindigkeit und geringer Panzerung und einmal Schiffe mit geriner Geschwindigkeit und starker Panzerung am Start hatten. Beide Typen hatten konzeptionell unterschiedliche Anwendungszwecke. Und diese begriffliche Trennung wurde nach dem WW1 aufgegeben und je nach technischen Fähigkeiten und strategischer Planung ein einheitlicher Kompromiss gebastelt, der dann in den schnellen Schlachtschiffen der Iowa-Klasse seinen krönenden Abschluss gefunden hat. Und die US-Amerikaner sehen Ihre Iowa-Klasse ganz sicher nicht als Schlachtkreuzer. Gruß Karl