Oely001

Das Problem beim Balancing ist immer, dass sowohl das nackte Schiff als auch das Schiff mit gutem Kapitän und allen Modulen funktionieren sollte. Bei den T8-Kreuzern ist das Tarnmodul Pflicht, dann funktionieren sie auch, aber solche must-have-Erweiterungen sind eigentlich nicht gut - wozu dann noch die (theoretische) Auswahl? Ein Kapitän mit "Camo Expert" ist derzeit eigentlich auch ein Muss, nur halte ich es für unangemessen, das bei einem T7-Kreuzer schon als selbstverständlich vorauszusetzen. Deshalb: Sichtbarkeit der T7-Kreuzer runtersetzen, durch die Bank (Myoko und Yorck sind derzeit auch nicht gerade leicht zu spielen). Zumal es ja um die normale Sichtbarkeit und nicht die Sichtbarkeit beim Feuern geht (stealth fire sollte es laut Aussage von WG eigentlich nicht geben). Zur Baltimore gibt es ein Video von Flamu, in dem er sich vehement gegen einen Buff ausspricht.

Ich gebe den TE insofern recht, dass die Sichtbarkeitsweiten der T7-Kreuzer durch die Bank zu hoch sind (auf T8 kann/muss man ja das Tarnmodul verbauen), und ein Heal bei dem einen oder anderen T8-Kreuzer wäre auch nicht verkehrt. Ansonsten: Ist die DPM wirklich das Problem, oder dass es einfach zu wenig Minuten x DPM sind (=Überlebensfähigkeit)?

Die NMex hat den Vorteil, dass sie 12 Rohre hat, da stört die Streuung nicht so sehr. Zudem ist die Schussweite normal deutlich kleiner als zum Beispiel bei einer Kongo oder Fuso. Die Colorado spielt sich eigentlich wie eine NMex, und die Kanonen empfinde ich überhaupt nicht als Rückschritt, auch wenn es nur noch 8 statt 12 sind. Wer die NMex mag, sollte eigentlich auch die Colo mögen.

Das ist ja das, was ich in meinem langen Fazit erwähnt hatte: Die Bayern ist sehr teamabhängig, weil sie sehr schlecht darin ist, allein zu operieren. Meine Siegquote mit ihr war anfangs bei 35%, weil ich es von der NMex gewohnt war, im Zweifel auch alleine rumschippern zu können, wenn sich das Team wieder in einer Ecke verschanzt. Bei der Bayern musste ich mir regelrecht vornehmen, immer beim Team zu bleiben, egal wohin es fährt, und dann wurde es plötzlich besser mit der Siegquote.

Read "Friedman: US Battleships". Iowa was far from what Admiralty desired. On Topic: AAA on Bismarck is too strong, yes. Its weakness should be bad torpedo protection, but hydro and AAA nullify that threat.

Off topic: Bismarck needed not to be an economical design because there were no displacement restrictions. She was a very good ship, defenitely better than Iowa for example. The guns were quite powerful at short range and very accurate, and armor design proved its quality in her final battle. On topic: The thing to do would be to remove hydro from Bismarck. I do not know whether the majority of players would consider this a nerf.

My recent results with Phoenix and Karlsruhe (!) are significantly better than with Danae... We'll see how the numbers look like after more matches.

@Deckeru, Aotearas: I'd suggest to play some other cruiser of the same tier for comparison. I always do this. Experienced players can probably manage every low/mid-tier ship in noob-heavy environment, but when ship A performs much better than ship B, it is at least some hint that A is more powerful than B. In addition, your impression from comparing two ships directly gives you good information what might be good with ship A or bad with ship B. Example: I leveled Caledon, and played Tenryu for comparison. While ship stats are pretty similar, I played them totally different because of different concealment ranges. In the end both ships showed similar results, ergo they are equally strong (for me).

Um es auf die Spitze zu treiben: Wenn Du im BB von einem 16er Torpedofächer abgeräumt wirst, hast Du immerhin 16 Torpedos gespottet. Was mir in den letzten Tagen auffällt, dass ich mit recht guten Kreuzer-Runden nur noch auf den Plätzen 4-6 lande, wo ich bisher eher ganz vorne gestanden habe. Und das BB, das zwei Kreuzer versenkt hat und sich von diesen abfackeln ließ, steht ganz vorne, vermutlich wegen des hohen potentiellen Schadens.

Die Sache ist doch die, dass sich die Leistung eines BB am einfachsten bewerten lässt: Schlachtschiffe sollen andere Schiffe versenken. Der ausgeteilte Schaden ist also ein hervorragender Indikator für die Leistung eines BB-Fahrers, im Gegensatz zu allen anderen Klassen, weil bei jenen auch/hauptsächlich andere Leistungen zählen. Natürlich darf/soll ein BB auch cappen, und ein versenkter gegnerischer Zerstörer am Cap ist oft wichtiger als ein versenktes gegnerisches Schlachtschiff im Nirwana, aber solche "Ausnahmen" mitteln sich über die Anzahl der Spiele heraus. Ich schieße im BB grundsätzlich immer als erstes auf DD (ganz aus Eigennutz), aber trotzdem versenke ich in der Summe deutlich mehr CA und BB als DD. Ein guter Schlachtschiff-Fahrer muss also in erster Linie darüber nachdenken, wie er den meisten Schaden an den Gegner bringt. Ob ihm das im Nahkampf (mit kurzer Übrlebenszeit) oder aus der Distanz (mit langer Überlebenszeit) gelingt, ist dabei im ersten Gedankenschritt egal. Im zweiten Gedankenschritt ist es auch die Aufgabe des BB, den vom Gegner ausgeteilten Schaden aufzusaugen; erst hier ist der ausgeteilte Schaden als Messgröße nicht mehr brauchbar. Und hier fängt es auch an, schwierig zu werden mit der Bewertung. Was an der Wichtigkeit des ausgeteilten Schadens erstmal nichts ändert, weil das ist und bleibt die Hauptaufgabe des BB (und nicht der ehrenvolle Opfertod).

@Seeleopard: Bei Deinen Punkten 1. und 2. möchte ich heftig widersprechen. Zum einen wird das deutsche Panzerungssystem umso stabiler, je näher man am Gegner ist. Was man aber tunlichst meiden sollte, ist der Bereich zwischen 8 und 13 km Entfernung zum Gegner, weil in diesem Bereich wird man zu leicht getroffen und die Panzerung ist noch nicht Zitadellen-sicher. Zum anderen ist zum Beispiel eine Nürnberg bow-on deutlich robuster als mit dem Heck zum Gegner. Zeigst Du dem Gegner das Heck, brauchst Du die Ruderausfälle gar nicht mehr zählen, so oft wie sie dann vorkommen. Bei der Yorck ist es ähnlich. Auf große Entfernung ist es wurscht, weil ein Treffer eine Zitadelle ist, egal wie das Schiff zum Gegner steht; im Nahkampf macht es den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage aus.

Mein Fazit zur Bayern: das erste Schiff in der deutschen Schlachtschiff-Linie, das eindeutig nicht OP ist. Die Bayern ist der logische Nachfolger der König. Kann man bei der König überhaupt von einer Schwäche reden, dann ist es das kleine Kaliber der Hauptartillerie von 305 mm. Die Bayern hat mit ihren 380 mm-Geschützen für Tier VI ein ziemlich großes Kaliber, das sonst nur noch auf der Warspite eingebaut ist. Genau das ist das Problem: Was die König zu wenig hat, das hat die Bayern zu viel. Diese Kanonen sind im Kampf gegen andere Schlachtschiffe ein großes Plus, weil sie die Bugpanzerung aller T6-Schlachtschiffe überpenetriert; gegen Kreuzer ist die geringere Rohrzahl und die längere Nachladezeit gegenüber der König ein spürbarer Rückschritt; gleiches gilt für die Streuung. Dazu kommt, dass die Granaten sehr leicht sind und einen wahnsinnig hohen drag-Beiwert haben, was sehr unangenehme Nebeneffekte mit sich bringt: Auf kurze Entfernungen haben die Granaten eine sehr flache Flugbahn, was es sehr schwer macht, Zitadellentreffer zu landen. Auf große Entfernungen dagegen verlieren die Granaten enorm an Durchschlagskraft, manche Schlachtschiffe (z. B. die New Mexico) sind dann selbst in der Breitseite nicht mehr penetrierbar. Die Mittelartillerie der Bayern ist ok bis gut; meiner Meinung nach braucht man mit ihr nicht gezielt auf MA spielen. Die Panzerung der Bayern entspricht der auf der König, was heißt, dass sie - bezogen auf den Tier - schwächer ist. Die Bayern ist noch immer das am besten gepanzerte T6-Schlachtschiff, aber ich empfand die Panzerung als relativ unzuverlässig: Manchmal lässt sie alles abprallen, manchmal tun Treffer richtig weh. In einem Gefecht hat mir eine gegnerische Bayern regelmäßig >8k-Schellen verpasst, obwohl ich angewinkelt zum Gegner stand. Für einen brawler sind das keine guten Voraussetzungen. Der Torpedoschutz ist schlecht, in Kombination mit der langen Ruderstellzeit ein ganz erheblicher Schwachpunkt, zumal die Flak auch nicht gerade berauschend ist (in einem Gefecht haben sich zwei T5-CV mit allem, was sie hatten, auf mich gestürzt; meine Flak konnte dabei gerade einmal 3 Flugzeuge abschießen (Kapitän ohne AFT)). Insgesamt hinterließ das Schiff beim Spielen einen zwiespältigen Eindruck: Im Kampf gegen andere Schlachtschiffe - auch aus höheren Tiers - ist die Bayern einfach grandios, da merkt man die gute Panzerung und das große Geschützkaliber. Wo sich zum Beispiel eine New Mexico oft die Zähne ausbeißt (Bismarck, North Carolina), generiert die Bayern zuverlässig hohen Schaden. Im Kampf gegen Kreuzer und Zerstörer dagegen ist sie eine Qual, hier punktet eine New Mexico oder König durch ihre höhere Zahl an Rohren. Verbunden mit ihrer Anfälligkeit für Luftangriffe und Torpedos, zwingt einen diese Schwäche in den Zufallsgefechten zu einer extrem unangenehmen Spielweise: immer beim Team bleiben, keine Alleingänge, auf jeden Fall Situationen mit zahlenmäßiger Überlegenheit des Gegners meiden. Das Schiff wird so extrem unflexibel - obwohl es eigentlich recht schnell ist - was gerade gegenüber seinem Vorgänger sehr unangenehm auffällt. In den Team Battles dagegen wäre die Bayern wahrscheinlich eine Macht, weil sie da die notwendige Unterstützung erhält. In den Random Battles aber halte ich die New Mexico für das leistungsfähigere Schiff, auch wegen des deutlich besseren Torpedoschutzes und der besseren Flak. Fazit deshalb: Bayern verkauft, New Mexico bleibt im Hafen. Bitte nicht falsch verstehen: die Bayern ist ein gutes Schiff! Ich komme nur mit der NMex deutlich besser zurecht. Und die Bayern hat einfach mit der König einen verdammt starken und extrem spaßigen Vorgänger, an den sie (bezogen auf den Tier) nicht rankommt. Anbei wie immer meine Statistik mit der Bayern und zum Vergleich die Zahlen für die New Mexico aus dem gleichen Zeitraum. Auffällig ist die deutlich kleinere Zahl versenkter Schiffe, was meiner Meinung nach auch für die niedrigere Siegrate verantwortlich ist.

Ja, meine Aussage war undifferenziert. Sie war dazu gedacht, Kartenrand-Sniper zum Nachdenken anzuregen, ob ihre Spielweise wirklich die schlauste ist. Und dafür ist der "Dämätsch" schon mal ein ganz guter (erster) Indikator.

@Terendir: Bei Schlachtschiffen zählt der ausgeteilte (und der eingesteckte) Schaden, sonst nichts. Was nicht heißt, dass ich bewusst um einen Cap herumfahre, aber zum Spotten ist ein BB nun wirklich nicht da.

One thing to remember: Most players on WoWs are (per definition) "average". Adding ships which only work with good players may be nice to the good players, but it does not help giving the game a balance. I have IJN cruisers up to Mogami, and I'm currently leveling up US and RN cruiser lines (T4 at the moment), and had some really good games with them (even with Karlsruhe, which I played for comparison). Cruisers can do a lot, but only few players can do cruisers that well.

MM example from yesterday prime time. To be honest: I don't feel the need to drive cruisers in this kind of battles.

​Das ist richtig. Es sei auch darauf hingewiesen, dass man sich Breitseite nicht von einem Torpedofächer überraschen lassen sollte. Anti-Torpedo-Manöver beginnen bevor man die Torpedos sehen kann. @MadSkunky: Wenn ich Hydroakustik aktiviert habe, drehe ich auch auf den Zerstörer zu.

I liked Caledon very much, but Danae is pure pain. The ships are not really different, but the enemies become different: a Nassau or Kawachi has bad dispersion, but a König insta-kills you with nearly 100% chance. My opinion is that the whole concept of RN cruisers is a fail as higher tiers only work because of their special gimmicks (magic AP and smoke). And it is the easiest class to counter.

Meine Erfahrung ist auch, dass wenn die Torpedos schon zu sehen sind, man besser auf sie zudrehen sollte. Das Schiff lenkt sich vom Heck aus, Du kannst dann den Bug neben den Torpedo setzen und danach das restliche Schiff aus der Bahn des Torpedos drehen. Wenn Du vom Torpdeo wegfährst, drehst Du im selben Fall entweder das Heck direkt in den Torpedo, oder wenn Du das Heck wegdrehst, drehst Du das restliche Schiff in den Torpedo. Als Analogie: es ist leichter, mit dem Auto rückwärts einzuparken, weil Du dann mit der hinteren Achse lenkst. Ansonsten ist vorbeugend natürlich Wegdrehen besser, weil Du Abstand zum Zerstörer und damit Reaktionszeit gewinnst, und der Torpedofächer auseinander läuft und die Abstände zwischen den Torpedos größer werden.

Aus eigener Erfahrung gesprochen: Man verwechselt leicht mangelndes Teamplay mit mangelndem eigenen Verständnis der richtigen Spielweise der verschiedenen Klassen. Zerstörer sind nunmal diejenigen, die ganz vorne fahren, da braucht man sich keine support-Wunder von den Kollegen hinter sich erwarten. Kreuzer sind fragil und werden es immer bleiben, da kann ich nicht hirnlos ohne Deckung herumfahren und mich dann beschweren, wenn mir ein BB aus16 km zwei Zitas reindrückt. Und Schlachtschiffe können nunmal gut einstecken, da kann ich nicht vom Rest des Teams erwarten, dass sie mir alle Gefahren (z. B. DD) vom Leib halten - warum auch? Zu den BB-Campern noch: Wenn ich als BB meine 80k Schaden (als Beispiel) im Spiel machen will/muss und dafür etwa zehn Minuten Zeit habe, dann muss ich 8k Schaden pro Minute austeilen. Wenn ich das aus 16 km Entfernung schaffe, dann gut, wenn nicht, dann bin ich zu weit hinten.

Ein Hinweis aus der Sicht des "Opfers": Das neue Verbrauchsgut "Torpedo Reload Boost" ist eine saudumme Idee! Bei so einer Wand von Torpedos braucht man nicht mehr versuchen auszuweichen, und vorbeugendes WASD-Hack wird auch relativ sinnlos, weil der DD-Spieler die Torpedos sehr breit fächern kann - er hat ja genug. Bleibt nur, den DD großräumig zu meiden - willkommen bei den BB-Campern! Liebe Wargamer, nehmt bitte zur Kenntnis: Wenige starke Torpedos sind fairer als viele schwache Torpedos!

Die Bewaffnung der amerikanischen Schlachtschiffe ist durch die Bank deutlich besser als ihrer deutschen Pendants. Dafür sind die deutschen BB zäher, aber wenn man weiß, wo man sie treffen sie muss, schmelzen sie schneller als ein Ami-BB. Dazu haben die Amis die besseren Reparaturmannschaften und durch die Bank eine bessere Flak.

The point is that you do not depend so much on AAA because Colo is small and agile. Try stock Bayern and you know what I mean.

Die Amis sind bis zur Colorado ähnlich wie die Wyoming, also mit allen Vor- und Nachteilen. Grundsätzlich halte ich die amerikanischen Schlachtschiffe für leistungsfähiger als die deutschen, aber sie verzeihen weniger Fehler und sind auch nicht so flexibel. Die Japaner sind dann noch stärker und verzeihen noch weniger Fehler. Soviel als groben Anhalt für Dich. Aber, wie die Vorredner schon geschrieben haben, einfach mal alle Linien ausprobieren.

Colorado is essentially a NMex with better guns, so gameplay is pretty much the same. Against ships with >356 mm guns you have to angle about 30-40 degrees; it helps but it doesn't make you invulnerable. And, like NMex, she becomes quite agile at max speed, dodging Torpedos is absolutely no problem then.