Oely001

Having played 2/3 of my battles in BB, I can tell that stealth fire is one of the most annoying, maybe the most annoying thing in WoWs. You can eat three times more damage from BB AP shells, this constant rain of shells from somebody you cannot see is what frustrates you, is what you remember. Just take a look into the forum; no BB driver will whine about AP being too strong (in fact AP penetration is much too strong). So removing stealth fire from the game is a great advance in psychological terms. In the moment you can see who is fireing at you, and only for some seconds, it feels different. The main weapon of destroyers against battleships should be torpedos. I'm talking about powerful torpedoes, not about many torpedos. Problem with German DD may be that they are no BB counters at all but powerful DD counters! Some new present to the BB Mafia...!?

Naja, Du hattest geschrieben: "Also, wer meint die Bayern wäre schlecht, sollte mal über seine Slots und Käptain Skills nachdenken. Gerade frisch den Kraken mit ihr freigelassen...." Man (oder besser: ein guter Spieler ) kann auch mit einem Gurken-Schiff so eine Runde hinlegen. Ein Schiff ist gut, wenn es konstant gute Ergebnisse liefert, also ist der Durchschnitt aussagekräftiger als das Ergebnis eines einzelnen Spiels. Deshalb habe ich mir erlaubt, auf Deine stats einzugehen; das war nicht als stats-bashing gedacht!

What is the problem? You have twelve main guns, each hit of them causing >1100 damage on a destroyer. And NMex is probably the best BB in the game to dogde torpedos.

@Salkeaner: Du kannst es drehen und wenden, wie Du willst: Der Anteil "11 gegen 11" des matchmaking wird sich statistisch immer ausgleichen, egal warum bestimmte Spieler an bestimmten Tagen gut oder schlecht sind. Was als statistisch signifikanter Rest übrigbleibt, bist Du und Dein Gegenüber im anderen Team. Dein Gegenüber wird statistisch Mittelmaß sein, es kommt also darauf an, ob Du besser oder schlechter als das Mittelmaß bist (wobei "Du" Deine Person und das Schiff sind; das darf man nicht unterschlagen). Daran gibt's nichts zu rütteln. Was schwieriger zu sagen ist, ist, wie hoch Dein Einfluss auf das Ergebnis ist, aber das ist für die Diskussion hier nicht von Belang.

@OvaXKhan, HMCite: I'm no CV player so you are probably right with CV. With BB and CA I still say: T8 vs. T10 is easier to play than T6 vs. T8 or T5 vs. T7. There are exceptions from this rule (e. g. Kongo and König), but they remain exceptions. With Gneisenau I have absolutely no problems playing T9 games; same with Amagi in T10 games. Of course a Yamato can overpen Amagi bow armor, but showing broadside that Yamato would eat as much citadels as a Nagato. And for my Mogami there is no difference whether a Bismarck or Kurfürst shoots at me; if he hits, then I am dead in both cases.

@amok_2016: Die Bayern ist nicht schlecht, sie ist nur sehr situativ. Und wenn ich in Deine stats schaue, dann ist das oben gezeigte Ergebnis wohl eher die Ausnahme als die Regel. Bezeichnend ist aber, dass Du LowTier warst; meiner Erfahrung nach performt die Bayern dann sogar besser, als wenn sie HighTier ist, weil sie dann ihre Stärken (Panzerung, großes Kaliber) voll ausspielen kann. Trotzdem Glückwunsch zu dem Spiel!

Menschen mit runenartiger Schrift auf dem T-Shirt sind bei mir grundsätzlich unten durch... Können wir die Frusttherapie wieder auf den WoWs-Frust beschränken und den Lebensfrust außen vor lassen? Sonst werden aus den 331 Seiten noch 300.000 Seiten... und das kann dann kein Computer mehr im Stück anzeigen, was mindestens 10 parallel-threads zur Folge hat, und daran seid dann nur Ihr schuld! Bitte. Danke.

Is it better to play a T6 CV against NorCas and New Orleans? CV are special anyway. I'm not saying T8 vs. T10 is easy, I'm just saying two tiers difference becomes easier the higher the tier is.

That's right, I had some of my best games with NMex against T8s. However, I consider this much more difficult and situational than with a T8 against T10. T10 ships are more powerful than T8 ships of course, but they have essentially no special gimmick which T8s don't have. T6 ships not only lack firepower against T8, they are also inferior in armor, speed, concealment, radar, etc.

@Igarigen: Wenn ich für jeden Gefechtsverlauf auf "Shards", der so aussieht wie Deiner, 5 Euro bekäme, könnte ich nicht nur alle Premium-Schiffe kaufen, ich könnte Wargaming selbst kaufen! "Shards" ist wirklich keine schlechte Karte, aber irgendwie kapieren 95% der Teams nicht, dass man von Süden aus nicht nach A und von Norden aus nicht nach C fährt... @eXzession: Ich finde die Karlsruhe überhaupt nicht schlecht, siehe meine stats. Fahr mal die Danae, das ist wirklich frustrierend (auch wenn meine stats mit ihr gar nicht mal so schlecht sind)!

IMHO being low-tier is much less painful on a T8-ship than on a T6-ship. And being low-tier has an enjoying side: You need not to carry your team, you can play just for fun. And if you succeed, the reward is even higher. The matchmaker's problem is that WoWs is full of Bismarcks and Tirpitzes, so it puts T8 ships whereever it can put them.

Shiratsuyu: 16Mahan: 22Sims (BL Mk. 7 mod. 2B): 15Sims (Mk 15 mod. 0): 5Leningrad: 23Blyskawica: 30Myoko: 11 Flint: 22Atlanta: 14 - 3 = 11 (just fireworks) Shchors: 6Fiji: 24 Belfast: 28 Gneisenau: 17 + 1 = 18 (young love; fast, good guns, excellent armor) Scharnhorst: 33Hiryu (2/2/2): 19Hiryu (3/1/2) : 14Ranger (0/1/3): 16Saipan (Torpedo Bombers): 16Saipan (Dive Bombers): 11

Hat eigentlich jemand schon mal "November Echo Setteseven"-Flaggen bekommen, im SC oder normal? Als nicht-CV-Fahrer habe ich Dauermangel an dieser Flagge... p.s.: 250x Schadenbegrenzungsteam II entspricht immerhin auch 5,625 Mio. credits. p.p.s.: War ja meine These: man bekommt immer das, was man nicht braucht.

Ich finde das Konzept der britischen Kreuzer auch nicht durchdacht, auch wenn die Schiffe funktionieren. Eine normale Kreuzer-Spielweise erscheint mir in den Pötten schlicht nicht machbar. Mit einem japanischen Kreuzer kann ich auf Tarnung spielen, eine richtig dicke Salve raushauen und wieder in der Unsichtbarkeit verschwinden. Auf den britischen Kreuzern kommt so kein Schaden zusammen, die leben von der Anzahl der abgefeuerten Granaten. Und das mit dem DD-Jagen ist im HighTier auf allen Kreuzern kaum noch möglich.

@Walther: Zugangsbegrenzungen über mittleren Schaden funktioniert aus mathematischen Gründen nicht, außer man hat einen beständigen Nachschub an Pinatas. Denk mal darüber nach. Kann hier jemand statistisch belegbare Zahlen bieten, welcher Prozentsatz der Spieler nicht besser spielen will? Auch ein Gelegenheitsspieler will gut sein. Und selbst diejenigen, die bei der Ansage "B+C" zu A fahren oder Torpedos mit 6 km Reichweite auf 10 km entfernte Ziele abfeuern, versprechen sich irgendwas davon.

On T8-matches NMex remains a excellent cruiser killer. And your shells can hurt NorCas and Bismarcks a lot at short range, and HE at high range is not that bad, too.

Begrenzungen über den mittleren Schaden oder ähnliches funktioniert aus verschiedenen Gründen nicht. Außerdem wird sich WG sicher nicht seine eigene Geschäftsgrundlage kaputtmachen. Gleiches gilt für die Idee mit den Premium-Schiffen. Was man machen könnte, wären Zugangsbeschränkungen über Aufträge.

Du wirst nicht nur in miese Teams gematcht. Die Dumpfbacken sind statistisch gesehen im Gegnerteam genauso häufig vertreten wie in Deinem Team.

Ich hatte vor kurzem so ein Erlebnis: Bin mit einem mir fremden Spieler ein wenig Division gefahren. Es war kein guter Spieler, er hatte aber schon ~1.200 Gefechte (alles Kreuzer von T1 bis T7, sowas gibt's heute auch noch). Wir waren anfangs beide mit der Danae unterwegs, und er ist schier verzweifelt an dem Ding - was ich sehr gut verstehen kann. Im letzten Spiel zusammen war er dann in der Kuma unterwegs und ich in der Karlsruhe. Ergebnis: Sieg, jeder 3 Gegner versenkt, die ersten beiden Plätze in der Auswertung eingenommen. Der einzige Unterschied zu seinen sonstigen Spielen war, dass ich die Richtung vorgegeben und die Ziele angesagt habe, und wir das ganze Gefecht über zusammen agierten. Einen gegnerischen Zerstörer hat er fast lehrbuchartig weggehauen, inkl. Einsatz von Hydro (mit Ansage im BC!!!). Ich glaube, dass dieser Spieler sonst auch deutlich besser wäre, wenn man ihm ein paar grundlegende Dinge erklären würde. Und das ist meine Kritik an WoWs: Es bedarf zuviel aktiver Arbeit, um sich wichtiges Wissen über das Spiel anzueignen.

Ehrlich gesagt verstehe ich die Motivation hinter einigen Vorschlägen nicht. Wenn ich verliere, weil im eigenen Team wieder nur Flaschen unterwegs waren, dann stört mich doch die Niederlage und nicht die XP-/credits-Abrechnung!? Unter dem kompetetiven Gesichtspunkt dürfte eigentlich nur die Siegerseite überhaupt etwas bekommen. Dass eine so krasse Auslegung demotiviert und die Anfänger aus dem Spiel treibt, ist mir klar, deshalb braucht es auch nicht ganz so krass gehandhabt werden. In der derzeitigen Lösung kommen meiner Meinung nach aber schlechte Spieler zu gut weg, und die stecken nun mal per Definition mehrheitlich im Verliererteam. Die best-loser-Regelung in den Ranked Battles ist meiner Meinung nach, unter dem Gesichtspunkt der Motivation, gerade noch zu rechtfertigen, es gibt aber wirklich gute Argumente gegen sie (siehe die vorherigen posts und entsprechende threads). Und noch als letztes: Wenn ein Spieler sich beschwert, dass er ständig viele Schiffe versenkt und viel Schaden macht und trotzdem häufig verliert, dann sollte er ernsthaft über seine eigene Spielweise nachdenken. Jeder kennt diese Niederlagenserien, die Frusttherapie ist voll von Berichten darüber, aber trotzdem schaffen die meisten ernstzunehmenden Poster hier im Forum Siegraten von >50%. Das nur als Hinweis.

@Sidian42: Ich habe grundsätzlich nichts gegen Deinen Vorschlag, den ersten des Verlierer-Teams wie einen Sieger zu behandeln; aber nur den ersten. Wir reden hier aber über die XP und die credits, oder!? Ehrlich gesagt stören mich die XP und credits am wenigsten, wenn ich gut gespielt habe und verliere, da sie dann meist nicht so schlecht ausfallen. Bei den Ranked Battles geht es aber nur um das Gewinnen/Verlieren, das ist schon was anderes. Und: Ich spiele auch in den Random Battles in erster Linie auf winrate, und eine Niederlage bleibt bei Deinem Vorschlag eine Niederlage. Aber wie gesagt: keine grundsätzlichen Einwände. Edit: Ein Problem habe ich mit Deinem Vorschlag dann doch: Nehmen wir an, dass die insgesamt ausgeschütteten credits/XP gleich bleiben; dann würden bei Deinem Vorschlag die Belohnungen für den Sieg zwangsläufig kleiner ausfallen. Außerdem wurde bei den RB bereits bemängelt, dass die best-loser-Regelung zu einer egoistischen Spielweise, nämlich dem gezielten Spielen auf XP, um den ersten Platz zu erreichen, führt. @Platzpatrone: Deine Beiträge fallen auch nur in die Kategorie "Bildschirmverschandelung"!

Glaube nicht, dass die meisten Spieler lernunwillig sind. Gut zu sein, macht auch mehr Spaß. Viele Spieler wissen es meiner Meinung nach einfach nicht besser. Deshalb halte ich ein irgendwie geartetes Pfilicht-Tutorial für sinnvoll. Es gibt genügend Spiele (in meiner antiquierten Sammlung zum Beispiel Starcraft 1, Elder Scrolls III-V), in denen solche Tutorials in den normalen Spielfluss eingebaut sind, man also während des Spielens lernt. Wenn man in so einem Tutorial einen bestimmten Button, auf den ein Pfeil zeigt, drücken muss, dann weiß man zumindest, dass es diesen Button gibt und wo er sich befindet.

Die Gerechtigkeit entsteht doch erst über die Statistik: Wer gut spielt, der gewinnt oft und kommt entsprechend oft in den Genuss der Belohnung. In einem einzelnen Gefecht eine gerechte Bewertung hinzubekommen, halte ich für extrem schwierig bis unmöglich, vor allem weil es auch unterschiedliche Meinungen darüber gibt, was die "richtige" Spielweise ist. Am Ende landet man immer wieder bei "wer gewinnt, hat recht". Mein Beispiel mit der Mogami war auf "Hotspot" am südöstlichen Cap. Die beiden DD saßen zwischen den Inseln im Rauch, da war es mir nicht möglich, sie zu zerstören. Letztendlich habe ich zwei gegnerische DD aus dem Spiel genommen; ob ich das durch Versenken oder durch Vortanzen eines Schuhplatterls erreicht habe, ist für das Ergebnis nicht von Bedeutung. War meinerseits sicher keine Top-Leistung, aber mehr als nichts (und die Auswertung war nahe am "nichts").

@Sidian42: Ein Beispiel? Der spottende DD zum Beispiel! Ein DD kann sich in seinen Rauch stellen und fleißig mit HE um sich werfen (wenn jemand anderes für ihn spottet), was ihm ordentlich XP einbringt. Oder ein DD kann auf den Rauch verzichten und unsichtbar bleiben und für die großen Schiffe hinter sich spotten. Die zweitgenannte Spielweise erscheint mir siegorientierter als die erstgenannte. Anderes Beispiel: Ein Spiel von mir in der Mogami im Standard-Modus. Habe alleine den eigenen Cap gegen zwei gegnerische DD verteidigt. Ende vom Spiel: keine 10k Schaden gemacht - und gewonnen. Die Auswertung war für mich ein Desaster, aber die beiden gegnerischen DD haben das ganze Spiel über effektiv nichts geleistet, und das war sicher nicht unwichtig für den Sieg (den andere dann "realisiert" haben). Letztendlich läuft es immer auf dasselbe hinaus: Wer (oft) siegt, hat es richtig gemacht. Deshalb gehört auch vorrangig der Sieg honoriert, und nichts anderes.

@Dr__Bolle: Auf den mittleren Tiers kann man bei guter eigener Leistung trotz Niederlage noch ganz ordentlich credits verdienen. Da wäre meiner Meinung nach noch Luft für (kleine) Anpassungen, vor allem wenn ein Sieg entsprechend höher belohnt würde. Spieler mit guter winrate würden dann sogar besser wegkommen als jetzt. Dass mein Wunsch wahrscheinlich nicht umgesetzt wird, weil er die ganzen Gurken zu schnell aus dem Spiel drängen würde, ist mir klar.