Oely001

Zu "Priority Target": Wenn ich diesen Skill richtig verstanden habe, werden gute Spieler ständig ihre Zielverfolgung lösen und nur zum Schießen wieder aufschalten. Das ist nervig und von der Bedienung her eindeutig her ein Rückschritt (die einfache Bedienung in WoWs ist bisher ein riesiges Plus!). Auf den Skill-Stufen 1 und 2 sehe ich für CA und BB wenig Auswahlmöglichkeiten: Kreuzer: Auf Stufe 1 "Incoming Fire Alert" oder alternativ "Direction Center for Catapult Aircraft" (muss ich noch ausprobieren; 60 Sekunden sind sehr wenig!). Auf Stufe 2 ist "Expert Marksman" auf vielen Schiffen ein Muss, sonst vielleicht "Jack off All Trades" (ein paar Prozent mehr Beschleunigung wäre für 2 Punkte schon gerechtfertigt, zumal die premium consumables jetzt schlechter werden) oder "Last Stand". Schlachtschiffe: Auf Stufe 1 nichts sinnvolles, also "Preventive Maintenance". Auf Stufe 2 oft zwingend "Expert Marksman", sonst als Notlösung "Jack off All Trades".

Das wäre der letzte Sargnagel fürs teamplay: Nur noch funkstille, autistische DD unterwegs. Zu meinem Vorschlag, RPF nur bei Kreuzern einzuführen: Ist zugegeben keine Ideallösung, aber meiner Meinung nach besser als das, was auf dem Tisch liegt. Mir macht vor allem die Nutzung von RPF auf DD Sorgen, und auf BB wäre es zum Großteil ein Noob-Skill. Außerdem macht es die Nutzung von RPF deutlich schwerer, weil eben Kreuzer nicht so weit vorfahren können wie DD. Man braucht dann teamplay, um diesen Skill voll nutzen zu können.

Wäre es nicht ein gangbarer Vorschlag, den Skill "RPF" erstmal nur bei Kreuzern vorzusehen? Der Skill würde dann seinen angedachten Zweck erfüllen, ein Gutteil der Probleme (z. B. in Gefechten DD vs. DD) wäre behoben, und es wäre eine willkommene Aufwertung der Klasse der Kreuzer.

Ein Vorschlag: Wie wäre es, wenn "RPF" nur auf Kreuzern verfügbar wäre? Dies würde die Bedeutung dieser Klasse enorm steigern. Und laut WG soll dieser Skill die Möglichkeiten von Kreuzern, DD zu jagen, verbessern, und das wäre weiterhin gegeben. Die grausligen Dinge im Kampf DD gegen DD, die ich mir derzeit ausmale, wären vom Tisch, aber im Zusammenspiel von DD und CA wäre es noch immer ein sehr mächtiges Tool.

Mit Verlaub, das ist Quatsch. Der Tarnungsmeister wird auf den meisten Schiffen trotzdem die erste Wahl sein, "RPF" erst danach.

Das Problem von "RPF" ist doch gerade, dass es einen ganzen neuen Kosmos aufmacht. Jetzt auch noch consumables o. dgl. als Konter einzuführen, macht den Kosmos nur noch größer. Abgesehen davon sehe ich das Problem von "RPF" nicht so sehr im endgame, sondern in der Spieleröffnung. Und der "Konter", dass das Opfer mitgeteilt bekommt, dass es angepeilt wird, ist in dieser Phase des Gefechtes nicht so unwichtig. Deshalb ist diese nette kleine Erweiterung nicht so schlecht, sie erweitert nur auch den "RPF-Kosmos" um ein Stück (siehe oben).

Leute, habt Ihr schon mal darüber nachgedacht, was passieren wird, wenn jetzt jeder 10-Punkte-Kapitän zum Tarnungsmeister wird? Meiner Meinung nach ist es kontraproduktiv, die alten Kapitäne künstlich auf die alte Punktezahl hochzutrimmen. Und wenn ich einfach die XP übertrage, sollte es auch keine Probleme mit den XP-Überhängen zum nächsten Punkt geben.

Die Gneisenau steht bei mir mit 34% Trefferquote in der Statistik - ein sehr guter Wert! Das Schiff ist kein damage-Monster, aber sie ist schnell und zäh. Für mich ist sie die Kongo auf Tier VII, also ein Supporter und die Feuerwehr. Wer meint, mit ihr im Alleingang gegen eine Amagi einen Stich machen zu können, hat leicht verschobene Erwartungen.

Ähm... Man muss doch den neuen Fertigkeitsbaum und die neue XP-Tabelle für die Fertigkeitspunkte als Einheit betrachten. Einige Fertigkeiten benötigen jetzt weniger Punkte, da ist es doch gerechtfertigt, dass man auf der anderen Seite mehr XP für die Fertigkeitspunkte braucht. Für mich gibt es nur eine gerechte Umstellung: Kompletter Skill-Reset bei allen Kapitänen und Umrechnung der Kapitäns-XP gemäß der neuen Tabelle in eine neue Anzahl von Fertigkeitspunkten. Fertig. Das Argument von WG, die Neuverteilung der Skills auf allen Kapitänen wäre nicht zumutbar, halte ich für reichlich an den Haaren herbeigezogen.

Bin auch für ein hardcap bei BB und DD auf 4 je Seite. Wie oft der hardcap greift, ist eine andere Frage. Ehrlich gesagt finde ich die Gleichmacherei des MM bezüglich Schiffstypen schon zu arg. Meiner Meinung nach gewinnt das Spiel sehr wohl an Reiz, wenn die Seiten verschiedene Schiffe aus einer Klasse am Start haben.

Auf jeden Fall bringt Celinna im Team Glück.

@CptBeulchen: psimage hat es bereits gut zusammengefasst. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Team mit 12 guten Spielern gegen ein Team mit 12 schlechten Spieler verliert, ist so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Ziegelstein von alleine zu fliegen beginnt: aufgrund der zufälligen Bewegung der Gasmoleküle der Luft größer Null, aber eher unwahrscheinlich. Ich weiß nicht, ob Du Ranked Battles gespielt hast. Allen Unkenrufen zum Trotz war das Niveau in den Ranked Battles ganz ok, zumindest am Anfang. Man hat in einem Gutteil der Spiele den Zusammenhang zwischen der eigenen Spielleistung und dem Ausgang des Gefechtes gespürt. Das ist das, was in den Randoms mittlerweile völlig abhanden gekommen ist.

Schlechte Spieler sind wie Lotteriescheine, man kann Glück haben oder nicht. Ich möchte aber nicht Glücksspiel spielen, sondern ein kompetetives Spiel.

@Terendir: Meine Amagi hat mich mit 57% winrate bis Rang 8 getragen. Soviel zu "absichtlich benachteiligen". @CptBeulchen: Ich würde mich nicht als super-Spieler bezeichnen, und ich weiß meine eigene Leistung in einem Gefecht sehr wohl einzuschätzen, aber verglichen mit so manchem Spieler bin ich ein WoWs-Gott! Wie gesagt, es nervt, wenn selbst grundlegende Dinge nicht verstanden werden, siehe mein Beispiel mit der Bayern, die mit HE auf eine New York schießt. Bei solchen Vollpfosten macht auch das Siegen keinen Spaß mehr, weil ich sehr wohl auch die Leistung des Gegnerteams einzuschätzen weiß. Und eine stur Breitseite zeigende Izumo einzuäschern, bringt zwar damage und kills, aber so wirklich beglückend finde ich das auch nicht. Interessant sind die Spiele, in denen man alles geben muss und kann, weil das Team mitzieht und der Gegner gut ist; der Sieg ist dann nur das Sahnehäubchen.

Die Ranked Battles in ihrer jetzigen Form werfen richtig XP und credits ab, mehr als die Random Battles! Ich habe so auch meine Amagi hochgespielt, aber genau das sollte nicht möglich sein. Dafür gibt es die Random Battles. Zu dem "keine neuen Spieler vergraulen": Erstens läuft man derzeit auch irgendwann gegen eine Wand, in meinem Fall auf Tier VII (Nagato). Warum nicht schon auf Tier VI oder V? Zweitens muss sich WG auch überlegen, wer wirklich das Geld mitbringt: die Einsteiger oder die Veteranen. Und wenn es dadurch einen zusätzlichen run auf die Premiumschiffe gibt, weil die oberen Tiers sonst für mehr Spieler unerreichbar sind, dann kann das WG nur recht sein - es wären noch immer weniger Nulpen auf den hohen Tiers als jetzt.

Ich hätte auch drei konstruktive Vorschläge: Aufstiegsmöglichkeiten von schlechten Spielern verlangsamen, vor allem auf den unteren Tiers. Keiner will ewig auf Tier I rumdümpeln, aber dass man mit so wenigen Spielen bis Tier V/VI kommt, muss auch nicht sein. Anzeige einer Bewertung der Spielerleistung in der Gefechtsauswertung: XP unterdurchschnittlich, Schaden durchschnittlich (bezogen auf Team/Schiffstyp/Schiffsklasse), usw. Am besten noch mit Sprachdurchsage: "Ihre Gefechtsleistung war schleeeeecht!" (frei nach "Die Gilde 1"). Ausbau des kompetetiven Teils (Ranked Battles) zu einem ständig laufenden System. Mehrere Ligen, Aufstieg durch Siege, kaum XP, effektiv keine Krediteinnahmen, nur Spielen um des Siegens willen.

Du hast recht, die Menschen sind so. Erinnert sich noch jemand an die Zeiten, in denen bei den guten Spielen 300 Seiten dicke Anleitungen dabei waren? Wäre absolut unverkäuflich heute. Und, was weiter? "Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung." Daran hapert's doch schon bei vielen. Glaubt Ihr aber nicht, dass viele, wenn sie diese Hürde genommen haben, nicht auch gute Spieler werden könnten?

Sehen wir es mal realistisch: Ein Gutteil der Menschen ist, in der Gesamtheit ihres Intellektes und ihrer Lebenserfahrung, nicht in der Lage, sich eigenständig in ein komplexes Thema einzuarbeiten. Diejenigen, die den Weg in das Forum gefunden haben, sind davon schon die "Elite". Den meisten Menschen muss man also dabei ein wenig unter die Arme greifen, und dann können sie es sehr wohl schaffen; sie sind eben nicht grundsätzlich nicht dazu in der Lage, sondern sie sind nur eigenständig dazu nicht in der Lage. Soll also in der Spielerschaft ein gewisses Niveau herrschen, dann helfen nur zwei Dinge: Tutorials und Frust. Tutorials für diejenigen, die lernen wollen, und Frust für diejenigen, die es nicht wollen. Von beidem gibt es in WoWs zu wenig, und bei beidem könnte WG etwas machen. @Biff: Konfuzius sagt: "Spreche mit einem Autofahrer nie über seinen Fahrstil, während er fährt, weil es bestenfalls sinnlos und schlechtestenfalls kontraproduktiv ist." Gleiches gilt für WoWs.

Übertreibt das nicht mit der Einteilung in "casual" und "ernsthaft". Viele schlechte Spieler würden sicher gerne besser spielen, wenn sie wüssten, wie das geht.

Welchen Vorteil sollte XVM denn haben? Ob meine Mitspieler Gurken sind, merke ich auch so. Und vom gegnerischen CV gleich mal eine Bomberstaffel und einen cross drop rübergeschickt zu bekommen, weil ich der einzige BB-Fahrer im Team mit >50% winrate bin, brauche ich auch nicht ständig, das passiert mir in der König auch so schon oft genug.

@zandermax: Von den nackten Zahlen her hat die New Mexico einen höheren alpha-Schaden pro Minute als die Colorado (220k zu 195k). Das kann man spüren, wenn man gegen Kreuzer und Zerstörer kämpft. Die Colorado setzt allerdings (bei gut gepanzerten Zielen) einen höheren Prozentsatz dieses alpha-Schadens auch tatsächlich um. Das spürt man insbesondere gegen T7/8-BB, weil da die 356 mm der NMex bezüglich bounce/autobounce an ihre Grenzen stoßen.

Meine Erfahrungen aus den letzten Tagen: An einem Tag 7x hintereinander Gneisenau gespielt, 7x verloren. Gestern 1x Omaha gespielt und verloren (das akzeptiere ich), dann 4x König gespielt und 3x verloren. Meine gesamt-winrate lag vor Weihnachten knapp unter 54%, mit den meisten Schlachtschiffen habe ich winrates zwischen 53% und 60%. In den letzten 7 Tagen hatte ich summa summarum eine winrate von 35% bei durchschnittlich 55k Schaden und 0,96 versenkten Schiffen pro Spiel. Das passt in meinen Augen nicht mehr zusammen. Ich rege mich nicht darüber auf, dass auch mal ein schlechtes Spiel dabei ist, in dem nur Deppen mitspielen. Ich rege mich darüber auf, dass ich nur noch schlechte Spiele habe, in denen nur Deppen rumfahren. Edit: Bei den 4 König-Spielen gestern hatte ich im Durchschnitt 77k dmg und 1,5 versenkte Schiffe pro Spiel. Wie gesagt, 3 von 4 Spielen verloren, und in dem gewonnenen Spiel war ich dazu noch richtig schlecht.

Was man nicht vergessen darf: Manche Schiffe sind mehr teamabhängig als andere Schiffe. Wenn dann Deine Teamkollegen Nieten sind, zieht Dich das auch mit runter. Dazu kommt, dass es in WoWs sehr viele selbstverstärkende Effekte gibt: Team versenkt ein Gegnerschiff, kann jetzt sein Feuer auf weniger Schiffe konzentrieren und bekommt weniger Gegenfeuer, versenkt deshalb noch ein Gegnerschiff, usw. Einseitige Spielausgänge wie 11:5 Versenkungen sind also normal. Nicht normal sind so Quoten wie 12:1 Versenkungen, aber die hatte ich auch schon oft genug, auf beiden Seiten.

In den letzten zwei Wochen gehörten die "Durchschnittsspieler" in meinen Teams zur Kategorie "fährt Bayern, zeigt unentwegt Breitseite und beschießt die gegnerische New York mit HE". Wenn das der Durchschnitt sein sollte, dann ist dieses Spiel für mich gestorben, das tue ich mir nicht freiwillig in meiner knappen Freizeit an.

@tomonaga: Wenn auf Tier III oder Tier V jemand rumfährt, der vom Spiel keine Ahnung hat, dann ist das auch ok. Wenn Du aber noch auf den Tiers VIII und darüber Leute hast, die zwangsläufig schon hunderte Gefechte absolviert haben müssen, und sie verstehen noch immer nichts vom Spiel - und damit meine ich so ganz grundsätzliche Dinge wie Anwinkeln und die Munitionswahl - dann darf ich mich darüber aufregen. Bei dem Spiel geht's ums Gewinnen, und sich ein paar Grundlagen anzueignen, ist nicht zuviel verlangt. Ich spiele auch nicht mit jemandem Karten, wenn der nicht einmal die Regeln des Spiels beherrscht oder (wenn ich mit ihm in einem Team bin) überhaupt nicht gewinnen will. Gäbe es einen separaten Spielmodus für ambitionierte Spieler, könnten die anderen von mir aus im Random verrotten. Da dem nicht so ist, und auch ich neue Schiffe erforschen will, müssen diese Flachzangen wohl mit meinen wohlfeilen Kommentaren über ihre Spielkünste leben. Edit: Weniger erfahrene Spieler ein wenig unter die Arme zu greifen, unterstütze ich ausdrücklich! Diesbezüglich hat WG mit den neuen spontanen Divisionen etwas sehr gutes ins Spiel eingebaut.