Oely001

@Tekay85: Bin jetzt ein wenig überfordert mit Deiner Argumentation. Klar kann ich nur eine Meinung/Vermutung schreiben, da ich nicht bei WG arbeite. Arbeitest Du bei WG? Wenn ja, dann gib uns Einblick. Meine These war jedenfalls: WG hat den Tier für die Ranked Battles gewechselt, um den Kauf von Premium-Schiffen anzukurbeln. Das ist eine These, keine Wahrheit. Welche Argumente sprechen Deiner Meinung nach gegen diese These?

Hatte ich eigentlich ausführlich geschrieben, deshalb als Antwort eine Gegenfrage: Warum finden die Ranked Battles nicht wieder auf Tier VIII statt, jetzt wo die Hydroakustik der Bismarck generft wurde, und das Schiff damit nicht mehr so dominieren sollte?

Der Punkt ist doch der: Bei der 5. Season der Ranked Battles hat Wargaming wortreich erklärt, dass sie Tier VIII genommen haben, weil dort die Spielmechanik am ausgewogensten sei. Und dann zaubern sie für die 6. Season Tier VII aus dem Hut. Warum nur? Weil da die Meta besser funktioniert als auf Tier VIII? Ganz sicher nicht. Tier VII ist noch mehr Rauch-Land als Tier VIII, weil es weniger Radar gibt. Dazu kommt, dass die meisten (Silber-)Kreuzer völlig unspielbar sind, weil sie keinen Zugang zum Tarnmodul haben. Und ganz zufällig wartet auf Tier VII ein Premium-Schiff, das wie geschaffen für die smoke-Meta ist und auch noch als eines von drei Schiffen (alle drei Premium) über Radar verfügt. Und wer sich über die mangelnde Vielfalt an Schiffen in der 5. Season beschwert hat: die ist meiner Meinung nach jetzt noch weniger vorhanden als damals. P2W heißt meiner Meinung nach nicht, dass ich garantiert gewinne, wenn ich Geld einsetze; es reicht schon, wenn es mir einen signifikanten Vorteil verschafft. Und das macht die Belfast. Und nachdem scheinbar schon jeder melkwillige Spieler eine Tirpitz und eine Atago im Hafen stehen hat, war eben der nächste Tier zum melken dran. Oder in einem Satz: Wargaming waren hier die Einnahmen wichtiger als die Spielmechanik und die Meta.

Um auf die Iowa zurückzukommen: Welche Panzerung bei der Iowa in WoWs entspricht denn nicht der Realität (außer Bug- und Heckpanzerung)?

Zur BB-Wahl noch: Wenn mich ein DD oder eine Belfast beschießt, ist mir das in der Gneisenau sowas von egal, weil fast alles abprallt. Wenn ich mit der Blys mit HE und IFHE auf eine Nagato draufhalte, bekomme ich 90% Penetrationen, da brauche ich nicht einmal Feuer zu legen, um ordentlich Schaden zu machen.

Was das Niveau der Spieler oberhalb von Tier V angeht, stimme ich Dir zu. Allerdings muss man sich schon fragen, warum es zum Beispiel auf "Neuer Morgen" oder selbst auf "Zwei Brüder" weniger von diesen gruseligen Spielen gibt als auf "Splitter". Zumal "Splitter" tatsächlich interessant sein könnte, aber die fail rate bei der Cap-Wahl liegt bei dieser Karte halt bei 90%.

Ich glaube, Du hast das Problem von "Shards" noch nicht verstanden: Der Ausgang des Gefechtes hängt von ein paar Entscheidungen zu Beginn des Spiels und von ein paar Zufällen ab. Danach kannst Du selbst als Unicum das drohende Unheil oft nicht mehr verhindern. Es werden also nicht nur schlechte Spieler bestraft, sondern es werden, nach dem Zufallsprinzip, ganze Teams bestraft.

Ich kenne WoT nur von YouTube-Videos, und meine daraus gewonnene, unfundierte Meinung zu diesem Spiel schreibe ich hier lieber nicht, weil mir das nur einen Bann bescheren würde. Was ich aber über WoWs weiß, ist, dass selbst ein Gutteil der Forumsnutzer die meisten Spielmechaniken nicht verstanden haben. Zurück zu "Shards": Das Problem dieser Karte ist eben, dass sie Fehlentscheidungen provoziert. Das sollte nicht sein, gerade in einem Spiel, das viele nur gelegentlich spielen.

Das mit den Rauchwänden und Torpedosalven in die Rauchwände wurde schon lange vorhergesagt. Deshalb wundert es mich umso mehr, dass die Shira nicht mehr gespielt und mehr empfohlen wird.

Kann es sein, dass "Funkortung" in den Ranked Battles manchmal spinnt? Bei mir sprang in mehreren Gefechten die Anzeige hin und her, obwohl nur noch ein Gegner im Spiel war. Screenshot habe ich nicht parat, vielleicht kann ich noch einen nachreichen.

Keine Ahnung, wie die Spielerschaft bei WoT so ist. WoWs ist halt ein eigentlich ziemlich komplexes Spiel, und damit haben eben viele so ihre Probleme. Das Gecampe hinter Inseln resultiert meiner Meinung nach hauptsächlich aus der Unsicherheit und der mangelnden Erfahrung im Positionsspiel (inkl. fehlender Grundkenntnisse zur Panzerungsmechanik von WoWs), vor allem gegen Gegner in mehreren Richtungen. Als Anfänger wird man ein paarmal mit mehrfach-Zitadellentreffern oder HE-spam abgefertigt, dann traut man sich nicht mehr nach vorne. Dass ein Schlachtschiff bei richtiger Handhabung extrem viel Dresche aushalten kann, muss man erst "erfahren". Dazu gehört auch die Fähigkeit, die Dresche eben so dosieren zu können, dass man nicht untergeht, sich also auch rechtzeitig wieder vom Feind absetzen zu können. Das kann man üben; das mal als Tip, damit alle hier etwas davon haben.

Also... Deiner Statistik nach hast Du in den letzten 30 Tagen 232 Gefechte bestritten, also im Schnitt fast acht pro Tag. Das ist eine Menge für "gelegentlich". Und Deine Ergebnisse sind auch eher aus der Kategorie "Clown", zumal die Kombination von unterdurchschnittlichem Schaden und relativ schlechter Trefferquote auf praktisch allen Schlachtschiffen nahelegt, dass Du auch zu weit weg vom Gegner fährst.

@mcboernester: Ich bin selbst ein BB-Boy und spiele nur deshalb hauptsächlich DD, weil meine Blys (die zudem ein guter DD ist) der beste Dukatenesel in meinem Stall ist. Mit einem BB bist Du zwar wichtig, weil man gerade am Anfang pushen und einiges regeln kann, ohne gleich versenkt zu werden (meiner Meinung nach die Stärke von Scharn und Gneise). Allerdings, wenn Du ohne Support vor einer Nebelwand stehst, oder wenn wirklich kein anderer mitzieht und vier gegnerische BB auf Dich eindreschen, kommst Du im BB an Deine Grenzen. Als DD hat man noch immer am meisten Einfluss auf das Spiel (und als CV), also wenn man es kann... Und als Belfast/Fiji, da Du mit Deinem Rauch+Radar ein ziemlich effektiver Blocker im Spiel bist.

@medi0815: Die Yorck ist meiner Meinung nach zu stark abhängig von der gespielten Karte, weil ohne Deckung ist man dann doch nur Futter für die gegnerischen BB. Und man muss es so sehen: Was kann eine Yorck besser als zum Beispiel eine Fiji oder eine Scharnhorst? Schließlich gibt es keine Beschränkung bezüglich der Anzahl der BB im Spiel.

Hatte wohl Zitadellen-Verbot heute. Wenn man mit der Gneise auf 9 km bei einer Breitseite stehenden Nagato nicht die Zitadelle trifft... War wahrscheinlich ein dezenter Wink des Schicksals, dass ich am Wochenende nicht Ranked spielen sollte. Bitte, lasst mich endlich wieder bis Rang 10 aufsteigen, damit ich dieses Drama auf Rang 11-15 nicht weiter ertragen muss!

Habe im Supercontainer das Modul für 20% längeres defensives Flakfeuer bekommen. Dafür muss ich auch nur auf das Modul für 20% größere Flak-Reichweite verzichten. Hey Wargaming, was glaubt Ihr, wo da ein Fehler versteckt sein könnte? Übrigens auch noch ein Dankeschön dafür, dass ich mir völlig für die Katz' einen Container erspielt habe.

Hatte heute auch einen Supercontainer mit - tataa - dem Sondermodul für 20% länger dauerndes defensives Flakfeuer. Dafür muss ich auch nur auf das Modul für 20% mehr Flak-Reichweite verzichten - hurra! WG, ich zeig' Euch den Slot, in den Ihr Eure Sondermodule stecken könnt!

So Ranked system is crap because you cannot win? Sounds logic... Taking earned XP to give stars would be the death of teamplay. For example, with a DD you can hide in smoke and spam HE (many XP), or you can just cruise around and spot (few XP). What way is probably the better way for the team and for winning?

​Mit Verlaub, das ist von vorne bis hinten völliger Unsinn. Deutsche Kreuzer sind auf Distanz leicht zu zitadellen, auf kurze Entfernung jedoch sind sie die stabilsten Kreuzer überhaupt. Gegen eine Fuso hätte die Nürnberg die vom TE genannte Situation ohne Probleme überlebt, nur 406 mm overmatcht halt alles, was ein T6-Kreuzer bieten kann. Und britische Kreuzer - die braucht man nur mit dem Flauschekissen zu treffen, dann platzen sie schon. Gleiches gilt für die Russen, deren Zitadellen kann man auf kurze bis mittlere Entfernung kaum verfehlen.

@Salkeaner: Kartendesign und Startaufstellungen haben nunmal einen gewaltigen Einfluss auf das Spiel! Klar müssen LowTier-Karten anders aussehen als HighTier-Karten, aber das Kartendesign ist eine völlig eigenständige Sache, die sich leicht ändern ließe, ohne die übrige Meta völlig durcheinander zu bringen. Und wenn man "Shards" mit "New Dawn" (meine absolute Lieblingskarte) vergleicht, ist es eben ein himmelweiter Unterschied, obwohl auch auf "New Dawn" die gleichen Tomaten herumfahren und die gleichen Fehler gemacht werden.

Deiner Statistik nach bist Du kein schlechter Spieler, deshalb frage ich mich, was genau Du in der genannten Situation "T6-Kreuzer (Nürnberg) gegen T8-Schlachtschiff (NorCa)" für einen Ausgang erwartest. Übrigens kann man auch mit Kreuzer-Panzerung Schlachtschiff-Granaten abprallen lassen, aber die 406 mm der NorCa overmatcht alles bis 28 mm, d. h. für die Granate ist so eine Panzerung praktisch nicht vorhanden. Da hat es eine Nürnberg schwer.

Wargaming hat gehörig Mitschuld an der Misere, durch die Startaufstellung. Die Zerstörer spawnen immer nahe am "falschen" Cap, also im Süden nahe an A und im Norden nahe an C. Das Problem mit diesen Caps ist, dass sie zum Gegner hin völlig offen sind; wenn also der Gegner in diese Caps pusht, sitzen die Zerstörer im Cap in der Falle und werden dort schnell zerstört. Oft fehlen dann aber die DD am "richtigen" Cap, womit der Spielausgang meist durch die DD-Lotterie in den ersten drei Minuten entschieden wird. Da WG die Startaufstellungen sogar noch mehr in diese Richtung verschärft hat, ist das wohl auch so beabsichtigt. Ganz großes Kino, Wargaming! Diese Karte hat es damit in kürzester Zeit zur Frustquelle Nummer Eins gebracht.

Meine ersten Eindrücke: Die vorhergesagten Schiffe dominieren: Gneisenau, Scharnhorst, Belfast, Fiji. Auch relativ viele andere Kreuzer, aber das wird sich wahrscheinlich auf den höheren Rängen ändern. Scharn und Gneise schlagen sich gut, sie sind unheimlich zäh, werden aber von den meisten Spielern zu defensiv gespielt. Wenn auf der Gegenseite nicht gerade 3x Nagato/Colorado warten, braucht man auch keine Angst zu haben, gleich weggefocust zu werden. Und wenn man am Anfang volle Kraft gibt und nah an den eigenen Zerstörern bleibt, tut sich der Gegner spürbar schwer. Mein Gefühl ist zudem, dass die HE-Spammer auf Scharn/Gneise sehr wenig Schaden anrichten; geht mir auf der Blys auch so - trotz IFHE (das auf der Blys nicht stark genug ist für diese Ziele). Nagato und Colorado dagegen fressen offensichtlich gut HE-Schaden und haben insgesamt Probleme mit der Standhaftigkeit. Bei den DD ziemlich viele gunboats. Das Radar der Belfast macht den guten Tarnwert der Torpedoboote auch weitgehend zunichte. Ich habe 3x Yorck ausprobiert; macht nicht viel Sinn. Auf manchen Karten kann man als Silber-Kreuzer ganz gut operieren, aber auf manchen Karten kann man eigentlich gleich selbst den Stöpsel im Schiffsboden ziehen. Bin ein paarmal zwischen Rang 11 und Rang 10 hin und her gewechselt. Es ist fast schon zum erschrecken, wie groß der Niveauunterschied dieser beiden Ligen bereits am zweiten Tag ist. Träger - hatte ich schon im Gefecht, so etwa jedes 10. mal...

RNG beeinflusst nur, wo die Granaten hinfliegen, aber nicht, was sie dort anstellen! Ansonsten: replay, oder es ist nicht passiert.

Die Kunst beim Eindrehen vor dem Abwurf ist tatsächlich, dass man zum Zeitpunkt des Abwurfes das Ruder wieder in Mittellage hat. Auch gibt es, wenn der "Kurvenkampf" beginnt, oft den Punkt, an dem man das Ruder wieder gerade stellen sollte, weil die TB "überdrehen" und bis zum Heck weiterfliegen; dann kann man auch gerade von ihnen wegfahren. In jedem Fall ist nichts daran verkehrt, sein Schiff zu Beginn schon mal mit dem Bug schräg zum TB auszurichten, und vor allem sollte man rechtzeitig Vollgas geben!