Oely001

@Re4cher: Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dein System verstanden habe. Was ich herauslese, ist, dass es "Relegationsgefechte" gibt, also potentieller Aufsteiger gegen potentieller Absteiger. Das ist so eine Art mini-Zwischenrang. Wie soll das mit akzeptablen Wartezeiten funktionieren? Außerdem, was ist, wenn es mehr Aufsteiger als Absteiger gibt (oder andersrum), schlicht weil sich die Gesamtzahl der Spieler ändert? Ansonsten erinnert mich Dein Vorschlag an meinen Vorschlag aus post #36 mit den Serien. Warum Vielspieler belohnt werden sollen? Weil die Leute spielen sollen! Einerseits wird hier von zu kleiner community und der Wichtigkeit von Belohnungen für die Motivation gesprochen, andererseits gönnt man einem Vielspieler seine Belohnung nicht!? Das passt nicht zusammen. Und jemand, der 100 Gefechte pro Woche auf Rang 1 durchhält, ist mindestens so gut wie jemand, der nur 10 Gefechte pro Woche auf Rang 1 spielt. Es gibt keinen "Best Loser", man kann mit <50% winrate nicht aufsteigen! Was den "Zucker für die Affen" angeht: Das soll eine Motiviation für Einsteiger sein, indem sie schnell einen oder zwei Ränge aufsteigen können. Für die auf den oberen Rängen ändert sich damit nichts. @Mad_Skunky: Deinen Vorschlag hatte ich selbst schon erwogen. Das Problem ist, dass, genauso wie bei "Best Loser", eine Bewertung nach XP erfolgt, und die lehne ich strikt ab!

Gut, wenn das mit den Premium-Käufern so ist, dann ist das so. Was ich weiß, ist, dass ich persönlich kein Geld für dieses Spiel ausgebe, weil es sich, seitdem ich dabei bin, in eine Richtung entwickelt, die mir nicht gefällt. Und ich könnte mir mehr als ein Premium-Schiff leisten.

@Re4cher: Der Vorteil des Sternesystems gegenüber einem echten Ligasystem ist, dass es flexibel ist. Es ist nicht vorgegeben, wieviele Spieler auf welchem Rang stehen, das ergibt sich. Zumal gibt es beim starren Ligasystem, also z. B. 18 Spieler in der 1. Liga, 18 Spieler in der 2. Liga, usw. immer Probleme, wenn sich die Gesamtzahl der aktiven Spieler ändert oder Spieler durch Inaktivität ausscheiden. Zudem sind ja nie alle Spieler einer Liga gleichzeitig online, also gehen "Relegationsgefechte" praktisch nicht. Es gäbe eine Alternative zu den Sternen mit Serien von Gefechten (siehe post #36), über diese Idee denke ich bei Gelegenheit genauer nach. Zum Belohnungssystem: Vielspieler sollen belohnt werden! Allerdings sollte Wargaming - aus Selbstschutz - eine Beschränkung nach oben einführen, zum Beispiel maximal 20 Sterne für den Geschenkeladen innerhalb von 10 Tagen (2 pro Tag geht auch, aber dann muss man täglich spielen - nicht gut). Wenn man so etwas einführt, ist eine Unterteilung in Bronze-, Silber- und Gold-Sterne meiner Meinung nach unausweichlich, weil 20 Sterne auf Rang 1 einfach etwas anderes sind als 20 Sterne auf Rang 8. Und ich bin sehr wohl der Meinung, dass man bestimmte Geschenke nur bekommen soll, wenn man auf einem bestimmten Rang spielt, egal wieviel man spielt und wie lange man spart. Zu den Schiffen als Belohnung: Man macht einfach eine Geschenkkategorie "Schiff", in der es nacheinander das jeweils nächste Schiff gibt. Das wäre auch kompatibel mit den bisherigen Ranked Battles. Und selbstverständlich muss sich WG regelmäßig ein neues Premiumschiff ausdenken - müssen sie derzeit ja auch. Noch etwas: Ich würde das System von 10 auf 12 Ränge erweitern, um mehr Ränge unten einzubauen. Zucker für die Affen quasi.

Hatte das extra mal zusammengeschrieben, für die Ranked Battles: Mit meiner New Mexico kann ich einer Bayern ab 13,3 km Entfernung meine volle Breitseite zeigen, ohne Zitadellentreffer zu riskieren. Das ist der kleinste Wert für alle T6-Schlachtschiffe (Dunkerque hatte ich nicht mehr berechnet). Den höchsten Wert hat übrigens die Fuso mit 17,2 km.

Als gunboat und spotter empfinde ich die Blys als sehr stark. Daran hat sich mit dem SF-patch nichts geändert.

Bei mir gab's ja auch immer einen Ausgleich, zum Beispiel die Aufträge. Aber mir war schon klar, dass diese Antwort kommen muss.

Das ist keine Ausrede. Ich spiele derzeit nur noch Coop, weil mir Random zu sehr auf die Nerven geht. Viele Spieler spielen nicht nach den Siegbedingungen, aus Unkenntnis/Unwille/Unfähigkeit. Neue Siegbedingungen bringen da nichts. Die einzige Siegbedingung, die jeder Depp versteht, ist: Kille alle Gegner und überlebe selbst. Wargaming sollte sich überlegen, ob ambitionierte Vielspieler nicht die interessantere Kundengruppe sind als Gelegenheitsspieler. Wer nur daddeln will, kauft sich vielleicht eine Tirpitz, aber eine Belfast oder Duca und fünf andere Premium-Schiffe kauft sich nur ein Vielspieler.

Eine Sache ist zu beachten: die Mathematik dahinter. Das Sterne-System hat einen Abfluss und einen Zufluss; diese beiden Größen müssen im Gleichgewicht stehen, sonst funktioniert das ganze nicht. Der Abfluss für inaktive Spieler von geschätzt 0,4 Sternen pro Spieler und Woche ist unvermeidbar. Die von mir angedachte "Joker"-Regelung sollte diesen Abfluss ausgleichen können. Salkeaners Vorschlag bringt einen zusätzlichen Abfluss von deutlich mehr als einem Stern pro Spieler und Woche! Soll es einen solchen Abfluss von (Bewertungs-)Sternen geben, dann muss es einen entsprechend großen Zufluss von (Bewertungs-)Sternen geben. Ich hole schon mal Teer und Federn. Die verschiedenen Sterne (Bronze, Silver, Gold) sollen einerseits bestimmte Geschenke exklusiver machen; daran kann man im Detail noch reden. Es soll aber auch die "Joker"-Regelung beschränken. Sonst saugen sich die Spieler auf den niedrigeren Rängen mit Sternen voll, um sich möglichst lange auf einem höheren Rang zu halten. Insgesamt kommt mir Salkeaners Vorschlag mit dem Belohnungssystem unnötig kompliziert vor. Zudem habe ich das Gefühl, dass immer noch nicht-Spielen zuviel belohnt wird. Warum nicht einfach Belohnungen für Siege? Und die monatliche Herabstufung ist gerade für Gelegenheitsspieler besonders bitter.

Ich frage mich, was die Motivation hinter dem Vorschlag ist. Mehr Abwechslung - wird nicht klappen, da die Mehrzahl der Spieler schon mit den vorhandenen Modi überfordert ist. Der Halloween-Event war ja eine Demonstration, was mit der Spielerschaft in WoWs (nicht) geht. Dem casual mehr den Bauch pinseln - das ist gefährlich. Ich hatte im Offtopic einen thread zum Thema "winrate" erstellt. Die Quintessenz des threads ist, dass man selbst als guter Spieler in einem großen Teil der Zufallsgefechte den Ausgang nicht beeinflussen kann. Ich halte diese nur schwache Abhängigkeit zwischen der eigenen Fähigkeit und der eigenen Statistik für einen der am meisten demotivierenden Aspekte in WoWs. Ein Zombie schafft noch immer 40% winrate, und nur wenige Ausnahmespieler schaffen an die 70%. Kann sich einer vorstellen, dass Real Madrid ein Drittel seiner Spiele verliert, nur weil der RNG-MM-Gott einen schlechten Tag hat? Dazu kommt für mich das "Hygiene"-Problem: Schlechte Spieler merken viel zu wenig, dass sie schlecht sind. Sie können sich sogar - ganz zu recht - bei einem Gutteil ihrer Niederlagen auf das schlechte Team herausreden. Wer nicht zentral auf die zwölf gesagt bekommt, dass er schei..e spielt, spürt gar keinen Bedarf, sich zu verbessern. Es scheint ja auch, bis auf ein paar Forenbewohner, niemanden zu stören, dass dieses hochkomplexe Spiel keinerlei brauchbare Tutorials anbietet, noch nicht einmal über eine brauchbare Anleitung auf Deutsch verfügt. Den casuals den Bauch zu pinseln, ist schön und gut, macht aber leider auch das Spiel kaputt.

Find' ich lustig: Ich schlage einen Stern Abzug pro Woche vor, und werde dafür fast geteert und gefedert. Salkeander schlägt einen Rang Abzug pro Monat vor - das ist ziemlich dasselbe - und bekommt dafür Applaus. Das muss ich erstmal verdauen. Ich nehme aber mit, dass Motivation wichtig, wichtig, wichtig ist. Wobei Salkeaner und ich beim Belohnungssystem nicht so weit auseinander liegen, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich lasse das erstmal sacken und denke weiter darüber nach. Ich glaube, wir sind auf einem guten Weg.

Wenn ich das richtig verstanden habe, weiß man nicht, wie der Auftrag des Gegnerteams lautet. Wie soll ich mich an etwas anpassen, das ich nicht kenne? Alle Gegner schießen auf meine DD - sowas, das tun sie ja nie - sollen sich deshalb die DD hinter den Inseln verstecken? Einen guten Spieler zeichnet in erster Linie die Fähigkeit zur Adaption an. An etwas unbekanntes kann man sich nicht anpassen, das ist dann Glücksspiel. Und grundsätzlich: Ich finde, dass absolute Vollpfosten, die vom eigenen Team auf eine winrate von 40% gehoben werden, bereits mehr als ausreichend gehätschelt werden. Da braucht man die Quote an pseudo-Siegen nicht noch weiter anheben.

Ist das denn anzustreben? Stell Dir mal vor, Du bist in einem guten Team, Ihr zerlegt den Gegner gerade nach Strich und Faden - und verlierst plötzlich, weil der Gegner zufällig Euren letzten DD weghaut und damit seinen Auftrag abschließt. Da wäre aber was los im Forum...

Ähm... nein. Weil: Tomaten bleiben Tomaten. Dass Spieler schlecht spielen, liegt nicht an den Siegbedingungen. Und wenn ein Spiel nach 6 Minuten mit 1000 Punkten gewonnen ist, dauert das Drama bei 1500 Punkten vielleicht 3 Minuten länger, aber wer will das schon!? Edit: Was dem Spiel fehlt, ist eine Gefechtsbewertung, a la "Die Gilde I": "Deine Fähigkeiten sind deutlich verbesserungswürdig und schleeeeeeecht!". Aber dann ist klein-Kevin vielleicht dadurch traumatisiert und spielt nicht mehr.

Ich hätte einen Vorschlag, wie man das mit dem Geschenkeladen und den Sternen im System machen könnte: Für jeden Sieg bekommt man einen Wertungsstern und einen Stern in den Geschenkeladen eingezahlt. Bei einer Niederlage wird ein Wertungsstern abgezogen, die Sterne im Geschenkeladen bleiben unberührt. Es gibt Bronze- (Rang 10 bis 8), Silber- (Rang 7 bis 4) und Gold-Sterne (Rang 1 bis 3). Die besseren Geschenke im Laden gibt es nur für Silber-Sterne, das richtig gute Zeug nur für Gold-Sterne. Beim Ranking gibt es den "Joker": Steht ein Spieler ganz unten auf einem Rang, also zum Beispiel 7-0, kann er bei einer Niederlage einen Stern aus dem Geschenkeladen verwenden, um nicht in den niedrigeren Rang absteigen zu müssen. Der Rang ist damit zwar nicht unumstößlich, aber "erkaufbar". In dem Beispiel mit Rang 7-0 benötigt er dafür einen Silber-Stern, hat er keinen (mehr), muss er absteigen. Inaktive Spieler bekommen pro Woche einen Wertungsstern abgezogen, können sich aber beim Wiedereinloggen den alten Rang mit Sternen aus dem Geschenkeladen zurückkaufen. Mad_Skunky, wäre diese Regelung für Dich in Ordnung?

Die Belohnungen in den Ranked Battles sollen auch nur die Langzeitmotivation sicherstellen, und die Einsteiger ein wenig Bauchpinseln, damit sie nicht zu schnell wieder aufgeben. Der kompetetive Charakter soll aber dominieren, ganz klar. Wenn ich in den Ranked Battles 25 Signale oder 10 Camos geschenkt bekommte, dann sind das nur ziemlich unwesentliche Geschenke. Wenn ich eine Flagge erwerben kann, die mir 20% (?) der Wartungskosten in allen Gefechten einspart, dann ist das ein Riesending! Es gibt sicher einige Spieler, die RB daddeln, nur um für den Zeitraum der RB diese Flagge abzugreifen.

Zum Rang 1: Auf allen Rängen sollte etwa gleich viel gespielt werden, damit das matchmaking funktioniert. Niemand hat etwas davon, wenn er elitär ist und ewig auf Gefechte warten muss. Bei 10 Rängen wären das 10% der gespielten Gefechte; da gute Spieler mehr spielen als normale Spieler, wird das auf vielleicht 5% der Spieler in den Ranked Battles auf Rang 1 hinauslaufen. Das ist meiner Meinung nach elitär genug. Grundsätzlich wäre mein Ziel, dass man mit 10 Gefechten pro Woche und einer guten Leistung bis etwa Rang 3 bis 4 kommt. Darüber wird man sicher sehr gut sein müssen und/oder deutlich mehr spielen müssen. Zu den Belohnungen: Es ist tatsächlich so, dass man in WoWs ständig Belohnungen in den A. geblasen bekommt, auch wenn man nicht gut spielt. Das gehört bei F2P wohl einfach dazu. Beim Geschenkeladen wäre es aber zumindest so, dass man auf den oberen Rängen mehr geschenkt bekommt als auf den niedrigen Rängen. Wer wieder absteigt, bekommt zwar nichts weggenommen, aber er bekommt in der Folge weniger geschenkt. Mehr ist der verwöhnten Spielerschaft wohl nicht zuzumuten. Was die Geschenke allgemein betrifft: Es ist ja nicht der Sinn der Ranked Battles, dass dort gespielt wird, um Geschenke abzugreifen. Die Flaggen, die es in den derzeitigen RB gibt und welche die Wartungskosten in allen Arten von Gefechten senken, sehe ich zum Beispiel kritisch. Noch etwas: Es ist im Sinne von Wargaming, das Vielspieler belohnt werden. Belohnt ja, es muss nur eine Grenze haben. Ich möchte hier etwas entwickeln, das Wargaming auch bereit wäre zu implementieren. Man sollte sich also auch in ihre Lage versetzen, auch wenn das vielleicht zu Ergebnissen führt, welche der reinen Lehre widersprechen. This is not a perfect world.

Warum sollten die Geschenke reversibel sein? Wer sich zum Beispiel im derzeitigen System eine Flint erspielt, bekommt diese in den Hafen gestellt, wo sie bleibt, egal wie der Spieler in Zukunft performt. Zudem wären die Geschenke auf den unteren Rängen hauptsächlich Camos, Signale und dergleichen, also Verbrauchsgüter. Denk daran, dass es häufig vorkommen wird, dass man zwischen zwei Rängen hin und her pendelt; willst Du dann den Bonus ständig mit ändern? Was Flaggen angeht, also den berühmten Jolly Rogers zum Beispiel, so müsste man das wohl über Stichtage regeln, an denen man einen bestimmten Rang innehaben muss. Die Flagge behält man dann bis zum nächsten Stichtag. Ich habe gestern ein wenig nachgedacht und bin auf ein völlig anderes System gekommen: Als Spieler spielt man Serien von Gefechten, also zum Beispiel 7 Gefechte. Wer davon 5 gewinnt, steigt einen Rang auf, wer weniger als 3 gewinnt, steigt einen Rang ab, der Rest bleibt auf seinem Rang. Nach Abschluss der Serie beginnt sofort die nächste Serie, man spielt also soviele Serien, wie man eben spielt. Man könnte die Serien zusätzlich zeitlich begrenzen, auf zum Beispiel drei Wochen, in denen man eine Serie zuende spielen muss, womit das Thema der Inaktivität abgedeckt wäre. Auf dem untersten Rang ist eine Serie vielleicht nur 3 Gefechte lang, auf den obersten Rängen vielleicht 11 oder noch mehr Gefechte. Das neue System hat den Vorteil, dass wir die leidige Sternethematik nicht mehr haben, ist aber ziemlich brutal, und die Mathematik dahinter ist mir noch nicht ganz klar. Ich werde mal in beide Richtungen weiterdenken.

"Best Loser" soll es nicht geben, diese Regelung hat in der Tat schlimme Auswirkungen auf das gameplay. In post #13 habe ich als Alternative ein System mit Aufträgen, die Sterne bringen, beschrieben (nach einem Vorschlag von Salkeaner). Dieses Prinzip hat den Riesenvorteil, dass es von Wargaming leicht skaliert werden kann, je nachdem wie sich die RB entwickeln, sogar im laufenden Betrieb. Das andere Riesenthema ist das Thema der Langzeitmotivation. Salkeaners "Geschenkeladen" ist diesbezüglich eine hervorragende Idee. Dazu ist eines zu bedenken: Niemand spielt lange Ranked Battles, wenn er nur auf dem untersten Rang herumkrebst und absolut nichts davon hat. Zum einen wird man also gezwungenermaßen auch die schlechten Spieler einen oder zwei Ränge aufsteigen lassen müssen, um deren Ego zu polieren. Zum anderen müssen auch diese Spieler irgendwelche Belohnungen bekommen, und seien sie noch so klein. Rang 10 selbst wird damit nur ein Pool von Startern bzw. Nichtspielern, bots und den hoffnungslosen Fällen sein können. Ich nehme die Kritik bezüglich des Zwangsabzuges von Sternen ernst und werde nachdenken, was hier an Änderungen möglich ist.

Ich betrachte nie den einzelnen Spieler, sondern immer nur die Summe der Spieler. Hört ein Spieler auf zu spielen und fängt an seiner statt ein neuer auf Rang 10-0 an - wir gehen ja in unseren Betrachtungen erstmal davon aus, dass die aktive Spielerzahl konstant bleibt - dann verliert die Gesamtheit der Spieler Sterne, und zwar die Anzahl der Sterne, welche der aufhörende Spieler besaß. Wird die Summe der Sterne in der Gesamtheit der Spieler weniger, heißt dass zwangsläufig, dass die Gesamtheit der Spieler einen im Mittel niedrigeren Rang einnehmen muss. Einfach gesagt: der neue Spieler auf Rang 10-0 drückt den Durchschnitt, und kommt er nicht schnell die Ränge nach oben, dann drückt er ihn dauerhaft. Übrigens rede ich genau von dem System, das Dir vorschwebt, nicht von "meinem" System.

@Mad_Skunky: Letztendlich hat auch Dein System einen Zufluss unten (unumstößlicher Rang) und einen Abfluss oben (wer ganz oben ist, dessen neue Sterne werden abgezogen). Ich finde es gut, dass Du Dich so intensiv mit diesem Thema beschäftigst. Glaube mir im Gegenzug, dass ich es auch gemacht habe. Nehmen wir das ursprüngliche System aus meinem Anfangs-Post mit 51 Stufen, einem unumstößlichen Rang 10-0 und der Regelung, dass ganz oben dazu gewonnene Sterne abfließen und durch Container abgegolten werden. Das ist genau Deine Vorstellung des Systems. Bei 5% Spieleranteil auf Rang 10-0 generiert die "unumstößlicher Rang"-Regelung im Mittel 0,025 Sterne pro Spieler und Gefecht. Nehmen wir eine Aussteigerquote von 2% pro Woche, ergibt das einen wöchentlichen Bedarf von 0,4 Sternen pro Spieler und Woche. Das heißt, jeder Spieler im System muss im Mittel 0,4 / 0,025 = 16 Gefechte pro Woche spielen, um das System im Gleichgewicht zu halten; dazu kommt der Bedarf aus dem Abfluss auf dem obersten Rang. Genau genommen kommt es sogar nur auf die Spieler auf Rang 10-0 an, wieviel sie spielen. 16 Gefechte pro Woche ist nicht gerade wenig. Nehme ich sogar 5% Aussteigerquote pro Woche, steigt die Mindestzahl an Gefechten entsprechend weiter. Was passiert nun, wenn diese Anzahl von Gefechten nicht gespielt wird? Die Verteilung der Spieler auf die verschiedenen Ränge verschiebt sich, und zwar nach unten (Aussteiger auf den unteren Rängen nehmen weniger Sterne mit aus dem System). Das bedeutet, ganz allgemein, dass die Verteilung der Spieler auf die Ränge von der mittleren Anzahl der Gefechte pro Spieler abhängt, und zwar ganz erheblich. Das möchte ich vermeiden. Meine Herangehensweise ist deshalb die, dass es einen stetigen Strom von Sternen durch das System gibt, der so groß ist, dass die Zuflüsse/Abflüsse, die das System selbst generiert, demgegenüber klein sind. Bildlich gesprochen: Eine große Wasserleitung mit einem kleinen Loch funktioniert besser als ein frei stehendes Fass mit einem kleinen Loch. Über das Maß, wieviele Sterne abgezogen werden, kann man sich unterhalten. Grundsätzlich sollte aber jemand, der nicht spielt, irgendwann wieder auf Rang 10 ankommen. Im Gegenzug würde ich auch die Anzahl der Sterne pro Rang so weit erhöhen, dass es vielleicht vier Wochen dauert, bis man durch Inaktivität einen ganzen Rang eingebüßt hat. Zudem fand ich eigentlich die Idee mit dem Geschenkeladen sehr charmant. @Venom_Too: Eine Beschränkung der Spielerzahl auf Rang 1 gibt das Sternesystem nicht her. Warum sollte man sie überhaupt beschränken? Und nachdem es keine "Best Loser"-Regelung geben soll (und die Anzahl der Sterne aus Aufträgen auch beschränkt wäre), bringt es reichlich wenig, mehr zu spielen, wenn man die winrate nicht über 50% bekommt.

@Mad_Skunky: Nochmal: Das System kann nicht beliebig Sterne hinzufügen! Nach einem Gefecht wird den 7 Siegern jeweils ein Stern hinzugefügt, den 7 Verlierern je ein Stern abgezogen; so ist die Grundregel. Die Gesamtzahl der Sterne, welche diese 14 Spieler besitzen, ändert sich dadurch nicht. Was in Deiner/Meiner Tabelle Sterne erzeugt, ist die "Unumstößlicher Rang"-Regelung, die ist alles andere als beliebig und extrem beschränkt. Zudem unterstellt Deine Tabelle heimlich, dass pro Runde 199 Spieler oben rausfliegen und 199 Spieler unten dazu kommen. Das heißt, Du brauchst für Dein System 199/3584 = 5,5% neue Spieler - pro Runde! Das ist fast schon ein Schneeballsystem. Stell Dir nun vor, dass die Tabelle nicht 9 Spalten breit ist, sondern 50 Spalten. Um eine Konvergenz zu erreichen, müsstest Du hunderte bis tausende Durchläufe machen - das würden wir in Realität nicht mehr erleben, bis dahin gibt es WoWs nicht mehr. Die Sache mit der Bandbreite, also nur drei Ligen / Spielertöpfe für das matchmaking ist genau das, was ich vermeiden sollte, weil es die Spielerschaft eben nur in drei Blöcke unterteilt. Die erste Antwort auf meinen Ausgangspost war vom Inhalt "10 Ränge sind zu wenig!", bei nur drei Ligen sind es effektiv nur noch drei Ränge (wenn es um die Qualität der Spieler geht). Zum Sterneabzug nur bei Inaktivität: Das klingt vernünftig, löst aber ein wichtiges Problem nicht. Du hast in Deiner Tabelle so getan, dass auf dem obersten Rang ständig Spieler aussteigen, was bei den derzeitigen RB der Fall ist, da man auf Rang 1 aus dem Spiel fliegt. Gibt es diesen Abfluss in einem dauernd laufenden Liga-System nicht, sammeln sich langsam oben Spieler an. Diese Spieler würden bei Deinem Vorschlag nur absteigen, wenn sie inaktiv sind; sobald sie auch nur ein Gefecht pro Woche machen, bleiben ihre Sterne erhalten. Irgendwann ist dann jeder Depp auf Rang 1 oder 2 angekommen. So hart mein Vorschlag mit dem Sterneabzug klingen mag, er ist meiner Meinung nach dringend notwendig. Und es ist auf den unteren Rängen gerade mal ein läppischer Stern pro Woche, für den man auch noch eine Belohnung kaufen kann (siehe post Nr. 13). @Venom_Too: Es ist ja nicht so, dass es nicht bereits ein (im großen und ganzen) funktionierendes System der Ranked Battles gäbe. Ich will genau dieses System nur so umbauen, dass es ständig laufen kann und nicht nur saisonweise. Und die Sterne sind letztendlich auch nichts anderes als eine verschlüsselte winrate.

@Mad_Skunky: Wenn 14 Spieler zusammen ein Gefecht bestreiten, und die 7 Gewinner einen Stern dazu und die 7 Verlierer einen Stern abgezogen bekommen, dann bleibt die Gesamtzahl der Sterne aller 14 Spieler zusammen gleich. Wenn das so ist, wie kommt diese Gruppe an Spielern dann überhaupt zu Sternen, wenn sie zu Beginn alle null Sterne hatten? Ich habe mal ein ganz einfache Tabelle als Beispiel erstellt, siehe Anhang. Nehmen wir an, wir haben 3584 Spieler (Zahl ist egal), die Ranked Battles spielen und zu Beginn alle keine Sterne haben (also auf Rang 10-0 stehen). Sie spielen also alle jeweils ein Gefecht, die Sieger bekommen einen Stern, die Verlierer bleiben bei null Sternen. Hatten die Spieler zu Beginn zusammen 0 Sterne, haben sie nun plötzlich zusammen 1792 Sterne - was ist passiert? Es hat der "unumstößliche Rang" gewirkt, weil weniger als 0 Sterne kann man nicht haben. Wenn man sich fragt, wer diese 1792 Sterne "produziert" hat, dann waren es die 1792 Verlierer, weil sie auf einem unumstößlichen Rang stehen und keinen Stern abgezogen bekommen. In der nächsten Runde spielen alle wieder jeweils ein Gefecht, es kommen plötzlich nur noch 896 Sterne dazu - warum? Es gibt auf dem unumstößlichen untersten Rang nur noch 1792 Spieler, davon verliert nur die Hälfte, macht besagte 896 Sterne. Man sieht, dass nicht die Gewinner Sterne produzieren, sondern die Verlierer auf dem untersten Rang. Lässt man mein Beispiel weiterlaufen, sieht man, dass immer weniger Sterne dazukommen, weil immer weniger Spieler auf dem einzigen unumstößlichen Rang stehen. Die Quelle an Sternen aus dem unumstößlichen Rang versiegt also langsam, es braucht andere Quellen, vor allem wenn ich noch annehme, dass Spieler mit Sternen einfach aufhören zu spielen und dafür neue Spieler mit 0 Sternen ganz unten anfangen. Und würde man annehmen, dass die Spieler mit null Sternen nicht mehr spielen, weil sie keinen Bock haben, ständig zu verlieren, würde das System völlig erstarren. Es geht hier nie um den einzelnen Spieler, der bekommt immer einen Stern, wenn er gewinnt. Es geht um die Summe der Spieler und darum, wieviele Sterne sie zusammen haben und wieviele sie dazu bekommen. Für den einzelnen Spieler bedeutet das in der Praxis, dass Spieler auf den hohen Rängen sehr wenige sind und sie entsprechend lange auf ein Gefecht warten müssen. In meinem Beispiel gibt es nach 8 Runden 980 Spieler mit 0 Sternen und gerade einmal 14 Spieler mit 8 Sternen. Ein Rang-1-Spieler muss 50 Sterne sammeln, das heißt, auf einen einzigen Rang-1-Spieler kommen 50 Spieler auf einem unumstößlichen Rang, die ihm einen Stern abgeben mussten, oder weniger Spieler, die entsprechend mehr als einmal verloren haben. Wird das mit der notwendigen Quelle für Sterne jetzt klar?

Kann ich nicht nachvollziehen. Man muss die Amagi wie einen IJN-Kreuzer fahren, also nach Möglichkeit den Gegner kiten. Und was man auf den diversen Bismarcks und Tirpitzen auf 12-15 km an Schaden ablädt, während man angewinkelt kaum welchen einsteckt, ist schon beeindruckend.

@Mad_Skunky: Lies Dir nochmal genau meinen ersten post durch, da ist alles genau beschrieben.

Ganz einfach: Ein Rang-1-Spieler zum Beispiel muss, um bis auf Rang 1 zu kommen, etwa 50 Sterne sammeln. Wo kommen diese Sterne her, wenn am Anfang alle mit 0 Sternen auf Rang 10 gestartet sind? Irgend etwas muss Sterne "produzieren", sonst nehmen sich die Spieler nur gegenseitig die (nicht vorhandenen) Sterne weg. Zur playerbase: Für die normalen Ranked Battles reicht sie offensichtlich auch. Und sicher ist "skill" nicht das einzige, das den Rang bestimmt, aber er ist mindestens nicht unwichtig. Und Ziel soll es ja sein, dass man gegen Spieler kämpft, die etwa gleich gut sind wie man selbst, da kommt es jetzt nicht auf einen Rang höher oder niedriger an. Über die vorgeschlagenen Missionen muss ich erstmal in Ruhe nachdenken.