Oely001

@Salkeaner: Deine Argumentation ist schlüssig, ich widerspreche Dir nicht. Man muss nur eben abwägen, ob man dem "schönen Spieler" lieber (viel) mehr Grind zumutet oder den einen oder anderen Mitspieler, der mit seinem Schiff nicht ganz so gut umgehen kann. Aus den in meinem letzten post genannten Gründen neige ich zu zweitem. Zumal wir mit meinem Kompromiss bereits die Messlatte höher gehängt haben als in den aktuellen Ranked Battles. Und seien wir mal ehrlich: allein die persönliche Tagesform kann schon einen bis zwei Ränge Unterschied ausmachen. Wie Du richtig erkannt hast, wird die Spielerschaft nur in vier Töpfe (Ligen) unterteilt. Das ist deutlich weniger, als ich ganz zu Beginn vor hatte. Ehrlich gesagt habe ich mich schon ein wenig gewundert, dass da kein Widerspruch kam. Man wird es also auch in den Ranked Battles mit einer relativ inhomogenen Spielerschaft zu tun bekommen. So gesehen brauchen wir, was die Qualifikation der Spieler auf einzelnen Schiffen betrifft, nicht päpstlicher als der Papst zu werden. Ich gebe Dir noch einen positiven Punkt: Wenn man weniger grinden muss, kann ich die Bedingungen in den Serien für einen Aufstieg/Abstieg etwas strenger gestalten. Die Serien können etwas länger werden, damit werden sie gerechter und weniger vom Zufall bestimmt, was sich auch positiv auf die Qualität der Gefechte auswirkt. Du siehst, ich bemühe mich, es Euch recht zu machen.

Es gibt kaum ein Schiff, mit dem ich so arrogant solo herumfahre wie mit der NMex. Mit den 12 Rohren kann man sogar eine Überzahl von Kreuzern relativ zügig plattmachen. Dazu ist das Schiff verdammt wendig, man frisst kaum Torpedos. Wenn man dann auch noch einen Tarnungsmeister auf dem Schiff hat, wird der Kahn so richtig böse. Wer mit der New Mexico aber an den Kartenrand fährt, macht sich nutzlos und beschwert sich nachher über die geringe Geschwindigkeit.

Du hast mich vielleicht missverstanden. Ich halte die Nürnberg für ein starkes Schiff, gerade im Nahkampf, sie mag nur keinen Dauerbeschuss durch BB aus großer Entfernung. Alles, was man da noch oben draufpackt, macht das Schiff im Nahkampf völlig OP.

Russisches Radar und deutsches Hydro mit russischer AP und Nürnberg-reload, und das ganze auf T6 - das ist das, was (in) dem Spiel noch gefehlt hat.

Die Motivation, sich mehrfach hocharbeiten zu können, sehe ich auch. Allerdings werden hier zwei Sachen verwechselt: Hocharbeiten ist Grinder-Motivation und "schöner Spieler"-Hygienefaktor, nicht andersrum! Bringen wir es auf den Punkt: Ein Spieler wird etwa hundert Gefechte brauchen, bis er, auf Rang 12 beginnend, auf seinem Niveau angekommen ist. Muss er das für jedes Schiff wiederholen, sind wir bei mehreren hundert Gefechten; das ist viel zu viel, auch in einer dauerhaften Liga! Bleiben zwei Lösungen: 1) Abhängigkeiten des Rankings zwischen den Schiffen, als Art Abkürzung. Dabei geht Ihr aber heimlich davon aus, dass ein Spieler, der mit seinem besten Schiff Rang x erreicht, mit jedem anderen Schiff auch für Rang x-2 taugt. Nimmt man das an, kann man sich das getrennte Ranking sparen, dann kann der Spieler gleich alles auf seinem einen Rang fahren, und ich vermeide die ganzen potentiellen Salzminen, die ich und Re4cher bereits erwähnt hatten. 2) Die andere Möglichkeit ist, es auf Schiffsklassen statt Einzelschiffe anzuwenden. Die meisten Spieler werden nicht mehr als zwei Schiffsklassen fahren, das wären zwei Grinds von ganz unten, das ist noch im vertretbaren Rahmen. Und wer sich langfristig noch eine dritte oder vierte Schiffsklasse hochspielen will, kann das machen, vielleicht wird das sogar mit zusätzlichen Belohnungen honoriert. Es gibt noch einen anderen Grund, der für meinen Kompromiss spricht: Kauft sich jemand ein Premium-Schiff, dann müsste er es bei einem schiffsweisen Ranking erst bis auf sein Niveau hochspielen, bis er im Ranked wirklich etwas davon hat. Das dauert bei Normalspielerm Wochen bis Monate. Das macht Premium-Schiffe deutlich unattraktiver, das ist geschäftsschädigend für WG, und das will ich hier nicht. Das System mit Ranking nach Schiffsklassen bietet also die Vorteile des getrennten Systems: Langzeitmotivation; Spieler genießen auf ihnen nicht so geläufigen Klassen für einige Zeit "Welpenschutz"; man kann nichts in den oberen Ligen fahren, von dem man absolut keine Ahnung hat (also zum Beispiel ich von CV). Und es vermeidet gleichzeitig die Nachteile, die ein Hochspielen für jedes einzelne Schiff mit sich bringen würde. Was an Vorteilen verloren geht bei diesem Kompromiss, ist meiner Meinung nach verschmerzbar. Das System ist so noch immer deutlich anspruchsvoller als das System der derzeitigen Ranked Battles. Ich würde dieses Unterthema damit abschließen, wenn keine grundsätzlichen Einwände mehr kommen. Was ich mitnehme, ist, dass ein pauschales Herabstufen aller Spieler in regelmäßigen Abständen damit gestorben ist, weil das müsste für alle Schiffsklassen erfolgen, und das erfordert dann dem Gelegenheitsspieler zuviel ab. Stattdessen würde ich eine Art von Mindestanzahl von Gefechten einbauen: Jeder Spieler muss (in jeder Schiffsklasse) im Zeitraum von drei Wochen eine Serie zusammenbringen, die ihn zum Verbleib auf seinem Rang berechtigt. Das heißt zum Beispiel: Muss er in einer Serie mindestens 3 Siege erreichen, kann er an einem Tag 3 Siege erkämpfen (innerhalb der Länge x der Serie natürlich), dann hat er für 20 Tage Ruhe. Am 21. Tag verfallen diese 3 Siege, seine Serie ist leer, er wird um einen Rang herabgestuft, und der Timer beginnt von neuem. Von da an hat er wieder 19 Tage Zeit, erkämpft er am 20. Tag drei Siege, verliert er keinen weiteren Rang. Das ist also keine übermäßig anspruchsvolle Sache. Mir persönlich wäre eine pauschale Herabstufung alle paar Monate die liebere Variante gewesen, aber man kann nicht alles haben...

So ein Salzstreuer wie das oben genannte Beispiel macht mehr kaputt, als man im "reinen" System an kleinen Vorteilen gewinnt. Deshalb finde ich den Kompromiss mit den Schiffsklassen statt Einzelschiffen sehr wohl brauchbar.

Das ist was psychologisches: Angenommen, die Hipper wird irgendwann gebufft, und deshalb willst Du sie wieder spielen. Mit jedem verf****en anderen Kreuzer kannst Du bei Rang 8 einsteigen, nur bei der heiß begehrten Hipper musst Du die ganze Ochsentour durch alle Ränge machen. Und das vielleicht nur deshalb, weil Du in Deinem jugendlichen Leichtsinn einmal mit dem Ding Ranked gespielt hast. Das ist einfach der perfekte Salzstreuer im System. Wie gesagt, ich habe nichts gegen ein geteiltes Ranking, das hat tatsächlich seinen Charme. Mich stört nur die Verknüpfung zwischen den Schiffen. Und wenn ich jedes Schiff einzeln von ganz unten hochspielen muss, dann ist das einfach zuviel Grind und zuviel Hygienefaktor "schlechte Mitspieler". Deshalb, könnt Ihr Euch nicht mit einem nach Schiffsklassen geteilten Ranking anfreunden? Die Forderung, dass man sich auf mehreren Schiffsklassen hochspielen muss, bin ich im Gegenzug auch gerne bereit aufzugeben.

Was mich an dem Beispiel stört, ist nicht die Hipper auf Rang 12, sondern die Kagero auf Rang 8 bzw. der Unterschied zwischen diesen beiden Schiffen! Wäre ich nicht so blöd gewesen und hätte die Hipper vorher angefasst, wäre ich mit ihr genauso auf Rang 8 eingestiegen wie mit der Kagero. Wenn dieser "Malus" dauerhaft ist, ist das Schiff quasi "verbrannt" und ich fasse die Hipper vielleicht nie wieder im Ranked an.

Das Beispiel war doch so: Hipper gestartet, auf Rang 12 geblieben. Bismarck gestartet, von Rang 12 auf Rang 6 hochgespielt. Dann Kagero genommen und bei Rang 8 eingestiegen. Hipper Rang 12, Kagero Rang 8. Das meine ich.

@Salkeaner: Das meinte ich damit: Spiele ich ein Schiff, betoniere ich es quasi auf einem Rang fest. Klugerweise nehme ich deshalb mein bestes Schiff und spiele mich so weit hoch, wie ich kommen will; erst dann nehme ich andere Schiffe. Das reduziert die Vielfalt der Schiffe im matchmaking, und zwar ganz erheblich. Und es wird irgendwo auch langweilig während des Grinds (meine dunkle Seite meldet sich wieder, sie ist stark...)

Das mit der Rangeinstufung von Schiffen nach Methode 2) ist nicht so einfach. Stell Dir mal vor, Du beginnst die RB mit der Hipper und bekommst ordentlich auf die Fresse. Deshalb wechselst Du zur Bismarck und spielst Dich bis in die Silber-Liga hoch. Da Du aber vorher schon die Hipper gefahren bist, ist diese entweder noch immer auf Rang 12, dann bist Du gekniffen, weil Du sie überhaupt gespielt hast. Oder Du ziehst Dein Hipper-Ranking mit der Bismarck hoch in die Bronze-Liga; dann bist Du völlig unberechtigt mit der Hipper in der Bronze-Liga unterwegs und bekommst dort noch mehr auf die Fresse. Beides keine guten Alternativen in diesem Beispiel. Deshalb gefällt mir das mit dem Haupt-/Nebenschiff überhaupt nicht. Belohnungen sollte es für Siege geben, das ist in einem kompetetiven Modus die einzige gerechte Regelung. Vielspieler sollen belohnt werden, sie halten das System am Leben. Eine Begrenzung der Sterne pro Woche ist obligatorisch, wie es bei den Containern auch so eine Regelung gibt. Es wird aber einige wenige Belohnungen geben, die sich auf den Rang zu einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem bestimmten Zeitraum beziehen. Ein Beispiel wäre die Totenkopf-Flagge. Deshalb (und aus anderen Gründen) halte ich eine regelmäßige Zwangsabstufung oder eine geforderte Mindestanzahl von Gefechten pro Zeitraum für unbedingt erforderlich.

@Alle: Anbei nochmal das Grundgerüst des Systems. Bitte die Bezeichnungen so verwenden, sonst versteht man die Beiträge teilweise nicht mehr! Es gibt vier Ligen mit insgesamt 12 Rängen: Stahl-Liga (Ränge 12, 11, 10), Bronze-Liga (Ränge 9, 8, 7), Silber-Liga (Ränge 6, 5, 4), Gold-Liga (Ränge 3, 2, 1). Das matchmaking und die Vergabe von Geschenken erfolgt (weitgehend) Liga-weise. Der Aufstieg/Abstieg erfolgt von Rang zu Rang. Hierfür wird eine Serie der letzten x Gefechte betrachtet; bei mehr als y Siegen in dieser Serie steigt man einen Rang auf, bei weniger als z Siegen in der Serie steigt man ab. Dieses System ist fortlaufend, es gelten immer die letzten x Gefechte. Steigt man einen Rang auf/ab, werden die vorangegangenen Gefechte nicht mehr gewertet, die Serie ist zu Beginn leer. Ein weiterer Aufstieg kann entsprechend frühestens nach y Gefechten (alle siegreich) erfolgen, ein weiterer Abstieg frühestens nach x - z + 1 Gefechten (alle verloren). Die Werte x, y und z sind auf den verschiedenen Rängen unterschiedlich. Was das schiffsbezogene Ranking angeht: Ich kann der Idee durchaus etwas abgewinnen, aber nicht der Sache mit dem Haupt- und Nebenschiff. Diese Regelung widerspricht doch dem Leistungsgedanken, weil ich durch Spielen mit dem einen Schiff das Ranking des anderen Schiffes beeinflusse - übrigens in beide Richtungen. Außerdem ist mir nicht klar, wie das in das oben beschriebene Grundsystem integriert werden soll; vielleicht kann mir das jemand ganz konkret erklären. Deshalb: Wenn so etwas, dann spiele ich jedes Schiff von ganz unten (Rang 12) einzeln hoch. Und weil mir das zuviel wäre, würde ich es auf Schiffsklassen statt Schiffe beziehen.

@Killerbackfisch: Die Modernisierung der Hood sah gerade einmal eine zusätzliche horizontale Panzerung zwischen Gürtelpanzer und oberem Ende der Böschung vor; das war ihre Schwachstelle. Dazu kommt, dass die Hood bei ihrer Zerstörung schon so nah an der Bismarck dran war, dass jeder Treffer eine ernste Gefahr für das Schiff darstellte. Die Briten wussten scheinbar nichts von der hohen Mündungsgeschwindigkeit der deutschen 38 cm. Was die Nelson-Klasse angeht: das mit den Verboten von Salven ist ein Märchen. Im übrigen hält die Rodney beim Endkampf der Bismarck wahrscheinlich den ewigen Rekord aller Schlachtschiffe, die meisten Granaten in einem Gefecht verschossen zu haben. Die Schiffe hatten ihre Kinderkrankheiten, und sie waren durch die Tonnagebeschränkung Kompromissbauten, aber sie haben im Krieg zuverlässig gedient und funktioniert, als es darauf ankam.

Wenn das mit dem Ranking einzeln für Schiffe kommen soll, dann je ein Ranking für die vier Schiffsklassen. Ich denke diesen Gedanken mal weiter: Sinn macht es nur, wenn es von ganz unten gilt, also mit jeder Schiffsklasse auf Rang 12 beginnend; alles andere wird zu kompliziert oder erfüllt nicht den Zweck, den es erfüllen soll. Die Folge wird ein extremer Druck auf das matchmaking sein, BB und DD werden noch mehr dominieren, als sie es jetzt schon tun. Folglich muss es ein matchmaking mit striktem hardcap für alle Schiffsklassen geben - das macht es dem MM nicht einfacher. Als zusätzliche "Motivation" wird man wohl einführen müssen, dass man spätestens ab der Silber-Liga nur mitspielen darf, wenn man in mindestens zwei Schiffsklassen für diese Liga qualifiziert ist. Für die Gold-Liga dann vielleicht sogar in drei Schiffsklassen. Ist anspruchsvoll, aber die Gold-Liga soll ja anspruchsvoll sein. Interessant wird das ganze im Zusammenhang mit einer geforderten Mindestspielzahl oder Zwangsabstufungen. Mittlerweile bin ich so weit zu akzeptieren, dass es regelmäßig (vielleicht alle drei Monate) eine Zwangsabstufung gibt, und zwar auf den untersten Rang der gerade erreichten Liga. Spieler, die bereits auf diesem Rang stehen, werden um einen Rang, also auf den Top-Rang der nächstniedrigeren Liga abgestuft. Der Zweck ist, die Spielerverteilung etwas zu "dynamisieren". Im Gegenzug würde ich auf Anforderungen bezüglich einer Mindestzahl von Gefechten oder Abstufungsregeln für inaktive Spieler verzichten; die sind ja quasi schon eingebaut. Alternativ müsste es solche Regelungen geben, z. B. dass man in einem Zeitraum von drei Wochen eine ausreichend gute Serie spielen muss, um auf dem Rang bleiben zu können. Ich möchte damit auch erreichen, dass man nicht durch Inaktivität seinen Rang halten kann, und das System mit den Serien bietet aus mathematischer Sicht immer die Gefahr, dass die Spieler insgesamt zu weit aufsteigen und dann dort für immer verharren. Damit die Zwangsabstufung zusammen mit den Schiffsklassen-getrennten Rängen nicht zuviel für den Normalspieler wird, müssen die Serien entsprechend kurz bleiben. Ich muss mir die vergangenen zwei Seiten an Posts nochmal in Ruhe durchlesen, dann kann ich auch zu unbeantworteten Dingen noch etwas schreiben. Mal sehen, wann ich dazu Ruhe habe...

Zur Erinnerung: Der "schöne Spieler" will schön spielen, nicht grinden! Er will Ranked spielen, weil ihm Random zu blöd ist. Er will genau in der Liga spielen, in die er sich vorgearbeitet hat, egal welches Schiff er dabei fährt. Er will nicht die ganzen Vollidioten, die er im Random antrifft, ertragen müssen! Siehe post #88. Edit: Was machen wir jetzt mit den inaktiven Spielern? Und gibt es regelmäßige Zwangsherabstufungen?

Dein Kompromiss wäre für mich ok, aber er behebt das Problem nicht, das Du beschreibst. Deshalb wäre diese zusätzliche Regel sinnfrei. Schau mal in meine Statistik: Ich habe noch kein einziges Random-Gefecht mit normalen DD bestritten, bin aber in den letzten RB mit meiner Blyskawica unterwegs gewesen, und war dabei nicht schlechter als auf meiner Gneisenau (und ich bin ein BB-Bob). Aus meiner Sicht wäre es einfach eine pauschale Bestrafung, wenn ich meine Blys nicht hätte fahren dürfen. Wer schlecht spielt, der verliert, das ist Bestrafung genug. Und ich will einfach den Leuten die Möglichkeit geben, auch mal ein anderes Schiff auszuprobieren; da ist mir die Vielfalt der Schiffe tatsächlich wichtiger als das Niveau der Gefechte (so sie denn darunter leidet - oder eben nicht).

@Re4cher: Mein letzter Stand ist: 4 Ligen mit je 3 Rängen, macht in der Summe 12 Ränge. Gematcht wird nach Liga (ggf. mit ligaübergreifendem matchmaking als "Schnuppergefechte"), die Ränge innerhalb der Ligen dienen nur dazu, den Aufstieg/Abstieg der Spieler zu organisieren. Die Ranked Battles sollen in erster Linie den "schönen Spieler" ansprechen, für den Grinder soll es nur wenig aber ein paar Anreize geben, um die Spielerbasis ein wenig zu erweitern (20% der Spielerschaft = "schöne Spieler" wäre auf Dauer einfach zu wenig). Die Belohnungssysteme von Ranked und Random sollen komplett unabhängig voneinander laufen. @Mad_Skunky: Zum schiffsabhängigen Ranking, mal mich als Beispiel genommen: Ich hatte in der 5. Saison der RB die Amagi gefahren, zusätzlich habe ich an T8-Schiffen die Takao, Mogami und North Carolina, die ich bei den nächsten RB auch ausprobieren möchte. Wenn ich mir vorstelle, dass ich mich für alle vier Schiffe einzeln hochspielen und dann auch noch regelmäßig spielen muss, um den Rang zu halten, dann wird mir das zuviel! Dazu kommt, habe ich irgendwann die Hipper im Hafen und will sie einfach mal für ein paar Gefechte im Ranked ausprobieren, werde ich dafür auch noch bestraft, weil mich das System dann in eine niedrigere Liga steckt. Das ist mir als "schöner Spieler" einfach zuviel Grind. @Salkeaner: Das mit den XP und credits finde ich gut! Zu den Belohnungssternen: Angenommen, man bekommt pro Sieg einen Belohnungsstern mit einer Begrenzung von z. B. 20 Sternen pro Woche, dann bekommt ein Stahl-Liga-Vielspieler genauso 20 Sterne pro Woche wie ein Gold-Liga-Vielspieler, nur eben der eine Stahl-Sterne und der andere Gold-Sterne. Meine Idee war, für verschiedene Sterne verschiedene Belohnungen anzubieten, aber man könnte auch dasselbe mit unterschiedlichen Preisen für die verschiedenen Sterne anbieten. Ich habe nur die Befürchtung, dass es zu Unmut kommt, wenn bei der Flint 1000 Goldsterne oder 1500 Silbersterne oder 3000 Bronzesterne steht. Andersrum hätte ich kein Problem damit, wenn ein Camo-Set 10 (Stahl-)Sterne kostet, egal in welcher Liga der Spieler spielt. Als "schöner Spieler" bin ich aber der Meinung, dass es ganz bestimmte Geschenke nur für wirklich gute Spieler geben soll. Was nicht heißen soll, dass es alle Premium-Schiffe nur für Gold-Sterne geben soll, eben nur ein paar bestimmte.

Nur kurz: Warum Wargaming die Ranked in WoT so machen? Weil es die Grinder befriedigt und ambitionierte Spieler dazu zwingt, den neuen Spielmodus zu nutzen. Zu den Belohnungen: Man könnte es tatsächlich so machen, dass im Ranked vorrangig Siege belohnt werden, dafür gibt es weniger XP und credits. Wobei, Minus sollte man vielleicht nicht machen, das macht es dann zu unattraktiv. Wobei wir dann natürlich Siege in höheren Ligen stärker belohnen müssen als Siege in niedrigen Ligen; deshalb auch meine Idee mit den verschiedenen Sternen (Gold, Silber, Bronze). Wenn ich das mit dem Ranking einzeln für Schiffe richtig verstanden habe, heißt das, dass ich für jedes Schiff den Grind wieder machen muss!? Das führt doch garantiert dazu, dass ich nicht mehr verschiedene Schiffe spiele, gerade als Gelegenheitsspieler!?

Spielerzahl in den Gefechten: Meiner Meinung nach hat sich 7 vs. 7 bewährt. 12 vs. 12 enthält zu viel Zufall, bei so vielen Spielern wäre ein "Best Loser" wie bei WoT sogar gerechter als keine Regelung. Bei 7 vs. 7 ist Dein Anteil am Gefechtsausgang einfach mehr spürbar, und es gibt einen Grund dafür (neben dem simplen Grund, dass es weniger Spieler sind): Bei 12 vs. 12 gibt es im Normalfall zwei "Fronten", das Team, das an einer Front gewinnt, gewinnt meist das Gefecht. Hat man ja im Random oft genug: Du kämpfst auf Deiner Seite wie ein Löwe, und auf der anderen Seite der Karte verliert Dein Team das Gefecht. Bei 7 vs. 7 wird meist nur um einen Cap gekämpft, mehr gibt die Spielerzahl nicht her, und jeder Spieler ist dabei wichtig. Fahrzeugbezogene Ränge: auch nur eine Methode, den Grind länger (bzw. breiter) zu machen. Will ich eigentlich nicht, wegen Vielfalt bei den Schiffen, siehe oben. Eure Einwände sind durchaus willkommen, solange sie sachlich und höflich formuliert werden. Also nicht bei Teer und Federn sparen!

@Salkeaner: Der Sinn der Ligen in meinem neuen System ist, es dem matchmaking leichter zu machen, gerade im Hinblick auf seltenere Schiffe wie CV (weglassen will ich sie nicht, dafür sind sie mir zu wichtig für die Spielbalance). Das zusätzliche matchmaking zwischen den Rand-Rängen der Ligen ist eine Idee von Re4cher, die finde ich nicht schlecht und soll das ständige Wechseln von Spielern zwischen den Ligen etwas dämpfen. Ziel wäre, dass zum Beispiel ein Rang-7-Spieler in etwa jedem 3. Gefecht gegen Rang-6-Spieler gematcht wird. Meine Herangehensweise ist es, die Serien relativ kurz zu halten, damit kein Abnutzungseffekt bei den Spielern entsteht. Im Gegenzug wird das bedeuten, dass man ziemlich gute/schlechte Serien brauchen wird, um aufzusteigen/abzusteigen. Dafür spielt man ja relativ viele Serien. Das ganze zielt aber eindeutig mehr auf den "schönen Spieler" als auf den "Grinder". Was den Tier angeht: Tier VIII ist für mich gesetzt, vielleicht finden wir noch ein System, in dem auch Tier VII und Tier IX gespielt werden kann. Kommt wahrscheinlich darauf an, wieviele Spieler man als playerbase annimmt. Dass man mindestens Tier VII erreicht haben muss für die Teilnahme, ist meiner Meinung nach sinnvoll und zumutbar, wenn ich daran denke, wie schlecht ich noch war, als ich mir die ersten Tier-VII-Schiffe erspielt hatte. Der von Dir eingebrachte "Geschenkeladen" soll ein separates Belohnungssystem werden, dafür bekommt man die XP nicht bei den täglichen Containern gutgeschrieben. Was die bei den RB gewonnenen XP und credits angeht, so ist das eine Sache des balancing; ein Grinden in den RB wirst Du nie ganz verhindern können (außer Du stellst XP und credits auf Null), und das will ich auch gar nicht. Du schreibst ja selbst, dass 80% der playerbase eher Grinder sind, und nur mit 20% der Spielerschaft wird das ganze nicht richtig funktionieren. Zudem möchte ich, dass die Leute auch mal andere Schiffe als die üblichen "Verdächtigen" ausprobieren, das erhöht die Vielfalt. Wenn ich zum Beispiel sehe, dass meine Serie ein paar Niederlagen aushalten kann, packe ich eben auch mal die Hipper aus, auch wenn dieses Schiff in den RB nicht kompetetiv ist. Das verwässert ein wenig den Leistungsgedanken, aber das muss bei einem game drin sein (zumindest unterhalb der Gold-Liga). @Mad_Skunky: Das WoT-System ist für Grinder pur! Hier kannst Du gut ablesen, was ich mit den verschiedenen Spielertypen meinte. Eine Woche pro Abschnitt und "Best Loser" in Extremform ist das genaue Gegenteil dessen, was ich in WoWs haben möchte. @Ruettelbude: Das mit den Sternen ist nicht so einfach, wie Du meinst. Nochmal: Wenn Spieler aufsteigen, verbrauchen sie dazu Sterne, und bei einem normalen Gefecht mit 7 Gewinnern und 7 Verlierern entstehen keine neuen Sterne. Zudem hat man ja ganz zu Beginn keine Sterne, die man abgeben könnte. "Best Loser", also der Beste des Verliererteams bekommt keinen Stern abgezogen, erzeugt zum Beispiel 7 - 6 = 1 Stern pro Gefecht. Trotzdem bleiben die Sterne eine begrenzte Ressource, nach dem einen Gefecht mit "Best Loser" kann effektiv gerade mal einer der 14 Spieler um einen Stern aufsteigen, die übrigen Spieler haben sich nur gegenseitig Sterne weggenommen. Wird das jetzt klarer?

Gut, die messages von Euch beiden sind angekommen. Ich bin mittlerweile so weit, das Sternesystem über Bord zu werfen, weil seine Mathematik so viele Dinge verlangt, die man nicht haben will. Im folgenden skizziere ich deshalb ganz knapp ein Alternativsystem; die genaue Ausgestaltung wäre dann die eigentliche Arbeit, in die Eure Hinweise einfließen. ​​Es gibt 12 Ränge, aufgeteilt in vier Ligen (Stahl, Bronze, Silber, Gold) zu je 3 Rängen. 12 ist er unterste Rang, 1 der höchste. Das matchmaking läuft Liga-weise, also Rang 12 bis 10, 9 bis 7, usw. Zusätzlich gibt es ein matchmaking benachbarter Ränge aus zwei Ligen, also zum Beispiel Rang 7 und 6; das sind quasi die "Schnuppergefechte" in die Nachbarliga. Um einen Rang aufzusteigen, muss man in einer Anzahl x seiner letzten Gefechte y Siege erreichen; bei weniger als z Siegen in diesen x Gefechten steigt man ab. Beispiel: Die x = 10 letzten Gefechte werden betrachtet, hat man darin y = 8 Siege, steigt man auf; hat man weniger als z = 3 Siege dabei, steigt man ab. Soviel für den Augenblick.

Ich habe über Salkeaners Einwand nachgedacht, und er ist von erschreckend grundsätzlicher Art. Ich werde das Dileamma im folgenden nochmal darlegen. Liest sich vielleicht etwas verkopft, oder vielleicht auch, dass ich nicht wirklich etwas neues schreibe, aber es soll das Problem nochmal klar formulieren, um daraus die richtigen Schlüsse zu ziehen. Kurz zusammengefasst: Es gibt zwei grundverschiedene Typen von Spielern. Typ A ist der "Grinder": Seine Motivation ist, sich hochzuarbeiten, sei es in Schiffslinien, Champagnen oder eben im Ranked. Sein Hygienefaktor sind schlechte Mitspieler, die beim Grind seine Leidensfähigkeit auf die Probe stellen. Zurückgestuft zu werden, ist für ihn zwangsläufig, weil nur wer immer wieder unten anfängt, kann sich hocharbeiten. Typ B ist der "schöne Spieler": Seine Motivation sind spannende Gefechte mit/gegen Spieler seines Niveaus, der Hygienefaktor ist der Grind selbst mit allem, was dazugehört (Abstiege, der Leistungsdruck). Einen Zwangsabstieg empfindet er als Bestrafung, weil er sich dann erst wieder hochkämpfen muss. Die realen Spieler sind eine Mischung aus beidem mit unterschiedlichen Gewichtungen. Salkeaner ist wohl mehr der "Grinder", ich wohl eher der "schöne Spieler". Das ist vollkommen wertungsfrei gemeint. Meine erste Erkenntnis daraus: Einen Modus, der es beiden Spielertypen recht macht, kann es nicht geben, weil sich die Motivationen und Hygienefaktoren widersprechen. Für den "Grinder" ist das System mit den Ligen, Zwangsrückstufung und einem Modus, der Aufstieg/Verharren/Abstieg regelt, das passende. Für den "schönen Spieler" passt das System mit den Rängen und Sternen besser, wobei die Sterne ja nur ein Mittel sind, um den Spieler nach seiner Fähigkeit einzuordnen. Meiner Meinung nach gibt es in WoWs bereits genügen Grind-Systeme, die Ranked Battles sollten deshalb mal etwas für die "schönen Spieler" sein. Zweite Erkenntnis: Was ist mit den Spielern, die in ihrem jeweiligen System nicht erfolgreich sind? Der "Grinder", der nicht aufsteigt, hat irgendwann keinen Bock mehr. Was heißt, dass man solche Spieler entweder stark beschenken muss (Geschenke-Grind statt Stufen-Grind) oder ihnen zumindest das Gefühl geben muss, dass sie aufsteigen (wie bei den derzeitigen RB bis Rang 15). Das ist das, was Re4cher wohl nicht verstehen will. Beim "schönen Spieler" wäre es der Fall, dass er weiterhin mit/gegen Flaschen spielen muss. Er ist selbst vielleicht auch eine Flasche, aber Selbsterkenntnis ist keine verbreitete Tugend unter WoWs-Spielern. Bei solchen Spielern fällt mir nicht viel ein, was man machen könnte, außer ihnen zumindest den Grind (inkl. Geschenken) als Alternative zu bieten.

@Salkeaner: Ich verstehe nun Deinen Gedankengang hinter dem Zwangsabstieg. Ich werde das mal sacken lassen. @Re4cher: Die Ranked Battles sollen in den oberen Rängen anspruchsvoll sein! Machen wir uns aber nichts vor, dass ganz oben nur Flamus gegen Notsers antreten, wird es nicht geben. Damit das matchmaking mit akzeptablen Wartezeiten funktioniert, müssen es schon etwas mehr sein. Von mir war nur angedacht, dass man auf den untersten zwei bis drei Rängen schnell vorankommen kann, um die Spieler anzufixen. Danach soll es schnell schwerer werden. Mad_Skunky hat bereits darauf hingewiesen, dass vor allem "Best Loser" und die unumstößlichen Ränge in den derzeitigen RB dazu führen, dass schlechte Spieler sehr weit kommen; dazu kommt, dass die guten Spieler oben mit Rang 1 aussteigen und keinen Druck mehr auf die nachfolgenden Spieler ausüben. Das alles soll es in permanenten Ranked Battles nicht geben. Was das alternative System, das Dir vorschwebt, angeht: 50 Gefechte ist einfach zuviel! Stell Dir vor, Du hast 30 Gefechte gespielt und merkst, dass es mit einem Aufstieg nichts mehr werden kann. Hast Du dann wirklich die Motivation, die übrigen 20 Gefechte durchzuziehen, nur um eine neue Runde anzufangen? Mein Beispiel mit den 7 Gefechten war nur ein Beispiel, ich würde das von 3 Gefechten auf dem untersten Rang (ja, hier ist Bauchpinseln angesagt), auf vielleicht 15 ganz oben schrittweise ansteigen lassen. Dabei darf man aber nicht vergessen: Auch ein sehr guter Spieler erreicht unter schlechten Spielern bestenfalls 70% winrate. Die Abstufung, was Aufstieg, Verharren oder Abstieg bedeutet, ist also gar nicht so einfach. Noch etwas: 10 Ligen bedeutet 10 separate pools für das matchmaking. Bei den derzeitigen Ranked Battles gibt es gerade einmal vier (!?). Grundsätzlich sollte ein Ausnahmespieler in vielleicht hundert Gefechten bis Rang 1 kommen können. Die Zeit, wie schnell man durch das System kommt, ist auch ein Maßstab für das prinzipielle Funktionieren des Systems, da es wechselnde Spielerzahlen und dergleichen verkraften können muss. Zum Geschenkeladen noch: In seiner letzten Fassung hat Vielspielen keinen Einfluss auf das Ranking mehr. Man kann sich höchstens von ein paar Abstiegen mehr freikaufen, aber das hilft einem nicht, weiter nach oben zu kommen. Zu einer wie auch immer gearteten Qualifikation vor den Ranked Battles: Ich möchte nicht, dass hier die winrate genutzt wird! Wenn das kommt, setze ich mich für 500 Random-Gefechte in meine South Carolina und verkloppe Anfänger, bis meine winrate bei 60% liegt. Die Ranked Battles sollen für sich stehen, ohne Verknüpfung zu den anderen Gefechtsmodi! Wenn Ihr für den Anfang eine Aufteilung wollt, dann nehmt einfach die Platzierung aus der letzten Saison der Ranked Battles.

@Re4cher: Bitte nichts als "mathematischen Unfug" bezeichnen, was man selbst nicht verstanden hat. Dein System funktioniert grundanders als das System mit Sternen. Nochmal: Lies meinen post #36, da ist bereits das beschreiben, was Dir ungefähr vorschwebt.

Kein Grund zur Verzweiflung. Mit dem "Joker" und Sterneabzug nur bei Inaktivität würde das System funktionieren. Nur das pauschale Herabstufen aller Spieler geht dann nicht. Ich kann ja mal am Wochenende zusammenschreiben, was mein/der aktuelle Arbeitsstand ist, damit man sich das nicht zusammensuchen muss.