Oely001

Zum Können eines Spielers gehört eben auch, dass er sich an die Spielgewohnheiten der Durchschnittsspieler im Random anzupassen weiß... *seufz* Was man auch nicht unterschätzen sollte, ist, dass ab Tier VIII schon ein längerer Lernprozess erforderlich ist, um die Schiffe zu meistern. Das kann die winrate merklich drücken.

Zwei Gefechte sagen nicht viel aus, 200 schon, und 2000 erst recht. Das ist das Prinzip von Statistik. Es gibt für WoWs den schönen Satz: "In 70% der Gefechte hast Du keinen Einfluss darauf, ob es ein Sieg oder eine Niederlage wird." Deshalb gewinnen selbst AFK-Bots noch 35% der Gefechte (die Hälfte von 70%), und selbst die besten Spieler gewinnen nicht mehr als etwa 65% (die Hälfte von 70% plus 30%). Wobei ich in den letzten Tagen auch wieder das Gefühl hatte, dass mich das MM dazu animieren will, ein paar Münzen in WGs Rachen zu werfen... Spaß macht's auf jeden Fall nicht, wenn man andauernd mit der Maass gegen Yugumos und Loyangs antreten darf. Und Tier VIII ist nur noch das Füllmaterial für T-X-Gefechte.

Da man nur einmal liken kann: Du hast sowas von recht! Danke!

Dieser Satz zeugt auch von großer Unkenntnis, was dieses Spiel angeht. Zerstörer sollen der Konter zu Schlachtschiffen sein. Dazu haben sie Torpedos, nur ist es auf Distanz alles andere als einfach, ein manövrierendes BB mit Torpedos zu treffen. Meine Trefferquoten mit Torpedos liegen bei 5-10%, da sind die torpedierten BB-Kevins schon mit enthalten. Dazu kommt, dass der "Konter" der DDs eher in area denial liegt, d. h. wer als BB so dumm ist und ohne Begleitschutz in der Gegend rumfährt, ist selbst schuld, wenn er torpediert wird. Hier lehnt sich das Spiel tatsächlich sehr an die Realität an. Wir haben also einerseits Zerstörer, welche die meiste Zeit relativ erfolglos in der Gegend herumfahren, andererseits aber bei jeder Sichtung dermaßen Prügel abbekommen, dass alles zu spät ist. Ich kann deshalb beim besten Willen nicht erkennen, dass die Spielbalance zugunsten der DDs gestaltet wäre, dazu sind DDs oft genug zu undankbar zu spielen. Auf den Tiers III und IV funktioniert die Spielbalance zwischen DD und BB noch recht gut, weil BBs selbst mit Vollsalven meist nur einzelne Treffer landen können. Ab Tier V kippt das langsam, mit einer König zum Beispiel kann man DDs reihenweise aus dem Wasser pusten, auch solche, die nicht stur geradeaus fahren.

Hatte ein Gefecht auf Tier III, mit einer Nassau, die auf alles mit HE schießt. Auf den freundlichen Hinweis "HE auf der Nassau ist sinnlos." kam ein "Nein." Da lasse ich es dann mit der Hilfe auch bleiben.

Das hast Du jetzt bereits mehrmals so geschrieben, und so möchte ich es nicht stehen lassen. Um den Inhalt meines threads auf wenige Zeilen zusammenzufassen: Es gibt grundsätzlich zwei Spielertypen, den "Grinder" und den "schönen Spieler". Ranked als Dauereinrichtung ist eigentlich etwas für den "schönen Spieler", dem es auf spannende Gefechte unter gleich guten Spielern ankommt. Dieser Spielertyp allein kann einen Spielmodus aber nicht am Leben halten, d. h. man muss auch Elemente für den "Grinder", der sich mehr am Durchspielen von etwas erfreut, einführen, was aber die Grundidee zum Teil verwässert. Machbar wäre es aber sehr wohl, und ich bin noch (langsam) dabei, so ein Spielsystem im Detail auszuarbeiten. Was vielleicht noch erwähnenswert ist (ich habe mir den thread hier nicht durchgelesen): Bei zum Beispiel vier Ligen - mehr geht hinsichtlich matchmaking kaum - ist so ein Spielmodus weniger elitär, als man vielleicht meint. Die unterste Liga ist letztendlich ein Sammelbecken für Einsteiger und Spieler auf bot-Niveau; die oberste Liga ist relativ stark, im Schnitt irgendwo zwischen "sehr gut" und "Unikum"; die beiden Ligen dazwischen sind sehr durchwachsen. Man kappt also die Extreme (nach oben und nach unten), mehr nicht, aber auch nicht weniger. Ist im saisonalen Ranked auch nicht anders.

@Kerindor: Ich kenne die Grundidee hinter der Conqueror, die möglichst viele BBs ankokeln soll, damit es im endgame weniger sind und die wenigen leichter von anderen Klassen erledigt werden können. Nur ist die Conqueror eben auch ein BB, und als Kreuzer ist es mir egal, ob ich nun eine lol-Cita von einer Montana einstecke oder 3 HE-Granaten von einer Conqueror; das Ergebnis ist dasselbe. Und nur weil Conqueror-Fahrer derzeit weniger auf Kreuzer schießen, heißt das nicht, dass das immer so bleiben wird. Die Hardware ist da, um der König unter den Kreuzerkillern zu werden. Die Idee hinter der britischen BB-Linie sagt mir, dass sich Wargaming mit den 5 BBs pro Gefecht und Team abgefunden hat und auch nichts mehr dagegen unternimmt, sondern nur noch Schadensbegrenzung im Hinblick auf den Spielspaß in den anderen Klassen betreibt. Im Gegenzug wird die Meta noch passiver, weil jeder, der sich mal vorwagt, konsequent mit HE niedergemacht wird.

Conqueror ist der Versuch, den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben... Jedenfalls freue ich mich auf das Halloween-Event, und darauf, dass wir hoffentlich bald eine verbesserte Darstellung von smoke bekommen. Diese Zone, oder wie das Ding heißt, ist ja nichts anderes als eine grüne Version von smoke. (Sorry für das offtopic, bin einfach ein wenig aufgeregt.)

Nehmen wir mal das aus @Calimeromonsters arrogantem Geschreibsel, was das Thema voranbringt, und vergessen den Rest, der nur ein gutes Beispiel dafür ist, wie ein einzelner Teilnehmer eine Diskussion völlig vergiften kann. Natürlich liegt es in der Verantwortung von Wargaming, durch eine entsprechende Gestaltung des Spiels vorzugeben, was die "richtige" Spielweise ist, die Spieler also in eine bestimmte Richtung zu "schubsen". Die Frage ist, wie sehr man den geneigten Kunden schubsen muss oder darf, ohne ihn zu vergraulen. Die Kartengestaltung ist eine sehr subtile Art, Einfluss auf das Spiel zu nehmen. Hier sollte Wargaming deutlich nachbessern. Was @Salkeaner angeschnitten hat: Die Gestaltung der Klassen hat sehr wohl einen Einfluss auf das Teamplay. "Stein-Schere-Papier" impliziert ja auch, dass man alleine nicht erfolgreich sein kann. Wargaming hat nur leider diesen Gedanken offensichtlich fallen gelassen, weil er unter den Spielern nicht populär ist. Ein wenig mehr "Schubsen" hätte man hier schon probieren können. Und last but not least: Tutorials. Niemand spielt gerne schlecht. Die Bedienung von WoWs ist sehr einfach, die Spielmechaniken sind es nicht, vor allem sind sie nicht intuitiv. Dazu kommen einige schlechte Details, zum Beispiel die extrem schlechte grafische Umsetzung von smoke (auf der Karte und im Zielvisier nicht zu sehen), oder Schiffe, die scheinbar unmotiviert auftauchen und wieder verschwinden. Zwangstutorials sind meiner Meinung nach unumgänglich. Wenn man sie richtig verpackt - siehe die "Elder Scrolls"-Reihe - werden sie auch nicht als Last empfunden. Zumal das Spiel ein wenig mehr atmosphärisches Beiwerk durchaus vertragen könnte; den Client starten und auf "Gefecht" klicken, ist schon sehr wenig Beiwerk. Eine Idee wären zum Beispiel solo-PvE-Missionen, die man abschließen muss und dafür diverse Auszeichnungen erhält, mit denen man neue Tiers und/oder Schiffsklassen freischalten kann. Siehe das Padi-System beim Tauchen, die überschütten einen auch mit diversen Abschlüssen und Auszeichnungen. So wird das ganze nicht als Zwang empfunden, was ja die Idee hinter dem "Schubsen" ist.

Numbers indicate this. You can burn down a BB at 20 km, but you rarely hit a cruiser at that range. And one or two HE penetrations give you pretty low damage numbers. To HE someone down you must hit him for a couple of times. Conqueror is probably the best sniper in the game: 12 guns, good accuracy, strongest HE shells. I think many players make no use of its concealment, which is in fact better than Montana's.

Worüber man tatsächlich verstärkt nachdenken könnte, ist die Kartengestaltung, da ist meiner Meinung nach zuviel WoT enthalten.

@FrontenStuermer: Es ist gut, wenn Du Dir Gedanken über das Spiel machst, und bisher waren die Reaktionen vielleicht ablehnend aber durchweg höflich ablehnend. Vielleicht wäre es förderlich für die Diskussion, wenn Du das eigentliche Thema einengst, und darüber nachdenkst, was realistisch ist, vor dem Hintergrund, dass dies ein F2P-Spiel ist und Wargaming damit Geld verdienen möchte. Wenn es um die genaue XP-Vergabe geht, kann man darüber wirklich diskutieren. Wargaming hat da schon ein wenig mehr Teamplay-orientierte Anteile eingearbeitet, aber mehr geht sicher noch. Wie gesagt, meiner Meinung nach ist das Belohnungssystem nicht (mehr) das Hauptproblem, und das sehen offensichtlich einige andere hier auch so.

Nein, nein, nein! Genau diese Idee tötet den letzten Rest von Teamplay. Wenn es auch noch egal ist, ob ich gewinne oder verliere, gehe ich nur noch XP farmen.

Naja, das mit den Sonderbehandlungen von Divisionen finde ich auch etwas fragwürdig. Wie sollen zum Beispiel ein CV und ein DD in einer Divi extra-XP erreichen können? Es ist ja nicht so, dass wir dieses Thema noch nicht im Forum gehabt hätten. Für mich läuft es letztendlich darauf hinaus, dass wer "richtig" spielt, gewinnt öfter, also sollte man den XP-Bonus für Siege eher noch erhöhen, auch wenn dadurch "Faulenzer" mit belohnt werden; die werden nämlich bei den Niederlagen umso mehr bestraft. Das Problem an der Idee ist, dass dies von vielen Spielern nicht als gerecht empfunden wird ("ich acker hier rum, und mein Team verkackt es!"). Zum anderen hat WG sicher auch kein Interesse daran, die Spieler zu sehr spüren zu lassen, wie schlecht sie eigentlich sind. Und nochmal: Spieler scheren sich reichlich wenig um das Belohnungssystem in WoWs, siehe die ziemlich wirkungslose Änderung der Reparaturkosten/Wartungskosten. Für mich liegt der Schlüssel eher darin, dass die Spieler von sich aus eher richtig spielen wollen. Es geht also vorrangig um die Spielmechaniken, und nicht so sehr um das XP-System. Und darum, den Spielern die Spielmechaniken nahezubringen.

Nehmen wir zum Vergleich Fußball und dabei im speziellen Christiano Ronaldo: Ronaldo steht 85 Minuten der Spielzeit dumm am Mittelkreis rum und kratzt sich das Gemächt. In den übrigen fünf Minuten macht er drei Tore. Wie bewertet man seinen Beitrag zum Sieg, zum Beispiel im Vergleich zu einem Lewandowsky, der hinten mit ackert und dann vielleicht nur ein Tor schießt? Über diese Frage sind sich ja nicht einmal die Kenner der Materie einig! Es wird in WoWs bereits einiges belohnt, ob das richtige und ob genug, darüber kann man diskutieren. Ich möchte nur dem allgemeinen Gedanken widersprechen, dass aus Komplexität automatisch Gerechtigkeit erwächst. Unser Steuersystem ist ein perfektes Beispiel dafür, dass dem nicht so ist. Noch etwas: Viele Probleme in der Meta haben meiner Meinung nach nichts mit der Belohnung, sondern hauptsächlich mit den Spielmechaniken zu tun.

...und das ist eben sehr schwierig zu bewerten. Der Einsatz von Radar oder Hydro wird übrigens bereits über den spotting-Schaden belohnt.

Bei solchen threads schreibe ich immer dieselbe Antwort rein: Teamplay wird bereits durch den ganz erheblichen Bonus für den Sieg belohnt! Alle andere ist nur der Versuch, anderen die eigene Sicht, was richtig ist, aufzuzwingen.

Um es mal sehr diplomatisch auszudrücken: Was BBs angeht, sind Notsers Videos für mich keine Inspirationsquelle mehr.

Stein-Schere-Papier: BBs sollen andere BBs und Kreuzer kontern. Deshalb sollten Kreuzer-Fahrer auch nicht jammern, wenn sie von einem BB weggeräumt werden. Die Balance zwischen BB und CA passt halbwegs (bezogen auf die Stärke Schiff gegen Schiff), Kreuzer sind sogar eher zu stark, nur stimmt das Zahlenverhältnis zwischen diesen beiden Klassen nicht mehr. Was ich auch immer wieder schreibe: BBs sind nicht unbedingt zu stark, sie sind zu vielseitig. Dass ich einen DD wegräumen kann, ohne die Muni wechseln zu müssen, ist ja eher ein Teil dieser Vielseitigkeit, weil mit HE würde ich den DD ohnehin weghauen. Wo wir wieder z. B. beim concealment und bei den Turmdrehgeschwindigkeiten wären.

@DeadMemories: Was auf jeden Fall klar ist, ist, dass Du weder von der Realität noch von den Spielmechaniken eine Ahnung hast. Zu den Torpedos hatte ich schon was geschrieben, das hast Du ganz fein ignoriert. Und was die Wirkung von Granatentreffern angeht, ist die Sache eben nicht so einfach, wie Du es gern hättest. Wieviele Treffer hat die Bismarck eingesteckt, ohne zu sinken? Weil das meiste davon in nicht lebenswichtigen Sektionen verpufft ist. Und AP-Treffer auf ungepanzerten Sektionen haben in der Regel die Zünder nicht aktiviert, die Granaten sind also einfach durchgeflogen, egal welchen Weg sie durch das Schiff genommen haben. Das ist in WoWs nicht realistisch abgebildet. Penetrationen in den Aufbauten, gerade mit großen Kalibern, sind also sehr weit weg von der Realität. Von taumelnden Granaten mit Zündaussetzern (siehe Treffer Prinz Eugen auf KGV unterhalb der Wasserlinie) rede ich hier noch gar nicht. Deshalb sollten wir das mit dem Vergleich mit der Realität nicht weiter treiben, weil wir dann letztendlich nur noch darauf kommen, dass nichts stimmt. Was die Spielbalance angeht: Es ist definitiv zu einfach, als BB einen DD mit den Hauptgeschützen zu zerstören. Das sage ich als 2/3-BB-Fahrer.

IMHO this issue is highly underestimated by Wargaming, through the whole British BB line. The more HE-shooters you have, the more DCP-triggers you have, and the more ineffective DCPs become. The stats of single ships do not show this effect, but it would be interesting to see overall fire and flooding damages, how they have changed since introduction of RN-BB line. For me it is another big brick in the wall of passive camping meta, as most players shoot the closest target, and not the camping BB at the other side of the map.

@Leo_Apollo11: The analysis is intriguing. However, it also shows that even >50%-players tend to play stupidly on Conqueror; seems like this famous HE makes you play that way. In fact, there is no reason why you cannot play Conqueror like you can play Montana. Which means that the actual numbers do not represent the full potential of this ship.

Point is that you have to play a ship to its strengths, and her strength is the enormous capacity to tank. Gneisenau is the sponge to absorb enemy shells to keep your teammates alive. There are few ships which are to be played as aggressively as the Gneise. The difficulty lies in surviving as long as possible in this sponge role, and to squeeze as many HP out of the heals as possible. Gneisenau shines when she is hightier and when she can push, while being lowtier she becomes very mediocre.

Sehr interessanter Link, danke dafür! Was mich ein wenig wundert: Von den Eigenschaften her kann man eine Conqueror auch wie eine Montana spielen. Sieht also so aus, als ob sich die Conqueror-Fahrer derzeit noch an der HE aufgeilen. So gesehen setzt das Schiff in der Statistik noch gar nicht das um, was es kann.

Bei mir machen sie das schon, dauernd! Habe gestern so ein Gefecht gewonnen: Mit der Blys ab durch die Mitte und den gegnerischen Cap eingenommen. War ja auch kein Gegner im Weg. Kaum Schaden gemacht, aber je schneller man so ein Elend beendet, desto besser. Anderes Gefecht: Gewonnen nach Punkten, kein einziges Schiff aus meinem Team versenkt - und das bei vier DDs pro Seite! Das ist schon fast auf Niveau vom VHS-Kurs "Kuscheln für Anfänger".