Oely001

Das Spielen von IJN-Kreuzern kann man mit einem Wort zusammenfassen: Kiten. Ungesehen an den Gegner ran, Wende durchführen, Feuer eröffnen und den Gegner kiten. Wenn zuviele auf einen schießen, wieder in der Unsichtbarkeit verschwinden und umpositionieren. "Priority Target" und "Concealment Expert" sind deshalb Pflicht. p.s.: Die Mogami ist nicht gerade der beste DD-Jäger. Das Schiff ist groß, die Turmanordnung eher schlecht, die Granaten nicht wirklich schnell, und die Zitadelle riesig. Das mit dem DD-Jagen sollte man also erstmal lassen, wenn man Probleme mit dem Schiff hat. Wenn man sich ein paar Kilometern hinter den eigenen DDs positioniert und seine Wende gemacht hat, kann man natürlich auf das Ziel schießen, das sich gerade am meisten anbietet.

Wer 1000 Gefechte macht, hat dafür zwischen 150 und 250 Stunden Zeit investiert. Ich habe Küchengeräte, die ich in meinem ganzen Leben nicht so lange benutze, und trotzdem lese ich mir die Bedienungsanleitung zum Gerät durch. Wer eine solche Anzahl von Gefechten auf dem Buckel hat und sich dann nicht die Mühe macht, im wiki oder im Forum oder auf YouTube sich ein wenig zu "bilden", der ist selbst schuld.

Um es polemisch zu formulieren: Die 50%-Marke trennt die brauchbaren Spieler von den Anfängern und Volltrotteln. Ja, man kann die eigene (solo-)Statistik pushen, wenn man hauptsächlich überdurchschnittliche Schiffe fährt, mit free-XP-Einsatz beim Grinden, durch "Robbenklatschen" (geht solo schlechter, als man glaubt). Stats-Pushen fängt für mich allerdings erst an, wenn es um 55% oder 60% oder mehr geht. Wer aber in nicht einmal der Hälfte der Gelegenheiten ein Gefecht zu seinen Gunsten entscheiden kann, ist einfach... schlecht. Bei Anfängern ist das normal; ab einer gewissen Anzahl von Gefechten aber sollte die 50%-Marke kein Thema mehr sein.

Das kann es jemand nicht lassen... @YC_Yello: Mit der Einführung der Clans trifft man auf deutlich mehr Divisionen. Man bekommt die Vollpfosten nun nicht mehr einzeln, sondern in Gruppen geliefert...

Ja, sonst sind solche Ergebnisse nicht zu schaffen. Die waren einfach kill-geil. Zwei Kreuzer und ein RU-DD haben zehn Minuten auf mir rumgekaut, während ich mich mit anderen Zielen beschäftigt habe (die Oktober hält sowas aus, das Schiff ist diesbezüglich völlig daneben). Den DD habe ich blind aus seinem smoke geschossen, die Nürnberg habe ich aus 10 km Entfernung abgeräumt, die Pensacola aus 8 km. So nah darf ich als Kreuzer nicht an ein BB ran. Wie gesagt, die waren einfach zu 100% auf den kill fokussiert und nicht darauf, den Sieg nach Hause zu schaukeln.

Bin (noch) kein Unikum-Spieler, habe aber gerade die Pensacola durchgespielt und folgende Erfahrung gemacht: Bei zwei Möglichkeiten im Zweifel immer die defensivere nehmen. Kreuzer müssen so lange wie möglich überleben, und da die Teams immer mehr hinten rumpimmeln, enden die Gefechte auch immer seltener vorzeitig. Man hat also oft keinen Zeitdruck. Wenn ich aber pushe und dabei zwei bis drei Gegner versenke, bin ich nachträglich oft zu der Erkenntnis gekommen, dass ich das gleiche Ziel mit weniger HP-Einsatz und etwas mehr Geduld auch hätte erreichen können. Und mit mehr HP übrig geht später noch mehr. Oder ein Gefecht mit der Oktober, das anfangs total beknackt lief. Irgendwann stand es 3:6 Schiffe gegen uns, und ich habe das Gefecht als letzter Überlebender und mit Kraken gewonnen. Einfach sauber anwinkeln, vom Gegner wegfahren und einen Gegner nach dem anderen rausnehmen. Glaub mir, das war Selbstbeherrschung pur!

Das ist jetzt eigentlich off-Topic, und ich meine es auch nicht böse: Der oben zitierte Satz ist letztendlich derjenige, auf den es ankommt. Wenn man gut genug ist, kann man auch die üblichen Ausfälle im eigenen Team kompensieren - bis zu einem gewissen Grad. Wenn jemand 4 bis 6 Gegner versenkt, dann auch deshalb, weil die Mitspieler sie für ihn übrig gelassen haben. Um den Bogen zum Thema zurück zu machen: Die Meta in WoWs ist, wie sie ist. Mir gefällt sie auch nur begrenzt, und ich bringe auch im Forum immer wieder Vorschläge ein, welche die Meta verändern könnten (über die Qualität der Vorschläge reden wir einfach mal nicht). Solange aber die Meta ist, wie sie ist, muss man sich eben an die Meta anpassen, und nicht meinen, man könne einfach seinen Stiefel runterspielen, und wenn das nicht funzt, dann sind alle anderen blöd/unfähig. Mir geht es im Kreuzer auch extrem auf die Nüsse, wenn ich ständig abdrehen, in Deckung fahren oder unsichtbar werden muss, um die zweite Hälfte des Gefechtes lebend zu erreichen. Mache ich das aber nicht, gehe ich frühzeitig drauf und bin schlicht ein schlechter Spieler. Und dann sollte ich mich mit Urteilen über andere Spieler etwas zurückhalten.

Bei der Sache mit der AAA-Mechanik hatte ich mich geirrt, das ist so. Allerdings stimmt es nicht, dass ich mich über die AAA-Mechanik "beschwert" hätte; ich hatte nur geschrieben, dass etwas ergänzt werden sollte, was schon implementiert ist. Deshalb finde ich Deine Schlussfolgerung bezüglich meiner Selbstreflexion - mit Verlaub - nicht sehr passend (und damit habe ich, im Sinne eines besseren Miteinander im Forum, die nettesten Worte gewählt, die mir dazu einfallen), vor allem im Zusammenhang mit dem, was andere hier im thread geschrieben haben.

You are right. My point was only that with premium ships there is the possibility that their playerbase is in general better than the average playerbase, what would result in a better ship winrate. With most premium ships, this will not be the case. However, even taking a bad player, he will have more experience on his premium ship, than most players have on their silver ships. In general, my points were not just about guessing; you can check every possibility with deeper statistical research on the particular ship - if you have the tools/numbers for that.

Der Unterschied zwischen Irren und Beleidigen ist Dir aber schon bekannt, oder?

Kürzen wir dieses Randthema ab: Wenn Du der Meinung bist, dass ich bei einem Thema keine Ahnung hätte, dann darfst Du das gerne kundtun. Diese Freiheit nehme ich mir ja auch heraus, and nobody's perfect. Zu dem anderen: Krabbi ist ja kein Neuling hier im Forum, und das, was er schreibt, ist ungefähr immer das gleiche: Kann nicht so spielen wie ich will, weil alle anderen (matchmaking/Mitspieler/Wargaming) doof sind. Ob sich das wohl jemals ändern wird?

Die Überarbeitung habe ich erst gefordert, nachdem ich wusste, wie die AAA funktioniert. Diese Aussage, die nach den Gesetzen der Statistik schlicht falsch ist, wird gerne von schlechten Spielern gebracht. Das macht sie aber nicht richtiger.

Wenn sich jemand, der seinen Statistiken nach ein unterdurchschnittlicher Spieler ist, darüber beschwert, dass im Random so viele schlechte Spieler unterwegs wären, dann geht mir das Messer in der Hose auf. "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!" Das hat mit statsbashing nichts zu tun, sondern mit (fehlender) Selbstreflexion.

Regarding OP or not OP, you should argue from the other side: A well-balanced ship should always reach 50% winrate in server statistics. If this is not the case, you can start thinking whether there are other reasons than overpowerness for this better winrate. T-X-ships for example have special matchmaking - they are never lowtier - so they all should have slightly better winrate. Reward ships are often driven by good players, so they should have better winrates. Some "exotic" premium ships (for example Texas in Europe) are often driven by more experienced players, so their winrate should be slightly better. Then we have the "skill floor / skill ceiling" issue: Some ships are easy to drive but lack power in top performance (German BBs), or vice versa (RN-CL). This can result in 48%-52% winrates on the server, where you have all qualities of players. With GC none of these arguments do fit, and her winrate is nonetheless outstanding.

*edited* Übrigens, siehe Wiki: "Kannakermann war im späten 19. Jahrhundert unter deutschen Seeleuten eine verbreitete Bezeichnung für Kameraden aus Polynesien oder Ozeanien. Da diese im Ruf standen, besonders fähige und treue Kameraden zu sein, wurde dieser Begriff sowohl für diese Gruppe meist im positiven Sinne und oft auch als „Ehrentitel“ für besonders gute Kameraden europäischer Herkunft gebraucht. Entlehnt ist das Wort vom hawaiischen kanaka für ‚Mensch‘, der Bezeichnung der polynesischen Ureinwohner von Hawaii für die Kanaken Neukaledoniens." Dieser Beitrag wurde von dem Moderatorenteam aufgrund des folgenden Verstoßes bearbeitet: Verstoß gegen Regel 4

Bin durch; hat Spaß gemacht. Die Pensacola lebt vom richtigen Stellungsspiel: nah genug am Gegner, um auch DDs noch treffen zu können, aber immer so, dass man nicht ins Kreuzfeuer gerät. Weil die Breitseite des Schiffes ist eine einzige große Zitadelle. Dafür sind die Kanonen wirklich der Hammer, sobald man sich an die relativ hohen Flugbahnen gewöhnt hat (was nach der Cleveland nicht mehr das Problem darstellen sollte). Solides Gesamtpaket, sehr angenehm zu fahren, gute Flak. Sie verzeiht zwar wenig Fehler, aber die Feuerkraft belohnt dafür umso mehr. Fazit:

@Negativvv: Speed is a "hard" fact. Turning circle, rudder shift, and turret traverse are all "soft" facts, Wargaming can choose them freely. Of course, turret traverse on Queen Elizabeth for example is maddening, but point is that battleships become too convenient to play, which is why BB numbers grow and grow.

Also, ich fahre null CV, würde aber jedem CV-Fahrer raten, strike Setup zu fahren, weil wenn es derzeit etwas gibt, dann ist es ein Überangebot an BBs. Und warum die eigenen BBs schützen, wenn man genug davon hat, und die meisten davon ohnehin sinnlos rumdümpeln? Dann lieber tatkräftig dabei helfen, die Dümpler im Gegnerteam zu beseitigen. Ein grundsätzliches Problem bei CVs sehe ich darin, dass der Leistungszuwachs über die Tiers meiner Meinung nach zu groß ist. Ein Tier Unterschied bei den anderen Klassen ist nicht die Welt, bei CVs schon. Was aber auch nur eine Gegenreaktion auf die massiv zunehmende Flak ist.

October will benefit greatly from "Concealment Expert". Same with GC. IMHO October is simply broken because of its HE-proof armor. GC may not be broken, but she has too much of what battleships should not have: good speed, good concealment, good turret traverse. I always considered the US battleship line to be "ideal" battleships: slow, slow turrets, but good guns and good armor. GC is for me another step away from this ideal, only to satisfy some very dubious fraction of the playerbase.

Nein, die 150er Türme drehen nicht schneller. Du hast nur zwischen den Salven mehr Zeit, um den Kurs zu ändern und die Kanonen nachlaufen zu lassen.

Iron Duke is not OP. She is a pain for the meta, but she is not OP.

Zum Thema "128er oder 150er" noch: Die Gaede ist ja ziemlich schwerfällig, weshalb ich bei den 128ern Probleme hatte, beim Manövrieren die Kanonen auf dem Ziel zu halten. Bei den 150ern mit ihrem längeren reload hat man ein größeres Zeitfenster zwischen den Salven und damit genug Zeit für Manöver und das anschließende Ausrichten der Kanonen. Ich empfand deshalb die Gaede mit den 150ern einfach als stimmiger als mit den 128ern.

Kongo has always been better than her stats. She is really difficult to play at high performance because of her battlecruiser concept: Fight close to weaker enemies (cruisers), keep distance to superior enemies (battleships). However, power creep on Tier V is a problem. New York is simply outdated, and König has lost most of her charme because she suffers greatly from British HE spam (as she needs to fight close to the enemy). GC seems to be a (braindead) jack of all trades, and October is stupidly resistant to any small calibre fire.

Die Gaede ist insgesamt kein Schiff, mit dem man sich in smoke stellen sollte: groß, träge, kurzer smoke. Wie gesagt, ich hatte davor an DDs eigentlich nur Blyskawica gespielt, und die beiden Schiffe sind sich recht ähnlich, also dynamisch zu fahren, schnell (Flagge nicht vergessen!), recht tanky, wenig smoke, gute Supporter anderer DDs, solo-Capper nur in Ausnahmefällen (eine Fubuki zum Beispiel kann man einfach plattwalzen, wenn sie keine Unterstützung durch andere Schiffe hat).

Ähm, da hast Du natürlich recht.