HMS_Kilinowski

Genau das ist nach meiner Erfahrung die Quelle von schlechter Stimmung im Team, wenn Spieler sich egoistisch verhalten. Natürlich ist man nicht begeistert, wenn Spieler mit wenigen Gefechten sich bereits in T8-10 trauen, aber da gilt meine Wut eher Wargaming, die ihre Gier über das langfristige Wohl des Spiels stellen. Ansonsten bin ich recht nachsichtig mit unerfahrenen Spielern. Was mich halt nervt sind eben die Egoisten, die offenkundig weit über tausend Stunden in Gefechten zugebracht haben, und nicht die Basis-Lektionen eines 20-minütigen Tutorials umsetzen können. Es ist ja auch ziemlich überzogen und wehleidig, wenn hier immer wieder Leute ins Forum kommen, weil sie sich durch Kritik in Gefechten verletzt fühlen. Ich weiß ja nicht auf welche Schule diese Leute gegangen sind, aber selbst bei meinem eher braven Gymnasium müssten solche Leute ja jeden Tag heulend zu Mama nach hause gekommen sein, weil jemand wieder das böse A- oder W-Wort gesagt hat. Man muss doch ein Minimum an Fell von der Schulzeit mitgenommen haben. Ich verstehe die ganze Aufregung von Casual-Spielern eh nicht. Die haben doch alle Trümpfe in der Hand: a) Kritik kann ihnen wurscht sein. Sie können sogar den Chat ausblenden, wohingegen ich als ambitionierter Spieler keinen Spieler zwingen kann, meine Anfragen zur Kenntnis zu nehmen. b) Zum gut spielen zwingen kann man sie nicht. c) Die siegorienterte Spielweise ihrer so verhassten kompetitiven Mitspieler arbeitet für sie. Sie ermöglicht ihnen überhaupt erst, sich um nix kümmern zu müssen und am Ende mit dicker XP aus dem Spiel zu gehen, weil die guten Spieler es wiedermal hingebogen haben. Ich hab noch nie im Chat von einem Casual-Spieler gelesen: "Bitte spielt schlechter, ich will nämlich verlieren und ihr versaut mir meine schlechten Stats." Versteh ich schon. Wenn die anderen für einen gewinnen, nimmt man das gerne mit. Aber dann soll man sich auch nicht hier künstlich aufregen, wenn man mal blöd von der Seite angeredet wird, weil man zum Sieg wenig bis nix beiträgt. Aber nein, das alles reicht noch nicht. Man will nix beitragen und trotzdem soll einen niemand deswegen blöd anmachen und am besten sollen die Stats auch noch verschwinden, damit man mit dem eigenen Egoismus in der Unkenntlichkeit der Masse untertauchen kann. Dann sollen sie die Stats mal testweise weg machen. Dann will ich die BBs hören, wenn die DDs sich unbeachtet passieren und die gegnerischen BBs raustorpen, ohne sich in die Quere zu kommen. Dann habt ihr was ihr wollt, egoistisches Spiel, wo jeder macht worauf er Lust hat. Viel Spaß auch.

Vielleicht sind wir als Community da bisher zu kurzatmig. Über welche Nebensächlichkeiten wird sich hier im Forum oft aufgeregt? "Wargaming, ihr habt da ein Rettungsboot auf Schiff XY vergessen. Macht mal, sonst bin ich raus." Aber diese Dinge, die wirklich das Spiel ins Mark treffen, wie wir Anreize setzen, den Spielstil in erwünschtem Maße zu regulieren, das schieben wir auf die lange Bank. Klar, dazu muss man sich auch mit dem Spiel tiefer auseinandersetzen, um das überhaupt als Baustelle zu begreifen. Hast ja recht. Ich werde das editieren. Naja, wenn du zu viele dieser roten Spieler im Gegnerteam hast, sind die Gefechte auch schnell entschieden. Selbst für die unter uns, die dem Sieg nichts abgewinnen wollen, macht es doch einen Unterschied, ob sie im Siegerteam 500-1300 Basis-XP zusammenkratzen, oder ob für jeden 1000-2000+ Basis-XP ausgeschüttet werden. Es ist ja kein Nullsummenspiel und wenn man seine guten teuren Bonus-Signale montiert hat, is so ein 7-min-Spiel auch als Farmer für die Katz'. Da hab ich doch lieber einen Gegner, der sich nach Kräften wehrt, kann am Ende ehrlicherweise "GG" schreiben, verbrauche weniger Signale pro Zeiteinheit und die werfen mir mehr Ressourcen ab. Ich schreib das nicht, um es dir zu erklären, weil ich weiß, dass du und ich alle Für und Wieder kennen, die wir hier schreiben könnten. Ich wollte das nur allgemein hier angesprochen haben.

Eine Verpflichtung zu gewinnen würde bedeuten, dass man schlicht am Erfolg gemessen würde und nicht am Einsatz für den Erfolg. Das kann nicht zielführend sein. Aber selbstverständlich übernimmt man im Team eine Verantwortung, für den Sieg zu spielen. Die Schiffe sind allesamt so gut ausbalanciert, dass sich nur kleine Schwankungen in den Siegchancen aus der Schiffswahl ergeben. Entsprechend kann man niemandem einen Vorwurf machen, wenn er gerne ein bestimmtes Schiff spielt, umso mehr, weil jeder Spieler gut oder schlecht damit zurecht kommen kann. Beispiel Krazny Krym, gilt als Schrott. Ich kann damit aber locker mein Gewicht tragen, also muss ich mich nicht rechtfertigen. Das wäre ja auch hysterisch, wollte man es auf die Spitze treiben und plötzlich Spieler für das Fehlen einer Signalflagge oder die Wahl der Verbrauchsmaterialien kritisieren, ... vom Spotter auf der Des Moines mal abgesehen. Doch, ich finde eben schon, dass du und ich verpflichtet sind, die Drecksarbeit zu machen, wenn es eben das ist, was letztlich das Spiel gewinnt. Wir sollten umgekehrt viel aktiver auf Wargaming zugehen und auf eine Reform der Punktevergabe drängen. Wenn du eine für den Sieg sehr relevante Aktion als "Drecksarbeit" siehst, beweist das eben nicht, dass sie Drecksarbeit ist, sondern, dass die Aktion nicht adäquat durch Punkte oder Medaillen belohnt wird. Das muss Wargaming ändern. Bestes Beispiel: Die blöde Dreadnought-Medaille. Ein Spieler bekommt sie fürs Schaden fressen. Wer dagegen 2M potenziellen Schaden oder mehr getankt hat, bekommt nichts. Ist absolut schwachsinnig. Leider hast du recht. Ich verstehe schon, dass wir nicht jeden Unmotivierten gebannt sehen wollen und dann zu Bestzeiten 1000 Spieler aufm Server haben. Aber der OP hat ja ein Thema gestartet, in dem er zur weiteren Verblödung des Spiels aufruft, frei nach dem Motto: "Wenn die Spielerschaft nicht schlau genug ist, muss das Spiel halt blöser werden." Und bei allem elterlichen Appell, den kleinen Bruder doch mit den eigenen Freunden mitspielen zu lassen, solche Auswüchse müssen wir nicht unterstützen. Dann soll ihnen Wargaming einen "Planschbecken"-Spielmodus hinstellen, wo sie dann auch weniger XP kriegen als die Coop-Spieler, weil selbst die versuchen, ihre Spiele zu gewinnen.

Alles klar. Wenn du keinen Respekt vor mir hast und meinen ausfprmulierten Text mit einem Satz abspeisen will, muss ich mich auch mit deinem Vorschlag nicht befassen. Ich kann sagen, das dieser Thread hier geschlossen werden sollte, weil eine ernste Diskussion oder abweichende Positionen nicht erwünscht sind. edit: Ic hhabe beim überfliegen ein ppar Schreibfeler gesehen. Aber als Ausdruck meines REspektes, seh ich nicht ien, sie überhaupt zu korrigierne, so wie ich das sonst immer mache. Die Spielregeln? Du wirst bei Fußball auch nicht in den Regeln finden, dass man das Spiel gewinnen soll. Das ist gegeben. Die Regeln definieren eben, was man machen muss, um zu gewinnen. In keinem popligen Brettspiel habe ich jemals explizit gelesen, dass das Spiel gewonnen werden soll. Da steht allenfalls ein Absatz drin "Gewonnen hat, wer ...". Bin ich schizophren? Als ich das letzte mal nachgesehen habe, stand da am Ende jedes Spiels "Sieg" oder "Niederlage", nicht "Du bist Erster". Der Rest ergibt sich doch bitte induktiv, wenn man ein denkendes Individuum ist.

Wenn die Winrate das Problem vieler ist, dann können sie diese ja verstecken. Es zwingt sie auch niemand die anzuschauen. Problem gelöst? Die Forderung die Winrate auszublenden um dadurch das Problem zu lösen ist etwa so, als wollte man Arbeitslosigkeit bekämpfen, indem man ihre statistische Erfassung abschafft. Wenn irgendjemand ein Problem mit seiner Winrate hat, dann soll er doch bitte erst mal an seinem Spielstil arbeiten. Dafür findet man hier im Forum immer gute Ansprechpartner. Ich habe noch kein Thema gelesen, in dem ein OP geschrieben hätte, er sei mit seiner Winrate unzufrieden, ohne dass ihm brauchbare Tipps gegeben wurden. Diese Äußerung zeugt von einem peinlichen Mangel an Verständnis. Der Beste steht eben meistens nicht ganz oben, weil gerade er dafür gesorgt hat, dass sein Team gewinnt. Er hat dafür auf Erfahrungspunkte verzichtet, weil er sich etwa umpositioniert hat, um zu verhindern, dass ein Lemmingtrain voller geistig Geforderter flankiert und mit Zitadellen überhäuft wird. Oder er ist 2 min lang still in der Basis des Gegners gesessen, während irgendein Schwachmat sich den billigst möglichen Schaden abgegriffen hat, ohne die eigene Basis zu verteidigen. Vielleicht sollte man den Schaden aus den Stats nehmen, damit nicht noch mehr Beschränkte stolz sind, weil sie 200k HE-Schaden auf eine nicht tot zu kriegende Conqueror gedrückt haben, während 10km weg von ihnen ihr DD im Cap rausgeschossen und das Spiel verloren wurde. Aber klar: "Ich bin erster, nur mein Team war schlecht. Die Honks haben mir meine Winrate versaut." Und was sollen diese inhaltsleeren Kommentare? Du erwartest, dass andere "erst mal denken", aber selber ignorierst du bisher jeden ausführlichen Post, der hier geschrieben wurde. Du hast null Substanz geliefert und setzt dich auf ein hohes Ross als ob du was begriffen hättest, was zu erklären du dich weigerst. Soll das irgendeine Grundlage für eine ernste Diskussion sein oder willst du nur trollen? Mich erreichst du mit deinem Appell bisher nicht. Ach und zur Überschrift: Es gibt diese Erfindung namens Genitiv. Gut, nicht jeder hat's so mit den Genen, kann ich verstehen. Ich weiß, dass du ein toleranter Mensch bist, aber ich finde schon, dass das jeder so sehen muss. Er muss nicht den höchsten Spaß am gewinnen haben, aber er muss das vordefinierte Spielziel akzeptieren und sein Spiel daraufhin ausrichten. Es gibt keinen legitimen Grund, nicht für den Sieg des eigenen Teams zu spielen. In jedem physischen Sport wird man dich vom Platz weisen, wenn du merklich unmotiviert bist. Nur hier geht das nicht und das wird von vielen Spielern zu Lasten ihrer 11 Mitspieler auf egoistische Weise ausgenutzt.

So by implication, when I am in an epicenter map and I want my team to contest the rings, it is my duty to tell them in chat to do that? They can not be expected to do that? In that case Wargaming should introduce a babysitting fee from all players below a certain skill level and redistribute those ressources to the players who can be bothered to familiarize with the principles of the game. If anybody should feel insulted by the term "babysitting fee", replace the term by "compensation for pain and suffering".

Yeah, you had to. Couldn't let the man have his proper and justified rant. He is not complaining about others not playing the way he wants them to play, but not the proper way. The suggestions are not subjective but common sense. Whether the OP fails and whether his expectations of others are causal, is imo besides the point. In my experience he gives an accurate description of the typical BB play, which doesn't mean his rant applies to every BB-player. I play BBs regularly and I don't feel insulted by his generalization, simply cause I see the point of shooting relevant targets rather than easy targets. This is a team game. Nobody is alone in these matches. If you play a team game by pressing that battle button you accept a responsibility for your team. If a person wants to play a game the way he wants, there is lots of single player games out there, where he can play as selfish or inefficient as he likes, without bothering 11 other human beings. You were using the word respect. Playing for your team and to the best of your ability to the objective of winning, is respect. If all the players who seem to stare at the game chat yearning to feel insulted by even the slightest criticism, would occasionally follow the requests made there, rants like this would not exist.

The Kansas so far is shockingly underwhelming. I say this with the generally low expectations I had beforehand in mind. The numbers and design already suggested she might be a combination of bad properties, but there was always the chance she surprises you positively. The Kansas feels like a program has come up with a random combination of features and the Kansas was the result. Just like you don't put mustard and pickles on a pizza, you cannot just throw a mix of properties on a ship and expect it to do well, as long as the negative and positive points are equally present. The combo doesn't make sense and I find it boring and even worse than I imagined. New WoWs-ships start to be like a TV-series that has run annoyingly long and fails to come up with original ideas that haven't been done over and over yet.

which you did not counter. And commenting on my posting is off-topic, which you will probably not understand, not matter what, as you did it again... Don't you think you are taking this topic a bit too literal? Does it really matter if one is technically right and the Kansas is not absolutely worse than the Colorado? The message, as I understood it, was that the Kansas sucks. And so far nobody who played it has got a sudden rush of blood to the loins. Maybe you want to elaborate what you think of the Kansas.

Is that supposed to be a dark theme spoiler? Unless one is a harcore DD-main, one might try one of the remaining BBs, like Pommern. I didn't have the Georgia, so I preferred that over the Marceau. In terms of speed it is a DD anyway. Also one might get a unique commander, but as always that's personal preference. Dunno where you're going with your Salty Ones, but thanks, .... I guess. Would JOAT sync your cycles?

Falls er das wirklich so gesagt haben sollte, was zu glauben mir schwer fällt, dann hat bei WG noch niemand vom Minimalprinzip gehört. Der ganze Klimbim im Spiel vermittelt allerdings nicht unbedingt den Eindruck von Kostendruck, sondern eher davon, dass man bald nicht mehr weiß, wohin mit dem Geld und das durch allerhand Schnörkel irgendwie rechtfertigen muss.

To round up this topic, I just came across the probably only review on LM-Kleber: https://www.youtube.com/watch?v=15p3rl8tZgo I would probably go for PM instead of PT, cause you are trying to stay concealed and PM keeps you mobile and in that replay would have prevented the destruction of one of the torp tubes. Also torp reload rather than BFT makes more sense to me, since 90% of the damage in the replay comes from torps and any duel against another DD would be lost anyway. The best defense of the LM-Kleber is that it mimics one of the deadliest DD hunters. Enemy DDs try to stay out of your way instead of hunting you, which they would, if they paid attention to the remote possibility of a Kleber being an LM-Kleber. I mean if I come across a Kleber in any DD, I assume it outguns me and only go after it, if it is low HP. Maybe I would take RPF instead of JOAT and EM, to make sure I don't accidentally run into a DD, cause then the jig is up. I don't know how many battles it took Aeroon to get a decent replay, but still this is almost 180k damage in a battle with repeated CV-attacks. I am pretty certain, that early torp plane hit was just too little rudder a little too late and could have been dodged comfortably. So in that replay not everything went according to plan. On the other side the enemy CV was not a good player cause no decent CV-player would let an almost dead DD get away. Still interesting to finally see someone suicidal enough to give the LM a try.

I am sure your link is fine. What I meant is are the rewards still the same as two years ago?

Do they still work like that? I started another account half a year ago and there was a couple of signals and an Charleston after a while. I think that Tachibana - Warspite - reward was like two years ago.

There is no legit reason to make it two even teams. It's not like you gotta train team play or tactics in there. A human player should be able to kill at least one and a half bot. It's not that hard. Scenarios are already asymmetric and if you look at Narai, a team can kill even +2 tier Missouri with ease. It would solve all problems. Coop players would get more XP, cause they achieve more. We would not get what we in Germany call the "battle at the cold buffet" (people competing over a limited supply of gourmet food), cause everybody has to make an effort to kill ships and win. In the end the community might even start taking coop more serious and respecting players performing well in coop. One could even make a case for coop achievements, cause then suddenly there is the possibility for a performance worthy of a medal. In return, coop players would feel less inclined to botch up things in randoms. The more I think of it, the more I like it. Please Wargaming, do it. Who do I have to ping for that?

It's not trivial to paint a picture here. I give you that. Actually your theory made me curious, so I looked into the spreadsheet. It seems players who played at least 10 battles in Kleber have a 2% higher winrate in T10 than those who played at least 10 battles in Marceau. To a certain extent that backs your idea, that Kleber is owned by better players while less successful players just bought a Marceau. If however I control for the overall winrate in T10 and compare their winrates in the specific ship, then Kleber-players have a 1% higher winrate in Kleber than in T10 in general, while Marceau is 0.4% higher. Again we could discuss all sorts of hypotheses as to why that is. It would not change the picture that the Marceau does not exhibit any evidence that it is superior to a Kleber. So one can say: If performing above average is a key reason for anyone to get a premium or special ship, the Marceau does not present itself as such a ship. That doesn't mean there are not other relevant reasons as fun to play or an interesting diverse play style. That is not for me to say. I think I made that clear by stating I don't own it. It's certainly interesting for any reader to find out, why you or anyone likes his/her Marceau or even prefers it over Kleber. These subjective reasons are not to be discussed rationally and also they cannot be disputed or taken away from you. It is how you feel and that is perfectly legit.

Your numbers reflect your build, skill, modules and so on. Aggregate numbers reflect a mix of builds, but on many ships the one and only build that makes sense. You can always try to explain why numbers are biased. A 30% lower hit ratio however is something I do not need to play the ship for to draw the conclusion it doesn't hit as well as the Kleber. Add in the fact the Kleber has higher range and can be played from even further distance, the accuracy on the Kleber goes down. A Kleber at max range has a 15% higher dispersion than a Marceau. The area of impact is 32% bigger in size, so just by playing further away, the Kleber should hit only 3/4 of its shells compared to a Marceau that plays closer. The numbers however show the complete opposite, that the Marceau hits 30% less. Now couple these two numbers. What does that tell you? That the Marceau that should hit 1/3 more shells, hits 30% less. It means Marceau is likely dealing less than 55% of Klebers damage at the same range. It is not a pure coincidence that these 55% of her raw dpm (320k) is ~172k dpm. That number is so close to Klebers raw dpm, that the tag "well-balanced" is appropriate. And now look at the higher damage numbers on Kleber. That is 5k more damage on average. If ships are 10k above average the forum is full of people demanding nerfs. So for me the Kleber seems at least as potent if not better than the Marceau. I fail to see it any other way and nobody so far could explain in a reasonable and civilized way, why they think the Marceau is better than her numbers. Do I ask too much? I am not curious, least of all personally and even less so personally in you. I just wanted you to make a statement about a ship that is based on facts and numbers and not just feel insulted as a ship-owner by any conclusion you don't like without having any profound argument to counter it. If there is a value in personal experience, that shows in your stats. If you can say you do better in Marceaus than in Kleber you can make a claim she is a better ship. If you cannot, then for anybody thinking about getting a Marceau, the queation "why should I spend 236k coal - a limited ressource - on a ship that is not better to or sufficiently diverse from a free ship.

Yeah, 50% wins in Marceau vs. 66% wins in Kleber. Case closed.

Number of battles is not stats. All your shot show is that you got a bit more XP on Marceau over 12 battles with a lower winrate. Expand the tabs.

I am not responsible for your binary way of thinking. My statement neither advises one or the other. If "THIS doesn't advise against Marceau" is up to your interpretation, however "THIS" and "I" is something completely different. I just interprete the stats, something you are appearantly unable or unwilling to do. The stats are there and you have got nothing to offer, do you? Okay, I don't have the ship, you do. If you want to discuss facts, be my guest. Post your stats on Marceau and on Kleber.

Feel free to quote where I explicitly advised against it. I interpreted the numbers. I conclude that the Marceau is not superior to the Kleber. The OP or any person interested in the ship may draw whatever conclusions they may and come to a decision to buy it or leave it. I told nobody not to get it. I am prepared to listen to any argument interpreting those numbers differently, but so far all you contribute to the topic is "if you don't have the ship stfu" and that is not a basis for any discussion.

Did I come in here and talk about something subjective as the taste of shrimp? I mean forgive my non-subjective approach, but in my book shell flying time, hit ratio, average damage numbers, etc. is ship stats and they are objective. Maybe there is a subjective component to the Marceau that I am unaware of as a non-owner like "the shells are slow on paper but they feel fast". If I am expected to share feelings here, then I gotta plead guilty as charged.

That would result in a very selective range of opinions, wouldn't it? Basically everybody who decides against a product cause he feels it's obvioulsy inferior, according to you, should not share his thoughts, while the persons who beforehand found the product useful enough to spend ressources are able to give unbiased feedback. Is that what you wanted to say? Well, the people I asked when deciding not to get the Marceau have them both, too. And they told me they liked the Kleber better and for very comprehensive reasons. If the Marceau gets more hits, which I haven't seen numbers on yet, those hits don't seem to offset the poor hit ratio or they hit when it doesn't matter. Even the current numbers on Kleber, that is after the nerf, show it with ~5k more damage on average in comparison to Marceau. Now if the Marceau did that less amount of damage on more relevant targets, say DDs, that should result in a higher winrate. But the winrate is not higher, even tho it's a premium ship. So forgive me for saying there is a lot of room for scepticism towards that ship.

But a Kleber has that, too. The Kleber can even dial in the reload booster for these critical situations. With its better caliber it can citadel cruisers, where the Marceau already shatters. The initial question I answered was about Kleber vs. Marceau, mind you, not the overall usefulness of dpm in general. I mean with less dpm, still 73% of shells would miss. And that is on average. So if 80% of shells hit at close range, the hit ratio at range must be even worse than 27% to get that average.

What you describe is a correct observation. Your conclusions however are imo flawed. It is every players right to do the maximum amount of damage possible. It is not selfish to do so. I have been in quite a lot of coop games, where I took it slow and saw my worse-than-bots team mess up a coop game ... against bots. Bots were better than my team, get that ridiculous situation. Ofc if you call these people "bots" in chat, they are insulted, but "bots" obviously is even a compliment, since they play worse. So, of fricking course I even play coops as aggressive and impactful as possible, cause I cannot trust my team. So it's not selfish to carry your team, assuming they might fail. It is rather selfish that you expect other players to waste their time to allow you to quickly finish your missions. I mean T10-coops have by default higher service cost than you can on average earn credits. It doesn't make sense to even play T10-coop. Do you have this idea in your head that there is an allotment for every player in coop and it's selfish if a player goes over it? Even if that is the case, how come you have this weird idea of limiting ship types? If you feel there is not enough meat in the soup, wouldn't the logical conclusion be to put more meat in it? I mean, coop is as boring as a game can be. There is nothing exciting or tasking about it. It's repetitive, predicitve and despite the name, there is no cooperative behavior in it, let alone the fact, coop players would struggle with the task to coordinate their moves in a team. The only logical step would be to finally increase the number of enemy bots by 50%. They changed it from 8v8 to 9v9 to no effect. So make it 8v12, maybe then winrate in coop starts meaning anything.