HMS_Kilinowski

They are concerned about the guy who has bought 100 ships (there are only 100+ premium ships in the game, not 300, btw). After all the whole Santa Box short-list mechanic, provides people who have many ships with a true random chance of getting any ship, whereas newbs first will have to spend money on dozens of boxes to get past that list. Many new players struggle or outright fail to do mission chains and get the rewards, cause some missions require a certain range of ships that you only get after thousands of battles, grinding through most lines. When I started I remember I once had to do a mission on secondary hits on a USN-CA cause that was the only ship that qualified. I hope you realize that is a pretty immature thing to say. If you want to criticise Wargaming, it would serve you and your cause better to do so in a profound and fact-based manner and not using disguised profanities. Btw, this cheap attempt to insult the Wargaming employees as suffering from trisomy-21 has failed embarrassingly. As far as I know, every human being is born with a chromosome 21. As the name of the deficiency already suggests, it is the presence of a third chromosome 21 that causes the health issue, not the presence of the chromosome itself. Better do your homework on insults before using them if at all. If you can't name one company that is as incompetent as Wargaming, you must be rather young and not have experienced a lot of companies. I could name quite a few, including some that I have worked for. Fun fact: None of them employed a significant number of people with Down-Syndrome.

Iirc these are all the OP ships below T6. So let me offer an alternative hypothesis: People tend to overestimate very low probabilities. They are willing to pay money they actually have for an in reality much lower expected value of a gamble. So why would Wargaming reduce the range of rare ships in santa crates? I doubt they would. Has Wargaming ever done something consciously that hurt their financial interest? It is more likely that they are going to shift ship drops from T4 - T9 towards T6 - T10. Think about it. Wargaming so far has removed or accounced to remove Smolensk, Smaland and Thunderer from the armory. They have announced during the PR fiasco that Puerto Rico is going to be available again in the future. That is four ships that many players don't have and would be willing to spend a lot of money on. There might even be more "rare" T10-ships, if at some point Stalingrad, Bourgogne and FDR get removed. Wargaming then could argue that the crates are more valuable since T10 ships are more valuable. So they could raise prices for Santa Boxes. Or they just leave the prices as they are but define extremely low probabilities for those T10s to drop.

Soweit ich das bei verschiedenen CCs beobachtet habe, ist das Ergebnis tatsächlich sehr vorhersagbar. Wer keines der Schiffe auf der Short-List besitzt, zieht demnach sicher erst mal ein Schiff der Short-List. Nur wer bereits mindestens eines dieser Schiffe hat, hat eine Chance auf ein Duplikat, welches dann durch einen Supercontainer mit Schiff umgewandelt wird. Und erst in diesem Supercontainer besteht die Möglichkeit, jedes Schiff zu bekommen. Je mehr Schiffe aus der Short-List man hat, umso höher die Wahrscheinlichkeit auf ein Duplikat und umso höher der Erwartungswert des Containers. Kurz: Die Weihnachtscontainer lohnen vorallem für Sammler und Wale, die die meisten Schiffe bereits haben und nur Lücken in der Sammlung füllen wollen. Wer dagegen kaum oder gar keine Premiumschiffe hat, der sollte sich gut überlegen, ob er mit den Kisten gut fährt. Ich nehme mal an, man muss im Schnitt 5-7 Kisten kaufen, um an ein Schiff zu kommen. Bei totalen Neulingen ist das fast sicher dann die Makarov. Dann hat man 20-30€ für ein mittelmäßiges T6-Schiff ausgegeben. Nennt mich bürgerlich-sparsam, aber das klingt für mich nicht so prickelnd. Rechtlich bezweifle ich, dass hier irgendjemand was erreicht. Zufall grenzt sich ja nur von Determinismus ab. Auch ein Würfelwurf mit einer 1 auf fünf Seiten und einer 6 auf einer Seite ist immernoch ein Zufallsereignis. Man kann nur eine Aussage über Wahrscheinlichkeiten treffen, aber nicht das Ergebnis fest vorhersagen. Deshalb ist, nach meiner Einschätzung, die Beschreibung der Weihnachtskisten im Kern korrekt, wenn auch für den Laien irreführend. Einen fahlen Beigeschmack haben solche Praktiken auf jeden Fall.

Ja, eben. Genau das sagt der eine in meinem Clan auch, der sich gedacht hat: "Stalingrad und Bourgogne hat ja jeder. Ich bin besonders, Ich hol mir die Neustrashimy." Pustekuchen. Ein anderer Freund ausm Clan hat sie gestern ausm Weihnachtscontainer gezogen. Seine Bilanz: Eine erfolgreiche Feuertaufe sieht, glaube ich, anders aus. Zumindest ist es nicht gerade eine Werbebotschaft, sich das bisher mit Abstand teuerste Kohleschiff aller Zeiten zu kaufen. Ich handhabe es grundsätzlich so, dass ich Schiffe nie kurz nach ihrem Erscheinen kaufe, sondern immer erst mal abwarte, wie die Stats sich entwickeln und welche Erfahrungen Nutzer machen. Bei der Jean Bart habe ich ca. 60k Gefechte gewartet. Davon ist die Neustrashimy noch Äonen entfernt. Das mit den Guns: Die haben nicht Kreuzerstreuung. Flamu hat in seinem Video auch darüber hergezogen. Es ist aber so, dass er, wie die meisten, die Neustrashimy auf Torpedos optimiert hat, also im dritten Slot das Torpedomodul statt besserer Streuung für Geschütze. Das wirkt sich schon aus. Das fällt mir auch massiv bei den EU-DDs auf, bei denen ich das Torpedomodul nutze. Da geht viel öfter mal eine Salve komplett vorbei am Ziel. Wir sind nur seit Jahren die bessere Streuung gewohnt, weil wir das Geschützmodul auf jedem DD genutzt haben, schlicht weil es kein Torpedomodul gab. Bei den russischen DDs, die idealerweise mit mehr Abstand zum Ziel gespielt werden, selbst im DD-Duell, kommt dann noch die Streuung über die Distanz dazu, sodass es umso mehr auffällt. Die Streuung wird zwar linear angegeben, verteilt sich aber über die Fläche, also quadratisch. Die -7% Streuungsbonus ausm dritten Modul verdichten sich also auf 0,93^2 = 86,5% der Fläche. Man verfehlt auf größere Distanz also 13,5% häufiger das Ziel, verglichen mit dem Geschützmodul. Das macht also mehr dpm aus als AR oder BFT. Auf größere Distanz, wohlgemerkt. Unter 5km, wo man praktisch nicht vorbeischießen kann, ist das egal.

Ich versteh den vermeintlichen Hype um die Neustrashimy nicht, angefangen bei Wargamings Preispolitik. Das Teil soll jetzt fast 300k Kohle kosten, nur weil es vorher für Stahl verkauft wurde. Dieser Umstand alleine ist doch kein Qualitätsmerkmal. Das Schiff muss sich über seine Fähigkeiten beweisen und nicht durch seine angebliche Exklusivität. Die Neustrashimy ist nicht und war nie exklusiv. Sie war mittelmäßig bei überhöhtem Preis. Deshalb wollte niemand sie haben. Ein gescheitertes Produkt als exklusiv zu titulieren ist abwegig. Der Grund die Neustrashimy von Stahl zu Kohle zu verschieben war doch gerade, dass Stahl zu exklusiv ist für ein Schiff moderater Qualität. Wenn man sie dann für Kohle wiederum überteuert anbietet, macht man den gleichen Fehler wieder. Man darf nicht den Fehler machen, die Neustrashimy für gut zu befinden, nur weil ihre Stats gut aussehen. Sie war so überteuert, dass nur Spieler sie gekauft haben, die in Stahl schwimmen, die also Stalingrad, Bourgogne und mindestens ein bis zwei weitere Stahlschiffe bereits im Hafen hatten. Solche Spieler belegen nunmal die vordersten Ränge in Ranked und Clan Battle, sind also eher die besseren Spieler. Natürlich verfälscht das die Stats der Neutrashimy und lässt sie extrem gut erscheinen. Sie ist aber eben nicht gut, sondern nur die Mehrheit ihrer Spieler. Auch das ist wiederum kein wertbildendes Merkmal. Die Neustrashimy ist ein Torpedoboot mit Zombie-Heal. Nur, wenn man sich die Replays ansieht, dann kann der Zombie-Heal in der Praxis nur bedingt ausgeschöpft werden. Wir kennen das Problem von Conqueror, Minotaur und Salem: Fängt man sich im Fokusfeuer eine AP-Salve ein, ist nur ein Viertel des Schadens heilbar. Was hilft es, dass man theoretisch über die Zeit 60% seiner HP zurück heilen kann (90% mit SI), wenn am Ende nur 25% des Schiffes tatsächlich heilbar sind? Da muss man schon sehr isolierte Duelle mit anderen DDs suchen, um sich von Perma-Schaden frei zu halten. Die Torps haben guten Schaden und sind etwa so brauchbar wie die von Daring oder Fletcher. Das lässt aufhorchen. Die Neustrashimy muss sich als Torpboot mit den Torps eines Hybrids messen lassen. In den frühen Jahren wurde die Fletcher sogar als astreines Kanonenboot gesehen, das hat sich erst mit Harugumo, Daring und Kleber relativiert. Die 10km Reichweite der Torpedos zwingen die Neustrashimy, sich öfter mal gefährlich nahe an Radar-Schiffe ran zu wagen. Das sind nicht die Tugenden eines Torpedobootes. Man kriegt also ein Torpedoboot mit den Geschützen eines Torpedobootes und den Torpedos eines Hybrids. Der Heal soll diese DPM-Schwäche ausgleichen, kommt aber nur bedingt zum Einsatz. Als reale Pluspunkte gibt es die recht brauchbare Flak und einen für ein Torpedoboot typischen guten Tarnwert. Das ist aber auch nötig, wenn man nicht permanent nur davonlaufen will. Wenn man sich das alles ansieht, ist die Neutrashimy eben ein mittelmäßiges Schiff. Wäre nicht die Vorgeschichte, dass sie früher mal für Stahl angeboten wurde, dann käme man nie auf die Idee, sie preislich bei 296000 Kohle anzusiedeln. Sie ist keineswegs besser als andere Schiffe. Wargaming ist sozusagen auf seinen eigenen Marketing-Trick reingefallen, hat vergessen, warum sie die Neutrashimy rausgenommen haben und setzt nun diesen selbsbewussten Preis an. Das ist aber mittlerweile erwiesener Schwachsinn. Wir haben viele Schiffe für Kohle gesehen, die mit den besten Stahlschiffen mithalten können - Thunderer, Georgia und Smolensk, um nur die wichtigsten zu nennen. Umgekehrt haben wir Stahlschiffe gesehen, die nichts besonderes waren und sich im Mittelfeld bewegen - Somers, Shikishima und eben Neustrahimy. Aus der fehlerhaften Einteilung in Stahl- und Kohleschiffe Werte abzuleiten, kann nur in die Hose gehen. Das würde ja bedeuten, dass eine Shikishima, sollte sie jemals für Kohle angeboten werden, dann konsequenterweise 420000 Kohle kosten müsste - eine Yamato mit anderen Türmen. Die T7-Belfast wird immer ein besonderes Schiff sein, weil jeder sie haben will und nur wenige sie haben. Die Neustrashimy wird immer ein ordinäres Schiff bleiben, weil jeder sie haben kann und keiner sie will, nicht zu diesem Preis.

The Neustrashimy is a bit of an outlier, no? I understand Wargaming thinks it is special, since it was available for steel before. But then again, hardly anybody wanted to get it back then, mostly because it almost cost the price of a T10-ship. Now it costs more than a T10-ship. How does that make sense? Thumbs up on the addition of the Hill. A decent ship and a good pick for new players who want to learn the trade. It works well with any USN-DD-captain build. So it's a good captain trainer for those among you who fear that retraining cost might be increasing with the upcoming captain skill rework. Does anybody know why the Lazo is available for coal now? Don't they usually move ships to coal that were powercrept / not suited for captain retraining (like e.g. Blyska and Anshan)?

Danke für die Erklärung. Da bleibt dann wohl abzuwarten, ob sie das bei den Weihnachtscontainern auch so handhaben wollen. Von mir gibt's dann jedenfalls keine Knete mehr. Nur um für die Anwesenden greifbar zu machen, was das faktisch bedeutet: Gehen wir mal kurz von der völlig willkürlichen These aus, dass man mit etwa 20% Wahrscheinlichkeit ein Schiff aus einem Premium-Black-Friday-Container zieht. Dann ist der Erwartungswert für ein Schiff bei 5 Containern. Das soll heißen, es dauert im Durchschnitt 5 Container bis man sein erstes Schiff gezogen hat. Also hat man 4,11€ * 5 = 20,55€ investiert für ein Schiff plus Kleinkram. Es gibt, wohlgemerkt, kein sicheres Ereignis, kein Schiff garantiert, auch nach noch so vielen Containern. Das ist nur der Durchschnitt über alle Käufer. Also weiter: Nachdem man im Schnitt 20,55€ in das erste Schiff investiert hat, zieht man wieder mit 20% Wahrscheinlichkeit ein Schiff. Dieses mal allerdings nur mit 75% Wahrscheinlichkeit eines der verbleibenden drei Schiffe, mit 25% dagegen 2500 Dublonen. Der Erwartungswert für das zweite Schiff ist also bereits (0,2 * 0,75)^-1 = 6,66 Für das zweite Schiff muss man also im Schnitt weitere 6,66 Container kaufen. Man investiert weitere: 4,11€ * 6,66 = 27,4 € Man zahlt also für das zweite Schiff einen um knapp 7€ höheren Preis als für das erste Schiff. Das Schiff ist aber nicht 7€ mehr wert. Was man mehr bekommt ist der übliche Verbrauchskram und natürlich die 2500 Dublonen die mit 20% * 75% als Kompensation für ein Duplikat gezahlt werden. Das sind 0,2 * 0,75 * 6,66 = 33%. Also bekommt man erwartungsgemäß 33% * 2500 Dublonen = 832 Dublonen, das sind etwa 3 €. Es bleibt immernoch ein Mehrpreis von 4€ für das zweite Schiff. Man kann sich denken, wie das weitergeht. Ich kürze das deswegen etwas ab. Das 3. Schiff: (0,2 * 0,5)^-1 = 10 Container Kompensation für Duplikate 10 * 0,1 * 2500Dublonen = 2500 Dublonen, entsprechend ca. 8€ Der Preis für das dritte Schiff steigt auf 10* 4,11€ = 41,10 €. Zieht man die Dublonen ab, bleibt ein Preis von 33,10€. Das 4. Schiff: (0,2 * 0,25)^-1 = 20 Container Kompensation für Duplikate 20 * 0,15 * 2500Dublonen = 7500 Dublonen, entsprechend ca. 24€ Der Preis für das dritte Schiff steigt auf 20* 4,11€ = 82,20 €. Zieht man die Dublonen ab, bleibt ein Preis von 58€. Insgesamt müsste man also im Schnitt 5 + 6,66 + 10 + 20 = 41,66 Container erwerben, um alle Schiffe zu ziehen. Das alles war nur eine Beispielrechnung, basierend auf einer völlig willkürlichen, aber plausibel erscheinenden Droprate. Die echten Wahrscheinlichkeiten weigert sich Wargaming ja seit Jahren zu veröffentlichen, weil sie wohl so niedrig sind, dass jedem die Kauflust verginge und natürlich weil man die Dropraten auch verändern kann, ohne dass es jemand merkt. Das muss zwar nicht so sein, aber welchen legitimen Grund gibt es schon, die Dropraten geheim zu halten? Die Schlüsselerkenntnis ist, dass die Black-Friday-Schiffe umso teurer werden, je mehr man bereits hat. Es macht also rational umso weniger Sinn, Geld in die Container zu stecken, je mehr Schiffe man bereits besitzt. Die Black Friday-Container sind, gegenüber früheren Jahren, dadurch massiv entwertet worden. Sollte dieses Modell beibehalten werden und auch bei Weihnachts-Geschenk-Containern zur Anwendung kommen, wird es für die meisten unter euch billiger sein, sich künftig Schiffe direkt aus der Waffenkammer mit dem Rabatt-Coupon zu holen.

Ist das bei den älteren 2019er und 2018er Containern tatsächlich so? Da müsste Wargaming ja nachträglich die Regeln geändert haben. Das fände ich dreist. Theoretisch könnte man einen Container seit einem Jahr rumliegen haben, hätte ihn zu besseren Konditionen gekauft und nun würde da nachträglich was weggekratzt. Juristisch fragwürdig.

Ach ja, gut, danke für den Hinweis. Hab ich mich verhaspelt. Sorry. Dann muss ich das korrigieren.

Ich habe mich überreden lassen, die 11 Container zu kaufen. Im Wesentlichen war warme Luft drin. Muss auch mal geagt werden, weil sich sonst zumeist diejenigen zu Wort melden, die unwahrscheinliches Glück gehabt haben. Ich finde es schade, dass derlei Verkaufsaktionen sich für die Spieler immer weniger rentieren. Die Entschädigung von 2500 Dublonen für Duplikate schreckt Interessierte ja regelrecht ab. Und die Auswahl der Gewinne dieses neuerlichen Glücksspiels ist eher uninteressant. Die Jean Bart B ist das Highlight. Sie mag für viele neuere Spieler attraktiv sein, da die Jean Bart ja vor 9 Monaten in die Weihnachts-Container verschoben wurde. Sie war aber auch nicht mehr als ein solides Schiff und wird seit ihrem Verschwinden überbewertet. Das ist so gewollt, das tut ihren Verkaufszahlen jetzt gut. Mit der noch verfügbaren Georgia hat man ein ähnlich schlagkräftiges Schiff. Für die meisten Spieler die sie JB Black völlig nutzlos, weil sie die JB im Hafen haben. Wer damals aktiv war und sie nicht bekommen hat, kann dankbar sein. Sie ist für überdurchschnittliche Spieler gedacht. Die Masse kann aus ihrem Design keinen Vorteil rausschlagen und tut sich keinen Gefallen. Für die Cossack B gilt Ähnliches. Die älteren Spieler haben bereits die Cossack, die vollkommen ausreicht. Den neueren Spielern sei gesagt, dass die Cossack eine Flugabwehr unter aller Kanone hat. In der gegenwärtigen, an Flugzeugträgern reichen, Meta ist sie schwer zu spielen. An Einsätze in kompetitiver Umgebung, ist nicht zu denken. Die Lightning ist vielseitiger und umsonst. Folgerichtig sieht man die Cossack eher selten in Gefechten und noch seltener macht sie eine gute Figur, auch dann nur in sehr geübten Händen. Die Atlanta B ist lächerlich, anders kann ich es nicht ausdrücken. Die will niemand. Sie hat keine Reichweite. Seit IFHE verändert wurde, wird ihr riskantes Spiel auch nicht mehr mit hohem Schadenspotenzial belohnt. Die Atlanta ist völlig entwertet. Finger weg. Edit: Ursprünglich stand hier folgende Fehlinformation: Diese korrigiere ich wie folgt: Als viertes Schiff hat WG auch dieses Jahr wieder am Prinzip "ein Schiff pro Schiffstyp" festgehalten, es gibt also einen CV, genauer gesagt die Kaga B. Die Kaga schwimmt im Mittelfeld der T8-CVs mit. Sie hat zunächst viele Flugzeuge, die allerdings schnell Schaden nehmen, gepaart mit einer langsameren Reproduktion. Das ist für Einsteiger eine gefährliche Kombination, die zu anfänglich unbedarftem Opfern von Flugzeugen einlädt. Der Kaga B, die meiner Smaland gestern 56 Abschüsse gegönnt hat, sei an dieser Stelle herzlich gedankt. Gute Spieler nutzen das volle Flugdeck um gerade das frühe Spiel Gewinn bringend zu formen. Ich hab wenig Ahnung von CVs, daher erspar ich mir detaillierte Analysen. Die Kaga scheint von ihren Stats her okay zu sein. Für CV-Spezialisten eine nette Ergänzung der Sammlung, für den Rest "optional". An dieser Stelle ist ein Exkurs in die Psychologie angebracht: Stichwort "schwarz". Abgesehen von der Ästhetik, macht die Signalfarbe schwarz natürlich Sinn, wenn man damit Gegner einschüchtert. Bei einer Graf Zeppelin, die gelegentlich in Nahkämpfe geht, mag Einschüchterung noch wirken. Bei der Kaga ist sie eher wirkungslos.

Zitat entfernt Interessant, dass tatsächlich auch mal Namen genannt werden dürfen. Ja, die kenne ich auch und eben auch nur deswegen, weil sie notorisch Teamschaden verurachen bzw. sich selbst mittels reflektiertem Schaden schon zu Beginn aus dem Spiel nehmen. Bemerkenswert in dem Kontext ist, dass dieser Teamschaden bzw. Suizid zuweilen zu früh im Spiel geschieht, als dass hierfür überhaupt irgend ein konkreter Auslöser erkennbar wäre. Es geht also nicht um Rache oder Reaktion auf irgendein konkretes Fehlverhalten eines Mitspielers. Die Sabotage des Teams erfolgt vielmehr willkürlich und ohne erkennbare Provokation. Passieren tut nix, weil die Spieler seit Jahren dieses Verhalten zeigen. Die Beweislage wird sich nicht ändern, sondern müsste seit jeher ausreichend sein. Es bleibt also nur der Schluss, dass keine permanente Sanktion erfolgen soll.

I was pretty surprised when I read the Dev-Blog. Some of the ships make sense but not all of them. And why would it be necessary to remove 5 ships at the same time? Very unlikely all of them have become too popular or too powerful all of a sudden. I am baffled by the removal of the Smaland. It's extremely expensive. It is anything but too popular, as too few people can afford it, let alone they felt it was worth its price tag. Is it overpowered? Because it is so expensive and I was sceptical, I crunched the numbers on the Smaland a lot. I looked into the data on winrates of player on T10 and those of players in Smaland who had played at least 30 games in it. The results indicated, Smaland was not overperforming significantly. She rather has a high skill elasticity, meaning good players will do better than their average, while bad players will do worse. She's a ship for a niche of players. As such she contradicts basic principles of the game that are supposed to even the field between good and bad players, like RNG and dispersion. If a ship ignores that and allows good players to perform even better, while bad players are overburdened, it spoils the fun for the casual players. They only keep playing as long as they don't feel abused by the good players. This is why we recently got a fool-proof USN-BB-line and why interesting ships like Smaland will get removed. Alaska and Georgia are out for a long time, while Smaland was only released this year. How come Alaska was so unpopular and balanced that it was chosen for a Black-Friday version last year (Alaska B), about 9 months after it was released, sold in store for real money plus in-game for FreeXP and now it became too powerful, too popular? Wouldn't the first, the reasonable step have been to not sell it for money back then or not as a Black Friday version? It's not like Wargaming doesn't have experience with its product. They can forecast how many copies of a ship will be purchased within a certain timeframe based on how sales of that ship evolve. So after 9 months of observing this evolution they bring out the black version and now there is too many Alaskas. That overpopulation is self-inflicted and willfully so. Also note the Alaska B version is sitting at 52% winrate. So, very likely a lot of the good stats of Alaska can be explained by the relatively high skill of its player base. Not just that. Tech-tree ships get played just as people progress through the game. A ressource ship, costing a lot of ressources, accumulated over a long period of time for most of the players, is not chosen arbitrarily. The players tend to spend some thought on it and choose a ship they feel fits their play style and skill. That alone biases the stats of these ships. Pretty much the same is true for the Massachussetts. She was released in the summer of 2018. That is a long time for a ship to become popular and still WG decided to release the Massa B, getting even more copies of it in the game. Not a very wise choice, but that's how I got mine, so thx I guess. The Massa is a pretty powerful ship. Not outright overpowered, it has some weaknesses, which are its cheeks, poor dispersion and range on the main battery. The selling point is rather how casual you can play in it. The Massa is my go-to ship when it's getting late, I'm tired or otherwise too lazy to put a lot of thought into my play, a ship that compensates my misplays somewhat. I had a disappointing Ranked season in the Massa compared to a very effective earlier season in the North Carolina. I'm convinced a good player can do better in the NC, just because her shells land on the citadel and not all around it as with Massa. I only got the Georgia recently, cause it didn't appear to be that powerful. A ship with armor weaknesses, secondaries that bribe you into closing in, while your speed boost gets you in all sorts of trouble. The 6 guns seriously hurt its dpm. Strangely enough I was surprised by the fun and possibilities of the Georgia once I got it. It's a smart ship, you got good dispersion, it can be wherever it is needed in no time. The Georgia is the counterpart of the deplorable second USN-BB-line. It is fun for the very same reason, the new USN-BBs are not. I never felt inferior against the Georgia as an opponent. It's aggregate winrate of 52% does not indicate it is overpowered. Likely a good portion of the variation can be explained by skill variation. The only ship whose removal makes perfect sense is the Thunderer, as it was a blatant misconception. You don't release a back-camping fire-starter to the general public. The Thunderer was as toxic to the meta as the Smolensk. These ships attract people with very limited tactical thinking. The Thunderer ruined an entire Ranked season by putting people top of the team who contributed nothing to their teams success but farmed damage in the back line on already lost battles, just by surviving longer than anybody who cared. It is a ship with a high skill ceiling due to the good AP dispersion and dpm. But essentially it rewards not playing for the win and that can never be good for the game. So what do we make of all of that? A couple of things can be derived for the future: 1) Smaland is, iirc the second ship to be removed from sale after only 9 months (the first being supor-toxic Smolensk). There is some urgency in that. I don't get why, but, people, stay alert! You definitely gotta expect ships to be removed as soon as 9 months after release. In the future, hoard your ressources accordingly. Don't spend them on the first best ship as soon as you got enough of a ressource. Make sure you always have the reserves to buy any ship immediately should it be announced to be removed. 2) Initially WG removed Missouri because it broke the game economy to the players advantage. They at least felt they owe the players an overpowered replacement to compensate for taking away this economic easement. At some point they felt Musashi was too powerful and Kronshtadt and Jean Bart were not expensive enough and they removed them. The philosophy changed. They no longer felt players deserve an overpowered ship, just a powerful or diverse ship. So we got Alaska, Friesland, Azuma. Now they start feeling, even ships with around 52% aggregate winrate are overpowered, even ships costing 2M FXP are not expensive enough to justify being powerful. They remove them. You see where this is going. Wargaming is working on narrowing the variation of quality of ships down.This is a good thing in terms of balance, but also a half measure, since the ships will all remain available for loot-boxes. 3) The removal of the ships might be linked to selling lootboxes on christmas. If people have all the attractive ships, nobody wants to buy lootboxes. So a way of keeping them attractive is to remove ships from the game regularly to make the content of these boxes exclusive and justify their high prices. Part of that is signalling. A ship appears to be more desireable, if it is limited, if it's value is signalled by removing it from sales. "Only for a brief period" is a well-known marketing scheme. Just announcing to remove ships, will drastically increase sales of Massachussetts and Santa-Gift-Boxes. 4) Now you got around 3 months notice before the ships are removed, which to me looks more like 2 1/2 months. For anyone who has around 3/4 of the price of these ships, this is enough time. It certainly is not enough time for anyone who has just spent it all. 4a) Georgia and Thunderer alone together cost almost 500k coal. It takes at least 5 months to get that amount from scratch. If you got to make a choice: If you are a bad player and intend to continue being a bad player, take Thunderer. If you know how to shape battles, take Georgia, she is way more fun, while Thunderer is boring. If you are a Coop-main, take Thunderer, her low service cost makes her earn credits even in T10. If you are a whale defecating money, buy Georgia for money and use the coal for Thunderer. 4b) 2M FXP for Smaland can be earned within 2 months, if we get some XP-bonusses over christmas. 1M FXP for Alaska is way easier. 3M for both is near to impossible. My advice would be to not start grinding right now, but wait for the christmas update. If there is a dockyard event, past experience suggests you will need your special signals to do that reasonably fast. Also there might be another 200% Daily-Win bonus coming around christmas. Kill two birds with one stone! If you have to make a choice, take Smaland if you are a good DD-player. Otherwise take Alaska. If you're whaling, buy Alaska in the shop for 60€ and grind your way to Smaland. Also, if you are playing Coop, a DD without smoke won't do you no good, take Alaska. 4c) Massachussetts is very comfortable. If you think about getting a ship for doubloons, Massa is pretty decent. It's not a must have, if you plan to get Georgia or Ohio. But it's definitely not a ship you will ever regret getting. Now there will be the whalish question "If I spend money, should I get Georgia or Massa." to which I would answer: "Get, Massa if you like to play it safe, get Georgia, if you want to shape the battle."

You may call me superficial, but after reading this, I first of all looked up your stats and seeing what I saw changes the context of your request dramatically. If you were some newb, totally unaware, I would patiently explain the psychology and tactics of lemming trains and whatnot. But you already know what you are doing, so I assume you require a more sophisticated approach. I don't want to delve into details as many of the previous posts - and rightfully so - did. I find it important to stress who you are in a battle and how you can shape the behavior of your team. First of all, when it comes to the question, whether your team should push or not, that depends on the map. There are maps that require a continuous push. A good example is Two Brothers. On that map you struggle to support the weak side as there are huge mountains in the middle. So in order to expose the flanks of your enemy, you absolutely need to push and keep pushing until you meet resistance. Important is not just pushing, but pushing at a higher angular speed than the enemy team. I mean "angular" in the sense of a rotation around the center of the map. I have seen many battles lost by teams who pushed at full speed but very wide, resulting in low angular speed, effectively being caught up by the enemy main force making a much tighter push closer to the center. Effectively in these clockwise / counter-clockwise pushes it's about pushing relative to the enemy team in a continuously shifting front line. That principle unfortunately is also prevalent in epicenter maps, cause teams struggle to understand that game mode. Things change a little when it comes to Standard Battles. There you also try to get the angular advantage, but only until you reached the enemy base. The whole point is to (a) dislodge the enemy fleet, getting to the weak back line units and (b) utilizing a superiority in numbers. There are also different maps where you got a static center line. I think Shatter, Warrior's Path and Sea of Fortune are typical examples. In those maps, following the enemy team too stubbornly will result in exposing yourself to crossfire from the other side of the map. It will also lead your ships too far away from the still uncontested two caps. A typical defensive move is to go towards the near corner, so the attackers follow those ships to that corner, wasting time in which the enemy team disposes of your residual team on the far flank and takes the center cap. You then turn and give broadside to the fleeing ships which will re-engage. So on these maps one rather pushes only slightly until the cap is taken and then digs in around islands giving cover against focus fire, or moves to the side to re-inforce the weak flank, if one already has a ships advantage. The point to make is that every map needs one or the other approach and getting it wrong will result in losses of ships and subsequently the battle. I realize I have been talking more about how far one should push rather than, if one should push at all. But, as mentioned by others, that choice is situational and trivial. If you are on the strong side, your job is to push at least as fast as the enemy team does on your weak side. I don't mean pushing stubbornly, but you gotta make it happen, no excuses to be made. Your team on the weak side is usually fighting uphill and it would be unsportsmanlike to expect them to hold off the enemy more than absolutely necessary. Their whole morale is based upon the belief, that you make it happen. Those guys on the weak side regularly sacrifice their survival and XP to ensure the win, they come bottom of the team. On the strong side none of that is felt. It often is a rather casual exchange of shots which lulls the lemming train into feeling they got all the time in the world and blaming the weak side for the inevitable collapse of their flank. It is not easy to make a lethargic lemming train push. One thing however I have regularly witnessed and I find it embarrassing for the lemming train: Regularly the enemy team opposing the lemming train is put under so little pressure, they even get the liberty to start crossfiring to your weak flank. Imagine, when you are kiting superior forces on the weak side and you need all your skill to dodge those shots, how it feels, when shots from the side of the lemming train are hitting you, cause your lemming train is picking their noses. When you are on the lower end of carrying a washing machine upstairs and the guy on the upside is taking a long time to decide where to go, it is only human you want to shove that machine into his face. So go easy when those complaints come in. So the least you gotta provide on the strong side is a constant pressure on the enemy team that prevents them from focussing your weak side or moving ships there. How do you make your ships push? You can try to encourage them to push in chat. You can try to call targets. What targets are your team mates afraid of? It's a puzzle game. Your BBs are afraid of torps, so you need to kill the DD. To do that, you need your team to kill a cruiser or two first. So you try to combine their narrow-mindedness - "need easy damage" - with your tactical needs. On the other side, you might not want to be part of the lemming train at all, depending on what ship you got. Slow USN-BBs go with the lemming train, kiting ships go to the weak flank. Also russian BBs can tank millions of potential damage defending a flank. A sophisticated method is trying to balance out the teams by slightly manipulating your players. It doesn't work all the time, tho. Especially when I spawn in the middle, I try to indicate with an early and hard turn which way I intend to go, if I want weak players to go to that direction. Weak players are insecure, they usually try to go with the pack, so you can try to commit them to the side that needs reinforcement. That requires the MM-monitor and a bit of gut feeling, which player is what type. It also depends on the map. For example the map Neighbors has a painful tendency for northern teams to lemming to C-cap, while southern teams find the continent too claustrophobic and most of the time lemming to A-cap. I try to counter that as much as possible by turning early and decisively to the uncomfortable side. Sometimes I get a few ships to follow me. But now we are talking soft-facts. The take-home message is: Yes, as a rule of thumb, put pressure on your flank. Whether you are defending and only slowly giving way or attacking claiming territory and exposing the covered defenders, doesn't matter. Pushing is not a choice, it's a result gained by the means of pressure. No pressure means no initiative, no initiative means not shaping the battle in your favor.

In terms of increasing your chances of getting laid, the order still is luxury car over Apple gadget over ARP Yamato. Might well be the ARP Yami decreases your chances. I'm not implying anyone should aim for the admiration of gold diggers. But then, who cares about the envy of a couple of thousands of nerds? If that is what drives anybody to spending money, then I find more sanity in the sports car ownership. I also don't recall any incident where an ARP Yamato was insulted. In one battle someone asked what ship that was. It's noteworthy that so far the ARP Yamato is doing way better than the Yamato: Obviously the ARP Yamato has got some secret buffs. . . . No, ofc not. It's just so far played by way better players than the players of the regular Yamato. So, if so far the ARP Yamato has not presented itself as a ship predominantly played by utter noobs, maybe we worry too much. I recently ran into a player with an Ohio after 122 battles total (plus a few coops). I still don't understand how he did that. But he wasn't significantly worse than many 10k+ battle potatoes. Also I once saw an Azuma with 89 battles on his account. He was terribad. Still, these were isolated cases and I don't see any indication that bad players are flooding high tiers more than usual.

Could it be the unique selling point of ARP Yamato is that people are too lazy to look for mods to weeb up their game?

The problem that some players probably have is not with others having stuff. It is with how their willingness to pay affects pricing. If the same percentage of people who are willing to pay 150€ for a T10-ship would be willing to pay 1000€, I think Wargaming would not question that and just charge whatever maximizes their revenues. This is the downside of a demand-based economy. Prices are not about cost. If there is any sort of price discrimination that ideally sells to different strata of consumers at different adjusted levels, everybody is happy. We saw this with e.g. the regional restrictions on DVDs, that enabled the movie industry to charge different prices in different regions, based on the different levels of wealth. The key was that these product could not be exported at cheaper prices into richer regions to form a competition. Wargaming is likely doing this with its different server regions. But within the EU-server we got per capita income differences of 2000%. So naturally the willingness to pay of rich regions like Western Europe or Scandinavia affects pricing and thus the ability of less wealthy people to participate. If one makes an argument, it is common sense to make conservative assumptions, i.e. such that disfavour the point one is to make. That increases acceptance of the point. A surcharge of 60% is anything but fairly close to what an ARP-Yamato costs in comparison to a T9 ship. We had these discussions, when the Puerto Rico came out and also when the first T10-ships for 2M FreeXP appeared in the armory, at a surcharge of 100% (i.e. close to 60%). And yes, you are right in that the surcharges are based on prices in general and that they might appear quite high. I can get myself a nice copy of two full games for the price of this one ship. I personally hope your partner is happy with his purchase and has the game figured out so he is carrying his weight. But still I would rather like to see him getting the entire ARP-fleet for such a hefty price tag.

I see. That is very considerate of WG. So basically all the weebs would need to do is come up with some mod that changes camos to a "weeb-mode", instead of spending somewhere betwwen 150-200€ a piece on an ARP Yamato. That might even change all the other ships camos, saving thousands of Euros. But WG says thx for dumping all the hard earned money on an easily copied and pasted special ship.

Harekaze is a good example of what happens, when you deviate from that principle. There is lots of players who would be interested in the ship and the play style it offers. They hate the whole anime concept and didn't get the ship. On the upside, WG chose a ship that doesn't look too colorful. One can live with that camo and also put a different captain on it and kill the squealing pig captain.

Those collab ships are imo supposed to satisfy a purely aesthetic demand. If they were unique in a way that they had a different play style, then the general player base might end up liking them better. Some of them might even be superior in a way that they dominate their tier. But then I wouldn't want to endure those anime looks, just to get a decent ship. So looks and performance do and should not mix.

Hab ich was verpasst? Wollen die wirklich die Georgia entfernen oder ist das ein Gerücht? Ganz unabhängig davon, war das sicher die richtige Entscheidung. Du spielst überwiegend BBs und da sticht die Jean Bart heraus, also ein Schiff um schnell in die Flanke zu fallen. Die Georgia sollte wie die Faust aufs Auge passen. Die Georgia hat eben keinen Booster für die Hauptbatterie. Es kommt also weniger auf die ersten Sekunden eines Flankenangriffs an, als viel mehr darauf, über die Geschwindigkeit und Sekundärgeschütze, den Druck aufrecht zu halten und stetig nach zu drücken, bis der Widerstand zusammenbricht.

Ich gehe doch schwer davon aus, dass sie einen Status als Spezialschiff hat. Ein Spezialschiff auf T10 hat deutlich niedrigere Wartungskosten und sollte deshalb selbst im Coop noch Credits verdienen. Zudem lassen sich in Spezialschiffen alle Kapitäne der Nation ohne Einweisungskosten nutzen. Die meisten Spieler werden Yamamoto Isoroku auf der Yamato nutzen, weil er auf vielen Premium-IJN-BBs perfekt funktioniert. Das sind aber rein ökonomische Unterschiede. Für die Yamato selber gibt es über die "High School Fleet"-Kollektion eine kostenlose Permatarnung, die die Kosten schon merklich senkt.

Das muss nicht zwingend negativ sein. Wargaming verändert reguläre Premiumschiffe nur sehr zögerlich. Der Grund: Die Qualität eines Produktes nach dem Kauf willkürlich zu verschlechtern ist rechtlich fragwürdig und auf jeden Fall rufschädigend. WG hält sich mit Buffs an Premiumschiffen zurück, weil - falls man übers Ziel hinaus schießt - spätere Nerfs um jeden Preis vermieden werden sollen. Mit der ARP Yamato verhält es sich anders. Als Spezial-Variante eines Silberschiffes muss und darf sie immer ein exaktes Abbild der Yamato sein, muss also allen Buffs und Nerfs der Yami folgen. Die ARP Yamato kann also viel unkomplizierter angepasst werden. Wo die Yamato aktuell steht, sind Nerfs nicht zu erwarten, sie ist im vorderen Mittelfeld. Sollte sie allerdings durch künftigen Powercreep abrutschen, sind Buffs wesentlich wahrscheinlicher als an echten Premiumschiffen, die seit langem vergeblich auf einen Buff warten (z.B. Duke of York, Blyskawica, Sims). Allerdings muss man auch sagen, dass die ARP Yamato wirklich nur eine Yamato mit wahrscheinlich vergünstigten Wartungskosten ist. Man kriegt das gleiche mit der Yamato geboten und ähnliches mit den Varianten Musashi und Shikishima, welche alle kostenfrei zu erspielen sind/waren. Der Mehrwert ergibt sich hauptsächlich für eingefleischte Weebs. Bei derart hohen Preisen würde ich lieber mein Geld für das nächste überteuerte T10-Schiff aus dem Dockyard aufheben, wenn überhaupt. Aber jeder, wie er will.

Wow, we got an entire two pages on Key Battles. Seems like the community really has a lot to say about this game mode. If I remember correctly, I never waited that long in a queue last year. So last year's "Raid for the Filth" were way more popular than Key Battles this year. My impression is that these Halloween Events are heading a certain direction and the people mostly don't like the destination. The events get increasingly twisted and backstabbing. In "Raid for the Filth" this was optional. Players, at least the better ones, chose to cooperate, kill as much AI as possible and then head out for a time-efficient way of grinding the event. Occasionally you would get the not so smart people, who refused to cooperate out of principle. Then you would kill them, take their share of the cake and leave with a full hold. It seems, Wargaming did not like that. They changed the event in a way that forces players against each other, like a sadistic child who puts two wasps in a glas and watches them fight to the death. I despise the philosophy that went into this game mode. Clearly we have enough antagonism in our player base as it is, with people reporting, insulting, and trolling each other and being unsportsmanlike. Halloween in the US is a positive holiday. The event should reflect that. It should bring people together, make them share whatever is there to share. In past events, the challenge was to unite to a team, in order to defeat powerful bot-enemies. Frequently teams would fail. However it was their own shortcoming when it came to cooperate that denied them the jackpot, not a claustrophobic Thunderdome. In short: I feel every Halloween event in the past was more fun, more entertaining, less repetitive, less toxic and rewarding sportsmanship more than this one. I played almost through the entire mission chain now, and I still don't see it. Yes, we do have "the Good, the Bad and the Ugly" moments, where people are changing sides. This makes each battle slightly different from the previous. But that is not an argument to repeat it over and over. Also, I am a social person. I got friends that I like to play with. Now I am supposed to play this mode alone or sync in unfairly to have some company. Any event needs divisions to not get boring soon. Did I forget to mention that I am a social person? I had nice ad hoc teams. Tho I never played with these people before, I felt sympathy for them. And then Wargaming puts this team in the Thunderdome and tries to force people against each other against their free will. I have seen teams just letting the damage aura melt them away, cause they were decent sportsmen and refused to take Wargamings horse manure and turn on each other. These people got my respect and I am sorry for every decent guy, who died honorably in that Thunderdome. They deserved better. Shame on whoever designed this mode. Shame on you backstabbers who went along, you got no style. And shame on Aeroon for doing a video where he deliberately forces people into Thunderdome, when there was enough keys for all of them to leave. This is a bad example, unworthy of any CC. Dear Wargaming, you have proven in the past that you can design nice and positive events. Please, in the future, bury concepts like this Key Battle, give us an event that is social and funny and demonstrates your respect for the ethics that you have come to expect from your players. If you run out of ideas, just do the old Sunray in the Darkness, Steampunk-Submarines or whatever past event that worked for us.

If numbers would equal opinion then the opinion of the majority of players would be that CVs need a massive buff. So what do these numbers mean? Your hints are all very sound and helpful and I agree with them. But I wouldn't say that radar is still easy to play around. Back when the USN-crusier line-split happened and we had more radar that was a different story then. It is not just the simple sequence of getting radared and shot at anymore. The different durations and ranges of radar and the presence of rocket planes are interacting in a way that is harder to predict. Now an initial radar pinpoints you for a perfect rocket attack, fighters keep you light until the next radar from 12km away keeps you open and some SAP volley drops your HP to backline duty levels. I know, we love to counter every criticism with some "gitgud" comments. And yes, every player could just git gud. DDs could or already have become what CVs were in the old days, a class, where a huge skill gap changes the odds of winning just by the quality of DD the MM puts into a team.

Bezieht sich deine Antwort auf einen anderen Post? Ich habe mit keiner Silbe bewertet, wie der Support sich um Regelverstöße kümmert bzw. Auskünfte über Sanktionen erteilt. Ich habe geschrieben, dass der Support sich viel Sisyphus-Arbeit sparen könnte, wenn Wargaming die nicht-spielerspezifischen Ursachen für Anfeindungen beseitigen würde. Über diese Ursachen habe ich spekuliert und einen Lösungsvorschlag - zur beliebigen Verwendung - unterbreitet. Nicht mehr und nicht weniger. Die Ursache ist meines Erachtens, dass man im Coop die anderen Spieler nicht braucht. Der Sieg ist fast garantiert. Die Mitspieler stehen dem eigenen Ziel, viel XP zu farmen, nur im Weg. Folglich werden sie nicht respektiert, sondern als Konkurrenten, als Feinde gesehen und entsprechend aggressiv ist die Stimmung im Chat. Falls Coop schwerer wäre, sodass man seine Mitspieler wieder braucht, um den Sieg sicherzustellen, würde der gegenseitige Respekt steigen und die Umgangsformen wären wieder freundlicher. Ich selber hab früher viel Coop gespielt. Vor 3-4 Jahren war der Ton deutlich freundlicher. Da hat man sogar Komplimente bekommen. Ich bin immer überrascht, wie sich das Klima im Coop gewandelt hat, wenn ich dann mal für Schneeflocken o.ä. wieder mehr im Coop bin.