HMS_Kilinowski

Diversität ist ein Frage der Balance, nicht der mutwilligen Eingriffe. Wir sehen ja gerade, wie das in Randoms aussieht, wenn man versucht, ein Problem mit Beschränkungen zu lösen: Jaja, die DDs sind wirklich zu viele. Das muss WG dringend angehen. WG ruht sich eben seit zwei Monaten auf Dead-Eye aus. Irgendwann reagieren die aufmerksameren Spieler und weichen auf die Klasse aus, die das aktuell dominante Schiff dominiert, nämlich DDs. Balance stellt sich dann automatisch durch Ausgleichsreaktionen wieder ein, Eingriffe sind unnötig. Zum einen sehe ich nur selten Gefechte mit vielen DDs, auch im Ranked. Zum anderen nimmt das den BBs nicht ihre aktuelle Überlegenheit, es reduziert nur die Anzahl ihrer potenziellen Ziele. Die BBs haben seit dem Rework Kreuzer geloldropt, die Kreuzer sind konsequent gegangen und die DDs gekommen. Die BBs haben sich die Feinde ihrer natürlichen Feinde aus dem Spiel geschossen, ohne darüber groß zu reflektieren. Diesen Graben haben sich die BB-Spieler über zwei Monate vorsätzlich selber geschaufelt. Ich sehe nicht, wo die Ungerechtigkeit liegen soll, dass sie jetzt eben in diesen Graben fallen. Die Lösung ist doch simpel: Wenn es angeblich zu viele DDs gibt, dann spielt eben Kreuzer. Wenn diese Behauptung wahr wäre, müsste es ja aktuell das reinste Schlaraffenland für Kreuzer sein. Alternative: Beim nächsten Rework einfach mal mitdenken und sich nicht so gierig auf die dominante Klasse stürzen, wäre meine Empfehlung für eigenverantwortliches Handeln. Aber klar, kann man stattdessen nach Mama schreien, weil man sein Pausenbrot mundgerecht und ohne Rinde braucht.

Ich mag die nicht so WASD-faulen DDs auch ganz gerne. Hab vor zwei Tagen einen so getorpt, dass er virtuos zwischen den Torps in die Insel gefahren ist. Das ist sehr praktisch, wenn man das lange vor dem DD kommen sieht und sich den Pfosten schön breitseitig zurecht gelegt hat. Hat man nicht so oft, dass alle drei Lexi-Torps ein so kurzes Schiff treffen. Aber BBs sind eben die Klassiker, weil die scheinbar vom Denken Kopfschmerzen kriegen und das Ruder grundsätzlich nur bewegen, wenn alle Gegner außer Reichweite sind oder sie nicht mehr mit allen Türmen schießen können. Aber ich verstehe natürlich warum BB-mains solche Forderungen aufstellen. Wenn ich mich entscheiden müsste, ob ich es leichter haben oder mich mehr anstrengen will, dann würde ich auch das leichtere Spiel bevorzugen ... also wenn ich ein BB-main wäre, worauf ich glücklicherweise nicht beschränkt bin. Nicht jeder Spieler ist in der Lage den Zusammenhang zwischen "ich war zu träge auf gegnerische DDs zu schießen, als diese von meinem DD aufgemacht wurden" und "jetzt ist mein DD tot und ich krieg die Hucke voll getorpt" zu erkennen. Selig sind die Armen im Geiste.

And giving everybody a credits printer on top of that is going to improve that how?

So they try to fix DeadEye by using the same methods that made them introduce Dead-Eye? https://www.youtube.com/watch?v=0U_FBHKYqRk

So in short, Wargaming might just as well bring back the Missouri for 750k FXP, cause that is what likely most players would use that token for. It would break the game economy, since suddenly all players print credits. WG would have to react sooner or later and adapt prices accordingly, so everybody gets the same he got before they all got a Missi for free. Where is the benefit in that? Or alternative scenario: Lots of players get the Kamikaze and suddenly new players now get wiped out by even more sealclubbers, cause being kekked on by a Hosho-main is not unfair and damaging to the game enough. Or let's just flood T7 with smoked radars, cause that is so helpful in making DDs contest the caps. As a new player you should be grateful that these ships are limited. It reduces your exposure to OP ships while you level your balanced silver lines. Also time is your friend, cause right now 80% of the OP-ships will be on inactive accounts. The numbers of OP ships are subject to a decay of old players, which works in your favor. If anything, WG should finally remove those ships from their lootboxes. Unfortunately greed prevails.

I never liked detonations. Sure you take them if you get to detonate another player. But they just bias a supposedly fair game. A battle is supposed to be decided by collective skill, not by russian roulette. All that it affects is that either (a) a team loses that deserved to win or (b) a loss is turning into a steamroll. Both events do not add to the quality of the game experience.

Ich bin absolut für eine Begrenzung von DDs. Es reicht, wenn auf drei WASD-faule BBs ein DD kommt. Irgendwo müssen ja meine Confederate und DevStrike Medaillen herkommen. Ich mag nun mal keine Fressfeinde. Vielleicht sollte man Ranked auf 1 DD oder CV beschränken, ich bin beim Essen gerne ungestört.

I never use compliments sarcastically. I find the idea quite immature. Compliments are intended to show your respect for another players good performance or an action that helped you have a decisive impact on the game, like e.g. a DD smoking you up so you could burn down a few BBs. If a person does not use his compliments but has them left for non-sense actions like sarcastic compliments, it tells me they are pretty negative and disrespectful. It means you use your reports to punish and your compliments to taunt. But good performance or manners, you don't bother noticing. Personally I think whoever doesn't use his compliments the correct way, has forfeit every justification to report others. I try to compliment people who do well. I won't pretend I am holier than the pope and don't report a lot, but I also try keeping pace with my compliments. Sometimes I compliment people who I see have too low karma for their performance, cause they likely get punished for their saltiness a lot, so I find it worthy compensating that. I also use my compliments to counter reports that some less bright player gives for a non-sense reason. Typically if some potato accuses an enemy of cheating in global chat cause he got owned, and asks everyone to report that player, I will compliment that enemy player to counter those reports. Also this: If some player is performing badly over thousands of games, ironic compliments will likely not be interpreted the right way, but encourage him in his undesirable play.

SE is my first 3-pt skill on almost all DDs, except the early torpedo boats. On the torpboats I find I catch my prey off guard with the faster reload, cause they just don't expect the fast reload. That works especially when your first torpedo attack is from greater distance, so the torps reach the target late, while the second attack is from near to detection range. That further decreases the time between attacks and many players don't expect that. Still, SE is the 5th skill to pick on torp boats. SE in general is a no-brainer in any build. Maybe you pick it later, but you gotta have it. The reason is simple: It is a straight 10% buff to what determines your survivabilty. In the old system one could argue it didn't make a difference to have BFT or SE, since killing an enemy 10% faster or having 10% more hp means pretty much the same: Having 10% of your ships hp left after a duel. But since the rework, BFT has been replaced by two nerfed versions of the skill. There simply is no skill comparable to SE. Main Battery and AA Specialist is just a 5% buff to guns. Fill the tubes is just for half your armament, cause still on torp boats you will use your guns, so it does not increase your total damage by 10%, but just the portion of your damage caused by torps. SI seems like a similar skill. But e.g. on Daring that is one extra charge of your heal. So you get 100% hp + 3 * 10% = 130% hp. If you take SE however, you get 110% hp + 2 * 11% = 132% hp. So technically SE gives more hp and on top of that you can use the extra hp immediately, while on SI you need to survive long enough to get to your third heal. You will have 110% immediately and be able to use another 11% as soon as needed, which give you 121% to work with on your first encounter. In comparison a SI-built DD has 100% and a 10% heal at his disposal, which is only 110%. Those 11% difference can make the difference of surviving your first encounter and going back to port. So I would argue that SE is in fact a no-brainer.

I'll leave that to our incapable BBs. Although, if past experience is any indicator, they will even fail at resetting your torps, if that is what you expect them to.

Was die IJN-CAs uninteressant gemacht hat, ist ihre fehlerhafte Konzeption. Die muss man sich mal im Vergleich zu FR-CA und RN-CA ansehen. Kreuzer nehmen massiv Schaden von BBs und BCs. Um dem vorzubeugen, haben die verschiedenen Nationen unterschiedliche Mittel: - Franzosen haben Reichweite und hatten gute Beschleunigung/Verzögerung. Ihre Defensive war die höhere Streuung eingehender Salven auf hohe Distanz und die Möglichkeit, Salven durch den Speedboost auszuweichen. Die Beschleunigung wurde dann auf BB-Niveau generft und seitdem ist die Henri IV ein Exot im kompetitiven Spiel. - RN-CAs haben ihren Zombie-Heal. Gerade auf mittleren Stufen haben sie zu wenig Reichweite. Sie werden relativ zuverlässig getroffen, können das aber durch Heilung teils ausgleichen. Sie leiden aber unter den kaum heilbaren häufigen Zitadellen-Treffern. Auch die Goliath sieht man selten in kompetitiven Aufstellungen. - Die IJN-CAs haben allesamt wenig Reichweite. Dies wurde durch gute Manövrierbarkeit kompensiert. Auf hohem Niveau lässt das allerdings nach. Gerade der Wenderadius der Zao schwächt ihre schnelle Ruderstellzeit ab. Darüber hinaus wurde das Legendäre Modul generft. Mit LM sei die Zao deutlich besser gewesen als ohne, lautete die Argumentation. Nur war die Zao ohne LM bereits unbrauchbar und wurde mit LM wieder halbwegs brauchbar. Man hätte die Zao insgesamt buffen müssen im selben Zuge, in dem man das LM abgeschwächt hat. Das ist nicht passiert. Seither kann man die Zao auch vergessen. Sie ward nicht mehr in kompetitiver Umgebung gesehen. Im Grunde ist das Beklagte nicht auf die IJN-CAs beschränkt. Der gesamte Bereich der Kiting CAs kämpft um seine Daseinsberechtigung. Sie sind zu weich, um vorne zu spielen, sie haben aber nur mittelbar Einfluss auf den Erfolg des Teams, weil sie eher unrelevanten DoT und wenige Kills machen und wenige Gimmicks haben. Man braucht nun mal keine Kreuzer, die wenig DPM haben, nicht tanken können, keine Gimmicks haben und deren HE an 50mm-Panzerung abprallt. Falls die IJN-CAs wieder attraktiv werden sollen, müsste man ihre Manövrierbarkeit der geringen Reichweite anpassen, also den Wenderadius um etwa 50-80m verringern. Die HE müsste deutsche 1/4-Penetration bekommen und die Tarnwerte müsste auf ein Niveau vor dem CE-Nerf gesenkt werden, also auf 9.6 - 9.7 km. Genau diese 300m fehlen ihr jetzt, um brauchbar torpen zu können. Alternativ könnte man auch die Torpedo-Winkel etwas vergrößern, damit die Zao nicht voll beidrehen muss, um Torpedos zu werfen.

I have never played WoT. From what I have seen in videos, micropositioning is quite important there. You can move in and out of cover within a second. In WoWs everything takes more time. If a player is roughly in the right spot, that is good positioning. But you also see when players are fataly out of position. Maybethat is what causes more stress. You don't just read a message that a friendly player got destroyed, you can see it coming on the minimap and there is nothing you can do about it. This is what causes stress to me, if I can see how a game is thrown. A minor point might be team sizes. WoWs has 12v12 usually, 7v7 in Ranked and even events that are 1v1. The smaller the team size, the more exhausting a battle is to me. The reason is probably, that you blame yourself the more the less players are there. It's paradox, cause usually you gotta work harder to have an impact on the outcome if team sizes are larger.

Ah, so everybody got this message. And thought it was just some bad translation concerning my recent data request.

Leute, versucht doch bitte beim Thema zu bleiben, sonst wird man euch das hier bald dicht machen. Das Problem mit den Coops sind eben hauptsächlich die Steamrolls, die in Coops mit mehrheitlich Bots entstehen. Ich hab das mal im Trainingsraum durchexerziert. Ich hab reine Bot-Teams in einem 8v8 Format aufeinander losgelassen. Ich selber als Beobachter bin zum Kartenrand gefahren und war am Gefecht weder beteiligt, noch wurde ich von Bots angesteuert. Auf beiden Seiten habe ich identische Schiffe, wobei es einen Mix aus harten und weichen Zielen gibt. Die Ergebnisse sehen typischer Weise so aus: Auch für einen guten Spieler wird es schwierig, gegen so viele verbleibende Bots noch zu gewinnen. Auch bei menschlicheren Teams kann das so passieren, sehr häufig während der "Schneeflocken", wo Spieler auf schnellst möglichem Weg alle ihre Schiffe durchspielen wollen. Selbst gute Spieler gehen da auf Yolo, weil bei 200 Schiffen im Hafen hat man keine Zeit/Lust länger als 3 min in ein Coop zu investieren. Man will also möglichst schnell sterben, um straffrei ins nächste Gefecht zu kommen und idealerweise noch 1-2 Gegner mitnehmen. Bei bestimmten Schiffen, die dafür nicht ausgelegt sind, kann das gehörig in die Hose gehen und dann hat man schnell ein Übergewicht von 4v8 oder dergleichen. Ich hasse es, lange Texte zu schreiben, wenn man nicht weiß, ob man sie überhaupt noch abschicken kann, weil das Thema vielleicht zwischenzeitlich geschlossen wird.

So hat das aber in deinem anderen Post nicht geklungen. Es klang eher so als sollte er sich da wo er jetzt steht einfach mal ins Random werfen. Ich bin ja auch nicht von T7 Coop zurück auf T3- Random gesprungen, als ich noch unerfahren war, aber das war auch ein Fehler. Man muss den Neulingen schon klarmachen, dass XP erstmal keine Rolle spielt. Man schaltet die Schiffe viel früher frei als man eigentlich spielerisch bereit ist für die neue Herausforderung. In diesem Sinne hab ich mich nicht dagegen ausgesprochen, das Handwerk vernünftig zu lernen, angefangen auf den unteren Stufen. Denn da sind wir uns offenbar einig, dass wir schon genug Spieler mit mehr Schiffen als Spielerfahrung haben.

Für das einzelne Gefecht stimmt das, aber pro Zeiteinheit kann man im Coop vergleichbare XP und Credits verdienen. Die meisten Gefechte dauern ja nur 5 min. Früher war das sogar noch ausgeprägter. Man darf nicht vergessen, dass man sich in ein Random Gefecht ohne Signale und Camo nicht hinein wagen sollte. Das sind schon versteckte Kosten. Dann sind die Servicekosten noch höher. Früher haben dann auch die Premium-Verbrauchsmaterialien noch extra gekostet. Bei 22k Credits pro Verbrauchsmaterial kamen so schnell 44k - 110k Credits an Extrakosten im Randomgefecht zusammen. Das alles hat man sich im Coop gespart, ist einfach auf den Gegner zu gefahren, hat getorpt, 2 bis 3 Gegner gekillt und war unter 5 min zurück im Hafen.

Die Bots agieren wie immer. Es liegt in der Natur des zu Grunde liegenden Bot-Programms, dass Coop Spiele Steamrolls sind. Die Bots fahren aufeinander zu, die Zerstörer und Kreuzer torpen sich aus nächster Nähe. In dieser Konstellation ergeben sich häufig Ungleichgewichte, dass also in drei Torpedo-Duellen an drei verschiedenen Orten die gleiche Seite überlebt. Dieses Übergewicht beschleunigt sich im Sinne einer non-linearen Dynamik. Das hat zweierlei zur Folge: 1. Es entsteht beim Spieler der Eindruck, dass die Bots einer Seite deutlich schlechter sind. Dies ist aber nur der Dynamik geschuldet. Man kann das leicht prüfen, indem man wiederholt gleiche Bot-Teams im Trainingsraum gegeneinander spielen lässt (man muss sich als Beobachter natürlich aus dem Geschehen raushalten). 2. Entgegen mancher überheblicher Kommentare, können Coops tatsächlich verloren werden. Dies ist umso ausgeprägter, je mehr Bots anteilig das menschliche Team auffüllen, je weniger Einfluss das gewählte Schiff auf das frühe Spielgeschehen ausüben kann (z.B. langsame BBs, Schiffe mit niedrigem Alpha-Potenzial) und je präziser der Aimbot mit steigendem Tier wird. Wenn man solche Konstellationen vermeiden will, sollte man: 1. Nicht in den Nebenzeiten spielen, also nicht, wenn weniger als ca. 8000 Spieler online sind. 2. Nur Schiffe spielen, die mit hohem Alpha und guter Mobilität eine frühe Führung garantieren können (DDs mit Nebel und hohem Torpedoschaden; Kreuzer mit vielen Torpedos und wahlweise Nebel oder 27mm+ Bugpanzerung; BBs mit Turtleback, Torps und Sekundärartillerie). 3. Als Kombination aus 1. und 2.: Man sollte Schiffsklassen spielen, die in der Warteschlange unterrepräsentiert sind und in Tierstufen spielen, die von den meisten Spielern frequentiert werden und sich gut nach oben und unten matchen lassen. Dadurch reduziert man das Risiko, viele Bots im eigenen Team zu haben. Schiffe, die die Bedingungen gut erfüllen sind: Tirpitz, Bismarck, Massa, Gneisenau, Pommern, Georgia, Hipper-Derivate, Anchorage, Loyang, Kiew, Benson, Kagero und Paolo Emilio. Nein, bitte, alles nur das nicht. Randoms sind nicht dafür gedacht, sich seine XP zusammen zu träumen. Außerdem kann man im Coop problemlos mehr XP in der selben Zeit erwirtschaften. Da die Wartungskosten im Coop zudem niedriger sind, macht man teils deutlich mehr Gewinn in Credits als in Random-Gefechten.

Does Wargaming want to swarm the game again with the Königsberg-bots we saw when you did your paypal premium for recruitment?

Oh yeah, you got this "dead zone". If you start learning the class or are just a bad player, your own team will report you. On top of that all players who dislike the idea of CVs in the game but are too lazy to communicate that to Wargaming, i.e. the one to actually blame, will report you. Then as you get better you still get reported for not babysitting each player in your team individually and not catering to their vain needs, cause they e.g. think you should fly 1 min over to them and drop fighters, instead of putting them on top of DDs, so your team can shoot them. This is the Dead Zone, cause your team still reports you, while the enemy team already starts reporting you. You then have to improve to super-unicum solo winrate in CV to finally reach the point where the compliments of your team outtrade the reports you get from the enemy team and CV-haters. The FDR is special. Expect at least one report every game you play it. A CV that does three small attacks in a min is less shocking than one that does one big attack and then nothing. Also people like the idea the enemy is OP. It is more flattering to their ego than the alternative that they were too limited to foresee what an aware player can see a minute in advance.

Oh look, I'm an expert on FDR now. Lol. My build looks like this: No guarantee this will be the best build for you or every situation. The longer attack time for torpedo bombers will help starting surprise attack runs from cover. A rather easy trick to pull is faking an attack on one ship and then turning in the final 5-10s towards a near-by other target. That however depends on the situation and good timing. If you mess it up, you got a long cooldown before being able to attack again. The post @gopher31 referred to is this one. Don't expect love and kisses if you pull this off.

Haku then. You use the island to cover your approach and by the time you're spotted you're already too close for flak clouds. The rocket planes are quite nice to reset a DD in smoke, I admit that. But I can do three attacks with normal rocket planes in the time I do one drop in FDR and wait for the cooldown plus I other CVs have fighters to keep DDs spotted for the follow-up.

It's 180°, not 360°. Also it's about angular speed. You need to be able to fly a half-circle around your target, while the target itself is moving and keeps turning out. The planes are not fast enough to match the angular speed of the target at a distance far enough to still arm the torpedoes. It only works on digging out stationary targets in island cover. It's a very small window. You need to start the turn at the right relative point. Haku AP-bombers can do the same damage while needing less preparation, being less obvious and spending less time in the targets AA. As you say, it's a troll, an anecdote. The target thinks this is a typical drop indicative of the OPness. But it is very situational and it took me quite a few training room sessions to figure out the distances. It goes like this: Sorry for the poor drawing. The key insight is that the attacking FDR player needs to have a good feeling for the turning circle diameter. He needs to start the attack run in that position and a typical angle and orientation towards the target. It takes a few seconds to reduce the spread and then the squadron takes 11s to make that turn. If you start too early, you will be too close to the target and your torps won't arm. If you start too late, you will drop too far away from the target and the target has too much time to accelerate out and avoid the attack. You got a tolerance window of about 1s to make a final adjustment, in case the target starts moving, which it will. It should be obvious this trick has quite a few restrictions and limits. In most cases you don't do this for your own XP, but to drive a target out into the open for your BBs to take the fame. The BB gets the compliment while you get the cancer-remark. Edit: Oh yes, the DD hunting. Forgot about that. You got a huge gap in the middle of that spread and the torps do 35kts. A DD that falls prey to that wins the Darwin Award.

How am I supposed to be specific? This is a general reply for a general situation. There can be any sort of explanation. If you play certain ships that you are not good at or that don't fit the meta, that will affect your odds. And how would you know that losses are not messing with your self-confidence? This happens to professional athletes and they got mind coaches and huge amounts of money behind them, making sure they are in top shape. Even if you ignore all that, let's for the sake of simplicity say you have a 58% winrate flat every battle. You play 10 battles a day. Then the chances of losing all 10 battles on a day are 0.42^10 = 0.017%. Doesn't sound much. Statistically you would see such a day once in 16 years. But you're not alone and the game has been out for more than 5 years. So statistically speaking one out of three players who has your playing record has experienced such a day. You coming in here and saying "this happened to me and can't be coincidence" is just a selection of many players who will not experience this ever.

Stalingrad had her moments, back when you could only bring one BB into Clan Battles and hardly any cruiser could pen 50mm of armor. So clans with a Stalingrad would sneak a second BB into the battle and set up crossfires, while it took their opponent forever to chew up the nose tanking Stalingrad. With CVs and more BBs, the Stalingrad becomes very vulnerable. With her huge turning circle she eats aerial torps aplenty. She needs to stay on the move, a thing she is not designed to do. And she loses any HE-duel. Petropavlovsk has become superior in many situations. Roosevelt I also own myself. It's just a meme. Rocket planes need 4km distance to hit a target. Any DD player with a working brain can outplay her by just switching off AA or shortening the distance. Then it takes 30s to shorten a squadron by just 2 planes. The meme are the torps. A perfect drop of 8 torps gets you stuff like this: But let's be honest. A full spread does 25k damage and no flooding. You won't do multiple drops, since the first one triggers the fighter plane or waiting 30s inside multiple AA-bubbles eats into your plane reserves. For that one drop you fly to your target in slow-motion. Two regular torps do more damage plus an almost guaranteeed flooding. Whoever is incapable of partially dodging a full spread of these slow torps, will likely get citadelled or straight-line into Shima torps anyway. I'm certainly a potato when it comes to CV-play, but I don't see it. I think a Haku killing your DDs efficiently and fast has way more impact on winning the game. Same goes for Midway AP-bombing enemy radars into oblivion.

I just beached nose into the island in A-cap of Sleeping Giants. I never experienced this. The screenshot - I am not kidding you - is how I got stuck there for minutes just before I got killed. This happened in Clan Battles of all things and ofc lost us the game. If a ship can't move anymore in that position that cannot be explained anymore by being wedged into an island. It is not driven by the player moving the ship in an unusual or unplanned manner. I have been stuck on islands, when I understeered into the island and rammed myself into some bay sideways. This has always been a known glitch, that we hoped would get fixed for years. The situation that you get stuck frontally into the island, for me introduces an unacceptable element of uncertainty. Basically if that can happen here, it can happen potentially on every island. This should not exist in the game. This map wasn't designed yesterday. We need some sort of reset button, that gets your ship unstuck. I am sorry, if I sound unusually annoyed but a CB still means something to some people and losing it to a bug like this frankly is $#%&ing ridiculous. Anyway, players, please be aware that this can happen. and Wargaming, please make fixing these glitches a priority over improving the shiny graphics and new ships that don't affect the game in its core.