HMS_Kilinowski

This is not an empty statement. For example radio station staff has to listen to their own station all the time to immediately know when they are no longer on air. I worked at such a station once and involuntarily had to listen. That didn't make me a listener. I hated the whole play list with a passion. I would have been the last person to tell them what their listeners want. Just check some of the profiles of the WG-"clan". You typically see something like this: Most of them play maybe a battle a day, probably cause they get paid for it. Also on a sidenote, check how many actually play CVs. You will find most WG-employees avoid the class, tho they keep telling us what a success the cv-rework is. So it makes a lot of sense to question, whether WG-employees are actual "players" and thus affected by positive or negative changes to the game.

And there is a simple reason why that worked: The ships were originally designed and balanced around the old pre 0.10.0 skill tree. Wargaming designed the heavy cruisers around using something like a standard BB-survivability-build. So they gave them slow turret traverse and long fire duration. They designed ships like Atlanta, Krazny Krym around having that range skill. They designed smoking cruisers around having a bigger smoke puff to reposition in. All that has been turned upside down. Now we have e.g. a bunch of special torpedo skills for a class that doesn't have a single ship using torpedoes as main armament. I can absolutely say: The old skill system was better. It was intuitive, you knew the skills, the skills were way more universally applicable. Now you have skills like Outnumbered. These skills are designed to alter your way of playing the skip in a way that does not help your team. So I spawn at one point and now I reposition across the entire map to find a spot where I am outnumbered, to trigger a skill. With Dead-Eye - I know they will remove it - I stay in a position, where I get better accuracy, even tho my team would need me to get closer. With swift in silence, I stop shooting, cause I want to reposition, tho my team depends on me dealing that dpm. And if that super-BB skill ever makes it into the game, the plebs will focus the same irrelevant distant target, to trigger some buff and refuse to shoot a DD, cause when changing a target the buff is reset. Who comes up with non-sense skills like that and how much cocaine does it take to find these skills a good idea?

I was generally sceptical of the rework and only specced the ships I play. Even more so I mostly play premium ships, so I need as few captains as possible. I don't trust WG anymore. Their idea of fairness went out the window when they decided to remove the respecs for Clan Battles. It's funny if you think about it: Changing a policy based on what you deem fair means you either were overly generous in the past or you are overly strict now. Obviously WG forces people to spend ressources on respecs caused by their actions, not by the player's actions, which in my book is not the players fault. But hey, so much has changed, I am glad I am almost finished with the game at this point. That is the upside. Currently I am finished with all cruiser lines. So I leave my cruisers untouched and wait for WG to finally decide on sensible skill trees. I got my special captains specced for some premium cruisers, like e.g. Kronshtadt, Azuma and Alaska. I find it difficult to pick the right skills. Ironically I could tailor captains more to the needs of my cruisers, when all ships shared one skill tree. If you had a RN smoke cruiser, you had the Smoke Expert. If you had a battle cruiser, you could address the long fire duration with Fire Prevention. If you had a small caliber cruiser, you could support its survivability with Advanced Firing Training. Now we have a dedicated cruiser branch, which misses lots of essential skills and has them replaced with skills that are "nice to have" at best. What WG did was just decompose combined skills into separate skills, nerf once mandatory skills into skills that now come with a condition or penalty. Nobody can say at the beginning of a battle if e.g. his Hindenburg will end up fighting enemies within it's spotting range (utilizing Top Grade Gunner) or fighting off a push alone on a flank (benefiting from Outnumbered). For very good reasons the community is very hesitant to establish abbreviations for the new skills, cause they all seem too temporary, too non-mandatory.

We are a complex community. If you want a simple answer, don't ask simple questions, cause then we'll get out of our way to explain why that simple question is too simple to actually be simply answered.

There is a wiki and the fitting tool to answer simple questions like this. Do you really just want to know that little bit of info or are you searching for something more complex?

First of all the assumption is wrong that there is a threshold between good players and bad players, that consists of a photographic memory of all the details of ships. I know a lot of players who couldn't tell me stuff like hydro/radar range on certain ships, but are way above average in their results. They got other qualities. It's the sum of qualities that synergizes to your overall quality, which is why every player can potentially learn from another player. The other point to make is that (hopefully) nobody is judging the human qualities of players based on their results. However, like grades in school, performance is evaluated in this game and a low winrate is indicative of a prolonged series of bad play. One may argue over words and dispute whether a player can be a good player despite a prolonged series of bad play. Keep in mind, when I say "prolonged", we are talking about thousands of battles. There are limits to bad lucks. If I understand you correctly, you are arguing that bad play doesn't make a player a bad player. The issue I have with this is, for me it doesn't make a difference, why a player loses battles, the loss stands for itself. Imagine a football player preforming virtuosic tricks every time he gets the football. He starts playing with his food and at some point he loses the ball and the enemy goes directly for the goal and scores a goal. At the end it doesn't matter how single-minded and rudimentary the enemy team is, if they go for the goal and you don't. A player may have all the tools to win a battle in his pocket, if he cannot streamline that towards the one key outcome, i.e. winning the game, he may play well, but he's not a good player. I have seen very good players getting arrogant and leaving the enemy base to get more kills, a.k.a. winning harder, only to seriously jeopardize the win. Finally, one shouldn't use the terms bad/good player in a binary manner. They are somewhat relative. I got a player in my clan who is barely above average, but he is very reliable in his role in Clan Battles. He can do things I could not do in his role, which, in that context makes him a good player. We had people who wouldn't follow orders and go off alone without coordinating, which in CB-terms is the trademark of a bad player. There are mitigating circumstances. There is the actual blind woman, who is certainly a good player, given she plays better than at least 1/3 of the community, most of which can see. In terms of random battle we can ofc go for the extremes to make sure: Nobody would put up an argument to say a player with 40% winrate over thousands of battles is not a bad player. Likewise a player with 60% solo winrates is a good player. So there are good players and bad players and their results are key in identifying which is which. Feel free to convince me otherwise.

A company can write a lot of stuff into their ToS. That doesn't imply they can actually do it. Also, having a clause in the ToS, does not violate any consumer rights, it rather keeps a back door open. If a product is changed in a manner to arbitrarily decrease it's advertised properties, that certainly violates consumer law. A ship removed from sales will hardly have a long-term effect on the game. The smarter move Wargaming did so far, was to reintroduce the much desired Belfast at it's '42 state. I see no reason, why that shouldn't be possible with other ships, too, without taking away from the existing owners of the ships removed.

I'm too lazy to do the math. You can however imagine that winrate converges towards the true value, if you think of it as invariate. When it starts to accurately depict a person's skill depends on your definition of accurate. And even that is besides the point. A dice is somewhat invariate, a human is not. A player will start playing the game. The lower tiers depend a lot on reflexes and target selection. So certain young players will start with good results, while old players will be at a disadvantage. At some point in the process experience starts playing a role and planning ahead will be more important than quick reactions. Also a player moving up the tiers too fast, will have worse results than a player taking it slowly. Such a history of a bad start follows a player. Then the player really improves over a thousand battles, so his winrate does not converge anywhere, it steadily improves. The impression of it reaching a ceiling is due to each battle having less impact on that stats, compared to the ever more past battles. And then you got breaks. Players can take breaks from the game and come-back a bit rusty, which drops their rates over a few months, but also helps them unlearn some bad habits. In short: I think a player is never finished. The winrate tells a good part of the story, but you need to see it in concert with other stats, like ship variety, average tier played, and portion of the battle played in divisions. Winrate is THE number, it's just never to be seen isolated. It should be obvious, but I will happily explain why that is. All players are human, even the best. We got good days and bad days. On good days I'm in a good mood, my mind is clear and nothing in my real-life troubles me. I am focussed and I can feel it. I also got days, where it's the opposite and I feel I cannot focus on the game. Sometimes I am so tired I forget which ship I'm playing and start going for the cap in a cruiser. A good player can botch up things, just as a bad player may have a moment of brilliance. Nobody ever said those moves are exclusive. Still, under normal circumstances, the better player in the past has made the better decisions, resulting in better results. That is why I never get annoyed with a good palyer messing it up. He imo has proven his general constructive intentions. I will not be mad over him having a bad moment, and one moment is all you get from that one player. Seems harsh to judge him by that. On the other side a player who has demonstrated a lack of insight over thousands of battles and still refuses to take it a step back, I fail to feel for him.

Das Karma-System scheitert an der Egozentrik des Menschen. Gewinnt man ein Spiel, sieht man sich selber gerne als verantwortlich dafür. Verliert man, sucht man die Schuld bei anderen. Konsequenterweise empfindet man keine Dankbarkeit für gutes Spiel anderer, umgekehrt aber den Wunsch zu bestrafen, wenn jemand schlecht spielt. Ich kenne die Zahlen nicht, aber ich vermute, dass in unserer Community etwa 5 mal so häufig reportet wird wie Lob vergeben wird. Bei 7 - 11 Reports pro Tag haben viele Spieler schnell all ihre Reports verbraucht. Die Karma-Seite ermöglicht, über dieses Limit hinaus, endlos viele Reports zu schreiben und dies unabhängig davon, ob man selber positiv bewertet wird. Das ist imo der Anreiz dafür, dass viele Spieler ihren Groll auf Mitspieler nicht mehr stillen können und eine externe Möglichkeit des Bewertens suchen. Das ginge natürlich auch umgekehrt, dass ein Spieler viele Komplimente verteilen will und nach Erschöpfen seines Lobs, auf dieser Seite weiter lobt. Ich bezweifle es aber. Eben weil die Spieler eitel sind, haben sie keine Motivation, anderen Spielern ernsten Rat zu geben. Das kostet ja noch mehr Zeit und Mühe als ein kurzer Klick. Zudem kann so eine Einzelmeinung auch unqualifiziert sein und das Gegenteil bewirken, dass also beispielsweise ein Spieler, der yolot, nur noch hinten rum fährt. Die Mod ist nicht toxisch, zumindest nicht toxischer als das spielinterne Karma oder der Chat. Es sind die Menschen die etwas toxisch machen, weil sie es eben zweckentfremden und damit missbrauchen. Das größere Problem sehe ich in der üblen Nachrede. Das Geschriebene lässt sich nicht nachprüfen. Man kann also problemlos negative Rezensionen über Spieler schreiben und behaupten, diese hätten sich fremdenfeindlich, homophob oder anderweitig abfällig geäußert. Wenn diese sich dann bei einem Clan bewerben, liest der Clan die Vorwürfe und denkt sich "Finger weg".

Das negative Karma kommt von einer relativ neuen Internet-Seite zu WoWs. Ich werde die Seite nicht öffentlich nennen. Im Wesentlichen können Spieler dort Bewertungen anderer Spieler vornehmen, etwa im Stile einer kurzen Rezension. Der WoWs-Monitor kooperiert scheinbar neuerdings mit dieser Seite und weist einen eigenen modifizierten Karma-Wert aus. Dieser neue Wert ist die Summe des spielinternen Karmas und des Karmas dieser Seite. Negatives Karma im WoWs-Monitor ist in aller Regel also so zu verstehen, dass der betroffene Spieler keine oder niedrige Karma-Punkte im Spiel selber hat und auf dieser Karma-Seite überwiegend negativ bewertet wurde. Die Wertungen dieser Seite sind zu 75% negativer Natur, sodass sie nicht unbedingt als konstruktiver Beitrag zu einem besseren Miteinander zu verstehen ist. Ich habe sogar einen Fall gesehen, wo der Seiteninhaber manuell 25 negative Karmapunkte für ein Fehlverhalten gegenüber einem Freund vergeben hat. Der Eindruck drängt sich auf, dass hier ein Blockwart mit Machtkomplex am Werke ist. Wargaming ist für diese Seite nicht verantwortlich und kann auf deren Inhalt kaum Einfluss nehmen. Die API liefert nur die Info, ob ein Benutzername existiert und den internen Karma-Wert. Das könnte man sperren. Allerdings verschwinden damit nicht die Rezensionen selber und auch nicht deren Abfrage über den WoWs-Monitor.

The OP was written in turkish and apparently edited after my reply. I usually don't check my replies for changes of the OP. Since however the text is a google translation of an english text, I will happily change it back to english, for the sake of consistency.

I advise you not to dig any deeper, but to test many lines parallel. Regularly check your success by visiting good pages for game statistics. Then, if individual ships start yielding good win rates and PR, slowly move to the corresponding higher ship. A good starting point might be British heavy cruisers. But as I said, be patient and don't move up the tree early. turkish (google-translate): Tavsiye ederim, daha derine inmemenizi, ancak birçok çizgiyi paralel olarak test etmenizi öneririm.Oyun istatistikleri için iyi sayfaları ziyaret ederek başarınızı düzenli olarak kontrol edin. Daha sonra, tek gemiler iyi kazanma oranları ve PR vermeye başlarsa, yavaşça ilgili yüksek gemiye hareket eder.İyi bir başlangıç noktası İngiliz ağır kruvazörleri olabilir. Ama dediğim gibi, sabırlı ol ve ağaca erken gitme.

Der Neuling ist gar nicht so sehr mein Problem. Genauso wie diese blinde Spielerin, die Jingles vor einiger Zeit vorgestellt hat, hilft es mir sehr weiter, wenn ich in meinem Monitor sehe, dass der Spieler aus nachvollziehbaren Gründen nicht mithalten kann. So jemanden werde ich nicht anpöbeln, sondern ihn allenfalls bitten, ein paar Tierstufen niedriger zu spielen, in seinem eigenen Interesse. Die traurige Realität ist ja, dass der 10k Gefechte-Veteran durchaus keine besseren Zahlen hat als der 100 Gefechte-Neuling. Das ist eben, was mich ärgert. Es gibt CCs, die Wissen sammeln, mühsam im Trainingsraum testen und dann noch mundgerecht in leicht verdauliche Videos pressen, damit auch der Legastheniker es sich aneignen kann. Man kann ihnen unterstellen, sie würden das für Geld machen, aber rentabel ist das nicht. Die machen das eher aus Überzeugung. Die könnten genau so gut sagen: "Das Wissen behalte ich für mich und nutze es aus, um andere zu dominieren." Das könnte man als elitär bezeichnen, ist aber ja gerade nicht der Fall. Sie bringen sich in die Gemeinschaft ein. Auf der anderen Seite sehe ich Spieler, die hunderte Gefechte jeden Monat spielen. "Soll ich mir mal ein Tutorial anschauen? Nein, ich hetze gleich weiter zum nächsten Gefecht, weil ich muss ja jedes Schiff grinden, auch wenn ich das eine vom anderen nicht unterscheiden kann." Diese Leute haben alle Zeit der Welt. Sich zumindest mal die Grundlagen anzueignen, zahlt sich doch allemal aus, wenn man jährlich tausend Stunden mit einem Hobby zubringt. Drei Gefechte weniger pro Jahr und dafür 997 Gefechte besser spielen ist doch ein gutes Geschäft. Diese Spieler machen das aber nicht und trampeln über Jahre auf der Stelle, bleiben auf dem Wissensstand, den man nach hundert Gefechten hat. Wenn die für sich selber Klavier lernen und nach 1000 Stunden üben noch mit "Hänschen klein" kämpfen, dann ist das merkwürdig, kann mir aber auch wurscht sein, weil es mich nicht betrifft. Aber in einem Teamspiel hängen andere Menschen mit dran und das sollte dem Spieler nicht egal sein. Das kann ich schlicht nicht nachvollziehen. Die Sache ist: Wir haben mit anödender Regelmäßigkeit solche Diskussionen hier und lesen immer nur den gleichen Murks, die springende Platte von gegenseitigen Pauschalurteilen, Anekdoten und das Rauspicken von angenehmen Wahrheiten bzw. Ignorieren von Fragen, die jeden zwingen, doch mal über sich selber nachzudenken. Wir lesen das hier, dieses hin und her von zwei Leuten, wo jeder Recht haben will und dann persönlich wird. Rauskommen tut nix dabei. Wir machen das schon wieder seit sechs Seiten. Was habe ich über die Spieler erfahren, die sich von Flamu gemobbt fühlen? Nix. Sie würgen ihre Frustration hoch, aber argumentativ kriege ich nix, womit ich arbeiten könnte. Ich würde gerne verstehen warum jemand doppelt so viele Gefechte pro Jahr spielt wie ich und trotzdem nichts über sein Lieblingshobby weiß. Aber genau so wie diese Leute keine Lust haben, ein Tutorial zu schauen, haben sie scheinbar auch keine Lust, mal ernsthaft zu diskutieren. Ein Stück weit gebe ich dir Recht. Ich sehe gelegentlich gute Spieler, die nicht für den Sieg spielen, wo der Sieg eher häufiger Beifang ist. Ich kann gut damit leben, mich in der Basis des Gegners tot zu stellen und mit 5k Schaden die Basis zu erobern und letzter im Team zu sein. Flamu könnte sowas nie mit seinem Ego vereinbaren. Aber ich sehe nicht, wo jemand haltlos bloßgestellt wurde. Das müsste man mir mal verlinken. Ich hab noch nie gesehen, dass ein Spieler ordentlich gespielt hätte und dann ein guter Spieler aus heiterem Himmel über dessen Stats hergezogen hätte. An erster Stelle steht immer die negative Auffälligkeit: Das Spiel startet, alle fahren zum nächstgelegenen Cap, nur einer muss wieder da hin wo alle sind und seine Flanke schwächen. Dann schaust du halt nach, ob der es immer so macht, oder mal einen schlechten Tag hat. Es steht auch nicht das Lästern im Vordergrund oder der Mensch dahinter, sondern man schaut sich die Vita an. Dann sieht man beispielsweise, dass der Spieler auf Stufe 2 schon nachgelassen hat, auf Stufe 3 schlechter wurde und trotzdem immer weiter das Niveau angezogen hat und am Ende auf Stufe 10 weniger Schaden macht als ein solider Spieler auf Stufe 3. Da will man nicht den Menschen bloßstellen, sondern das Verhalten, mit dem Ziel, dass die Zuschauer die Unsinnigkeit erkennen und bitte nicht nachmachen. Ich meine wir kämpfen gegen Windmühlen, wenn wir sagen "Bitte Leute, lernt das Spiel auf niedriger Stufe. Lasst euch Zeit." Und dann kommen die ungeduldigen Anfänger: "Ich will aber das gleiche Spielzeug, dass du nach drei Jahren hast jetzt sofort." Und Wargaming sagt: "Ja klar, für 120 Euro kannst du bei uns direkt vom Kindergarten an die Uni. Stört keinen, wenn du während der Vorlesung auf deinem bunten Spielzeug-Xylophon herumkloppst." Und wenn's jemand stört, ist er eben toxisch. Das macht er aber nicht im KotS-Turnier, oder hat er da schon mal die Stats von jemand ausgepackt und sich dran festgebissen? Er vermittelt doch einen guten Eindruck, was im Turnier passiert und kann das mit einem souveränen Auftreten vor der Kamera kombinieren. Bevor sie wieder Statsbloke ausgraben, da kann ich's dann auch gleich selber machen. So viel wie der, sieht jeder in meinem Clan.

Hipper. It has a 27mm bow that can bounce 380mm shells. That is your best bet rushing BBs, The torps are a bit weak for the tier but you get 6 per side A good ship, but T5 is Emerald. It combines a smoke with 8 torps per side, so you can smoke up and shoot until a target gets within 4.7km. Then you can rush and dump your torps. Not having a citadel however helps a lot, so DDs are a much better choice. And ofc BB-wise the Gneisenau, cause it has secondaries, torpedoes and can citadel in drive-bys.

I plan my grinds well ahead. Usually I use commanders with minimal skill training and move them up through the silver line. Typically I have a 10 pt commander at T6, a 12-14 pt commander at T8 (depends on vital skills) and end up with a 15-17 pt commander to retrain for the final T10 ship. That all mitigates the cost for retraining, so I don't need that much CXP for retraining. If I got a perma camo in the line or a ship I want to keep and use regularly, I keep the captain with that ship and use a new commander with the minimum of required skill points for the next ship in line. So I might well use a 14 pt commander on a T8 ship, train that up to 15 pts on that ship, keep it there and take a new 14 pt commander out of my reserve for the T9 ship. In lines that I reset regularly, I have a dedicated captain for each ship I don't skip, so there is no retraining cost and the commanders become quite highly trained for their tier over time. I don't use doubloons cause I don't want to give WG incentives to make changes requiring a lot of retraining and then making up some excuse why the cost is on us.

Ranked is dead. It's the simple truth. The rank is irrelevant as the rewards are given for wins. They tested it with the first 1v1 duel season versus the second 1v1 season. Ranked has lost all its competitive element, if it ever even had such. It has always been a mode rewarding endurance and punishing team play. A team game requires a collective responsibility, while all modes but Clan Battles support a selfish agenda. Ranked has failed by design. It's now just an excuse for another way of drip feeding the addicts. inb4 some super correct person will tell you that you are not forced to get the ressources and that it's your choice to play the mode or leave it.

Und die übrigen 2/3 berufen sich darauf, dass WG nichts über Verschmutzung des Flurs in den Mietvertrag oder die Hausordnung geschrieben hat und dass es bereits ein Zugeständnis an den Vermieter im Erdgeschoss sei, seine Notdurft nicht im Hausflur zu verrichten. Alle sind sich aber einig, dass es immer sehr gut riecht und wohnlich ist, wenn Flamu den Boden wischt und freuen sich, dass wenigstens er am Eingang seine Schuhe abtritt.

Ich verstehe, dass die Art mit der im Spiel Kritik geäußert wird, oft sehr pauschal und stellenweise unsensibel ist. Abhängig davon wo sie herkommt, kann man sie auch ignorieren. Man sollte aber nicht den Inhalt einer Botschaft ignorieren, nur weil die Wortwahl etwas scharf ist. Die Spieler ärgern sich eben, weil sie eine abwendbare Niederlage sehen. Das wirkt sich auf die Wortwahl aus. Es kann gut sein, dass ein Spieler erst nach seinem Tod anfängt zu schreiben und kritisieren. Vorher ist er überlicherweise gut beschäftigt. Ich habe schon Kritik geschrieben und dann plötzlich Torps gesichtet und das waren dann genau die wertvollen Momente auf Esc zu drücken, die mir gefehlt haben, um noch auszuweichen. Dass die Kritik von toten Spielern bekommt, bedeutet nicht zwingend, dass sie das Spiel erst dann beobachten. Oft wechsel ich nach dem Tod auf die Perspektive eines Spielers, dessen Bewegungen auf der Minimap nicht nachvollziehbar sind, gerade weil ich verstehen will, was er sieht und was sein Verhalten motiviert. Wenn ich dann keinen Grund erkenne für das, was der Spieler tut, aber ein paar gute Gründe warum er was anderes machen sollte, dann merke ich das im Chat an. In ca. 95% der Fälle wird diese Kritik nur eben nicht angenommen. Deswegen wäre meine dringende Bitte, Kritik durchaus anzunehmen, umso mehr je konkreter und nachvollziehbarer sie ist. Oft steckt hinter allgemeiner Kritik auch ein persönlicher Beitrag. Wenn ein Lemmingtrain nix gebacken bekommt, und ich als Spieler Teil dieses Lemmingtrains bin, muss ich mir überlegen, ob ich künftig nicht nach Möglichkeit eine andere Position suche. So weit muss man nicht mal gehen. Es reichen ja schon die Spieler, die etwas wissen/wahrnehmen, es aber nicht für nötig halten, ihr Wissen zu teilen. Wenn ein Stream die Kategorie "World of Warships" hat, sollte das auch der Inhalt sein. Wenn ich stattdessen drei Pfosten sehe, die sich über Turnschuhe unterhalten, während sie scheinbar ziellos auf der WoWs-Karte umherirren, dann ist das nicht "World of Warships" sondern "Just chatting". Es suggeriert dem Zuschauer, dass im Spiel nichts passiert, was der Aufmerksamkeit/Erwähnung bedarf und der Zuschauer sieht diese Philosophie als normal und akzeptabel. Dagegen sind vermeindlich toxische Streamer konstruktiv. Wenn ich Flamu schaue, der erklärt mir, warum er genau diese Ecke blind torpt. Wenn ich in meinen Clan schaue, dann kommen die gleichen Hinweise zur gleichen Zeit von allen. Ich sehe also etwas auf der Karte, was die anderen Wissen müssen und im selben Moment sagt das schon mein Clan-Kollege im Chat. Von diesem 4-/6-Augen-Prinzip lerne ich. Ich hatte oft Spieler, die mich gefragt haben "Warum machst du gerade [XY]?" und dann fällt mir erst auf, dass das keinen Sinn macht. Genau diese Sicht, über den Tellerrand des eigenen Schiffes zu schauen ist wichtig. Auch ein Streamer ist Mensch und emotional. Wenn ich mich in meiner Familie falsch verhalte, beispielsweise mit schmutzigen Schuhen den frisch gewischten Flur betrete, werde ich freundlich ermahnt, beim zweiten mal ernster ermahnt und je nachdem wie fortwährend ich ein Verhalten zeige, werde ich härtere Reaktionen bekommen. Es liegt in der Natur des Menschen, dass seine Geduld nachlässt, je öfter er einen Verstoß erlebt. Man kann einwenden, dass man selten die gleichen Spieler wiedersieht, aber da kommen eben die Stats ins Spiel. Wenn ich einen Spieler sehe, der scheinbar seit tausenden Gefechten immer die gleichen Fehler macht, dann ist irrelevant, ob er sie zuvor bei mir gemacht hat. Es reicht mir, dass er das seit Ewigkeiten so macht. Ich kann davon ausgehen, dass er dutzende Male hingewiesen wurde und das ignoriert hat. Gleiches gilt für die, die eben ihre Info verstecken, um genau das zu verhindern. Mit Neulingen ist man dagegen geduldig. Und bei Flamu ist es wohl so, dass er all diese Fehler schon zig mal gesehen hat, dass er selber Videos und Tutorials gemacht hat, die solche Fehler vermeiden helfen. Er weiß, dass seinen Mitspielern die Zeit zu schade ist, mal eben ein Tutorial zu schauen, aber dass sie tausende Stunden haben, um auf der Karte rumzugurken. Flamu selber hat ein Vielfaches dieser Zeit investiert, diese Tutorials zu machen und das dafür nötige Wissen zu sammeln. Dieses Missverhältnis frustriert ihn. Das ist menschlich sehr nachvollziehbar. Ist also die Person toxisch, die tausend mal den Boden gewischt hat und rumschreit, wenn jemand mit Straßenschuhen kommt, oder die Person, die tausend mal ihren Schmutz in die Wohnung getragen hat?

Wieso mundtot? Der Mann streamt doch weiter, hat auch weiter unvermindert hohe Zuschauerzahlen und sagt weiterhin unverblümt was er denkt. Alles was sich geändert hat ist, dass er nicht mehr privilegierten Zugang zu neuen Schiffen hat. Da Wargaming aber ohnehin den CCs mit dem NDA einen Maulkorb verpasst hat und die erst kurz vor Erscheinen der Schiffe ihre Reviews publizieren dürfen, ist das keine große Einschränkung mehr. Wer einen Review gerne möglichst früh sehen will, der wird vielleicht nicht mehr auf Flamu warten und stattdessen den Review eines CCs ansehen. So eilig werden es aber wenige haben. Wer hat schon immer die Ressourcen rumliegen, um sich ein Schiff gleich bei Erscheinen zu holen? Ich schau mir lieber einen soliden Review ein paar Tage später an, als irgendeinen Schnellschuss. Die Aktion hat Flamu doch eher genützt. Seine Glaubwürdigkeit ist bei den Zuschauern gestiegen, weil er sich, ihrem Empfinden nach, nicht verbogen hat, um Privilegien zu behalten. Und jetzt ist er unabhängig. Jahrelang hat er sich eine Stammhörerschaft von WoWs-Spielern herangezüchtet. Selber hat er längst Lust auf andere Spiele bekommen. Er konnte seine Zuschauer aber nicht mitnehmen, waren eben WoWs-Spieler. Also hat er eine Kluft aufgebaut zwischen sich und Wargaming und sich als den unbestechlichen Kritiker inszeniert. Das mag sogar authentisch sein, ist aber irrelevant. Was er gebraucht hat, war ein Ereignis, dass die Fans dazu bringt, sich zu entscheiden "bin ich Flamu-Fan oder WoWs-Fan - will ich bei Mama oder Papa leben". Hätte er das selber provoziert, wären die Sympathien bei WG gelandet. Da WG aber aktiv diesen Schritt gegangen ist, sind die jetzt die Buhmänner und Flamu ist fein raus. Er kann sich inszenieren als das Opfer, dass wegen seiner Kritik aus dem CC-Programm geflogen ist. Ob's nun deswegen war oder wegen des Stat-Shaming, ist egal, es zählt ja nur, was die Fans glauben. Und die bleiben ihm treu. Selbst die Hasser sind scheinbar geblieben. Also gilt auch bei diesem Spiel: GG and WP, Flamu.

Mehr noch, um das mitzubekommen, muss ich doch erst mal zuschauen. Wer weiß in wie vielen Streams ich schon unbeabsichtigt gelandet bin. Kann gut sein, dass ich einen schlechten Tag hatte und vom Streamer schlecht geredet wurde. Aber das ist doch Asche im Wind. Da weiß doch keiner eine Stunde später überhaupt noch meinen Namen. Und wenn ich gut spiele, braucht's mich eh nicht kümmern. Soll ein Streamer sich doch aufregen, wenn er glaubt, die Schuld für eine Niederlage auf mich schieben zu müssen. Die guten Zuschauer durchschauen das und die, die keine Ahnung haben, denken eh, was für sie bequem ist. Umgekehrt aber das Besprechen von schlechten Spielern zu unterlassen, nimmt dem Stream einen Teil seines Potenzials. Wir lernen aus Fehlern. Die guten Streamer machen selten Fehler. Ihr Spiel sieht oft so mühelos gut aus, dass es schwer ist, das Gute darin zu erkennen. Von dem, was sie an anderen Spielern bemängeln, kann man gerade als Anfänger mehr lernen, als vom Spielstil des Streamers selbst. Darauf kommt's an und nicht so sehr auf das wie. Es gibt auch so Leute wie PrivatePinguin. Die spielen sehr gut und sind geradezu sanftmütig. Das ist mir aber zu diplomatisch. Die wollen eben keine Schicht ihrer Zuschauer vergraulen. Das ist kommerziell völlig nachvollziehbar und schlau mitgedacht. Und vielen Streamern glaube ich auch diese gespielte Erregung über Mainstream-Themen nicht ab, wie das reflexartige CV-Bashing. Aber nichtsdestotrotz finde ich es ehrlich und authentisch, sich über schlechtes Spiel aufzuregen und das auch so zu dosieren, wie das schlechte Spiel eben schlecht war. Über einen Anfänger auf T6, der typische Fehler macht, braucht niemand herziehen. Aber wenn ich Spieler mit 5-stelligen Gefechten sehe, dann erwarte ich Qualität und dann muss ich kein Blatt vor den Mund nehmen, wenn die es in tausenden Stunden Spielzeit nicht lernen wollen.

Jetzt müssen wir aber schon fair sein und zugeben, dass so sicher nicht das typische Ergebnis einer Atlanta auf T9 aussieht. Wenn du eine schöne Insel findest, deren Flanken einigermaßen stabil gehalten werden, also dein Team dich nicht im Stich lässt, oder du eine Nebelwand auftreiben kannst, dann mag das Ergebnis eines überdurchschnittlichen Spielers so aussehen. Der Normalo kann froh sein, wenn er es hinter die Insel beim B-Cap schafft. Ich tippe mal auf das Howard-Stern-Phänomen. Dessen treueste Zuhörer waren Hasser. Das war natürlich kommerziell gerade für den Radiosender ein Grund ihn zu behalten. Er ist mit seinen Hassern reich geworden. Es ist bezeichnend, dass Flamu in diesem Thema angesprochen wird. Dass WG ihm den CC-Status entzogen hat, hat sicher nicht nur damit zu tun, dass WG seine CCs beobachtet. Da haben sich auch viele Zuschauer beschwert und WG darin bestätigt, dass dieser Schritt nötig sei. Ironischerweise kommen diese Beschwerden vom Flamu-Hasser, der von sich selbst sagt - ich zitiere - "Jeden Abend sehe ich auf Twitch wie sich eine elitäre Gruppe von 'Wir wissen am besten wie das Spiel aussehen soll' Besserwissern das Maul zerreißt ...". Wenn ich etwas jeden Abend mache - freiwillig in meiner Freizeit wohlgemerkt -, wieso bin ich dann "Zum Glück [...] kürzlich Flamuu endlich los geworden"? Da ist doch das Ideal einer autoritären Gesellschaft der Vater des Gedanken. Das ist wie der Opa, der statt seiner Kreuzworträtsel lieber um den Block geht und die Falschparker aufschreibt Wenn man so viel Zeit hat, sich die ganzen Streams verhasster CCs anzusehen, dann wäre die Zeit vielleicht besser in ein Tutorial investiert oder irgendwas, was einem dabei hilft, in seinem Lieblingshobby besser zu werden. Ich schau mir selten Streamer an und wenn dann nur, weil ich grad Brotzeit mache und nebenbei vielleicht zufällig einen guten Spielzug aufschnappen will. Was da im Chat abgeht ist mir so schnuppe wie das sprichwörtliche Fahrrad in China. Flamu macht auch mal Fehler und dann lästert er über sein Team, obwohl ich überzeugt bin, er weiß innerlich, dass er es auch verbockt hat. Aber er spielt dennoch ziemlich gut, gut genug, dass fast jeder noch von ihm lernen kann. Wenn alles, was man aus dem Stream mitnimmt, nur dessen Lästern ist, dann sieht man den Stream mit falschen Augen.

Nelson. Für einen Spieler, der FXP nicht so schnell verdient, wie FXP-Schiffe ins Spiel kommen, sind Schiffe mit gutem Preis-Leistungsverhältnis empfehlenswert. T7 wird ohnehin oft von WG ignoriert. Die meisten freien Perma-Camos gab's für T8er. Dann bist du auch schneller wieder bei 1M FXP und wer weiß, welches Schiff bis dahin aus dem Spiel genommen werden soll.

Jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Was du schreibst ist allerdings sehr emotional formuliert und gibt wenige Anknüpfpunkte für eine rationale Diskussion. Ich vermisse die einer Diskussion würdige Motivation. Du hast deine Sicht geschrieben, keine Fragen gestellt und jede andere Denkrichtung mit Wertungen vorverurteilt. Du schlägst der Diskussion schon die Türe ins Gesicht, bevor sie überhaupt begonnen hat. Alles, was konsequenterweise hier passieren kann ist, dass jeder seine Sicht schreibt und die Posts positiv bewertet, die die eigene Sicht bestätigen bzw. diejenigen abwertet, die ihr zuwiderlaufen. Es ist schade, dass eine vielleicht fruchtbare Diskussion schon im Eröffnungspost abgewürgt wird. Auffällig finde ich, dass CCs deiner Ansicht nach an einen Verhaltenskodex gebunden sind. Als innerhalb dieses Themas dann @Ze_Recklessdarauf hinweist, dass dein Name selber toxisch ist (du spottest über die Spieler, die deinen kaum abwendbaren Attacken ausgesetzt sind) und diesen Kodex nicht erfüllt, wimmelst du das mit der Begründung ab, der Kodex gelte nicht für dich als Nicht-CC. Sollte man nicht, gerade wenn man solche Vorwürfe erhebt, diese Maßstäbe an sich selber anlegen? Beobachtest du nicht innerhalb dieses Themas das gleiche Phänomen zu deinen Gunsten, das dich bei Twitch-chats stört? Du bekommst doch auch hier etwa hälftig Zustimmung. Das sind die immer gleichen Spieler, die reflexartig alles gut heißen, was für mäßiges Spiel wirbt. Überspitzt könnte ich sagen: Schlechte Spieler bewerten Thesen positiv, die schlechtes Spiel glorifizieren und werten Thesen ab, die gutes Spieler einfordern. Mit guten Spielern verhält es sich genau umgekehrt. Um konstruktiv zu bleiben, enthalte ich mich an dieser Stelle einer Wertung und stelle objektiv fest, dass beide Seiten sich gleich verhalten, nur eben spiegelbildlich. Du wiederum kritisierst dieses Verhalten in Twitch. Warum dann nicht hier von den Leuten, die deine Meinung teilen und andere Thesen abwerten? Würde ich in einen Stream eines der vielen schlechten CCs gehen und dort konkret dessen spielerische Fehler kommentieren, würde mir dort nicht auch schnell ein eisiger Wind aus Ablehnung von dessen Followern entgegen wehen? Würde ich nicht vielleicht irgendwann dort gebannt? Wie kann das eine Verhalten für dich inakzeptabel sein, das andere aber nicht erwähnenswert? Wieso hast du dich entschieden, hier nur die eine Seite zu erwähnen und nicht mangelnde Kritikfähigkeit allgemein zu bemängeln? Vielleicht, weil dir die Zustimmung von einer Seite, so unreflektiert und inhaltsleer sie auch sein mag, schmeichelt und dich aufwertet. Nehmen wir mal umgekehrt mich. Ich schaue oft verschiedene Streamer. Holla, spielen da manche einen Stuss zusammen. Bei manchen kann ich gar nicht mehr zuschauen, so brennt es mir auf den Nägeln. Die unterhalten sich ganz entspannt über irgendwelche Themen und fahren irgendwo am Geschehen vorbei, während woanders ihr Team in Bedrängnis ist. Denen kommt nicht in den Sinn, dass da außer ihnen noch andere mitspielen, die legitime Erwartungen an alle stellen. Es schmerzt, da Zuschauer zu sein. Manchmal will ich direkt sowas schreiben wie: "Während deine Top-Tier 3er-Division gerade gemächlich die 10er-Linie auf North hochkriecht, wo ihr genau einen feindlichen Kreuzer vorgefunden habt, wird euer Team gerade in der 4er-Linie überrannt und verliert, weil deine komplette Division quasi nicht existiert." Ich mach das aber nicht. Das ist nicht mein Stream und der CC hat mich nicht um meinen Rat gebeten. Habe ich das Recht, über den Inhalt eines Streamers zu bestimmen? Was ich sehe, gefällt mir nicht. Die Lösung ist einfach. Ich sehe diesem Streamer nicht länger zu und unterstütze seine Inhalte dadurch nicht. Das bringt mich zur Frage: Was genau stört dich so sehr an Flamuu? Dann schaust du ihn eben nicht an. Zack, fe'tich, Problem gelöst. Wieso darf der Streamer nicht Forderungen an die Spielweise seiner Mitspieler stellen? Wieso dürfen Spieler nicht die Existenz eines Schiffes kritisieren? Wieso vertreiben sie damit Spieler? Sie kritisieren ein abänderliches Verhalten, nicht einen Menschen. Wenn ich beispielsweise aktuell einen Menschen im Supermarkt bitte, seine FFP2-Maske zu tragen, dann will ich ihn nicht aus dem Supermarkt vertreiben oder elitär sein. Ich will nur, dass er sich veranwortungsbewusst verhält. Das Beispiel hinkt sogar, weil der Mensch seine Maske zuhause vergessen haben kann, wohingegen wir unser Verhalten stets bei uns tragen. Mein Eindruck ist, dass dich gar nicht so sehr das Verhalten der CCs stört, als vielmehr die Tatsache, dass du diese Erwartungen nicht erfüllen willst. Deswegen hast du auch die Richtung der Diskussion mit Wertungen vorbestimmt. Du möchtest keinen offenen Austausch von Argumenten, sondern eine Absolution für deine Art zu spielen. Ich kann das ganze Argument auf eine Formel eindampfen. Die ist überraschenderweise sogar religiöser Natur: Was ihr von anderen erwartet, das sollt ihr ihnen zuerst tun. Das ist die Goldene Regel der Bergpredigt. Hätte ich heute morgen auch nicht gedacht, dass ich sowas mal in einem Spieleforum zitiere. Aber wenn man darüber nachdenkt, macht es doch Sinn. Diese bemängelten Spieler geben sich sehr viel Mühe, ihr Team maximal zu unterstützen. Sie erfüllen also die Bedingung der Regel. Damit qualifizieren sie sich für die Konsequenz. Sie erwarten das Gleiche von ihren Mitspielern. Wenn ich dann aber Streams von weniger teamdienlichen CCs anschaue, höre ich auch Schuldzuweisungen: Das Team war schlecht / Schiff XY hat's verbockt. Die meisten substanzlosen Schuldzuweisungen lese ich von schlechten Spielern. Das bringt mich zur Frage: Müssen diese Spieler nicht auch die obige Regel erfüllen? Sollte nicht, wer von anderen gutes Spiel erwartet, dann auch selber gut spielen oder sich fortwährend verbessern? Sollte nicht der, der von anderen nicht-toxisches Verhalten erwartet, seinen eigenen Nutzernamen nicht-toxisch wählen?

It's not really a nerf. For most players it's a buff, cause they can't play as far back as they find comfortable and comfort never wins a game. The big issue the player base has complained about since the captain rework was that their BBs sit in the back and invite the opponent to move in on the caps. One might even say an epicenter map is won by the team with less Thunderers. Good players will ofc know how to utilize the extra range and still only play as far back as absolutely necessary. But the average once-a-week player does not care about concepts, he thinks about a ship in terms of comfort. He will use every bit of range to stay away from the action and have lighter units tank for him. I'm surprised that they nerf the range that hard. The first change in patch 0.10.3 was from 24.3km base range down to 23km and now for 0.10.4 they want to reduce it by another 1.5km down to 21.5km. That changes the ship from a long range spammer to pretty much standard range. This however is only base range. If you mount the range module, the range increases to 24.9km, which again is almost too much range. With ~760m/s shell velocity, shooting at those ranges is only effective against big targets. Which brings us back to the actual problem: target selection. The big issue of the Thunderer has always been being an apologetic design for players ignoring the objectives. "I am not as well armored as other BBs and I got range, so I am intended to stay in the back." I did so a long time, spamming HE on late nights when I was too tired to read the map. It hasn't done me any good. My PR and winrate on the Thunderer is sad. So at some point I changed my interpretation of the design, more towards a high risk - high reward ship. I think it improves my results. I am closer to the action. I shoot more AP. I am close enough to hit DDs hard. I get more joy out of it and the games are less repetitive. The great concealment of Thunderer is a hint that this playstyle may have been intended by WG initially. I mean if you think about it, ships in WoWs are seldom generous in their design. Most ships feel deficient in some respect. And that is intentional and for a good reason. The shortcomings define the playstyle. If they don't then you likely have an overpowered design. The Thunderer insofar is one of those, as it is either a long range spammer with too generous concealment and dpm, or it is a squishy support BB with an excessive amount of range. That ambiguity has opened up room for interpretation and not for the best. It resulted in many players interpreting it as a long range spammer, a low risk - medium reward ship, a.k.a the perfect tool for any player who does not want to think about positioning, turret management and angling. So again I think the range nerf is a good thing, cause it's a signal from Wargaming, saying "We've had enough of this coward BB play. We want you to do your job again. We want you to remember that even a less armored BB is still tankier than a well armored cruiser and thus range doesn't exempt you from baiting attention on your flank." For the people who understand that lesson, the nerf is minor. It only limits you in being able to shoot to another flank after the resistance on your flank has collapsed. It also limits you in chasing kiting cruisers, which is not the best idea to begin with. The nerf however is a serious setback for what is deemed the "toxic" Thunderer, a CV that sends 8 supersonic kamikaze planes into your superstructure causing multiple fires, while being out of range for retaliation. A BB that, once the player got used to the slow shells, played itself, while by design abandoning every lighter ship closer to the enemy. The irony behind this will be that still the range mod exists. Those latter Thunderers will not stop playing like this, they will put range mod on the ship, accept the slower reload - 26s stock is already pretty good - and keep being toxic. I'd gladly hear a good explanation as to while this playstyle is any good, beyond being parasitical for your team. But then again, a ship that is favored for not requiring a lot of thinking will hardly be played by people being able to produce a sound theory.

It was Okinawa map iirc. We took the noob route down the side of A-cap and I think I was spammed a bit by a Seattle that gave me some grief. I had to carry @asalonen in his powercrept Udaloi and @lliuhto who took a kiting cruiser with an AXY- turret setup into an offensive line-up for whatever reason. Ofc one does not see my superior impact on the game. In your defence, your team was already down 3 DDs before I even arrived at the side entrance to A. So this turned into a steamroll pretty fast. The Caracciolo and Nelson are no opposition for a top tier division, 457mm guns vs. 25mm armor. Your friend and you then needed to run, which due to the diamond-shaped map forces you broadside to every BB at B and C. Not sure who detonated you. Not me, my kill was probably one of the T7-BBs. Anyway, it was a refreshing experience, since usually when I see a forumite, I mess up and leave early. I salute you.