HMS_Kilinowski

A few years ago I might have picked the dinner. Now I'd face a thunderstorm of oestrogen, if I was as much as invited to such a dinner. So, getting the free Dasha commander and keeping my testicles attached to my body would be my rational choice.

Why not just a game mode where all ship types but BBs just detonate at the start and the remaining BB players get XP for that? I figure most BB mains would finally achieve a damage record above 200k.

So you're suggesting a game mode where CVs and DDs would suffer a penalty but ofc BBs would remain unaffected. This must be what BB mains dream of at night, when normal people dream of physical human interaction.

Don't kill the messenger, but the idea has been discussed over and over in the forum over the years. There are some flaws to it. 1. Friends want to play together. If one sucks and the other is great, they would be separated in different leagues. 2. You'd need more leagues to differentiate skill, since several percentage points difference in winrate already mean a huge difference in quality. The more leagues, the more separate waiting queues you'd get and the longer the waiting time would be. 3. My favorite argument: What's the incentive to face better opponents? The higher league would need to yield higher baseXP earnings to make it worthwhile.

I understand. Still the choice to buy that very product is yours. There are many products and offers out there, some even in this game. The exchange rate of doubloons into credits or FXP, for example, is laughably bad even at the currently discounted rate. Now I could write to WG customer support for every overpriced or inferior product. I could run through my home town and tell every bakery why their sandwich is overpriced. Does that really make sense? Even more so, does it make sense to buy that sandwich I initally knew was bad bang for buck and then complain about that disproportion? Isn't that a bit of a waste of time? Why would you buy a product that you got all the information about beforehand and had to assume it might be bad? I am not saying Tiger is a bad product, mind you, as stats indicate the opposite. I am just pointing out there was a choice. Nobody was starving and had to buy an overpriced sandwich. The ship was optional and there were lots of seemingly better alternatives? I am not easily making the capitalist argument, but why not vote with your wallet then?

I don't understand that argument and it imo touches the very essence of this topic. Why does a premium ship need to be better than a tech-tree ship? Why does the fact that Tiger '59 costs money entitle its owner to get a decent ship? In general I understand the point made. Paying money should entitle you to get a better item than a free item. But this point is based on the assumption that paying money is a given fact. In other words: "Since I paid money, I deserve consideration." This absolutely makes sense where paying money is a binary choice. I need to take a train and there is only one train at that time going to my destination. So I expect a reasonable service. In this game, paying money is not given. Nobody is forced to pay money. Even less so anybody is forced to pay money for a specific item. If a person decides to spend money he can choose among several hundred premium ships. If he requires T8, he can choose among several dozens of ships. If he absolutely requires a T8 cruiser, he can still choose among ~20 different currently available cruisers. The information for all ships are available with hard parameters, ship comparisons, performance statistics and even easy to watch reviews. I used these sources of information, which educated me the Tiger '59 was not worth buying in my judgement. I never felt that I should still buy it and then make demands about the product being improved afterwards. I cannot recall ever buying a product in a store and afterwards demanding it to be improved beyond the guaranteed qualities. So I can't understand why anybody would complain about the Tiger needing a buff. Why did you not just not buy the Tiger, knowing the obvious, that it is and always has been of poor quality? Asking that question, I already assume the fact that the mere existence of a poor premium is justified. Maybe I should argue that briefly. If premium ships were strictly dominantly superior to tech-tree ships, WoWs would be Pay2Win. WG doesn't want that or at least they say so. So that imo justifies weak premium ships. If all premium ships or so many would be bad that your choice of premium ships would be severely limited, I could see that as an issue, but again, that is not the case. This leads me to closing the outer bracket of my argument: Is the Tiger '59 that bad of a ship or even the worst ship? Frankly, I don't see it in the data. The Tiger is not that old, so the data captures mostly the current meta. The Tiger is currently holding rank 5 of all T8 premium cruisers in terms of average XP. It is holding rank 4 in terms of winrate within the same group. It marks the top quarter of the T8 cruisers. Either its players must be a very selective group of players way above average in skill, or this ship, tho not promising on paper, combines the right mix of properties to be performant. On a side note, since the video makes that clickbaiting claim of telling its viewers "the worst ship": I'd say the arguably worst ship is the Fenyang. Its winrate is very low. It has the lowest number of kills per battle, so it struggles to have an impact. Its low damage indicates it does not compensate that lack of kill securing with DoT (fires). Even on paper the poor 17mm HE penetration makes it inferior to its tech-tree equivalent. I don't like the term "worst ship" anyway, since this is highly subjective. The premium shop also offers bad ships. That is okay, since there are so many ships in the game and everybody can pick whatever he thinks is worthwhile. There is no need to pick the rather bad ships. If someone does so he does that on his own risk, thus he shouldn't complain about someone else giving him a poor option, but about himself taking that option.

I currently have 5 lines open, 3 of which are regrinds. The open lines are russian CVs (T6 atm) and the 2nd german BB line (T8 atm). I have caught up with WG's release schedule ~18 months ago. Since them I am slowly finishing new lines as they appear and occasionally regrinding lines that I like. I like the idea of regrinds, since many new lines are boring to play. I give them a try, often just to finish the lines. But the bread and butter for my motivation is re-visiting old lines that I enjoyed. Very often I experience them differently now compared to my first grind. Some lines have become obsolete. I feel I would not understand the pains of new players and the way this game is heading, if I was just sitting on finished lines and playing my favorite premium ships. I could play old ships just for fun, but I would hate them to gather useless EliteXP. I prefer to reset the lines, get some RP and every couple of regrinds, reward myself with an interesting RB ship. I take it you are making points 1. and 2. to explain what is harmful to the "society", i.e. the player base. You however are ignoring a few aspects: 1a. Yes, I may not play my favorite T10s just to get a Legendary Module. But I would have to play all my least favorite T10 ships, too, in order to unlock their LM. I did so with several LMs, to unlock them before the missions ended. Playing Worcester, Montana and Kurfürst was utterly painful, harmful to my entertainment so to speak. 1b. I get to play my favorite lines instead, consisting of different ships within that line, instead of playing the same T10 ship repeatedly. This increases variety in my game experience and is hardly harmful. 2. The main reason for resistance to the Research Bureau in its first draft, the Naval Training Center (NTC), was a different one. The NTC would have provided upgrades to the T10 silver ships, increasing their combat effectiveness. Silver ships would have got better dispersion, faster reload and other upgrades increasing their power in comparison to the standard versions. These upgrades would have been increasingly expensive. Only veteran players and whales would have been able to unlock them quickly. New players would have been at a pronounced disadvantage. Since these upgrades would have been available in Clan Battles, veteran clans would have wiped the floor with casual clans and even intermediate clans would ahve struggled to compete with the most competitive clans. Clan Battles would have become Pay2Win. WG has dropped that concept and the Research Bureau contains mostly "nice to have" items, that are either not relevant for competitive play or realized within a few regrinds. The current version of the Research Bureau does not touch the initially discussed problems and seems to be acceptable to most players. There are several examples of the player base accepting what is harmful to their best interests. The Research Bureau might be one of them, but is certainly not among the most prominent. The harm is imo greatly exaggerated here.

@ColonelPete& @MacArthur92Let me offer a couple of questions to resolve or at least clarify this dispute: a) Do you think it takes less time to rank out these days than in the past? b) Do you think good players take less/more/the same time to rank out than bad players? c) Do you think good players take less/more/the same number of battles to rank out compared to bad players? d) Do you think good players are playing ranked as much as they did in the past or more or less? e) Do you think bad players are playing ranked as much as they did in the past or more or less? If you want to be thorough: Please hypothesize about the reasons for each of the above questions?

In that case WG is well advised to drop their armor schemes and pen mechanics and make each hit deal a flat 1k dmg. After all a hubba bubba playerbase deseves an easy to master hubba bubba arcade game. I was hoping, WG would keep them busy with WoT, but names like "ErwinRommel_2006" contraindicate.

I think Wargaming should worry about such a site closing. If anybody there had visited a primer to economics, they'd know: "Signalling is everything". We had warships-today close down ~2 years ago, which was my favorite site. We lost shipcomrade, a site where you could see the favorite builds for each ship. We basically lost Little White Mouse, whose ship testing was invaluable to the community. We lost many good CCs. Thank god we still have DobbyM8 and his analytical edge. Now we lose maplesyrup. If many sources of information cease to exist, if dedicated experts lose interest in creating content, that is a bad signal for the health of the game. If at the same time, these sources of info are not replaced by new people, eager to take their place, that is an even worse signal. It's a big neon writing reading: "This game is going down." Ofc the barkeeper on the Titanic happily charged you 30 bugs for a cocktail even 5 minutes before you'd find yourself drifting hopelessly in the freezing cold Atlantic. Not me, I start looking for a new game to dump my money into.

1a) Es heißt "schlägt dem Fass den Boden aus". 1b) Jede Munitionsart hat eigene, leicht zu merkende Penetrationswerte. Wenn man zu viele Abpraller hat, schießt man mit der falschen Munition oder auf die falsche Stelle. Daraus ergeben sich folgende Empfehlungen: 2a) Man sollte nur Redewendungen verwenden, die man sicher beherrscht. 2b) Nach ein paar tausend WoWs-Spielen sollte man sich überlegen, dass man doch recht viel Freizeit in diesem Spiel zubringt und es sich auf Dauer rentieren könnte, sich zumindest die Grundlagen der Spielmechaniken anzulesen.

There seem to be very different ways of thinking about the game economy. Some people know that value is solely driven by willingness to pay. Other people take prices as given and confuse it with value. If one thinks like that, by default any lootbox will be worth its price, since you get a premium to compensate for the uncertainty of its content. I got a Yukon from the free lootboxes. Is it worth the 32€ asking price? If that was true for all players, then everyone by definition would have a Yukon in port right now. Maybe some day the ignorance of this community will have triggered me enough to start a guide to WoWs economics. Ofc I am too lazy and I know the people wouldn't read it, much less understand it. Makes me sad.

Same here. I checked my end. Drivers updated. Vanilla WoWs, WGCheck did nothing. I think the stutters happen mostly at the beginning, when a previously unspotted ship gets spotted for the first time. I'd guess there is some date provided to the client and the server doesn't provide it in time to draw it correctly, so the lag occurs. In mid to late game the stutters are gone, so this is not a hardware issue. But honestly, this update messed up so many things. Islands on north map gone on map view, CV auto-pilot acts funnily. AA not taking damage. It seems only logical that the stutters are also part of this new streak of bad programming. It makes the game almost unplayable in terms of competitive play. I had to abstain from Clan Battles for the entire weekend, since I'm but a burden to my CB team with 10s stutters.

I experience sudden extreme FPS drops, similar to what players described already in the bug report for update 0.10.11 I have had ping spikes since 0.10.08, but these now are beyond anything before. The game freezes for 7-10 seconds. There is not even high ping showing anymore. And it got considerably worse on this weekend. I cannot see any connection between the stutters and what is happening in the game. As far as I can tell the stutters appear independently.

Bevor morgen der mit Abstand größte Verkauf des Jahres von Glücksspiel-Containern in WoWs beginnt, soll der Exkurs Wahrscheinlichkeit hiermit abgeschlossen werden und ich übergebe wieder an den lieben Hulka, der hoffentlich schon emsig an seinem Review arbeitet. Teil 3: Bewertung unsicherer Ereignisse Ich will, wie in Teil 2 schon erwähnt, nicht objektiv über den Wert von Containern reden. Ich will vielmehr eine Blaupause liefern, mit der man für jeden künftigen Glücksspiel-Container eine individuelle Bewertung vornehmen kann. Das wird nicht leicht werden und jetzt, wo ich rückblickend auf den Umfang der Erläuterungen blicke, auch kein kurz und knapp erklärbares Vorgehen. Ich werde aber drei Möglichkeiten der Wertbildung erklären, die von einfach bis komplex jedem Bedarf gerecht werden sollten. Wie wirken sich die Wahrscheinlichkeiten auf den Wert der Lootboxen aus und wie berechnet man diesen Wert? Die Wertberechnung in den Wirtschaftswissenschaften folgt dem Prinzip der Risikoneutralität. Jedes unsichere Ereignis ist also so viel Wert, wie sein zu erwartender Wert. Dieser sogenannte "Erwartungswert" eines Ereignisses (also einer konkreten Realisation, Beispiel: "die Zahl 3" bei einem Würfelwurf) ergibt sich als Produkt (multiplizieren; umgangssprachlich: "mal nehmen") aus dem Wert des Ereignisses und der Wahrscheinlichkeit, mit der es eintritt. Der Erwartungswert der Lootbox ergibt sich als Summe der Erwartungswerte aller möglichen Inhalte (Beispiel Würfelwurf: 1/6 * (1+2+3+4+5+6) = 3,5) . Für eine konkrete Lootbox bedeutet das: Der Erwartungswert für das Ereignis "Menge WXYZ Kohle gezogen" ist der Wert der Kohle für euch in Euro mal die Wahrscheinlichkeit, die für das Ereignis offiziell angegeben wird. Mathematisch schreiben wir: E("WXYZ Kohle") = Wert Kohle * P("WXYZ Kohle"). E steht für Erwartungswert und P für Probability (also englisch für "Wahrscheinlichkeit). Diese Bewertung setzt sich fort für alle Ereignisse, denen ihr einen Wert beimessen wollt. Ich will das mal am Beispiel eines "Santa's Big Gift"-Containers für mich persönlich darstellen: Dazu heißt es im Entwickler-Blog: Das, was für mich wichtig ist, die Premiumschiffe, ist in drei Kategorien unterteilt, mit jeweils eigenen Wahrscheinlichkeiten. Zwar heißt es die Wahrscheinlichkeit für ein Schiff sei 9%. Aber weil hier hauptsächlich niedrig-stufige Schiffe zu erwarten sind, würde das unsere Wertvorstellung verzerren. Ich gehe also auf die konkreteren Werte in Klammern ein. Die Wahrscheinlichkeit für ein Premiumschiff der Stufen V bis VII beträgt 7 Prozent, VIII bis IX beträgt 1,5 Prozent, X und seltene ist 0,5 Prozent. Nehmen wir der Einfachheit halber mal an, die übrigen Gewinne wären für mich wertlos, also E("Kohle") = 0, E("Dublonen") = 0 usw.. Dann muss ich festlegen, welchen Wert die Gewinne der Kategorien für mich haben. Ich mache es mir mal einfach und nehme mittlere Werte aus dem Premiumladen. Ein T5-Schiff kostet im günstigsten Fall 10 Euro. Ich bewerte es aber mit nur 5 Euro. Man könnte es höher bewerten, aber erstens kauft ihr die Katze im Sack, könnt also allerhand schlechte Schiffe ziehen, die ihr nie gekauft hättet, und zweitens würdet ihr sonst Coupons oder andere Rabatte anwenden können. Ich nehme also den Wert des günstigsten Schiffes einer Stufe und halbiere ihn, um diesen Minderwert einzupreisen. Das ist rein willkürlich und könnt ihr anders machen. Ein T6-Schiff kostet dann 7 Euro und ein T7-Schiff 9 Euro. Es gibt mehr T7-Schiffe als T6-Schiffe und beide sind wiederum mehr als die T5-Schiffe. Wieder, der Einfachheit halber, vereinfache ich und sage: Alle sind gleich oft im Container. Der Durchschnitt von 5, 7 und 9 Euro ist glatte 7 Euro. Dann ist der Wert des Ereignisses "T5-T7-Schiff": 7% * 7€ = 0,49€ (Für diejenigen, die mit Prozentrechnung auf Kriegsfuß stehen: 7% gibt man im Taschenrechner als 0,07 ein. 100% bedeutet wörtlich übersetzt "100 pro 100", also 100/100, sprich: eins) Die Möglichkeit, ein T5-T7-Schiff zu ziehen hat also nur einen Erwartungswert von 50 Cent. Dies wiederhole ich für "T8-T9-Schiffe": Wert T8 = 14€; Wert T9 = 32€ Nun sind nur 6 von 41 Schiffen T9-Schiffe. Der Erwartungswert ist also 6/41 * 32€ = 4,68€ Der Erwartungswert für T8-Schiffe ist dann: 35/41 * 14 = 11,95€ Zusammen wäre das Ereignis also 4,68€ + 11,95€ = 16,63€ wert. Gewichtet mit der Wahrscheinlichkeit laut Blog ist der Wert des Ereignisses "T8-T9-Schiffe": 1,5% * 16,63€ = 0,25€ Für T10-Schiffe und seltene Schiffe müssen wir uns einen Wert selbst überlegen, da keine Preise mehr verfügbar sind. Die ARP- Yamato war das einzige T10-Schiff, das je direkt verkauft wurde. Sie kostete 35000 Dublonen, was im Shop etwa 115€ entspricht. Coupons kann man hier nicht anwenden, allerdings mindert wieder die Perspektive schlechterer Schiffe den Wert. Ich würde daher diese Schiffe mit 100€ einpreisen. Dann ist der Wert des Ereignisses "T10-Schiff oder Spezial": 0,5% * 100€ = 0,50€. Die Erwartungswerte der Premiumschiffe sind dann die Summe der Erwartungswerte der drei Kategorien: 0,49 + 0,25+ 0,50 = 1,24€. Na gut, wollen wir nicht kleinlich sein. Rechnen wir Dublonen und Kohle mit: 1500 Dublonen entsprechen ca. 5€: also 5% * 5€ = 0,25€ 7500 Kohle entspricht 1/30 eines T9-Schiffes. T9-Schiffe hab ich mit 32€ bewertet, also: 7% * 1/30 * 32€ = 0,08 €. 90 Tage Premium-Zeit für Jahres-Abonnenten sind etwa 12 Euro wert, also: 1% * 12€ = 0,12€ Dann wäre der Wert der wichtigen Inhalte eines "Santa's Big Gift" Containers: 1,24€ + 0,25€ + 0,08€ + 0,12€ = 1,69€ Wenn also ein "Santa's Big Gift"-Container - das ist der Container mittlerer Größe - 1,69€ oder weniger kostet, dann bekomme ich "erwartungsgemäß" mindestens das, wofür ich bereit bin diesen Preis zu bezahlen. Liegt der Preis bedeutend höher, als 1,69€, sodass auch die Trostpreise das nicht für mich rausreißen, werde ich vermutlich nicht den Wert aus den Containern bekommen, den ich investiere. Alles natürlich wohlgemerkt nur, wenn ich diese höchst individuellen persönlichen Werte annehme, die ich im vorgerechneten Beispiel zu Grunde gelegt habe. Wert ist etwas sehr persönliches, individuelles. Unternehmen argumentieren gerne mit Preisen, aber Preise sind von Unternehmen festgelegt und haben mit unseren eigenen Vorstellungen vom Wert eines Produktes nichts zu tun. Das ist die einfache Lösung. Zu kompliziert? Es geht auch einfacher. Wenn es für euch keinen Unterschied macht, welches Schiff ihr bekommen würdet, also alle Schiffe für euch gleichwertig sind, dann könnt ihr auch diesen Wert definieren. Sagen wir ein Schiff wäre mir genau 10€ wert, egal ob T5 oder T10. Dann kann ich einfach diesen Wert multiplizieren mit der Wahrscheinlichkeit überhaupt ein Schiff zu bekommen - das ist der Prozentwert vor der Klammer im obigen Zitat aus dem Entwickler-Blog -, im Fall des "Santa's Big Gift"-Container sind das 9%. Ich rechne dann: 10€ * 9% = 0,90€. Noch die obigen objektiven Werte für Dublonen, Kohle und Premium-Zeit addiert: 0,90€ + 0,25€ + 0,08€ + 0,12€ = 1,35€ In dem Fall würde der erwartete Wert der möglichen Inhalte des "Santa's Big Gift"-Containers für mich nur 1,35€ betragen und ich sollte auch nicht wesentlich mehr zu zahlen bereit sein. Für die Hartgesottenen unter euch, denen es nicht komplex genug sein kann jetzt noch die Luxus-Version, allerdings aus Platzgründen nur als Denkübung: Jedes Schiff in einer Kategorie hat einen eigenen Wert für euch. Viele Spieler würden beispielsweise der T10-Salem keinen hohen Wert beimessen, da das Schiff leicht über Kohle erworben werden kann und darüber hinaus statistisch keine gute Leistungsbilanz hat. Der T8-Flugzeugträger Enterprise dagegen ist längst nicht mehr käuflich und sehr stark, ist also für viele Spieler sehr wertvoll. Beide Schiffe sind vermutlich sehr unterschiedlich zu bewerten. Die Salem könnte beispielsweise nur 20€ wert sein, wohingegen die Enterprise auch für 200€ noch viele Käufer fände. Ich muss also, genau genommen, jedes Schiff einzeln bewerten und konsequenterweise einzeln bepreisen. Beide bleiben aber 1 aus 32 gleich wahrscheinlichen Schiffen innerhalb ihrer Kategorie. Das bedeutet, das konkrete Ereignis "Enterprise gezogen" lässt sich auf eine Eintrittswahrscheinlichkeit von 0.5 Prozent * 1/32 = 0.0156 Prozent quantifizieren. Wen nur dieses eine Schiff interessiert, der rechnet 0,000156 mal was das Schiff euch wert ist, also bei 200€ Wert: 0,000156 * 200€ = 0,03€ Wer dieses Prinzip auf die Spitze treiben will, der sollte sich eine Excel-Tabelle anlegen mit einem separaten persönlichen Wert für jedes der 134 möglichen Schiffe. Jedem Schiff kann kategorisch eine Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden. Das ist der Wahrscheinlichkeitswert einer Kategorie geteilt durch die Anzahl der Schiffe in dieser Kategorie (wegen der Gleichverteilung der Schiffe innerhalb ihrer Kategorie): Für seltene und T10-Schiffe hatten wir sie gerade schon, 0.5 Prozent * 1/32 = 0.0156 Prozent, also 0.000156. Für T8- und T9-Schiffe ist sie 1,5% * 1/41 = 0,0366 Prozent, also 0,000366. Für Schiffe der Stufen 5 bis 7 ist sie 7% * 1/61 = 0,1148 Prozent, also 0,001148. Man würde dann also diese Werte für die verschiedenen Kategorien zellenweise mit eurer Zahlungsbereitschaft in Euro für jedes einzelne Schiff multiplizieren und die Summe dieser Spalte mit allen 134 gewichteten Werten berechnen. Das wäre die sauberste Lösung und natürlich ein sehr hoher Aufwand. Ich denke, wenn ihr es so wie ich hier, mit einer Mischung aus "Pi mal Daumen" und konkreter Information macht, kommt ihr eurer persönlichen Bewertung schon sehr nahe. Schlusswort: Nach dieser ermüdend langen Rechnung wird hoffentlich jedem folgende "Take-Home-Message" klar: Selbst mit bekannten Wahrscheinlichkeiten, wird ein Glücksspiel noch keineswegs transparent oder unkompliziert in seiner Bewertung. Das ist sicherlich auch so beabsichtigt, weil - man erinnere sich an Teil1 - das menschliche Gehirn sich schwer tut, Unsicherheiten zu bewerten. Es wird weiterhin sehr schwer sein, eure Psyche auszuschalten und eine nüchterne Bewertung vorzunehmen. Daher wäre meine Empfehlung: Seid konservativ, seid zurückhaltend in eurer Bewertung eines unsicheren Ereignisses. Lasst euch einen Wert nicht einfach einreden, sondern rechnet mit euren eigenen niedrigen "Wunschpreisen". Damit endet der Exkurs. Ich erwarte nicht, dass viele jetzt ihre Tabellenkalkulation starten. Ich wollte nur einen grundsätzlichen Denkanstoß geben, wie man mit diesen neuen Wahrscheinlichkeiten konkret und Glücksspielinhalten in Spielen allgemein umgehen sollte. Das war's. Ich brauch jetzt ein Bier.

Aus gegebenem Anlass wollte ich kurz meinen Exkurs Wahrscheinlichkeit fortsetzen. Bald werden die Weihnachtscontainer zum Kauf angeboten. Diese sind ein käufliches Glücksspiel, bei dem man mit bestimmten Wahrscheinlichkeiten wertvolle Premiumschiffe gewinnen kann. Deren Bepreisung zu besprechen ist, aus meiner Sicht, Hulkas Steckenpferd und ich will ihm da keinesfalls vorgreifen. Da aber mit den Dropchancen nun der Wert der Container genauer bewertet werden kann als früher, wollte ich hier ergänzend zuliefern. Teil 2: Dropchancen Sind die angegebenen Werte zuverlässig? Wargaming ist (noch) nicht gesetzlich verpflichtet, Wahrscheinlichkeiten für sogenannte Lootboxen zu veröffentlichen. Die nun erfolgte Veröffentlichung ist freiwillig. Allerdings darf ein Anbieter von Lootboxen keine irreführenden Angaben über die wertbildenden Merkmale seines Produktes machen. Dies wäre ungesetzlich. Die angegebenen Dropchancen müssen also wahrheitsgemäß angegeben werden und dem verkehrsüblichen Verständnis der Angaben erfolgen. Was bedeutet "verkehrsüblich"? Wir als Verbraucher gehen von einer sogenannten Gleichverteilung aus. Sollte innerhalb einer Gattung (z.B. Premium-Schiffe) ein Ergebnis häufiger auftreten als ein anderes, so würde dies unserem verkehrsüblichen Verständnis widersprechen, müsste also ausdrücklich genannt werden. Dies ist bislang so auch passiert. So ist beispielsweise das T6-Schiff Graf Spee in der Kategorie "seltene und T10-Schiffe". Es ist für den Laien also davon auszugehen, dass Graf Spee mit der gleichen Wahrscheinlichkeit gezogen werden kann wie die ebenfalls in dieser Kategorie enthaltene Missouri oder auch Marceau. Was sagen die Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten eines bestimmten Ereignisses aus? Die angegebenen Wahrscheinlichkeiten sind als sogenannte unbedingte Wahrscheinlichkeiten zu verstehen. Sie treten also unabhängig von weiteren Bedingungen immer unter gleichwertigen Umständen ein. Man könnte an dieser Stelle eine lange akademische Diskussion über computerbasierte Zufallszahlen anstellen und sich eindringlich der Frage widmen, ob solche Zufallszahlen-Generatoren (RNG) völlig zufällig sind oder doch noch einen Rest Systematik enthalten. Die kurze Antwort: Computergesteuerte RNGs enthalten häufig eine Restsystematik. Für den praktischen Gebrauch ist diese jedoch unerheblich. Wichtig ist, dass der von Wargaming gebrauchte RNG für den Verbraucher mindestens die angegebene Wahrscheinlichkeit garantieren muss. Davon wollen wir hier ausgehen, da uns keine gegenteiligen Erkenntnisse vorliegen, dies ungesetzlich und, bei gegenwärtigem Stand der Dinge, nicht zu erwarten ist. Das heißt praktisch: Es macht keinen Unterschied, ob ihr beim Kauf auf einem Bein steht, kosmische Energiefelder optimiert oder einen Container zu einer bestimmten Tages- oder Nachtzeit erwerbt. Theoretisch könnten kleinste Zustandsänderungen eines Computerprozessors Einfluss auf das Ergebnis haben. Aber wer kann schon seinen Kauf auf ein Milliardstel einer Sekunde abstimmen und darüber hinaus vorhersagen, welcher Zustand nun welches Ergebnis liefert? Es gibt weder eine Möglichkeit, einen für sich günstigen Gewinn vorherzusagen, noch gibt es irgendwelche Indikatoren, die einen günstigen Zustand anzeigen würden. Wenn also jemand den Kauf eines Containers beabsichtigt, soll er sich nicht verrückt machen. Ihr könnt gerne beten, Daumen drücken und euch mit Hasenpfoten einreiben, wenn es euch seelisch gut tut. Am Ergebnis ändert das nichts. Wir können die Wahrscheinlichkeiten also nicht beeinflussen und Wargaming hat sich rechtlich verbindlich festgelegt. Da wir an diesen wertbildenden Wahrscheinlichkeiten nicht rütteln können, müssen wir sie als gegeben hinnehmen und können in Teil 3 (demnächst) etwas ausführlicher zur Bewertung schreiten.

I am not making excuses. If someone asks me which is better, swallowing a blade or glas shards, then I don't care whether he thinks I am technically bound to pick either option. I am going to answer the same I do as when you ask which of two T10 ships we would recommend you play: Neither. This is the recommendation. Do as you please, just don't come whining when you ignore it and don't get the results you were fantasizing about.

You are one angry admiral. You realize, the people who disadvise you from getting either ship don't mean you harm but objectively intend to help you far beyond what you consider "staying on topic"?

Maybe your question is beside the point, not his answer. Your question is like asking whether a black-haired woman has a better character than a blonde. If you can figure out what is wrong with your question, you will understand why @Captain_Breezegave you the correct answer.

For PvE definitely and without any doubt Napoli. The secondaries and torps make it an absolute killer in any situation, where you encounter yoloing bots. You can even use the smoke to get in closer without getting focussed. Yoshino is not bad, but it lacks the secondaries and has too long a torpedo reload to get them ready in time for coops. Moskva is good for citadel hits against most ships, but lacks flexibility.

I think you should make it a drinking game. Whenever you lose a battle, you gotta drink a shot.

Problem with a counterfactual argument is that nobody can verify if you'd spend a cent otherwise. Also, I wouldn't want ELO matchmaking, cause if potatoes play like potatoes, they deserve potato XP gains. If the OP changes his clan tag, I might give it 4/7.

If I could I would. But I can't so I shan't. Now I vividly remember that game. I think the criticism covered the following events: - The BBs of 8-10-line deciding it was not needed to stay on their flank and put up any resistance to a pushing enemy slowly moving into a crossfire position. - Me getting pinned down in my own smoke by the FDR, while being the only one to get buffs for our team, unable to back up from the flanking enemy into safety, losing my ship. I messed up, cause I did not expect the enemy to push into our side of the map at full speed. - A Shikishima and you ramming into each other behind a huge island, stuggling to back up from each other and thus not in the position to cover the DD in front of you for a long time. This by itself was a minor misplay on the list. However when two BBs collide behind cover just in the phase where your DD likely is about to make contact with the enemy DD, trying to get the buff, that is very bad timing. - The Marceau deciding the best action was to open-water yolo 3 enemy ships and getting blapped into oblivion. This only covers the first 5 min. By that time the battle was essentially lost. Honestly, if in that battle the one thing that annoyed you was a player using the F3-button, then you must have switched off the mini map. If a player presses F3, it means shoot the target. If he presses F3 several times, it is because nobody is shooting the target. The issue here is not him pressing F3, but nobody shooting the target. Likewise if a player says "well done" in a supposedly ironic manner, it is to comment on a misplay. Again, the issue is not commenting on the misplay, but the misplay itself. If you felt annoyed by the frequency of such expressions of opinion, the issue is not a player being overly impatient, but the sheer number of mistakes that is being made by the team collectively. Watching it made me want to rip the skin off my bones. I hope you still appreciate me not using profanities, it surely took a lot of self-restraint. I guess it didn't help that two Arms Races earlier our team got wiped out after I got every single buff on the map and the enemy team had none of them. OVanBruce, as much as I hate CVs, is an excellent CV player, who, already in the way of his play style, puts himself in the second place behind the needs of his team. When you have him on your team, he provides excellent spotting, you will regularly have relevant targets to shoot at. In return he expects his team to then shoot these relevant targets and will repeatedly ping those targets to remind his team of its importance. Given the alternative, that he could just farm damage for himself, come top of the team and not care about his team mates' needs, I feel this is a low price to pay. OVanBruce has excellent map awareness. He will notice when a player is in trouble and often sacrifice personal damage gains to help other players' survival. This is way more than you can expect from the average CV player, who burdens his team with fighting off endless air attacks while he goes off on his personal damage farming mission. I can say with conviction that, even if you may not have enjoyed the experience, you were blessed having him on your team. That he struggles to accept the avoidable novice mistakes still being made in T10, may be a typical weakness of such a committed player. I argue again it is a minor price to pay for having such qualities on your team. My request would be to first and foremost try to avoid the mistakes, that were made, in future battles, rather than fixating on the criticism. I can assure you he is not spamming F3, when the targets are actually shot. Also OVanBruce's use of the "well done"-quick command is directly proportional to the number of major mistakes being made. Not making the mistakes will in my experience solve the chat issue.

It usually helps, since most of the bad players are not aware they are bad in the first place. He is providing valuable feedback to people who fail to analyze their own decision making objectively. I personally can appreciate that. Ofc poor @OVanBruceis not responsible for how the people internalize this information. Don't hate the messenger. Btw, which battle are we talking about? I'd like to check the replay.

No, he usually only tells the really bad players they are really bad. Nothing irritating about that, it's rather straightforward.