HMS_Kilinowski

Aber es müssten doch noch viel mehr ein Problem haben mit eine Gefecht gegen einen besseren Spieler. Aber eben das war in der ersten Duell-Saison nicht der Fall. Da bin ich in vier von fünf Gefechten auf Spieler getroffen, die schlechter waren. Und obwohl die das unfair hätten finden können, haben gerade die sportlichen Respekt gezeigt, wenn sie verloren haben. Umgekehrt habe ich auch meinen Hut gezogen, wenn ich selber ausgespielt worden bin. Das hat mir ursprünglich an den Duellen immer gefallen, dass eben gerade niemand Grund hat toxisch zu sein, weil es beim Duell-Modus keine Mitspieler gibt, denen man die Verantwortung für eine Niederlage geben kann. Gerade in den folgenden Duell-Ereignissen, in denen nach Skill gematcht wurde, wurde es aber gerade toxisch, weil niemand mehr selber schuld sein wollte, gegen einen gleich guten Gegner zu verlieren. Also wurde einem Cheaten vorgeworfen und "die eigene Schiffs-Klasse entsprechend ihren Stärken zu spielen". Das nimmt dem Duell-Modus den Reiz. Aber: Kommt denn nun skillbasiertes MM zum Einsatz oder ist WG davon abgekommen?

Die Formulierung "die einen Kapitän und seine Verbündeten zu großen Taten inspirieren kann" ist doch so zu verstehen, dass die Nutzung der bereits im Besitz des Spielers befindlichen Tarnung den Spieler und sein Team zu besserem Spiel inspirieren kann, und nicht so, dass die Perspektive, eine Tarnung in Zukunft für gegenwärtiges Spiel zu bekommen, zu besserem Spiel verleitet. Entsprechend habe von dir wissen wollen, ob du jemals erlebt hast, dass jemand oder ein ganzes Team besser spielt, weil irgendjemand eine bestimmte Tarnung hatte und damit das Team inspiriert hätte. Ich hätte gerne gewusst, wie sowas von statten geht, weil ich sowas noch nie erlebt habe.

Okay. Mein Fehler. Persönliche Notiz: ColonelPete nie geschlossene Fragen stellen. Zu 2.: Wie hat sich diese Inspiration gestaltet und welches konkrete Verhalten hast du beobachtet?

Durchaus. Ich war damals richtig enttäuscht, wie unsportlich die Haltung war. Die erste Duell-Saison war ja reines Zufallsgefecht, wobei es wohl eine Präferenz gab, Schiffs-Klassen zu spiegeln. Auf jeden Fall hab ich in dieser Saison Komplimente bekommen. Es schien so, als ob die schlechteren Spieler von gutem Spiel beeindruckt waren. Dann kam die zweite Duell-Saison. Wieder Stufe 8. Diesmal aber mit skillbasiertem MM. Plötzlich war alles anders. Man wurde reportet oder beschimpft, weil die eigene Klasse überlegen war und der Sieg deswegen unverdient, oder weil man bei überlegener Klasse verloren hatte und deswegen schlecht gespielt hatte. Oder weil man bei Epicenter gewagt hatte, Ringe zu blockieren, anstatt in ein offenes Messer zu laufen. Oder weil der Spieler bereits 3 Gefechte in Folge ggen andere Spieler verloren hatte und man deswegen kein Recht hatte, das vierte Spiel zu gewinnen. oder weil die Streuung des BBs ein Witz war und man tot sein hätte müssen. Die Gründe waren vielfältig und warfen bei mir die Frage auf, ob die Epoche der Aufklärung tatsächlich noch ein Grundpfeiler gegenwärtiger Schulbildung sei.

NACHDEM die Boni entfernt wurden? Nein, ich meinte, ob du schon mal erlebt hast, dass eine Tarnung jemanden zu großen Taten inspiriert hat. ich könnte das nämlich von mir nicht behaupten, also weder, dass ich mich durch eine Tarnung jemals zu großem inspiriert gefühlt hätte, noch dass ich Zeuge einer Art Reliquienkult geworden wäre.

Hast du sowas schon mal erlebt?

Ist der Modus reines Zufallsgefecht oder wird wieder nach Siegrate gematcht? Mit Siegrate war der Modus in der Vergangenheit super toxisch. Ich hab damals 20 Karma während einer Duell-Saison verloren. Die schlechten Spieler waren total frustriert, wie viele Gefechte sie für die benötigten Siege spielen mussten, um die Missionen zu schaffen. Sie haben ihre Frustration auf ihre Gegner projiziert. Und die guten Spieler konnten nicht akzeptieren, wenn sie geschlagen wurden und haben ihren Gegnern Cheats oder ein überlegenes Schiff vorgeworfen. Sowas tu ich mir nicht mehr an, umso mehr, wenn dabei nix rüberkommt.

Die Tarnungen sollen vielleicht gar nicht günstig sein. Sie eignen sich als rein ästhetischer Premiuminhalt perfekt, um Wale anzusprechen. Würden leistungssteigernde Inhalte zu hohen Preisen angeboten, würde dies das Spiel im Sinne von Pay2Win beeinflussen. Mit einer Abschöpfungsstrategie, die aber rein optischer Natur ist, kann ich gut leben. im Gegenteil. ich finde Wargaming sollte die Lighthouse-Auktionen eben zur Versteigerung höchst limitierter aber sehr ästhetisch ansprechender Tarnungen verwenden. Ein paar hundert Dublonen für optische und damit rein optionale Inhalte, ist mMn zu günstig, umso mehr, als das Geld dann wo anders herkommen muss, wo es möglicherweise leistungsverzerrend wirkt.

So, how many RB-ships do you have? If you play this game long enough, you will be at a point where you finished all lines and casually do newly added lines at a fraction of the battles that you play regularly. Now you can either accumulate EliteXP, that you will have to convert cosly using doubloons or you play premium ships that earn credits, which you will not used, because there are no new ships to spend them on. At that point regrinds make a lot more sense, cause at least you are getting something out of it. The 115k for a T6 bonus are imo rather expensive. But now a perma bonus at least works parallel with the one time bonus. in the old days a perma camo was not suited for regrinds, cause you would take a consumable camo with better bonusses instead, to progress faster. Now you get that 50% bonus and you can mount a consumable bonus on top of that. I you don't intend to regrind that line regularly, the bonus indeed is too costly to ever break even. If you mount the bonus to casually regrind the line, your regrind should be ~25% faster, since you likely use the daily win. So instead of 1.5 times skipping the ship, you will have to do 4 times the XP to break even, which accounts for 460k XP, or 6 regrinds. That is imo a lot, even more so since cruisers take longer to regrind than DDs. The only situation when I regrind cruiser lines is when ships are gettingreplaced and I would have to grind the new ship. Yes, i guess WG has a special department that calculates prices to make sure they are irrationally high.

Ich würde es ein bisschen von den Gutscheinen und dem Stahl abhängig machen. Wenn du den Coupon bereits genutzt hast, würde ich tatsächlich erst mal auf die Z-42 warten und, falls die was taugt, diese mit dem nächsten Coupon kaufen. Falls der aktuelle Coupon noch ungenutzt ist und zu verfallen droht, und du erwartungsgemäß im ersten Halbjahr 2023 genug Stahl für ein weiteres Schiff haben wirst, würde ich die Incomparable nehmen. Shikishima ist zu nah an Satsuma und Yamato, um wirklich was Neues zu bringen. Mecklenburg ist zu viel HE-Spam, was eigentlich jeden halbwegs menschlichen Spieler intellektuell unterfordert. Die Incomparable hat tatsächlich eine gute Mischung. Sie ist schnell, sie kommt durch 32mm Panzerung durch, sie hat Torpedos. Die Incomparable ist so ein Schiff, das mich als Gegner nervös macht, wenn ich sie mal eine Minute nicht sehe. Da muss man immer mit unangenehmen Überraschungen rechnen. Das macht das Spiel interessant, wogegen Shikishima und Mecklenburg sich hauptsächlich regelmäßiges drücken der linken Maustaste beschränken. Das ist mir zu langweilig.

Wäre das nicht eine höchst neurotische Methode, Rückschlüsse auf Spielerqualitäten zu ziehen? Anstatt auf meine Gegner zu schießen, soll ich also während des Gefechtes deren Flaggen und Camos auf Entschlossenheit und "Heldentaten" - es darf gelacht werden - prüfen und idealerweise während des Gefechtes googlen, was die bedeuten? Wäre es nicht wesentlich einfacher, mir den MM-Monitor zu installieren und ohne große Recherche auf einen Blick zu sehen, welche Spieler von der Norm abweichen? Mal Hand aufs Herz: Wer sticht denn bitte aus der Masse heraus, weil er irgendeine Tarnung hat? Ich hab da nie drauf geachtet, gerade weil es nichts über den Gegner aussagt. Ich habe vielleicht mal die Tarnungen zur Kenntnis genommen, die man für CB-Token oder Ranked-Token bekommt. Aber die bestätigen mir auch nur, was ich mit einem Blick auf Clan-Tag oder MM-Monitor eh schon wusste. Wer aus der Masse herausstechen will, muss entweder sehr gut oder unsäglich schlecht spielen. Ersteres ist zu viel Arbeit und letzteres zu langweilig, wenn das alleinige Motiv ist, aus einer kleinen anonymen Gruppe von Spielern eines Nischenspieles herauszustechen. Selbst wenn es für Hurrican-Spieler ein güldenes T-Shirt mit WoWs-Logo gäbe, würde man damit nie auf ein Bier eingeladen werden. In diesem Sinne, Hut ab vor der Entscheidung, U-Boote ins Spiel zu bringen. Für Schiffe, die kaum zu sehen sind, wird Wargaming sicher viele Permatarnungen verkaufen.

Tirpitz B oder Massachussetts B. Beide haben gute Sekundärartillerie. In Operationen finden viele Gefechte unter 11km statt. Die Bots kommen meist auf dich zu. Deswegen teilen BBs mit Sekundärartillerie Schaden rechts und links aus. Die Tirpitz ist ein bisschen besser, weil sie noch Torpedos hat. Die Massachussetts kann sich schneller heilen, aber viele Operationen haben eh Reparaturzonen, weswegen der Vorteil der Torpedos imo schwerer wiegt. Die DDs sind eher ungeeignet. Am ehesten kann ich mir noch die Loyang B vorstellen. Als DD gegen Bots wird man recht schnell von vielen Schiffen fokussiert, also sollte man sich einnebeln können. Die Loyang hat ein Hydro mit 5,5km Reichweite, weswegen sie sich im Nebel gut orientieren und verteidigen kann. Torpedos sind bei PvE das Wichtigste. Deswegen ist Cossack mit 4 Torps nicht in der Lage, mal eben zwei Bots ausm Spiel zu nehmen. Die Loyang hat die Option mit 2x5 starken Torpedos kurzer Reichweite, was perfekt ist für Bot-Gefechte.

So he gets fired when asking the data guys a question? Or they tell him it's such sensitive data that it's none of his business? Nonsense. Wouldn't it be one of the easiest solutions to meet criticism, if you can truthfully say someting like "The average battle duration in 2022 so far has been 13:30 min, while on average for the years 2016 to 2021 it has been between 13:25 min and 13:40 min. So we concluded that the duration of battles is not significantly different now."? I didn't dodge your question, you just try to derail a topic, that you genuinely are not interested in. All you do is tell people they have no right to ask questions, cause they don't work for WG. Newsflash, you don't work for WG, either. The only reason you do it is to upset people, so they react and you get some entertainment because you are bored. Please don't treat me like I was stupid. I am interested in the subject, i am not bored. I am not interested in having some trollish debating class, just for the sake of passing time. I, as many others in the forum, come home from work and do neither have the energy, nor the interest, nor the time to have these minute debates about minor topics. You asked me what I would do and I told you. If the data suggests there is no more steam-rolls than before, then I would say "case closed". Then all of this discussion is anecdotal bias. Then all the discussions about whether there is steam-rolls and whether WG is doing something about it, are one step ahead in the process. So, depending on the result, we can either stop discussing this ever same topic for the 1000th time, or we can at least move on from anecdotes to possible causes and solutions. This answers your question. It is sufficient to present an action for one possible case. An action for the default case of everything being as it always was, is not required. So what? First of all I nowhere in Sera's statement read anything about them having concluded anything. Where did you get the information that WG verified the data internally? All I read is they are aware of an increasing sentiment in the player base that battles are shorter. Sera basically skipped over the part of evidence. He said they know about the hypothesis, he didn't say anybody at WG tested it and was aware whether it is true and he said there likely would be no easy solution. I don't expect an answer, I was just suggesting an easy way to test the hypothesis. So in short, you are saying the forum is meaningless, cause it is just a tool of WG to manipulate its customers into believing they care. If that is true, how come that WG every now and then listens to criticism in the forum, e.g. when they granted players with a perma camo for GK a perma camo for their replacement, the Preussen? They didn't do that with Moskva and people expressed their sentiment that this was unfair. So WG reacted to that. Was that manipulation? Was it manipulation when we objected the idea of performance buffs for ships for regrinding lines and they reacted to that? I think the players achieved that. i think they did so using the forum. And I think the good will of the forumites genuinely made WoWs a better game than what it would be if all we did was passively prey on topics to belittle people, as a lot of people here unfortunately do.

If Wargaming knows what's going on better than all players together, then half the topics in this forum would be meaningless. Then there is no need to tell them about bugs, balancing issues, because they already know everything. Then also there is not need for you to advocate WG's point of view, cause then Sera could just close any topic about the game with a brief comment: "If the issue you created a topic about is true, we are aware of it and don't need your feedback. Thx, closed." But as Sera said: In short: If I understand what he wrote correctly, Sera said, they are aware of the sentiment, but they have not looked into the data to verify or falsify whether it is true. You asked what I intend to do about it. Why should there be any necessity for me to do anything about it? This topic here exists, right? It exists for 4 pages now. We have been talking about sentiments for four pages. What I did, is ask about some simple data. You see, if you want to be constructive, there is a logical order of treating an issue: First there is the observation. If sets of observations appear to be a pattern, you derive a hypothesis. This btw is where this topic is right now, people saying they think steam rolls have increased significantly. The next step is to test that hypothesis using data or replicating the observations. This is what I suggested. IF the hypothesis is verified by testing, then you spend time thinking about a possible solution. Then you choose the most feasible solution. And finally you implement the solution and solve the issue. What you say is, that, because there is no easy way to solve the issue, regardless whether it exists, there is no justification to verify/falsify the issue with data. But if that was true then again there would be no justification of talking about the hypothesis that there might be an issue and also no justification of you telling anybody that their opinion is above their pay grade. My request for verification through data is a constructive suggestion that potentially can solve the issue, by verifying that potentially it doesn't exist, thus ending the discussion. You're saying I shouldn't ask for verification, cause I couldn't solve the issue, but that we should talk for another 20 pages about anecdotes, so you can troll people with your stats and tell them the steamrolls they perceive are an excuse to explain their lack of skill.

So the CM doesn't know and is not allowed to ask the data guys about average battle duration? Sounds like a restrictive work environment. You do realize there is no need to elaborate the possibilities to fix an issue, if it doesn't exist, right? The first step is knowing the data.

Sorry, Sera, but the data can't be that difficult to analyse. In case steam-rolls are more of an issue now than in earlier years, you should simply see it in the average duration of battles. This is one number that is so easy to get. If your statistics guys are any good - and they certainly are - that number is already continuously monitored and captioned in some graph. So, I'll make it easy. Can you guys tell us the average duration of random battles for each year? Maybe there is even a standard deviation parameter easily available. I read this a while ago and I didn't want to derail the topic. So now that I contributed to the main topic, I need to comment on this. Please, under no circumstances, drive in like a psychopath. I have seen lots of battles lost exactly because of that sentiment. Good players see in MMM they got a superior team and they think this is going to be a steam roll. So they abandon any tactical play, to get as much from the cold buffet as possible. Your entire team of green to dark purple players overextends like it was a coop battle and gets shot to bits. I have seen it too often. So when you look at the MMM or you see lots of good clan tags in your team, don't get arrogant. Even on a steam-roll you will get more on a win than when you throw away your ship in a needless loss.

Kann ich auch einen Monat warten und dann für die Hälfte der Kohle + 1 Mio FreeXP mit 12 Punkte-Skipper? Rein rhetorische Frage natürlich.

Du hast also ein uraltes Video-Schnipsel wiederentdeckt. Das soll eine Diskussionsgrundlage sein wofür? Wäre es zu viel verlangt, für ein neues Thema selber ein paar Zeilen Denkanstoß zu schreiben? Falls überhaupt eine Analogie gezogen werden kann, dann wäre "Shawn" ein guter Spieler mit Fokus auf Schaden, also eher der Typ selbstverliebter Streamer. Das sind aber nu wirklich nicht 90% der Spieler. Mit solcher Leistung wären wir mehr als glücklich. Diese 90% der Spieler tippen auf ihrem Smartphone während des Spiels, gehen überhaupt nicht an den Ball, und wenn überhaupt, schießen sie ihn ins Aus, kommentieren das mit "ist doch nur ein Spiel" und lachen dabei unreif. Und dann werden wir für 2 Wochen gesperrt, weil wir ihnen eine Beleidigung an den Kopf werfen und der Vorstand des Vereins erklärt uns, dass diese Spieler das gleiche Recht haben, aufm Platz zu stehen, wie wir. Gut, 90% ist übertrieben hoch, aber 2/3 dürfte hinkommen. Zwei Drittel der WoWs-Spieler würden es bei Fußball noch nicht mal in die D-Jugend-Mannschaft schaffen, weil kein Trainer sie seiner Mannschaft zumuten würde, weil sie objektiv nicht motiviert sind, das Spielziel zu erreichen. Wäre WoWs ein Fußball-Spiel, dann wäre der CV ein Torwart mit einer Maschinenpistole. Die DDs wären Stürmer, die einsam aufs Tor zu laufen, ohne Abspielmöglichkeit. Die BBs wären Defensivspieler, die nie mit laufen, sondern vorm eigenen Strafraum in der Nase bohren und abfällig kommentieren, wie ihr Stürmer in einem Kugelhagel des Torwarts niedergemäht wird. Die CAs wären Mittelfeldspieler, die sich kaum über die Mittellinie trauen. Und die Subs wären ein neuer Spielertyp, der laut Regelwerk legal jeden blutgrätschen darf, der ihm vor die Nase kommt. WoWs ist nicht wie Fußball, sondern wie Monty Pythons Schlacht von Pearl Harbor: Monty Python - The Battle of Pearl Harbor - YouTube

First of all, if you say Edgar's economics are broken, you need to realize that is the T11-economics. T11 is economically broken and it is so on purpose. Wargaming realized they could reset their economy entirely, by basically demoting every current tier by one step and adding one further step on top. The only reason to play T11 is if you are a good player. A player who has a positive winrate ( >50%) can apply a leverage effect by being guaranteed top tier. It promotes their impact. They do so at the cost of hardly making a profit. From a rational standpoint, T11 makes no sense. That is why WG issues the T11-missions, so players basically trade credits for steel. For a player with a negative winrate, T11 works straight against them. They have a high impact ship, in which they cannot have the same impact as their prospective mirrored player. So they lose more than they normally would in terms of skill. On top of that, they lose ressources. If WoWs players were acting rationally, we would see a self-selection of good players into T11 and bad players into T9. in the long run, The self-selection of good players would reduce their winrates, as they would get matched against equally skilled players and T11 would die out. T11 is the great mystery. We had so many feces storms over the years about so many things, where people talked one way, but acted another way, cause there was some sort of temptation. The superships issue is the one, where the whole irony suddenly becomes blatantly obvious. Now you have a tier that players say they hate, and on top it is not rational to even play it, and still people are acting against their long-term interests. Never shall I understand this player base. So that's that, eaning there is no best ship in T11 economically. I could see the PAN-EU DD - Dalarna - being slightly on the positive side, since it should get some plane kills, too. But unless it is for doing T11-missions, the best superships are the best T10-ships.

Coop is seen more as a testing environment by Wargaming. You can earn good credits even without premium content or boosters up to T7 and easily break even at T8. Above that, the economy gets harsh. The Seattle is not a prime damage dealer, it is a squishy cruiser, better suited for random battles, where it takes cover behind islands. The Seattle does not excel at farming yoloing bots. If you want to play Coop at T9, I would recommend taking a ship with considerable torpedo power and smoke, maybe a Neptune or a torpboat-DD. Otherwise, the options as presented by @ColonelPete, apply. You gotta be kidding. Rockstar? The guys who pay griefers 5k of ingame currency as an alibi reason to blow up your sluggish 500k sales vehicle with a flying bike? This is your reference of a good economy? The guys who had a glitched Orbital Cannon in the game whose sole logic purpose was to grief the F2P grinders trying to get a return on their investment anywhere on the map? The guys who did not fix the Titan Glitch for years, that would cost you ~1M worth of sales and hours worth of collecting, just so you would get frustrated and buy Shark Cards for real money? Are you sure you want to name that example to make a comparison to you playing a game mode that is not designed to make a profit?

Z-44. Fast torp reload and smoke is all you need for coop. Hayate could be nice, since it has the reload booster, so you can kill up to 4 ships. Yoshino has lots of torps. Bourgogne has a good speed boost, so it arrives in the battle before all bots have been sunk by DDs.

Would you care to elaborate the link between your sentiment of too many islands being in the game, to your sentiment that the designers each individually are "moronic"?

It's still a turtleback. If you are close, you don't get citadels. But the german BBs don't like plunging fire and there is probably hardly a BB-line as likely to get plunging shells at long range as USN-BBs, especially NCal. Don't know the details of your operation, just saying.

Also you still got a smoke that you use, if you're safe from DDs/planes. As Kagero, Asashio guns have good fire chance and maybe he hits DCP just so its on cooldown when your torp hits him or he DCPed your torp and now you get a perma-fire. Easy damage. A raging guy bloating enemy chat with accusations isn't helping their morale.

I think USN-BBs are intended to appeal to low skill players. That is why they are not supposed to be accurate. Their players are not accurately aiming, so the guns are designed to compensate for that by at least hitting a few shells. The relatively low speed helps novices by preventing them rom overextending into the frontline too early or leaving their flanks. The clas may well be the lowest in terms of performance, but that is not due to a particular weakness, but rather due to the low performance of the sample of players playing it.