Flottensachverstaendiger

Entschuldige, wenn ich das wirklich ernsthaft frage, aber bist du so blöd oder tust du nur so ? Über was wird denn seit mehreren Seiten geschrieben ?

Ich habe grundsätzliche Zweifel an Franks kognitiven Fähigkeiten. Bis dato konnte er diese Zweifel nicht ausräumen. Aufgrund des Gesprächsverlaufs behaupte ich aber mal, dass diese nicht ausreichen, eine banale Diskussion zu führen. Beweise mit daher bitte, dass ich Unrecht habe

Du redest von Schlachtschiffen, oder ? Ich kann deinen Statistiken entnehmen, dass du noch ein wenig Luft bei der Treffergenauigkeit hast. Wenig Schaden und geringe Genauigkeit deuten darauf hin, dass du zu weit vom Geschehen weg bist. Das wird dadurch bestätigt, dass die Ergebnisse mit low Tier BBs deutlich besser sind, als von dem übrigen Schlachtschiffen, und diese Schiffe haben in der Regel keine wirklich hohe Reichweite. Alle Schiffe, die nah rangefahren werden müssen (Kawachi, Nassau, Ishizuchi und South Carolina) haben gute Trefferwerte von bis zu 27 % und auch passable bis gute Schadens- und Siegeswerte Also: Näher heranfahren ist schon mal eine Abhilfemöglichkeit. Dann auf die richtigen Stellen zielen. Wasserlinie mittig generell bei BBs, bei den deutschen BBs leicht über Wasserlinie. Damit sollte gut was an Schaden herumkommen. Dass du zu schnell untergehst hängt mit deiner Positionierung wohl zusammen. Hier sollte sich eigentlich ein Spielgefühl mit der Zeit einstellen, wann man wie fahren sollte. Das kann man nämlich nicht so pauschal sagen.

Warum sollte WG ein Interesse daran haben, dass mehr oder weniger Brandschaden auf den Schiffen entsteht ? Warum ? Und dann kommt wieder die geniale Antwort: "Keine Ahnung, die werden schon ein Interesse daran haben". Jeglicher Anschein ist dubios und unrichtig, Woher nimmst du eigentlich immer diese sichere Erkenntnis deinerseits ? Das ist so ein [edited], dass es mich gerade extrem ärgert, überhaupt Zeit an dich verschwendet zu haben. Ich habe ja schon einige seltsame Gestalten gesehen, die hier im Forum unterwegs sind, aber du bist wirklich die Krönung.

War aber eben kein CV dabei, sprich 3 Skills fast umsonst (MA dürfte nicht so viel Schaden gemacht haben mit 30 Treffern). Interessant wäre die Detailauswertung im übrigen.

Ne oder ? Ich schicke dann demnächst die Rechnung für meine vergeudete Lebenszeit

Wie gesagt, kann man so fahren. Taucht aber kein CV auf, hast du 3 Skills an Bord ("Schießgrundausbildung"; "Verbesserte Schießausbildung" und "manuelles Flakfeuer"), die dir effektiv gar nichts bringen (Sekundärarti kann man knicken). Bleibt nur noch "Eliteschütze" und "Wachsamkeit" übrig. Damit wirft man in 60-70 % der Gefechte zu Beginn einfach 3 zum Teil hochstufige Skills weg. Ich habe nun 51 Matches mit der Colorado hinter mir und in nur 2 Matches war ich Im Fokus eines Trägers. In allen übrigen Fällen kam es sehr häufig darauf an, möglichst viel einzustecken. Brände und AP Treffer habe ich dauernd; ich habe wohl noch in keinem Schiff sooft "Dreadnought" bekommen, wie mit der Colorado. Dort brauche ich auch in der Mehrzahl der Fälle alle Reperaturverbrauchsgüter auf. Und ja, ich habe die Colorado bis auf den Antrieb mit schlechter Flak und ohne Premium mit einem neuen Kapitän hochgerindet, ich weiß also, wovon ich spreche. Denn die Flakwertung auf dem stockrumpf beträgt ganze "4".

Hm, man stelle sich folgende Situation vor: 2 Menschen (Person A und Person B) streiten sich über die Richtigkeit eines Sachverhalts. Person A sagt das eine, Person B das andere. Wäre nun jemand dazu aufgefordert, zu sagen wer Recht hat und wer nicht, wäre das so nicht möglich. Nun holt Person A eine Berechnung von einem Dritten, der keinerlei Interesse am Ausgang der Diskussion hat, hervor, womit sich seine Ansicht stützen lässt. Person B behauptet, sie wäre falsch und behauptet weiterhin, Recht zu haben. Eigene Berechnungen legt sie aber nicht vor. Andere Beweise sind nicht erbringbar, und es lässt sich nicht sagen, ob die Berechnung des Dritten stimmen, oder nicht. Allerdings gibt es auch keinen Anlass zu Zweifeln, da der Dritte objektiv die Möglichkeit der Erfassung hat, also es hier nicht nur um Fantasie geht und er kein eigenes Interesse an einer Verfälschung hat. Frage: Wie würde ein unabhängiger Dritter aufgrund dieser Sachlage wohl entscheiden ?

So ganz langsam sollte der Popcornverkauf mal gestartet werden.

Mit dem Taschenrechner ? Nene, ich habe in der Probezeit abgebrochen. Sogar für meine Profession war das zu unehrenhaft....und es wird schlecht bezahlt.

Fanboy Arbeitsvertrag nicht ins Internet stellen, und dann kriegt es auch keiner mit, Morgan

Ich finde ja eh nach wie vor, dass das Radar die Position eines Schiffes nur auf der Minimap anzeigen können soll, auch wenn ich keine japanischen DDs spiele. Gerade wenn jetzt die Zerstörer der Russen und Amerikaner in Zukunft Radar und Hydroakustik haben werden. Das wären aus meiner Sicht schon Vorteile genug, die ein Verbrauchsgut dieser Art gewähren kann.

Der Buff ist in der Tat längst überfällig !!!!!1111einself

Wenn ich nur 2 entgegengesetze Aussagen habe, dann werden die Aussagenden und ihre Motivation entscheidend. Im Strafprozess würde man nun sage, dass bei WG in diesem Zusammenhang einfach das Tatmotiv fehlt. Es besteht einfach kein ersichtlich sinnvoller Grund für eine Lüge. Das ist aus meiner Sicht kein bedingungsloses Vertrauen, da ich es ja von Bedinungen gerade abhängig mache, nämlich von der Glaubwürdigkeit. Der Rest von dir ist OT und gehört hier nicht hin.

Also unter Anscheinsgesichtspunkten, ist es wahrscheinlicher, dass WG Recht hat, weil es in diesem Zusammenhang keinen logischen Grund gibt, warum sie etwas verfälschen sollten. Aber für dich sehe ich im Gegenzug eine viel stärkere Motivation etwas zu behaupten, was nicht der Wahrheit entspricht. Immerhin willst du das Spiel so verändern, dass es dir Spaß bereitet. Daher würde ich sagen, dass du nachweisen müsstest, dass dieser starke Anschein der Richtigkeit nicht besteht, also den Anschein erschüttern. Ein bloßes Bestreiten ist da nicht genug, das siehst du ja auch wohl ein, denke ich.

Du hast deine Colorado sehr stark auf AA getrimmt, was ich persönlich eher nicht empfehlen würde, da man so andere hilfreichde Skills nicht nutzen kann. -Die "Schießgrundausbildung" bringt dir zwar 10 % mehr AA Schaden, und 10 % schneller feuernde Sekundärgeschütze. Effektiv bringt einem aber nur die 10 % mehr AA etwas. Damit kriegt man aber auch einen Fokusangriff eines hochstufigen CVs nicht abgewehrt, wenn überhaupt einer im Spiel ist. Eigentlich immer fängt man sich mit der Colorado Brände im Spiel. Bei eigentlich jedem Schlachtschiffe ist daher "Grundlagen der Überlebensfähigkeit" ein fast unerlässlicher Skill. Gerade, wenn man ins Ranked mit der Colorado fahren möchte. - Das "manuelle Flakfeuer" ist auch so eine Sache. Die einzig betroffenen Flakgeschütze 127 mm machen mit dem ersten Skill um die 60 Schadenspunkte in der Sekunde. Mit Skill machen sie auf einer Staffel etwa um die 120. Alleine die 40 und 20 mm machen um die 130 und 150 Schadenpunkte. In Anbetracht dessen, das der Skill nur etwas bringt, wenn ein CV im Spiel ist, und dass man gegen einen CV auf Tier VII und mehr kaum etwas tun kann, wenn er voll attackiert, finde ich den Skill wenig empfehlenswert. Meiner Erfahrung mit der Colorado nach kommt es entscheidend darauf an, dass man möglichst schnell und möglichst oft seine Verbrauchsgüter aktivieren und Feuer gut wegstecken kann.

Zu den BBs: (1) Ich habe gerade den defensiven Part vermeiden wollen, gerade, was die Schlachtschiffe angeht. Aber vielleicht ist es gerade auch hier wieder der psychologische Effekt wirkungsvoller, als das tatsächliche Ergebnis, nach dem Motto, "hier hast Du etwas gegen Brände, also trau dich was !" (2) Das Abdrehmoment ist sowohl bei den BBs und den CAs entscheidend. Insofern schon eine sehr starke Fähigkeit für BBs. Je nachdem wie lange der Cooldown ginge könnten viele geneigt sein, ihr Ruderstellzeitmodul auszubauen, und das Schadensbegrenzungsmodul wieder einzubauen. Es sollte daher eine wirkliche Ausnahmefähigkeit sein. Mehr als 2 Mal mit hohem Cooldown wäre mindestens erforderlich. Zu den DDs: (1) Joa, ich denke, das wäre wohl das einfachste und beste. Da gibts aber leider nicht soviel kreatives zu entwicklen (2) Das wäre natürlich eine sehr starke Kanonenbootfähigkeit, die vielleicht den Vorteil des obigen BB Verbrauchsguts unter (1) wieder komplett aufhebt. Ansicht nicht schlecht, da jedenfalls aus meiner Sicht keine großen Balanceverschiebungen gewollt sind. Zu den CA's und CL's: Die Kreuzer haben eine große Menge an Verbrauchsgütern, aber aus meiner Sicht fehlt ein wenig der Punch, besonders bei den schweren Kreuzern. Der AP Beschuss ist momentan ein großes Problem, aber dem kann man nur schwer entgegenwirken. Hier sehe ich eine kurzeitige Erhöhung der Ruderstellzeit auch als sinnvoll an, da nicht wenige CAs nicht schnell genug herumdrehen und dann vernichtet oder stark beschädigt werden. Natürlich kann man das vorher taktisch planen, indem man direkt auf eine Insel zufährt, in deren Schutz man abdrehen kann, allerdings geht das eben nicht immer und erhöhte Passivität nervt. Offensive Fähigkeiten sind in der Tat gar nicht so notwendig hierbei, wenn man auf den zukünftigen Briten Kreuzerbaum schaut. Das alleine wird schon eine harte Nuss für DDs. Es bleibt abzuwarten, was das noch für Balance Folgen nach sich zieht.... Insgesamt finde ich eine stärkere defensive Ausrichtung rückblickend doch etwas besser und vielleicht auch doch leichter handhabbar.

Eine gute Frage, und eine kurze Antwort: Es geht darum das Spielverhalten der Spieler zu verbessern. Das klingt jetzt sehr hehr und man kann mit Recht der Meinung sein, dass das überhaupt nicht ginge, aber ich glaube, dass man mit visuellen Reizen arbeiten muss. Natürlich bekommt man mit einem guten Spiel durchaus viel EP und Credits. Das reicht aber offenbar nicht aus, um spielerische Veränderungen hervorzurufen. Und genau da soll das Verbrauchsgut greifen. Wenn ein Spieler mit dem Tier V Schlachtschiff einen Aufklärer erhält, und auch dazu hohe Reichweiten, dann sind das Anreize, ein Schiff so zu spielen; auf Distanz. Da kann man klug schreiben, und Ep und Kredits vergeben, Tutorialvideos kreieren etc. pp. Die Mehrheit der Spieler nimmt das nicht wahr. Man stelle sich nun vor, es kommt ein neues Verbrauchsgut, zum Beispiel "Schnellfeuer" oder so. Da guckt dann der Spieler natürlich, was er da vorgesetzt bekommt. Vielleicht zuckt er erstmal mit den Schultern und denkt sich, mir egal. Aber er hat immerhin zur Kenntnis genommen, dass es da was gibt, was im Nahkampf Vorteile bietet. Jetzt fährt der Spieler so rum, und merkt, dass er regelmäßig ein Verbrauchsgut nicht verwendet. Anklagend liegt das Verbrauchsgut unangerührt in seinem Interface herum. Und irgendwann denkt sich der Spieler, probieren wir das mal aus. Und das ist nun der entscheidende Moment, den man nicht mehr beeinflussen kann. Je nach Erfahrung wird er das nie wieder machen, oder öfters. Zumindest kriegt er das Verbrauchsgut immer wieder vorgehalten. Man könnte es auch Psychoterror nennen Aber auch unabhängig von dieser Psychologiegeschichte würden mir ein paar der Fähigkeiten so, oder so ähnlich im Spiel sehr gefallen. Man kann auch erstmal klein anfangen und keine drastischen Vorteile gewähren, sondern nur kleinere. Wir können da natürlich wenig machen, und wenn WG nicht will, dann wollen sie so etwas nicht. Aber zumindest stehen die Ideen dann im Forum.

Ja, das mit den japanischen DDs, habe ich erwartet. Denn sie nutzen ihre Torps mehr, als ihre Kanonen. Ich bin ehrlich, ich habe keine Ahnung, was man da einbauen könnte, um sie mithalten zu lassen. Ich kam auf die Idee mit dem "kleinen" Nebel, der auch diese Gefahr durch ein Flugzeug etwas abmildern kann, aber mehr als schnellerer Torpedoreload habe ich da auch nicht parat. Ein Aufklärungsflugzeug habe ich im übrigen nur genommen, damit sie nicht im Nebel aufgehen. Man könnte genauso gut ein Radar nehmen. Oder ein Aufklärer mit nur geringer Sichtbarkeit. Vielleicht haben ja die japanischen DD Fahrer, wie darky etwas, was sie bei ihrem Spiel unterstützt, aber eben nicht so stark reinhaut.

Es wäre durchaus erwägbar, hier keine Premiumalternative anzubieten. Für mich ist das Verbrauchsgut auch nur ein Vehikel, bestimmte Fähigkeiten zu kontrollieren, indem man sie zeitlich für bestimmte Situationen begrenzen kann, um damit eine bestimmte Spielweise jedenfalls auch zu fördern. Es wäre auch denkbar, eine Art Skill zu schaffen, oder einen bestehenden weitesgehend nutzlosen auszutauschen, der erst Zugriff auf spezifische Verbrauchsgüter zulässt. Es ist auch denkbar nur bestimmten Schiffen bestimmte zusätzliche Verbrauchsgüter zu gewähren. So hätte man auch bei zukünftigen Schiffen noch mehr Unterscheidungsmerkmale. Zugleich sehe ich die Verbrauchsgüter auch als eine Art "Infoleiste". Das dürfte viel besser funktionieren, als ein Tutorial. Die Spieler schauen sich die Verbrauchsgüter ja an, und sehen im ganzen Spiel ihr Interface. Irgendwann wird man sich genau anschauen, was man da eigentlich so mitrumschleppt, und sich dann fragen, wie man es einsetzt. Bin zudem auch gespannt, was hier noch für Vorschläge kommen.

Wir machen den Weg frei....

Ja, ich werde sicher gesteinigt werden, dessen bin ich mir bewusst, aber Ideen kann man nicht töten

Gerade die Torpedos haben es in sich. Die amerikanischen Schlachtschiffe New Mexico und Colorado, eigentlich Brawler, sind dadurch viel schwerer zu fahren, wenn sich eine Scharnhorst, Tirpitz oder Gneisenau auf der map beim Gegner bewegen. Man muss immer den Stachel im Hinterkopf behalten, und muss daher immer einplanen, wenn man abdreht, um zu versuchen wegzukriechen. Die Fuso und die Nagato werden dann durch die Panzerung getrollt. Die Scharnhorst hat eben für alle etwas parat.

Hm, also ich habe gestern so 15 Matches gemacht, und wurde von 5 Torpedos erwischt. 3 davon kamen von einem Schlachtschiff. Hier sollte man meiner Ansicht nach mal die Nerfkeule schwingen, denn die Teile gehen mir tatsächlich noch mehr auf den Sack, als die der Zerstörer Eine Mutsuki hat gerade mal 2 Stück auf 7km versenken können. Eine magere Ausbeute für alle japanischen DDs gestern, die im gegnerischen Team waren.

Ich bin mir sehr sich, dass der Threadersteller bei seiner Problemdarstellung sich natürlich vorher mit der Spielmechanik von Zerstörern ausgiebig beschäftigt hat, und nicht nur Schlachtschiffe oder Kreuzer fährt,...oh er hat ja erst 3 russische Zerstörer gespielt, wovon 2 Stück bei 3 km und 4 km Torpedoreichweiten kleben. Ich weiß, dass einige sich jetzt dadurch gestört fühlen, dass ich es nun anspreche, aber nach beispielsweise 156 Gefechten mit einer Tirpitz nur 18 K Schaden rauszuhauen zeigt mir, dass wir es mit einem Spieler zutun haben, der offenbar noch nicht die gesamte Spielmechanik begriffen hat. Das ist insoweit nicht schlimm, als es durchaus solche Spieler gibt, die entsprechend vorsichtig formulieren, wenn sie in der Sache Zweifel haben. Leider stimmt bei den meisten die Selbsteinschätzung nicht, und dann kommt regelmäßig sowas wie hier raus.