Flottensachverstaendiger

Aufruf der "Konföderation Unabhängiger Systeme" (KUS/CIS) : Im Namen der großen freiheits- und gerechtigkeitsliebenden Vereinigungen Der Handelsföderation, Firmenallianz, Techno-Union, dem intergalaktischen Bankenverband, der Handelsgilde und noch vielen anderen Vereinigungen mehr Sage ich: - Schluss mit dem intransparenten, autoritären und antiliberalem sog. "Galaktischen Imperium" und allen seiner Nachfolgeorganisationen, in dem das Unrecht, die Unvernunft und die Unterdrückung regiert ! - Schluss mit einer ineffektiven, korrupten und völlig undemokratischen zentralistischen "Galaktischen Republik", die das zerstörerische Chaos, was sich "galaktisches Imperium" nennt, erst zugelassen hat ! - Schluss mit der aufrührerischen kleinen Clique, aus Glücksrittern, Schmugglern und religiösen Fanatikern, die das Bekenntnis und das Programm zu einer Herrschaft, in der die freiheitsliebenden Völker brutal bekriegt werden, bereits in ihrem Namen trägt und sich "Allianz zur Wiederherstellung der (galaktischen) Republik" nennt ! Wer wirklich die Freiheit, Vernunft und den Fortschritt wählen möchte, und für den auch Gerechtigkeit, Selbstbestimmung und Demokratie nicht nur Namen sind, sondern gelebte Wirklichkeit, der schließt sich dem Kampf der Droidenarmee der "Konföderation unabhängiger Systeme" (KUS/ CIS) an, und rettet die Zukunft aller Völker vor den Blendern und Zerstörern. Roger, Roger !

Die Handelsföderation ist hier jedenfalls auch vertreten Vielleicht ist hier ja auch einer von der Techno Union; Wat Tambor als Chef des Ladens zeigt jedenfalls in diesem Video, was seine Truppe draufhat und ausmacht;....Techno Musik natürlich

Alter, willst du hier halb youtube in einem Post verlinken, oder was ? Merke: Manchmal ist weniger einfach mehr.

Wenn die eigenen Kanonen eben nicht stark genug sind ein "Bow on" BB zu beschädigen, dann schieße ich eben mit HE. Wenn dir das nicht passt, dann reduzieren wir eben die Panzerung der BBs und dann schieße ich auch mit AP auf winkelnde BBs. Problem gelöst ? Das kommt dich dann allerdings teurer zu stehen. AP Schäden kann man nur zu etwa zu 30 % reppen, HE immerhin noch zu ca. 60 % und Brände zu 100 %.

Ich führe dann mal eine Invasion des Threads durch. Da ich nicht zur Rebellion gehöre, sondern zur Handelsföderation, ist das gewiss in Ordnung

So so. Und nun stellt sich die Frage, warum ein BB eine (Random)zita ohne große Mühe verursachen darf, einen Kreuzer mit einer Salve in wenigen Sekunden verkrüppeln oder komplett auslöschen darf und Brände, die erst über mehrere Minuten hindurch gefährlich werden und bekämpft werden können, buh sind. Weil der Schaden nicht sofort, sondern konstant entsteht ? Denn das ist deine Begründung. Ist es nicht fair, dass ich Brände beim Gegner legen darf, der mich mit einer Salve halb tot schießen kann ? Ich verstehe diese Argumentation, die immer geführt wird nicht, und zwar deshalb, weil sie nur dann verständlich ist, wenn man für eine Seite Partei ergreift, und zwar zugunsten der Schlachtschiffklasse. Die Tatsache, dass ein BB nicht jeden Brandschaden wegheilen kann, ist richtig und so gewollt. Es kann aber viel Brandschaden kompensieren. Nochmal: Schlachtschiffe sind in Wows nur eine Schiffsklasse von vielen. Sie sind nicht die Krone der Schöpfung. Tut es das ? Seltsam, Brände verursache ich als BB nur mit der Sekundärbatterie, da ich zu 99 % AP verschieße. Ich glaube wir spielen andere Spiele.

Ja du hast Recht, nun bin ich restlos überzeugt. Immerhin hast du ein Spiel gefunden, wo du durch Brände 32 K Schaden erlitten hast, wenn das nicht Beweis genug ist, dann weiß ich auch nicht. Da kommt nicht einmal eine globale Statistik gegen an. Ja, jetzt postet jeder mal einen Screen, wo er viel Brandschaden erlitten hat, oder verursacht hat, und damit hätten wir endgültig klargemacht, dass Brände einfach viel zu stark sind. Nur eines verstehe ich immer noch nicht: Warum haben Schlachtschiffe in der globalen Statistik nach den Flugzeugträgern die höchsten Schadenswerte in ihrem Tier ? Ich nehme mal an, dass das alles Brandschaden ist. Ap ist ja gar nicht so stark.

Es gibt offenbar den Mechanismus, dass die Genauigkeitsverbesserung erst greift, wenn man die Granaten auch optimal verschossen hat, sprich in einen gewissen Bereich vorgehalten hat. Ich habe die Modifikation für die Sekundärbatterie drin. Auf der Bismarck werde ich das nämlich auch einbauen, und die hat diesselben Geschütze. Kann ich also schonmal üben.

Ist Feuer wieder OP, oder was ist los ? Ich verweise einfach ganz unvoreingenommen auf die allgemein zugänglichen Statistiken, die keinen besonderen Ausschlag zugunsten von Bränden geben. Wurde schon öfters hier gepostet, kann man nach suchen. Aber man kann sich auch gerne in die alternative Faktenwelt flüchten. WG hat schon leichte Kreuzer mit AP only rausgebracht, also scheint man an dieser Stelle doch darauf eingegangen zu sein. Üblicherweise brennt man schnell, wenn man schlecht positioniert ist, oder Pech hat. Wenn mehrere Schiffe mit HE auf einen draufdreschen kann es ja auch nicht sein, dass das BB keine ernsthaften Schäden abbekommt. Denn schlussendlich sind Zerstörer, Kreuzer und Schlachtschiffe gleichrangig in ihrer Wertigkeit. Das Schlachtschiff ist (zumindest in Wows) eben nicht die Krone der Schöpfung. Wenn das so wäre, würde man keine andere Schiffskalsse mehr spielen wollen. Wenn ich in einem BB einem Kreuzer eine Zitadelle drücke, und er gut 1/3 seiner HP auf einen Schlag verliert, die er nicht mehr wiederherstellen kann, ist das nicht minder schlimm als ein Brand. Es ist sogar schlimmer als ein Brand.

Vergesst bitte nicht, dass die Gneisenau sehr oft nicht ranfahren kann, da einen sonst das komplette Gegnerteam im Fokus hat. Stellungsgefechte über mittlere Distanzen kommen öfters vor, als Angriffe, die meist erst sehr viel später im Spiel durchgeführt werden, wenn ein Gegner durch den Beschuss stark Federn lassen musste. Geschwindigkeit ist also bei Abnutzungsgefechten eher zweitrangig. Und dieser Schlagabtausch kommt in 90 % der Gefechte eine längere Zeit vor.

Stimmt das passiert, aber kommt bei mir aber eigentlich sehr selten vor. Und da ich mit der Colorado auch nicht sooft ganz vorne stehe, kann ich einen plötzlichen Rückzug oder Schwenk ganz gut abschätzen und zeitig reagieren. Natürlich ist das ein Problem, aber da die Colorado eben auch noch aus Distanzen von 14 oder 16 km einigermaßen sinnvoll gespielt werden kann, kann sie im Random auch dann noch etwas machen, wenn man sich zurückzieht, oder ein Stellungskrieg ausbricht. Das kommt viel häufiger vor. Da guckt die Gneisenau dann in die Röhre. Ihre Schnelligkeit bringt ihr hier nur wenig. Bei einem starken Push ist sie zwar besser geeignet, aber auch hier übertrumpft sie die Scharnhorst. Da sie nicht gut gegen Kreuzer oder Zerstörer ist, hast du damit Recht: Sie ist die Schießbudenfigur, die möglichst versuchen muss viele Treffer mit ihrer Trollpanzerung zu neutralisieren. Eben nur dasein, und sich beschießen lassen. In Wows neigen die Spieler meist eher zu Zurückhaltung. Das ist ein entscheidender Nachteil für ein Schiff, was nah heranfahren muss, um wirksam zu sein. Koordinierte Angriffe zur richtigen Zeit sind in Wows im Random und Ranked selten, Zurückhaltung und abwartendes Spiel die Regel. Für das defensive Spiel braucht es keine hohe Geschwindigkeit und das ist wie gesagt der Regelfall. Ein Push, der Ausnahmefall, erfolgt meist eh, wenn es schon zu spät ist, oder der Gegner so stark geschwächt ist, dass kaum Widerstand zu erwarten ist. Die sehr oft vorhergehenden Abnutzungsgefechte kann man am besten mit der Colorado ausfechten, und am schlechtesten mit der Gneisenau, daher ist die Gneisenau extrem situativ und sehr schwer ins Spiel zu bringen. Da sie auch gegen Kreuzer und Zerstörer sehr große Probleme hat, kann sie auch nicht sehr erfolgreich als "Feuerwehr" agieren, da sie die beiden Schiffsklassen nicht adäquat bekämpfen kann; sofern man natürlich nicht extremes RNG Glück hat natürlich. Die Scharnhorst beispielsweise kann das sehr gut. Es hilft jedoch alles nichts; jeder muss sich durch dieses Schiff durchquälen...ich leider auch.

What ? Nur weil du über 14 km kaum noch was triffst, wird die Colorado zum Brawler ? Sry, aber das ist wirklich nicht richtig. Die Colorado spielt sich am angenehmsten auf 12 - 10 km Abstand, das ist KEINE Brawlerdistanz. Aber auch auf 14 km kann man noch gute Treffer setzen, sogar auf 16 km kann man mit ernsthaften Penetrationstreffern kalkulieren. Sie braucht keine Torpedos und auch keine gute MA, ihre Hauptgeschütze sind gut genug, um das zu kompensieren.

Und wenn die Schlachtschiffreihe erst kommt, dann wird das besonders lustig. Nun hat man die perfekte Ausrede für den Chat um zurückzufahren " I do not try to stay back and snipe, my ship just moves faster when sailing in reverse".

Igarigen, der ist doch offensichtlich Russe OT: Seit 2013 hat er die russische Staatsbürgeschaft.

Jopp ich habe 30 Sekunden als Mittelwert genommen, aber die Nagato hat natürlich mehr. Mit der Nagato käme man bei einer effektiven Spielzeit ab 18 Minuten daher auf 33,75 Vollsalven mit 270 Granaten. Immernoch mehr, als die Gneisenau mit 252 Granaten. Nehmen wir hier eine Trefferleistung von 26 % an, kommen wir auf 70 (70,2) Granatentreffer gegenüber der Gneisenau mit 76 Treffern bei einer Trefferquote von 30 %. Mengenmäßg landet die Gneisenau also theoretisch tatsächlich 6 Treffer mehr. Aber wie gesagt: Die Berechnung berücksichtigt nicht, dass die 380er weniger maximalen Schaden anrichten, als die 406er oder 410er. - So würde die Geneisenau, wenn alle ihre Treffer Penetrationstreffer wären (33 % des maximalen Schadens [11600]) bei 30 % Trefferquote (76 Treffer) auf einen Wert von 290928 theoretischen Schadenspunkten kommen. - Bei einer geringeren 26 % Trefferquote der Colorado und Nagato würde bei gleicher Rechnung mit deren Maximalwerten (12400/ 12600) und theoretischen Treffern (75/ 70) auf einen Schadenswert für die Colorado von 306900 und die Nagato 291060. Die HA macht also immer noch mehr Schaden bei der Colorado und der Nagato, auch wenn bei der Nagato nur hauchdünn. Die Berechnung des theoretischen Penetrationsschadens berücksichtigt auch nicht, dass bei der Gneisenau die bessere Trefferquote durch nahe Entfernungen erst zustande kommt, wobei die Nagato und die Colorado für ihre Trefferleistung eine solche Entfernung weniger brauchen. Man könnte also die durchschnittlichen globalen Überlebensquoten noch verrechnen, aber das würde nicht nur ziemlich komplex, sondern auch sehr spekulativ. Grob gesagt würde aber der Gesamtschaden der Gneisenau wohl stärker zurückfallen. Das gleiche Problem stellt sich bei der Einrechnung der Torpedos und der MA. Durch sie kann man natürlich den Gesamtschaden extrem erhöhen, aber man braucht eben dafür bestimmte Spielsituationen, die man nicht in jedem Spiel bekommt. Das zeigt aus meiner Sicht auch das große Problem der Gneisenau: Man braucht für sie die richtige Spielsituation, die sich überhaupt erstmal ergeben muss und wenn sich diese ergibt, hat man nur ein sehr geringes Zeitfenster sie zu nutzen. Das sind gleich zwei zusätzliche Unbekannte die neben dem RNG und dem gegnerischen Spielverhalten noch reinspielen. Die Nagato und die Colorado lassen sich wesentlich einzelfallunabhängiger positionieren, sodass sie ihre Schlagkraft konstanter ausspielen können. Tatsächlich ist es also die Gneisenau, die extrem situativ ist.

Zusatzverbrauchsgut "White Flag": Man kann eine zeitlang nicht feuern, aber auch keinen zusätzlichen Schaden fressen, und beschleunigt im Rückwärtsgang doppelt so schnell Spaß beiseite: Nach der seltsamen Umsetzung der leichten britischen Kreuzer weiß ich nicht, was sich WG diesmal "phänomenales" für die französische Kreuzerlinie ausgedacht hat. Ich bin daher sehr skeptisch. Schwere Kreuzer und leichte Kreuzer wieder AP only ? He only ? Zur Abwechslung wieder beides mit starkem AP Fokus, oder doch HE Fokus ? Es wird also wieder AP only, oder AP Fokus, da HE unpopulär ist. Ehrlich gesagt hätte ich derzeit keine Kreuzerlinie mehr eingebaut, wenn sie nicht gerade einen Smokescreen hat.

Die Gneisenau hat mehr HP, daher mehr Überlebensfähigkeit Mehr Torpedos, daher bessere Torpedowerte, Bessere AA, daher bessere Flakwertung, Und mehr Speed, daher bessere Manövrierbarkeit, wobei man hier beachten sollte, dass die Colorado einen deutlich geringeren Wendekreis hat (640m zu 840 m) und nur 1,4 Sekunden höhere Ruderstellzeit. Eigentlich macht hier nur die Geschwindigkeit die bessere Wertung aus. Die Artilleriewertung bezieht nicht alles ein. Die Trefferwerte sind mit der Colorado nämlich deutlich besser. Man trifft mehr und qualitativ besser und muss nicht so nah heran mit der Colorado, wie mit der Gneisenau. Dadurch realtiviert sich auch die Überlebensfähigkeit, da man dadurch mit der Gneisenau deutlich mehr HP braucht.

Du siehst aber schon die Problematik in deiner Aussage, oder ? Du sagst, dass man lange am Leben bleiben muss, möglichst bis zum Ende, um zu kompensieren, dass man schnelelr nachlädt. Ich könnte jetzt also die Hälfte des Spiels mich zurückhalten, und warten, um dann anzugreifen, wenn niemand mehr da ist. Das ist langweilig und fruchtlos, da du nix triffst, der Gegner aber schon. Ergo heißt es Nahkampf. Das heißt aber auch, dass immer die Gefahr besteht, dass man draufgeht. Wenn ein Schiff nur unter 10 km bzw. 8 oder 7 km wirklich effektiv wirken kann, kriegt es auch entsprechend Schaden ab. Bevor das späte Spiel beginnt dürfteste also dem Ende nah sein. Mal zu der glorreichen Nachladerate. Wenn wir uns vorstellen, dass man nach 18 Minuten Spielzeit (Ca 2 Minuten nach Beginn des Matches schießt man oft nicht, da man erst zu Caps etc fahren muss) durchgehend Schüsse abgibt, komme ich bei meiner Berechnung (18 Minuten entspricht 1080 Sekunden) bei einer Nachladezeit von 26 Sekunden auf 42 Vollsalven (aufgerunded von 41,5) und bei einer Nachladezeit von typischen 30 Sekunden auf 36 Vollsalven. --> man gibt also 6 theoretische Vollsalven mehr ab Allerdings müssen wir auch die Granaten der Vollsalven berücksichtigen. Bei dem einen hat die Vollsalve 6, bei dem anderen 8. Bei den 6ern kommt man also auf eine theoretische Trefferzahl von 252 (6*42) Bei den 8ern auf 288 theoretische Treffer (8*36) Man schießt also trotz der besseren Nachladerate mehr Granaten mit einer 30 sekündigen Nachladerate im gleichen Zeitraum. Selbst wenn du mit der Gneisenau 30 % deiner Granaten anbringen kannst und mit einem Schiff mit 8 Geschützen nur 26 %, wäre die Differenz marginal. Bei 6 Geschützen und 30 % Trefferquote: 75,6 (76) Treffer Bei 8 Geschützen und 26 % Trefferquote: 74,88 (75) Treffer Schießt man gleich genau kommt man auf 86,4 Treffer, sprich 86 Treffer, also sogar mehr. Da ist das kleinere Kaliber mit der geringen Penetrationskraft und der geringere Schaden noch gar nicht eingerechnet. Die Hauptgeschütze in Anzahl und Qualität sind daher nicht wettbewerbsfähig: Sie schießt theoretisch weniger Granaten, und trifft daher bei sogar geringerer Trefferleistung des Vergleichsschiffs nur marginal mehr. Zugleich ist die Qualität ihrer Treffer schlechter, und sie muss für die bessere Trefferquote mehr Schaden einstecken, da sie wegen der schelchten Streuung näher heranfahren muss. Steht die Gneisenau näher am Gegner, steigt übrigens auch die Wahrscheinlichkeit, dass man eher sinkt, und daher müsste man eigentlich auch die Anzahl der gesamten theoretischen Treffer reduzieren. Übrigens greift auch hier der Einwand nicht durch, der bestimmmt auch kommen wird, man würde ja eh in der Regel nur die Frontgeschütze benutzen, und daher jeder nur 4 Kanonen verwenden. Dies ist nach meiner Erfahrung nur im Brawl der Fall, und außerhalb dessen werden alle Kanonen eingesetzt. Da die Gneisenau den Brawl wegen ihrer Streuung braucht, wäre diese Berechnung eher zu ihrem Nachteil.

Stimmt "Schlachtschiffeinheitsbrei" finde ich auch blöd, daher empfinde ich die Mikasa eigentlich als ganz erfrischend. Es sollte mehr BBs wie sie geben

Ne Myogi auf Tier VII. Einige Leute wie ichase sagen ja, dass man nur besser zielen müsste, dann würde man auch besser treffen. Find' ich ehrlich gesagt schwer nachzuvollziehen, wenn man mit anderen BBs keine Probleme hat. Meiner Ansicht nach ist die Gneisenau ein Schiff, was relativ einteigerfreundlich ist, und mit dem man schnell passable Ergebnisse erzielen kann, aber eine Leistungssteigerung nach oben erheblich begrenzt ist. Wer dieses topp oder flopp Spiele mag, der ist hier genau richtig. Meiner Erfahrung nach wollen aber Spieler lieber relativ konstant spielen. Für solche Spieler ist das Schiff nur eine Durchgangsstraße. Und nur für eine nervige Trollpanzerung behalte ich das Schiff sicher nicht

Der Großadmiral hatte mir vor einiger Zeit gesagt, dass die fehlenden 2 Geschütze ne Menge ausmachen, und ich wollte ihm erst nicht glauben, aber er hatte Recht. Aeerroon hatte das in seinem Gneisenau Video auch etwas näher erläutert. So schaffen andere Schiffe mit 8 Geschützen hinsichtlich der Trefferwahrscheinlichkeit 2 Treffer pro Salve, während die Gneisenau nur 1 Treffer schafft. Daher sagt er auch, dass er mit der Tirpitz besser zurecht kommt und sie daher auch deutlich konsistenter ist. Die Scharnhorst hast einen Sigmawert von 2,0, eine bessere Nachladerate als die Gneisenau und mehr Geschütze. Sie kann zur Not auch Kreuzer oder Zerstörer gut bekämpfen, die Gneisenau kann das überhaupt nicht. Ich habe alle deutschen BBs bis Tier 7 gerne gespielt, die Gneisenau ist einfach meh, weil man nicht das Gefühl hat, dass man sich mit ihr verbessert. Das liegt an den 2 Geschützen weniger, dessen bin ich mir jetzt sicher. Denn in der Bayern hatte ich die Gneisenauprobleme überhaupt nicht.

Zum Campen sind weder Colorado, noch Nagato geeignet. Zum Campen ist ehrlich gesagt gar kein BB geeignet. (Du unterstellst mir doch nicht, dass ich das getan habe, oder ? ) Ein Brawl ist für die Colorado oder Nagato oft nicht sinnvoll; gegen deutsche BBs schon gar nicht. Entfernungen von 8-12 km sind aus meiner Sicht erstrebenswert, mit dem Unterschied, dass man auch zur Not aus 15 oder 16 km noch was treffen kann, was mit der Gneisenau extrem schwer ist. Die Gneisenau muss so nah an den Gegner heran, dass man oft riskiert komplett zusammengeschossen zu werden. Man kann einfach nichts reißen, wenn die eigenen Leute nicht wollen. Die Scharnhorst ist von den Geschützen her schon genauer und hat mehr davon. Tatsächlich ideal um einen Push einzuleiten.

Alle reden immer von der Gneisenau, und seltsamerweise keiner von der Colorado Habe heute erst 3 Runden Gneisenau und dann 3 Runden Colorado gespielt: Fazit: Ich kann absolut nicht nachvollziehen, warum die Gneisenau so hoch gehandelt wird. Wenn ein Schiff total abgeht, dann die Colorado. Momentan ist sie ja noch ein Geheimtipp. Mal sehen, wie lange das so noch bleibt. Ergebnisse Gneisenau: zwischen 30 und 50 K Schadensoutput Ergebnisse Colorado: um die 100 K Schadensoutput

Leute, warum ist dieses Schiff so geil ? Mehrere Wochen nicht gespielt und in meinem erstesmMatch mit ihr im Ranked nimmt sie alles auseinander