Flottensachverstaendiger

Schorch hatte mit dem MM aber auch unglaubliches Glück. Er war Toptier und der Gegner hatte nur 3 BBs. Erinnert irgendwie stellenweise an das alte MM auf Tier V; RIP

Tauchen können U-Boote in Wows wohl eh nicht. Zumindest habe ich mal gelesen, dass die derzeitige Programmierung das nicht zulässt. Trotzdem wäre ein U-Boot - Zerstörer Modus ne tolle Sache, auch wenns nur Fun ist.

Weißt du was mit Abstand das Dümmste ist, was ich gehört habe ? Jemand, der im Gameplay Bereich von Wows postet, obgleich er erst vor nicht mal einer Woche hier im Forum erklärt hat, dass er mit dem Spiel komplett Schluss gemacht hat.

Die Bestandteile des Imperiums leben weiter, das ist richtig. Sidious hat aber keine Nachfolgeregelung getroffen. Und die Tatsachen sprechen dafür, dass er dies auch nicht gewollt hat und nicht lediglich vergessen oder später erledigen wollte. Wie kann ich nun sagen, ich führe das "galaktische Imperium" weiter, wenn der, der es alleine erschaffen hat, keine Nachfolge bestimmt hat, und wohl auch nicht wollte ? Ich konstruiere einfach ein Fortbestehen eines "Galaktisches Imperiums"; das ist dann aber nicht mehr Palpatines "Galaktisches Imperium". Mir ist egal, was die Autoren und andere meinen. Ich kann meine Annahme begründen, und du stützt dich lediglich auf Autoritäten; natürlich mit der gehörigen Portion Frechheit, ohne die wäre eine Diskussion ja unvollkommen. Nein, er hat eine Nachfolgeregelung getroffen, darauf kommt es an. Man hätte aufgrund seiner Politik der verbrannten Erde und dem Gerede, dass "das deutsche Volk die Auslöschung verdient hätte, da es sich als das Schwächere erwiesen hat" auch annehmen können, dass er gar nichts mehr verfasst. Und ohne Testament läge es tatsächlich nahe, deine Argumentation zu vertreten. So war es allerdings nicht. Reichskanzler wurde Goebbels und der hat sogar über einen Waffenstillstand verhandeln lassen und Dönitz hat als Reichspräsident eine öffentliche Rede als Reichspräsident gehalten. Wäre das Reich komplett an die Person Hitlers gekoppelt gewesen, dann wäre es mit dem Zeitpunkt des Todes organisatorisch im Chaos versunken, das ist nicht passiert. Wäre die militärische Niederlage nicht so nah gewesen, hätte das Reich gewiss weiter funktioniert, da sein Testament seine Nachfolger direkt legitimierte. Er wollte ein 1000 Jähriges Reich aufbauen, und konnte nicht davon ausgehen, solange zu leben. Daher hätte er auch ohne den Druck der Niederlage ein Testament gemacht. Selbst wenn man meiner Annahme nicht folgt, so sind die Gegenargumente von deiner Seite ungeeignet. "Er hat das Imperium nicht persönlich verwaltet", doch hat er, aber er hat eben auch verwalten lassen, weil kein Mensch oder Sith jeden kleinen Mist regeln können und wollen. Er hat Instituitionen eingesetzt, die seinen Willen umsetzen, und die sind übrig geblieben. Und mit welchem Recht führen sie dann etwas weiter, was ohne den Kopf (Sidious) so nicht existieren würde ? Ich habe das Gefühl du verstehst den Ansatz nicht. Denn selbst wenn du es nicht vertreten würdest, muss dir doch klar sein, worauf ich hinaus möchte. Ich versuche es nochmal. Das Stichwort ist "Legitimation", die auch die selbsternannten Nachfolger Palpatines brauchen, um genau dieses "galaktische Imperium" forführen zu dürfen: Die gesamte Herrschaft geht im galaktischen Imperium von Sidious aus; er will keine Nachfolge, er will niemanden neben sich, und, ganz wichtig, er ist der alleinige Grund warum dieses Reich besteht, denn er hat es schaffen lassen, und zwar so, wie er das wollte. Wie kann es in so einem Reich eine legitime Nachfolge geben, die nicht Sidious heißt, oder von seinem Willen beherrscht wird ? Gar nicht. Wenn also, faktisch Sidious der Staat ist, kann es danach zwar Überreste des galaktischen Imperiums geben, aber es kann in der ursprünglichen Form nicht weiterbestehen oder fortgeführt werden. Da die Regionalgoverneure und Admiräle nur die Verwaltung des Reiches darstellen, haben sie überhaupt keine Legitimation, wenn die von Sidious fehlt. Einzig die Tatsache, dass er sie eingesetzt hat, um seine Ziele zu erreichen, heißt noch nicht, dass sie dazu befugt sind, an seiner Stelle das Imperium zu lenken. Ausgelöscht wurde es tatsächlich nicht, wenn man seine Einrichtungen betrachtet. Das "Galaktische Imperium" von Sidious allerdings bestand nach meinem Dafürhalten nicht mehr. Ja, alle meinen einen Anspruch zu haben. Haben sie aber faktisch nicht. Ihre Legitimation leitet sich entweder von ihrer Stellung zur Palpatines Lebzeiten ab, oder aufgrund der Tatsache, dass sie faktische Macht haben. Sie leitet sich nicht von Sidious tatsächlichen Willen ab. Und da er aus meiner Sicht das "Galaktische Imperium" ist, kann ihm auch keiner theoretisch nachfolgen. Dass man übrigens versucht seine Herrschaft abzuleiten, ist nichts Neues. Natürlich berufen sich alle darauf, Erben des echten Imperiums zu sein. Alles andere wäre wohl eine schlechte Position.

Ich habe doch aufgeführt, warum das galaktische Imperium anders ist. Palpatine wollte keinen Nachfolge, zumindest habe ich dafür nichts finden können, was dafür spricht. Die historischen Bezüge sind daher nicht passend: - Adolf Hitler hatte eine Nachfolgeregelung in seinem Testament getroffen, sogar die exakte Kabinettsbildung. Natürlich erst einen Tag vor seinem Suizid, aber immerhin, er dachte an ein Reich nach ihm. - Josiff Stalin ist in diesem Kontext schwierig. Er hat nur etwas übernommen, was andere bereits gestaltet hatten. Auch wenn er später seinen Personenkult hatte, so unterscheidet es ihn doch von Palpatine, der das galaktische Imperium ausrief und nach seinen Wünschen von Anfang bis Ende gestalten konnte. Daher ist auch die Sowjetunion nach Stalins Tod nicht im Chaos zusammengebrochen. Es gab den üblichen Parteitag und nach ein bisschen hin und her, gabs einen neue Führung. Eben weil die Sowjetunion in ihren Bestandteilen schon vor Stalin über die kommunistische Partei gefestigt war. Du verstehst offenbar nicht, was ich meine, und bist auch noch historisch ungenau. Darth Sidious errichtet alleine ein Reich, und es gibt viele Hinweise, dass dieses Reich nach seiner Vorstelllung nur durch ihn Bestand haben sollte. Warum sollte es dann richtig sein, nach seinem Tod noch von dem "galaktischen Imperium" zu sprechen ? Er alleine hat es erschaffen, und nicht wie bei Hitler und Stalin, bereits andere vor ihnen oder mit Hilfe von Parteien oder Mitstreitern. Wenn er es erschaffen hat, kann er es auch wieder zerstören, da er die einzige Legitimation der Herrschaft ist. Warum diese Ansicht falsch sein soll, und warum wir überhaupt über falsch und richtig reden, sehe ich nicht ein. Deine unterschwelligen Beleidigungen machen dich im übrigen nicht sympathischer, oder sachlicher. Ich weiß, sonst hätte ich auch geschrieben, dass es nicht mehr das "galaktische Imperium" sei, weil es nach Sidious tot nur noch als "Restimperium" bezeichnet wird. Aber wie bereits gesagt: Ich kann vieles als etwas bezeichnen und ansehen. Irgendeiner wird in ferner Zukunft sich sicher anschicken, das Römische Reich fortzusetzen. Ob es das aber tatsächlich ist, ist eine andere Frage, und um die geht es mir ja.

Darth Sidious ging offenbar nicht davon aus, alsbald zu sterben, wo du seine Klone erwähnst, bzw. wollte möglichst lange oder noch besser ewig an der Macht bleiben. Er und nur er sollte nach seiner Ansicht nach herrschen, ob in seiner ursprünglichen Person, oder als Klon; nur sein Geist zählte. Dafür spricht die (bewusst ?) fehlende Nachfolgeregelung, sowie sein Klonvorhaben und seine Wiedergeburt mit dem Ziel das Ruder wieder zu übernehmen. Das spricht aus meiner Sicht sehr stark dafür, dass er selbst von einem Reich ohne ihn überhaupt nicht ausging, und das auch nicht wollte. So ein Reich kann dann auch nicht beerbt oder fortgeführt werden, egal wer sich zum Nachfolger erklärt. Man könnte höchstens seine Rückkehr als Klon als Wiederaufnahme der Regierungsgeschäfte bzw. Neugründung des "Galaktischen Imperiums" betrachten, was vorher lediglich seine Bestandteile hinterlassen hatte. Ein solcher Vorgang ist unserer Geschichte natürlich unbekannt, daher gibt es keine Entsprechung. Zusatz: Vielleicht am ehesten die Herrschaft von Napoleon Bonaparte, der nach der Verbannung auf Elba erneut nach Frankreich zurückkehrte, um sein Reich fortzuführen. Überheblichkeit war noch nie eine ehrbare Tugend

Es ist gar nichts falsch, höchstens anders. Für mich ist das Staatsoberhaupt in seiner konkreten Person (Sidious) identiätsstiftend für den gesamten Staat, für dich der Machtapperat. Das römische Reich ist da ein schlechtes Beispiel für deine Argumentation, da es nicht an eine individuelle Persönlichkeit gebunden war und mit ihr stand oder fiel. Zugleich ist der Vergleich auch deshalb schwierig, weil man stets davon ausging, in einer Republik zu leben. Auch der erste "Kaiser" Octavianus sah sich "nur" als Princeps; der erster Bürger und nicht als Kaiser. Diese Zeit wird aber als Zäsur aufgefasst, und man redet ab dann nur noch vom der "römischen Kaiserzeit". Der Verwaltungsbau der Republik blieb aber im Prinzip bestehen, manches nur als Fassade, anderes aber eben auch nicht. Der Senat blieb bis in die Spätantike erhalten und es gab wie in der "alten" römischen Republik auch noch Konsulen. Auch das Heer entsprach weitesgehend dem, was Marcus Marius in Zeiten der römischen Republik umgesetzt hatte. Allerdings würde keiner diese Zeit aufgrund dieser und mehr Kontinuitäten deshalb als republikanisch beschreiben. Ich sehe den Tod von Darth Sidious als eine solche Zäsur an, sodass ich das was nach im kommt, nicht mehr als "galaktisches Imperium" klassifiziere. Man könnte es eher mit dem Reich Alexanders des Großen vergleichen, der keine wirkliche Nachfolgeregelung getroffen hatte. Er war eine so wesentliche Persönlichkeit für sein erobertes Reich, dass nach seinem Tod das Reich zersplitterte, und danach ganz verschwand. Da seine Herrschaft nur kurz weilte, ging das relativ schnell. Allerdings hatte das alles, was nach seinem Tod kam, mit dem ersten Alexanderreich nur noch wenig zutun.

Hm, also ich kann keine Kontinuität des galaktischen Imperiums erkennen, tut mir leid. Denn in manchen Staatsformen ist das Staatsoberhaupt als Individuum prägend für den Staats selber; so auch in diesem Fall. Die Stabilität des ersten Galaktischen Imperiums war mit Palpatines Tod dahin. Wie man sich danach bezeichned ist dabei irrelevant. Die Verwaltung und die Militärs waren zwar immer noch da, aber vergleichbar ist der Zustand vorher und nachher wohl kaum. Sie sind allerhöchstens Erben, aber keine Nachfolger im engeren Sinne Käme es darauf an, wer sich in welcher Tradition sieht und sich bennent, wäre das römische Reich nicht 476, sondern erst um 1800 untergegangen, bzw. mit Napoleon wieder fortgesetzt worden usw.

Dann aber auch bitte korrekt sein. Es handelt sich dann nur noch um ein "Restimperium", was aber mehr eine Warlord Mentalität hatte. Ein Sith Staat, wie es das "galaktische Imperium" war, war das eher weniger. Und da das galaktische Imperium eben voll und ganz auf Sidious ausgerichtet war, ging es auch mit ihm unter.

Das allerdings gerade mit samt Staatsoberhaupt auch ausgelöscht wurde. Und nun ? Du bist Schuld, dass die Rebellen gewonnen haben. @ Vorposter: In dem Video wimmelt es aber von Ungenauigkeiten. Der Großadmiral wird das glaube ich schon bald kommentieren

OOM-9 hat mal wieder gute Arbeit geleistet, und da sich niemand mir in den Weg gestellt hat, möchte ich es mal mit den Worten von Nute Gunray ausdrücken: "Victory" Da ich nun (ganz legal natürlich) den Thread erobert habe, verlange ich, dass der Zusatz in Klammern im Threadtitel gelöscht wird. Roger Roger !

Die Scharnhorst hat übrigens den A-Rumpf der Gneisenau standardmäßig (nur inklusive besserer Ruderstellzeit und HP BUff), der von der MA praktisch dem der Bismarck entspricht, bis auf die Reichweite natürlich. Daher fällt das auf der Scharnhorst positiv auf. Habe ich etas falsch verstanden ? Die New Mexico hat einen Sigma Wert von 1.5, die Bismarck von 1.8. Die Horzontalstreuung dürfte auch nicht wesentlich besser auf der NM sein. "Genau" ist an dem Schiff in dieser Hinsicht gar nichts.

Und cheeki breeki Russen DDs (Eurobeat hat wohl zu viel STALKER gespielt )

Die Nagato hat 18 Geschütze, die AP verschießen und 8, die HE verschießen. Klar, dass da mehr AP Treffer bei sind, als HE, auch wenn diese 3 Sekunden schneller nachladen. Wo du deine Zahlen hernimmst, oder warum du glaubst, man könne damit arbeiten, weiß ich nicht, aber mit der Gneisenau schaffe ich regelmäßig mit HE mehr, was keine große Kunst ist. Die Bismarck dürfte den höheren Schaden mit der HE only MA jedenfalls bestätigen; un der A-Rumpf der Gneisenau hat eben diese Ausstattung auch. Die Nagato würde auch deutlich mehr Schaden verursachen, wenn sie auch nur HE schießen würde. Ja, das stimmt. Britische Kreuzer haben mit jeglicher MA AP oft große Schwierigkeiten. Aber das sehe ich eher als Ausnahmefall.

Weil alle Farben am Ende nur eine Illusion sind. Die natürliche Farbe, oder eher Kontrast, ist und bleibt schwarz

ich finde es bemerkenswert, dass gerade die Spieler die Bismarck so vehement verteidigen, weil es ihr bestes Schiff ist. Vaderan, der sich bereits darüber empört hat, dass ich die Bismarck noch nicht habe, und es so schwer sein, adäquat Schaden zu machen, hat die Gneisenau komplett übersprungen, und die Bismarck ist von den Schadenswerten sein bestes Schlachtschiff. Bei dir wird das wohl ähnlich aussehen. Aber wenn ihr mir nicht glaubt, dass ich die Leistungen der Bismarck einschätzen kann, gut, dann glaubt aber doch bitte der Statistik, und den Spielern, die mit entsprechneder Argumentation Ähnliches sagen, und das Schiff schon gespielt haben. Und um nochmal die Brücke zu schlagen: Was ist mit dem Verhältnis von Schlachtschiff zu Kreuzer ?

Jetz weiß ich auch, warum das Schiff nicht angezeigt war. Standartmäßig ist bei Wows today nur ein Schiff in der Anzeige, was 1000 + Spiele hat. Weniger als das ist wirklich nur bedingt aussagekräftig, bei wows today werden 377 angezeigt. Da sind aber auch Testspieler. In Anbetracht dieser Situation ist es eher unwahrscheinlich, dass die Werte besser, sondern wahrscheinlicher, dass sie schlechter werden. Auch wenn man die Aussagen der Testspieler selber, und die Änderungen der Alabama berücksichtigt.

Das sind Tatsachen, keine Aussagen. Das Sigma soll momentan 1.8 sein, die NC hat 2.0. Im video sieht man die Zitadelle, die über dem Wasser liegt. Das sind einfach Tatsachen, keine Aussagen. Zumal die Aussagen sich mit den Tatsachen decken. Und Flamu ist ein guter Spieler, ob man ihn mag oder nicht, ist eine andere Sache. Du behauptest hingegen etwas, ohne irgendwas vorzuweisen.

Das sieht zum Beispiel Flamu anders, und mit Recht. Die Zitadelle der Alabama schaut nämlich aus dem Wasser, die der NC zum Beispiel nicht. Auch der Sigmawert der Alabama ist schlechter. Ihr findet die Panzerung der Bismarck nicht stark ? Gut, denn einige Testspieler der Alabama haben offenbar mal locker flockig 30-50 K SP auf einen Schlag verloren, wenn sie ungünstig standen. Und zwar von Fusos oder New Mexicos. Flamu selber sagt, dass er geoneshottet wurde von einer Kurfürst, und 25 K von einer New Mexico eingeschenkt bekam. Versuche das mit normalen Penetrationstreffern zu verursachen. Für interessierte:

Ich bevorzuge umweltfreundliche Autos,....also ein tolles Fahrrad.

Kommt auf dasselbe raus, oder ? Die Granate geht nicht durch, sprich sie penetriert nicht. So genau wollte ich das nämlich eigentlich nicht beleuchten.