Flottensachverstaendiger

Ja, aber nur im Falle von einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung. Das hängt also vom konkreten Einzelfall und der konkreten Verwendung ab, ob die Beschlagnahmung rechtmäßig ist, oder nicht. Generell ist es jedenfalls nicht zulässig, sie einfach zu beschlagnahmen. Aber die Namensgebung wäre mir auch nicht wichtig, solange es nicht absurd wird. Außerdem gab es ja auch einen Wehrmachtseliteverband namens "Großdeutschland".

Oder das Wasser noch eine Zeit lang weiterbrennt, und es ordentlich qualmt wenn sich das Schiffsöl ausläuft und sich entzündet. So kann man auch im Spiel selbst sehr gut erkennen, wenn es jemanden erwischt hat. Wenn es die Performance zulässt, würde es durchaus Stimmung machen, wenn Schiffe unterschiedlich untergehen. Mal spektakulär und manchmal halt still und einsam.

Solange Miniadler sein Zitat nicht ändert, bleibt der Name trotz aller Anstrengungen deinerseits erkennbar

Also irgendwo muss man doch eine Konstante haben, sonst kann man ja gar nichts planen oder balancen. Wir müssen davon ausgehen, dass jeder Spieler so handelt, dass er so lang wie möglich im Match bleiben kann, und maximalen Schaden macht, sprich, das perfekte Erfolgserlebnis für einen selber erreichen will. Andernfalls müssten wir auch Teamkiller oder mutwillig destruktive Spieler immer mit einplanen, und dass das nicht richtig sein kann, liegt auf der Hand. Wenn ich mti einem Schalchtschiff unterwegs bin, und vorne mitkämpfe, sind meine Aussichten in der Tat schlecht, wenn man Team mich nicht unterstützt. Das kann man aber im random nicht ändern, sondern höchstens Anreize dafür schaffen, dass mich jemand unterstützen möchte. Der Anreiz dafür ist momentan tatsächlich nicht sonderlich hoch, da vorallem die Kreuzer den Schutz garantieren sollen und Torpedos nunmal die größten Feinde des Schlachtsschiffs sind, sprich Zerstörer und Torpedobomber. Ich als Kreuzerfahrer aber möchte auch nicht als Sieb auf dem Meeresgrund landen; schon gar nicht kurz nach Matchbeginn. Das ist aber oft der Fall, wenn man versucht seiner Aufgabe nachzukommen und Zerstörer jagd. Wären Kreuzer weniger stark verwundbar, oder hätten andere Vorteile, die ihre Anfälligkeit verringert, oder die Zerstörerjagd vereinfacht, oder vllt. sogar Exp Vorteile (Passive Boni) in der Nähe von Schlachtschiffen, würden auch mehr CAs sich ihrer Aufgabe widmen, die ihnen zugedacht ist. Die Schlachtschiffe würden dann näher rankommen, da der Schutz besser ist. Würde dann auch noch die Genauigkeit der Schlachtschiffe auf naher Gefechtsentfernung zunehmen, ist auch ein Anreiz der BBS dar, um Schaden noch besser an den Mann zu bringen. Natürlich kann man nicht alles einplanen, und es gibt immer unverbesserliche Kartenrandfahrer. Daran wird man nichts ändern können. Allerdings muss es auch Anreize geben, die einen Spieler in eine gewisse Richtung stupsen, weil es ihm dann mehr bringt. Aber gut; es wird sich wahrscheinlich nichts ändern, und wenn dann die Teamspiele möglich sind, die Bedeutung der Randomgefechte abnehmen. Daher sollten wir in der Tat abwarten, wie es sich diesbezüglich entwickelt, und ob man überhaupt noch einen Gedanken an die Ausgewogenheit des Random Spiels verschwenden muss.

Ist mir soeben auch noch eingefallen. Stats, die man im Durchschnitt komfortabel erreichen kann, sollten als Untergrenze gut funktionieren, und Afkler aussortieren. Das wäre auch nicht ungerecht und gibt ein stimmiges Gesamtbild ab. Generelle Klassenbeschränkungen, oder Beschränkungen in der Zusammensetzung der Schiffsklassen würde ich erst einmal nach hinten schieben. Langsam sollte man sich annähren, und nicht umgekehrt den Vorschlaghammer ansetzen. Eine Änderung bei dem Verlust von Sternen wäre schonmal ein toller Fortschritt, und alles andere vllt. gar nicht mehr so notwendig, vllt. sogar schädlich.

Ich glaube was er im Einzelnen sagen möchte, ist gar nicht so wichtig. Die Grundaussage ist ja unverkennbar: Schlachtschiffe setzen ihren HP Pool nicht oft genug an der Front ein, um andere Schiffsklassen zu entlasten. Klar ist aber auch, dass nun die BB Faher sich zu Wort melden werden, und berechtigterweise anführen, dass die CAs und CLs sie nicht genug vor Zerstörern und anderen kreuzern schützen, sondern bei nächster Gelegenheit abhauen, und sie dann mit ihren vergleichsweise langsamen Pötten alleine vorm Gegner stehen. Und dann werden die Kreuzerfahrer anführen, dass sie keine Lust haben, sich von gegnerischen Schlachtschiffen ausradieren zu lassen mit ihrer Papierpanzerung. Ich sehe das Problem im übrigen bei den Kreuzern (mitunter auch Kreuzerfahrern), die oft ihren Job nicht machen können. Man hat hier noch keine zufriedenstellende Lösung gefunden, diese für ihre Aufgabe fit zu machen.

Ich finde, es würde schon reichen, dass man als Verlierer mit einer guten Runde einfach keinen Stern verliert. Das wäre nämlich der gute Mittelweg. Man sollte auch nicht den Fehler machen, und über das Ziel hinausschießen. Der Frust ist jedenfalls bei mir der Verlust des Sterns, der einen extrem zurückwirft. Wäre das schon einmal abgemildert, würde sich aus meiner Sicht eine Menge verbessern. Als Gewinner sollten auch wirkliche alle einen Stern kriegen. Es wäre nicht richtig, die stats als Indikator für die konkrete Spielleistung zu nehmen, da ein Spiel mitunter viel zu komplex sein kann, und sich nicht auf solche Werte reduzieren lässt. Dies könnte man zwar auch als Argument gegen die Regelung nutzen, dass die stats einem als Verlierer vor dem Verlust eines Sterns schützen können. Aber dabei lässt es sich aus meiner Sicht nicht anders machen. Zudem ist Sieg eben Sieg, und alle, die daran mitgearbeitet haben, haben nunmal gewonnen gleichviel wie umfangreich die Mitarbeit war. Bei sehr knappen Siegen könnte man darüber nachdenken, dass das Verliererteam insgesamt keinen Stern verliert, sodass auch eine Gesamtspielleistung noch gewürdigt werden kann.

Es gibt natürlich immer Grenzfälle, wo es 2 Möglichkeiten gibt, etwas zutun, die auch beide funktionieren könnten. Derartige Fälle meine ich aber nicht, und es würde mich auch nicht ärgern, wenn mein Team sich dann anders entscheiden würde. Es gibt aber Situationen, in denen es grob fahrlässig wäre, anders zu handeln. Am klarsten ist das bei einer map mit Dominationzones. Der Gegner hat eine Domination Zone, keine Zerstörer mehr, und man selbst hat noch mindestens einen Zerstörer, und zwei Domination zones, und dazu ein Punktepolster von 300 Pkten, und insgesamt 700 Pkte. Der Gegner ist nun am Zug, und hier gäbe es meiner Ansicht nach kein nachvollziehbares Argument, den Gegner in seiner verzwickten Lage zu attackieren. Aber an der Stelle verliert man mitunter schon mal ein Gefecht; und das nicht, weil der Gegner sich eine gute Gegenstrategie hat einfallen lassen. Dies aus meiner Sicht nur deshalb, weil den Spielern offenbar nicht klar ist, worum es im ranked geht. Werden sie gezwungen sich ein Tutorial anzugucken, oder eins zu machen, würde man sie auch zwingen, jedenfalls einmal umzudenken. Vielleicht würde so ein Denkanstoß bei einigen auch reichen. Vorallem kann man dann nicht mal eben sofort ins ranked einsteigen, sondern muss das erste mal eine Einführung durchmachen. Leute, die mal eben ranked spielen wollen, nachdem sie das erste Tier V Schiff stock gekauft haben, werden dann schon ein wenig gebremst. Ich bin zwar kein perfekter Spieler, aber es ist doch schon ermüdend, wenn man im chat immer Selbstverständlichkeiten immer und immer wieder schreiben muss, da es ja sein kann, dass ein Mitspieler das nicht auf dem Schirm hat. Zum Teil muss man sogar erwähnen, dass es auf den Sieg ankommt, und nicht auf die stats oder kills.

Vor allem wenn die Spieler, die erst so spät reinkommen, Zerstörer sind. Nun gut, es ist ein wenig Glücksspiel dabei, wie schnell man ein Spiel lädt. So geht es mir jedenfalls im random oft. Aber wenn ich als Zerstörer im ranked bin, komme ich meist zumindest wenige Sekunden vor Spielstart ingame, und kann jede Spielsekunde nutzen. Auf manchen maps ist das sogar dringend notwendig, und es zählt jeder noch so kleine Geschwindigkeitsvorteil, um beispielsweise zwei der drei cap zones unter seine Kontrolle zu bringen. Nach meiner Erfahrung entscheidet das oft bereits das match, weshalb ich selber (eigentlich Kreuzer und Schlachtschiffspieler) einfach in meinen Zerstörer gestiegen bin. Denn diese spielentscheidende Aufgabe überlasse ich nicht dem Zufall. Denn leider sind sich einige DDs ihrer Aufgabe und Bedeutung im ranked game nicht bewusst. Dies gilt im übrigen auch für eine Menge Spieler, die das ranked wie ein random match spielen. Es passiert in matches wirklich nicht oft, dass man durch Auslöschung des Gegners gewinnt, sondern schlicht durch die Cappunkte. Selbst wenn man im Spiel führt, und lediglich seinen hohen Punktestand halten muss, greift das eigene Team (meist noch planlos) an. Leider gehen einem so auch sichere Siege flöten. Und das sogar, wenn man die ganze Zeit im chat schreibt. Ganz zu schweigen von den Furutakas und Stock schlachtschiffen, die ich im ranked schon gesehen habe. Genießen kann man wirklich nur wenige Spiele, und ich persönlich würde es sehr begrüßen, wenn es mehr von solchen Spielen geben würde. Vielleicht muss man hier einfach mehr Auslese betreiben. Damit meine ich nicht, dass nur noch Nerds ins gewertete Spiel Zugang haben sollen. Denn das braucht es oft gar nicht. Die Einschätzung der Situation, das Benutzen der Minimap, und das Verständnis dafür, was zum Sieg führt, reicht jedenfalls aus, ein brauchbarer Spielpartner zu sein. Zur Not muss man einfach einen "Idiotentest" vor dem Eintritt ins ranked machen, wo man Fragen zum ranked game beantworten muss. Ich glaube nämlich, dass das für einige Leute schon zu schwer sein könnte. Es würde vllt. auch ein längeres Tutorial reichen, dass man zwingend sich angucken muss. Aber so wie es ist, macht es oft nur bedingt Spaß.

Ich weiß nun nicht genau, ob das ein Bug ist, oder so gewollt, aber die Salven der Torpedobomber tauchen oft nur wenige Meter vor meinem Schiff auf; das heißt dann sind sie für mich erst sichtbar. Ich höre zwar schon das Warnsignal, und sie werden mir auch im Interface angezeigt, aber ausweichen kann man so vergessen. Kapitänfähigkeiten konnte ich leider noch nicht testen, da man erstmal Kapitänserfahrung sammeln muss. Keine Ahnung, ob das für einen Testserver sinnvoll ist, da mich vorallem die 4er Fähigkeiten sehr interessieren. Auch die höhrren Tiers muss ich mir erstmal erspielen. Aber Zeit, um 70 K Erfahrung zu sammeln ( für die Pepsi), werde ich leider wohl kaum haben.

Das mit den ARP Missionen liegt aber meiner Meinung nach nicht an den Spielern, sondern an der Ausgestaltung der Missionen, die einen mitunter dazu zwingen, in der Regel sogar wider besseren Wissens, gegen den Sieg zu spielen, der dann natürlich an Wertigkeit verliert. Da ist WG aus meiner Sicht auf einem besseren Weg, wenn man sich die derzeitigen neuen Missionen anguckt, die insbesondere Wert auf den Schadensoutput und den Sieg legen, und weniger auf die Abschüsse bestimmter Schiffe. Diese Linie sollte man auch weiterhin beibehalten, damit es zu keinen Konflikten zwischen den eigenen und teambezogenen Interessen kommt.

Mit einer Division kann man jedenfalls die Wahrscheinlichkeit senken, nur mit ,aus der eigenen Sicht gesehen, unfähigen Spielern herumschippern zu müssen. Man kann zwar nicht alles kompensieren, aber man hat durchaus mehr Handlungsspielraum. Den sollte man erst einmal ausnutzen, und dann weiter sehen. Wenn es auch in einer Division noch unerträglich sein sollte, und man selber seine eigenen spielerischen Fähigkeiten nicht mehr zu steigern vermag, kann man so langsam gucken, ob das Spiel vielleicht vom spielerischen Anspruch her abgebaut hat.

"Eigentümer" und "Kauf" sind Begriffe, die nichts miteinander zutun haben. Ein Kaufvertrag kann auch ein Recht beinhalten. Er nennt sich dann zwar "Rechtskauf", dennoch ist es auch ein Kaufvertrag. §§ 453 I, 433 BGB. In diesem Kaufvertrag wird NUR die Verpflichtung begründet, etwas zutun; man erwirbt durch ihn aber keine Rechtsposition, die jedem gegenüber Geltung hat, sondern nur dem Vertragspartner gegenüber. Wie diese Verpflichtung aus dem Kaufvertrag zu erfüllen ist d.h. Eigentum verschaffen, oder ein Recht einräumen, richtet sich nach ganz anderen Vorschriften --> § 929 ff. BGB für Mobilien, § 398 ff BGB für Rechte etc. Man dies auch "Verfügung". Nach einer solchen Verfügung erst, hat man ein Recht gegenüber Jedermann, das auch von allen zu achten ist. Es ist und bleibt daher ein Kaufvertrag. Der Begriff für die Verfügung ist in diesem Zusammenhang übrigens "Veräußerung". Erworben wird ein Nutzungsrecht, dass eben zu einer bestimmten Nutzung berechtigt. Dieses Nutzungsrecht wird weder vermietet, noch gepachtet, da es mir nicht einseitig weggenommen werden kann. Der Begriff Eigentum ist zudem in diesem Zusammenhang irreführend, da dieses nur an Sachen (körperlichen Gegenständen) bestehen kann, § 903 BGB. Der richtige Begriff wäre "Immaterialgüterrecht", also das Urheberrecht, das es erlaubt, Nutzungslizenzen zu vergeben, natürlich auch gegen Entgelt.

Danke für die Info. Das stimmt mich schon mal gütlich

Es ergibt sich direkt aus dem Gesetz (namentlich § 356 IV 1 BGB https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__356.html). Eine Sekundärquelle ist schlicht nicht notwendig, wenn sich das Wesentliche aus der Gesetzeslektüre ergibt, was auch dort steht. Zudem wurde es bereits oben geklärt. Im "alten" Widerrufsrecht stand es übrigens noch im § 312d VII BGB a.F., weshalb ich es erst später bemerkt habe. Außerdem ist es nicht richtig zu schreiben, dass kein Widerrufsrecht in diesen Fällen besteht. Die Zustimmung und die korrekte Belehrung sind zwingende Voraussetzungen, deren Fehlen das Widerrufsrecht nicht erlöschen lassen, was auch im § 356 V BGB zu finden ist. Richtig ist zu schreiben, dass es ausgeschlossen sein kann, was aber nicht zwangsläufig so sein muss. Edit: Im übrigen stimmt es meiner Ansicht nach nicht, Software als "zur Rücksendung ungeeignet" zu klassifizieren, was auf den § 312g II 1 Nr. 2 BGB anspielt (da die Verderblichkeit in einem Atemzug mit genannt wurde). Das würde heißen, dass von vorne herein gar kein Widerrufsrecht besteht. § 356 V BGB zeigt aber, dass der Gesetzgeber schon der Meinung ist, dass bei digitalen Inhalten ein Widerrufsrecht besteht, dies aber unter besonderen Voraussetzungen erlöschen kann. Edit 2: Zudem ist die Gesetzeszitierung im Link nicht mehr aktuell, sondern der alten Fassung entnommen. Es ist also nur noch von rechtsgeschichtlichem Interesse ^^

Also so weit muss die Individualisierung meiner Ansicht nach nicht gehen. Auch ich habe kein Interesse an grellen Anstrichen, und bin schon mit den "Tarnanstrich" einiger Schiffe bedient, die frei erhältlich sind. Aber ich finde man kann durchaus bestimmte Sachen einbauen, die auch spielerisch vorteilhaft sind. Zum einen wäre es interessant, wenn man den Kapitän (Spieler) äußerlich stärker personalisieren könnte, sodass man grob abschätzen kann, mit wem man es zutun hat. Aus meiner Sicht sinnvoll wäre zum Beispiel die Nationalität des Spielers erkennbar zu machen, da nicht alle Spielernamen eine entsprechende Kennzeichnung besitzen. So könnte man das Hinzufügen von Farbwimpeln zulassen, welche diese für andere sichtbar macht. Zudem würde ich das Hinzufügen von 2 Flaggen am Schiff befürworten, wobei man daraus dann erkennen kann, wie lange ein Spieler bereits dabei ist, und was er aktuell so treibt; sprich: Eine Erinnerungsfahne und eine aktuelle Fahne aus der ranked season. Auch wenn dies oft nicht so aussagekräftig ist, so gibt es schon mal einen guten Anhaltspunkt über die Spielerfahrung eines Mitspielers und man kann grob kalkulieren, wo man vielleicht aushelfen muss und wo eher nicht.

Wird in diesem Forum noch die zivilisierte Bestrafung der Steinigung praktiziert? Solange Du allerdings nicht das "J" Wort sagst, dürfte dir doch eigentlich nichts passieren. Also aus meiner Sicht gäbe es auch viele Möglichkeiten, Schiffe jedem zum Test anzubieten. Das wird aber so in Verbindung mit dem Kauf selber wohl niemals passieren. Es ist halt ein wenig was anders, als das Probehören von Liedern. Es ist wohl auch damit zu rechnen, dass viele Neukunden falsche Erwartungen an die Schiffe stellen, und dann maßlos enttäuscht sein werden. Man stelle sich den Spieler vor, der neu mit Wows anfängt, sich eine Tirpitz kauft, sie testet, und weil er nicht mit ihr umgehen kann, nichts gebacken kriegt. Gäbe es Testfahrten, geht einem dann das Geld durch die Lappen, und der spätere Kunde wohlmöglich auch. Ohne Testfahrt hat man aber noch das Geld von ihm eingesackt. Ich möchte hier keine Diskussion über die Geschäftspraktiken von WG beginnen, aber auch solche Kunden sollen durchaus gelockt werden, etwas zu kaufen. Anders kann ich mir die freie Verfügbarkeit von Tier VIII Schiffen zum Kauf nicht erklären.

Uff, also Tier VIII war meine persönlich angestrebte Grenze, und jetzt sehe ich, dass der Verlust einer Admiral Hipper mich 100K Silberlinge kosten würde Die muss ich mir dann wohl für besondere Festtage aufheben, sonst droht die Pleite.

"Lieber den Spatz in der Hand, als die Taube auf dem Dach" wird man sich sagen. Und momentan wird ja auch offenbar gut gekauft, wobei ich die Schiffspreise teilweise ziemlich happig finde, selbst wenn mir das Schiff gut liegen würde.

Ich bin nur ein recht(s)interessierter Bürger, weiter nichts Aber wie heißt es doch so schön: " Auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand". Insofern würde meine Profession als Hobbykapitän gut passen Aber leider ist das Gesetz unabhängig davon leider nicht hilfreich. Ich gehe mal stark davon aus, dass dieser Verzicht fast überall dort zu erklären ist, wo digitale Inhalte verkauft werden, und damit dieser gesamte Bereich faktisch aus dem Verbraucherrecht ausgesondert ist. Generell zu den Probefahrten muss ich sagen, dass man unter dieser Sachlage schön blöd wäre, wieder eine Art Widerrufsrecht zu installieren, wo man es doch gerade leicht ausschließen kann, und auch tut.

In der Tat. Wenn man einen Hacken setzen muss, dann kann das Widerrufsrecht tatsächlich erlöschen. Habe noch keine Inhalte gekauft, daher habe ich das nicht berücksichtigt. Nach der Novelle des BGB im Bereich des Widerrufsrechts fehlt mir auch systematisch manchmal noch der Überblick ^^ Die Norm ist jedenfalls § 356 IV 1 BGB, die einen Widerrufsverzicht ermöglicht. (auch wenn ich diese Art des Verzichts aus verbrauchschutzrechtlichen Gründen für bedenklich halte) In jedem Fall muss natürlich ordnungsgemäß belehrt werden. Ich werde es mal oben editieren.

Diese Frage ist aus meiner Sicht nur theoretisch ein Problem, da Du bereits aus rechtlicher Sicht eine Probefahrt unternehmen kannst. Wir befinden uns nämlich im Bereich des "Fernabsatzvertrags" im Sinne von § 312c BGB. Das heißt es geht um Verträge, die ausschließlich über Fernkommunikationsmittel geschlossen werden. Und bei solchen Verträgen wird dem Verbraucher ein Widerrufsrecht nach § 312b I BGB eingeräumt (ich habe nichts im Ausnahmekatalog von § 312b II BGB finden können). Die Widerrufsrist beginnt nach §§ 355 II , 356 II Nr. 1 a) BGB mit Freischaltung des Premiumschiffs, und beträgt 14 Tage. Rechtsfolge eines Widerrufs ist das Erlöschen des Kaufvertrags nach § 355 I 1 BGB. Man bekommt daher nach § 357 II 1 BGB sein Geld zurück. Ein Werteersatz für eine etwaige Nutzung (Rumfahren mit dem Schiff oder erhaltene Credits) ist grundsätzlich nicht zu leisten, § 357 IX BGB. Zusatz: Das Widerrufsrecht kann nach § 356 IV 1 BGB ausgeschlossen sein, wenn der Verbraucher darauf verzichtet. Da dies offenbar beim Kauf erfolgen muss, greifen die grundsätzlichen Regelungen von oben nicht mehr. Eine richtige Belehrung ist allerdings weiterhin notwendig. Das obige ist eine reine Gefälligkeit, und enthält keinen Rechtsbindungswille. Eine verbindliche Rechtsauskunft (und mithin eine vertragliche Bindung) ist daher nicht gewollt.

Nun mach mal einen Punkt; oder auch ein Komma. Ist andernfalls nur sehr schwer zu lesen ^^

Ich dachte eigentlich eher an mein eigenes Seelenheil, und nicht an mein Ansehen in der Community

Ach herrje, dann sollte ich vielleicht ein wenig mehr im Chat lästern, und eigene Mitspieler anschießen, um es zu korrigieren. So kann das ja auf gar keinen Fall stehen bleiben