Najxi

@Pikkozoikum Okay, dann wundert es mich aber doch etwas, wie das ins Wiki gekommen ist. Weil vor dem Rework war es definitiv falsch und entsprechend der Aussage von Sub_Octavian wäre es jetzt auch falsch.

Nein hab ich nicht. Die Seite ist nur teilweise veraltet. Der Bereich auf den ich mich bezog ist es aber definitiv nicht, da es keine hit percentage, keine clouds usw. vor 8.0 gab. Im Übrigen wurde vor 8.0 der Schaden nicht verteilt, sondern es wurde pro Aura gewürfelt ob ein Flugzeug abgeschossen wurde. Dann such doch bitte deine Quelle raus, wenn das hier irgendwo so stehen sollte.

Ihr unterliegt hier beide einem Fehler. Die permanente AA DPS wirkt nicht auf die Flugzeuge einzeln sondern auf die gesamte Staffel und wird dann gleichmäßig auf alle Flugzeuge verteilt. Das würde ich auch vorschlagen. Am besten wäre es wenn beide den Anflug aufnehmen und sich einer die Mühe machen würde das zusammen zu schneiden, sodass man beide Ansichten zeitgleich nebeneinander ablaufen sieht.

Bei Aussagen über Statistiken muss man ganz klar zwischen langfristigen Auswirkungen und kurzfristigen Auswirkungen auf wenige oder gar ein Spiel unterscheiden. Kurzfristige Auswirkungen sind prinzipiell nicht vorherzusehen und ebensowenig interessant wie die Stats, die sich kurzfristig ergeben, da dort zu viele andere Faktoren rein spielen, die sich erst über viele Spiele selbst rauskürzen bzw. auf ein Maß reduzieren, das irrelevant ist. @Captain_Hook_ ging es aber um langfristige Statistiken, der ganze Thread dreht sich ja darum und da sind Beispiele aus einzelnen Gefechten oder Stats von 16 Spielen komplett deplatziert. Diese Aussage ist deswegen auch extrem falsch, obwohl sie auch richtig ist. Auf ein einzelnes Spiel betrachtet ist sie noch absolut richtig, da du z.B. nicht weißt ob derjenige gerade die Mörderrunde seines Lebens hat, wo alles klappt oder gerade extrem am derpen ist. Beides ist möglich. Langfristig betrachtet ist das aber völlig irrelevant, da der schlechte Spieler nur selten so eine Mörderrunde hat und in der Regel eher am derpen ist, während der gute Spieler in der Regel selten am Derpen ist und dafür eher mal eine Mörderrunde hat. Langfristig kann man aus Statistiken also glasklar herauslesen ob jemand gut oder schlecht ist. Doch, DMG gibt recht zuverlässig eine Aussage darüber ob jemand in einem BB, das primär auf dmg ausgelegt ist, seinen Beitrag leistet. Problematisch ist nur, dass es kein %DMG sondern reiner Damage ist und man nicht weiß wie viel er genau wert ist, aber auch damit kann man bei einer langfristigen Statistik noch gut arbeiten. Selbst wenn du den Gegner nicht versenkst wird er durch den DMG beeinträchtigt. Ein BB muss sich z.B., wenn es zu viel gefressen hat, erstmal zurückziehen um hoch zu heilen. In der Zeit kann es kaum auf den Gegner wirken und auch nicht tanken. Durch den DMG hat man für sein Team einen DPM Vorteil erwirkt und zusätzlich noch die Verteidigung des Gegners geschwächt. Ein CA, dem man über 2/3 seiner HP abgenommen hat, wird auch nicht mehr so offen agieren können, was auch seine DPM reduziert. Ein DD, dem das gleiche passiert, wird ebenfalls nicht mehr so aggressiv sein können und sich kaum noch in einen Cap trauen. Punkte sind solange das Match deswegen nicht auf der Kippe steht erstmal unwichtiger. Wichtiger ist dem eigenen Team eine gute Ausgangsbasis für weitere Aktionen zu verschaffen und da ist ein Schiff, das sich erstmal oder noch besser permanent aus dem Match heraushält fast genauso wertvoll wie ein versenktes. 140k mit der Yamato entspricht immer noch 2 oder mehr fast toten Schiffen, denen ein anderer nur noch den letzten Stoß versetzen muss und die kaum noch Einfluss auf das Match haben werden. (Ich setze mal einfach voraus, dass die 140k nicht ausschließlich durch herumbrennen auf einem GK entstanden sind, sondern durch eine normale Verteilung auf BB, CA und vielleicht etwas DD)

Kann dein Problem verstehen, das nervt mich manchmal auch verdammt, wenn meine AA Schaden wie blöd macht aber nichts dabei runter kommt. Das Problem dabei sind nicht direkt die HP der Flieger, sondern wie die AA funktioniert. Beim neuen System wird die permanete AA DPS auf alle Flugzeuge der Staffel gleichmäßig aufgeteilt. Von der alleine fällt also entweder keines oder gleich alle zusammen runter. Letzteres sieht man sehr schön bei AA Monstern wie der Mino. Um mit einem Schiff mit nicht so guter AA einen Flieger runter zu holen muss der CV schon in eine der Explosionen rein fliegen, die machen nämlich nur Schaden auf die Flugzeuge im Explosionsbereich und das nicht zu knapp. Aber dafür muss der CV erst mal in eine rein fliegen, was insbesondere bessere Spieler sehr selten machen. Was das gefühlte Verteidigen gegen Flugzeuge anbelangt war das alte AA System zumindest auf Schiffen mit mittelmäßiger AA besser, da für die Flieger nacheinander gewürfelt wurde und da fast immer was runter fiel. Dass die Flugzeuge jetzt meist erst nach dem ersten Anflug fallen, tut ihr Übriges zu diesem Gefühl. Das neue System ist hingegen für Schiffe mit schlechter und sehr guter AA besser. Schiffe mit schlechter AA haben durch die Wolken eine höhere Chance überhaupt etwas runter zu bekommen (wenn der CV dumm ist) und Schiffe mit sehr guter AA bekommen garantiert viel runter. Eine Mino konnte man damals überfliegen, wenn RNG auf deiner Seite war, heute sind die Flieger garantiert nach mindestens x Sekunden tot.

Oh, hab ich was verpasst? Ich habe da nur eine Wand aus Text gesehen wo dann irgendwann die Idee kam, dass der CV für jeden Teil HP den er einem Schiff abzieht gleich viele Flugzeuge abgeben soll. Das wurde dann aber schon von @Cmd_Ceaten passend beantwortet und deine Antwort ob das wirklich "fair" ist steht noch aus. Ich kann da aber gerne nochmal gesondert drauf eingehen: Ein BB muss sich aber nicht in Reichweite anderer Schiffe begeben bzw. besitzt die Möglichkeit den Schaden extrem zu reduzieren indem es Bowin steht. Erzähl das mal den CA, die perfekt ausgewichen sind und denen dann die am weitesten nach außen gestreute Granate noch eine Zita durch das Heck rein drückt. Als CA kannst du noch so perfekt fahren, vor BB AP bist du nur wirklich sicher, wenn eine Insel zwischen euch ist. Was habt ihr immer mit eurem Blobb? Es reicht in der Regel ein zweites Schiff in dessen Midrange ich bin und der CV hat es verdammt schwer. Im Übrigen bin ich seit dem Rework keine einzige Runde CV auf dem Liveserver gefahren. Wenn man etwas die Augen auf macht und etwas nachdenkt, dann kann man die Scheiße auch von der anderen Seite aus deutlich sehen. Müssen die anderen Klassen denn auch ihre HP bzw. ihre Bewaffnung zwangsläufig riskieren um Schaden zu machen? Ich nehme dir die Antwort ab: Nein, müssen sie nicht. DD können unentdeckt agieren und wenn sie wollen keinen einzigen HP Punkt riskieren um Schaden zu machen. Gleiches gilt für CA, die hinter Inseln stehen sowie BB, die sich im Hintergrund halten und snipen. Das ist zwar nicht unbedingt immer effektiv aber die Möglichkeit besteht. Der CV kann das nicht (Haku mit speziellem Setup mal ausgenommen). Er muss immer nah an den Gegner heran, wird immer gesehen und von der AA beschossen, wenn er Schaden machen will. Wenn man gut ist und etwas Glück hat, kann man es zwar ohne Verluste schaffen, aber das ist die Ausnahme und nicht die Regel. Der CV ist die einzige Klasse, die ihre Bewaffnung bei wirklich jedem Angriff riskiert, bei allen anderen Klassen gibt es Mittel und Wege, um sich effektiv um den Verlust von HP bzw. der Bewaffnung herumzudrücken.

Stimmt schon, dass die anderen Klassen auch etwas von ihren Hatern abbekommen, allerdings nicht in dem Ausmaß wie CV. Ist allerdings nur meine subjektive Wahrnehmung, wobei ich mir einfach mal herausnehme zu behaupten, dass ich zum Thema CV noch relativ neutral bin. Ich spiel sie selbst fast gar nicht, habe aber auch kein Problem damit, wenn sie in der Runde sind oder eben nicht. Persönliche Interessen habe ich eigentlich nur in der Richtung, dass ich das prerework Interface wieder haben will, da es mir so mehr Spaß gemacht hat, wenn ich denn mal CV spiele.

Ich kann da @Rustynail84 teilweise zustimmen. Meiner Beobachtung nach bringen AP und HE Pens gleich viele Credits pro HP%. Feuer bringt aber deutlich weniger Credits pro HP%. Unterm Stich wärst du also mit mehr AP auch mit mehr Credits aus der Runde gegangen, da AP tendenziell mehr Penschaden pro verschossener Granate macht, dafür aber kein Feuer und Granaten auch ein wenig kosten.

Den Tipp muss ich dir leider auch geben. Das schöne an Statistiken ist, dass man sie beliebig nach oben skalieren kann und sie trotzdem noch zutreffend sind, sofern man ordentlich gearbeitet hat. Um die Meinung von mehreren Millionen Menschen zu erfassen muss ich keine Million befragen, sondern nur ein paar tausend oder sogar noch weniger. Das nennt sich dann Stichprobe. Die Größe dieser Stichprobe ist nicht wirklich relevant, wichtig ist nur, dass sie den großen unbefragten Rest, die Grundgesamtheit, möglichst genau wiederspiegelt. Das schöne ist, diesen Vorgang kann man auch viel praktischer und nützlicher anwenden, als herauszufinden was so ein paar dumme Leute denken zu wollen. Wir mögen ja alle Bier, also lasst uns mal Bier brauen. Dazu brauchen wir Gerste, viel Gerste, so ein paar LKW Ladungen pro Bottig. Aber wenn die Gerste vorher nass wird und etwas gammelt schmeckt das Bier scheiße. Was also machen? Wir können uns natürlich darauf verlassen, dass uns niemand schlechte Gerste liefert, aber da muss nur einer aus der Reihe tanzen und schon ist die ganze Ladung hinüber. Jedes Korn einzeln begutachten geht auch nicht, da viel zu viele. Aus der Stochastik, wissen wir aber, dass wenn wir einfach willkürlich ein paar Proben an verschiedenen Stellen nehmen, wir gute Chancen haben eine größere Menge verdorbene Gerste zu finden. Das ist uns gut genug, also stochern wir drei, vier Mal pro LKW in der Gerste herum und nehmen Proben. Die gehen dann ins Labor und wir können eine sehr wahrscheinlich zutreffende Aussage über die restlichen Körner der Ladung treffen. Wichtig bei Stichproben ist, dass ich sie richtig nehme. Da gibt es grundsätzlich zwei Möglichkeiten. Entweder ich nehme sie wirklich 100% willkürlich, sodass jeder Teil der Grundgesamtheit die gleiche Chance hat befragt/geprüft zu werden oder ich treffe vorher eine Auswahl mit der ich dafür sorge, dass die verschiedenen Teile der Grundgesamtheit möglichst genau in der Stichprobe abgebildet werden. An dieser Methodik kann man die meisten Umfragen am besten kritisieren und das ist auch hier der Fall. Weder das Forum noch Flamus Stream geben die Grundgesamtheit der WoWS Spieler wieder und bei beiden hat nicht jeder Spieler die gleiche Chance befragt zu werden. Die Fehlertoleranz wird hier also sehr hoch sein. Allerdings kann ich nicht umhin, dass diese Umfragen meiner Meinung nach die Grundhaltung der WoWS Spieler doch gut wiedergeben. Die Mehrheit mag anscheinend keine CV. Das war vor dem Rework so und ist immer noch so. Das sieht man auch, wenn man sich anschaut wie CV in den Gefechten behandelt werden. Im Chat wird rumgeweint, sie werden beleidigt und teilweise werden sie sogar von den eigenen Leuten beschossen. Gutes über den CV oder mal ein Danke liest man dafür extrem selten.

Interessante Idee und würde die AA zumindest etwas konstanter als jetzt machen. Problem ist nur wie man damit spielen würde. Ich gehe mal die verschiedenen Flieger durch, dann merkst du es vermutlich selbst schnell, dass das nicht das Gelbe vom Ei ist. Torp Bomber: Entweder aus Entfernung droppen oder mit Fullspeed geradeaus drauf zu. Rocket Planes: Fullspeed drauf zu und auf den letzten Metern probieren einzuzielen. Divebomber: Auch Fullspeed drauf zu und ganz normal droppen. Du hast es vermutlich schon gemerkt, das ist absolut langweilig und erfordert kaum noch Skill. Jetzt zu dem Grund warum ich der Überzeugung bin, dass man sich dann so verhält. Wenn die Wolken keinen Schaden machen ist es das Wichtigste möglichst schnell durch die AA zu kommen. Den Wolken braucht man gar nicht erst probieren auszuweichen, da beides den Spread erhöht, Ausweichen aber zusätzlich noch Zeit in der AA und damit direkt HP kostet. Divebomber würden durch die Änderung noch mächtiger werden, da ihr Anflug erst in einem Bereich startet wo es keine Wolken gibt. Um das zu verhindern müssten die Wolken schon etwas Schaden machen und ihnen ausweichen den Spread geringer erhöhen als ein Treffer. Man könnte auch überlegen das eine mitgenommene Wolke zu einer permanenten Erhöhung des Spreads bis zum Drop oder etwas vergleichbarem führt.

Okay, dann können wir gleich alle BB Spieler mit melden, die schonmal vom AP Multipen Bug profitiert haben. Mich übrigens auch. Erinnere mich noch an eine unglückliche Z, die ich rausgeböllert habe. Exploits sind das Problem des Anbieters. Er hat es in den Code geschrieben ob wissentlich oder nicht. Folglich sollte man sie ihm melden und der hat dann wiederum die Aufgabe sie schnellstens zu beseitigen. Macht er das nicht muss man sie wohl als zumindest geduldetes Feature akzeptieren. Bei richtigen Wettkämpfen sieht es natürlich nochmal anders aus, dort stehen aber in der Regel die Exploits, die man nicht nutzen darf im Regelwerk mit drin. Dafür hält man seine Bewaffnung hin und das je nach CV nicht zu knapp. Blöderweise sehen das die anderen nicht. Irgendwie fällt es mir schwer zu glauben, dass WG wollte, dass die Jäger nach dem ersten Angriff nutzlos sind und da sie es anscheinend im nächsten Patch beheben wollen liege ich mit meiner Vermutung wohl nicht so verkehrt.

Und das ist bei anderen Schiffen anders? Als gutes BB versaust du regelmäßig einem oder mehreren CA den Tag weil du sie mit Zitas bis Devstrikes zwangsbeglückst. Als guter CA ruinierst du BB und DD den Tag weil du wahlweise BB anbrennst oder DD radarst und aus dem Cap prügelst. Als guter DD vermiest du BB den Tag weil du ihnen Torps in den Weg legst oder sie mit HE zuspammst. Prinzipiell richtig, nur ist das hier eine besondere Situation, da CV ein besondere Klasse ist. Durch zusammenfahren und Teamplay im allgemeinen kannst du dich weitestgehend gegen Schaden durch den CV schützen. Das ist gegen keine andere Klasse in so großem Maße sonst möglich. DD können Torps werfen oder schießen während sie sich im Nebel bzw. hinter Insel verstecken und so absolut immer nennenswerten Schaden anbringen. CA können ebenfalls aus dem Nebel bzw. hinter Inseln schießen oder wegkiten und so auch immer nennenswerten Schaden verursachen. BB können zur Not HE laden oder Overpens in die Aufbauten schießen und so immer gut Schaden machen. Beim CV muss der Gegner nur in Grüppchen aus drei oder mehr Schiffen zusammen fahren und schon schaut der CV ziemlich in die Röhre.

Wenn WG Lücken im Spiel nicht frühzeitig erkennt bzw. kurzfristig schließt ist das ihr Problem. Wenn Spieler diese Lücken nutzen zeugt das nur von Erfindungsreichtum und Kreativität, warum sollte man das bestrafen?

Für nen extra Modus wäre das ne Überlegung wert. In Random hat das aber nichts zu suchen, dafür wiegt der von dir aufgezählte Nachteil einfach zu schwer. Momentan kann eine suizidale Tomate ihr Schiff und die damit verbundenen Punkte nur einmal verheizen. Das verbleibende Team kann das aber immer noch kompensieren, wenn es sich entsprechend ranhält. Mit respawn geht das nicht. Da reicht eine Suizidtomate und die Runde ist gelaufen. Wenn man so ein System einbauen würde bräuchte es schon eine Möglichkeit, um den Respawn zu unterbinden. Sei es durch feste Regeln oder Votum des Teams. Die Regeln könnten wie folgend aussehen: Einen oder zwei Respawns hab ich frei. Für weitere muss ich erst Aufgaben erledigen wie Gegner killen, Caps erobern oder x Schaden machen. Auch darf man nicht vergessen, dass sich Gefechte durch Respwns in die Länge ziehen und schwieriger für einige Klassen werden. Dass sich die gegnerischen Reihen nicht mehr so schnell bzw. überhaupt nicht lichten, wird es für DD und ganz besonders für CV schwerer bis hin zu unmöglich machen frei zu operieren.

Du kannst auch gewinnen indem du den Gegner auf 0 Punkte schießt. Normalerweise startet man mit 300 Punkten und die Punkte ticken durch den Basiscap oder die eroberten Caps langsam hoch. Bei einem Flaggschiff für 300 Punkte müsste dieses nur eine unglückliche Salve fangen (Detonation oder Multizita), daran drauf gehen und schon braucht es nur noch einen dummen DD, der sich killen lässt und schon ist die Runde nach ca. 5 Minuten vorbei. Das denke ich mir auch immer wenn ich Standard, Epicancer oder Herrschaft spiele. Aber trotzdem schaffen es immer wieder verdammt viele Spieler es nicht ihre Aufgaben zu erfüllen. Es werden vom Gegner komplett unbewachte Caps weiträumig umfahren. Es wird mit über der Hälfte an HP zugesehen, wie der Gegner den Basiscap durchcappt obwohl man genau daneben steht und seinen Hintern da nur reinstellen müsste usw.

Ganz unrecht hat er ja nicht, wenn einer es wirklich mal zu weit treibt, sollte man da schon gegen vorgehen. Der Großteil der "Beleidigungen" hier ist aber einfach nur Kinderkacke und da sind wir uns einig, dass man sich da ein dickeres Fell zulegen sollte, wenn man darauf anspringt.

Könnte es sein, das du selbst zur Fraktion der Yolo Rusher gehörst, die der TE beschrieben hat? Diese Feiglinge, wie du sie nennst, waren wenigstens so intelligent nicht ihr Schiff gleich weg zu werfen ohne dadurch einen Vorteil fürs Team erarbeiten zu können. Gegen den Vorschlag bin ich trotzdem, da man momentan so ein Match wo man mit den Caps stark in Rückstand gekommen ist noch drehen kann.

Sehe ich auch so. Die Taktiken für die verschiedenen Maps und Modi haben sich seit langem etabliert und es wird nur minimal davon abgewichen. Die größte Abwechslung hat man mittlerweile durch dumme Aktionen der Gegner. Nicht unbedingt. Für einige reicht es schon aus, wenn sie einen Modus nicht mögen und der ab und an mal vorkommt. Gewertete Gefechte existieren separat neben den Zufallsgefechten. Folglich wird auch kein Spieler abwandern, wenn er nur Zufall aber keine Gewerteten spielen will. Kleinere Modi wie Armsrace oder eben Flagship müsste man aber schon in die Zufallsgefechte integrieren ansonsten fehlen einem über kurz oder lang einfach die Spieler.

Ich bin da eher realistisch.^^ Ab und an mal. Aber da habe ich das Gefühl, dass das nur klappt, weil es immer praktisch das Selbe ist. Der Bot falls vorhanden hat nur ein oder zwei Routen und die Gegner spawnen fast gleich und nehmen ähnliche Wege. Unterm Strich kann man das sehr schnell auswendig lernen. WG muss aber auch aufpassen, dass ihnen nicht zu viele Spieler abhanden kommen. Schwer war der Modus nicht wirklich. Man musste nur ein ganz klein wenig Koordination besitzen und auf das Team achten und schon klappte es. Zwei BB Salven auf das Fort abgezweigt hätten schon genügt um den Weg für den DD zu öffnen und der DD bzw. die CA mussten nur etwas darauf achten wem der Cap gehört und ob das Fort noch HP hat. Alles kein Hexenwerk und hat auch häufig genug geklappt.

Ja, das ewige Problem, wenn Bezeichnungen für Menschen als Beleidigung verwendet werden. Für eine Beleidigung sind nicht die genauen Worte oder Taten entscheidend sondern wie der Beleidigende es meint und wie der Beleidigte sie aufnimmt. Wenn du schon so anfängst, dann definier doch erst mal selbst den Wert eines Menschen bzw. wie man diesen bemessen soll, bevor du andere danach fragst. Willst du nicht, weil du dich damit selbst lächerlich machen wirst? Das was du hier gerade machst ist nämlich nur eine miese Form, um den anderen dazu zu bringen sich selbst zu diskreditieren. Okay, dann mach ich mal mit, spiel den Bösen und sag, was anscheinend die Mehrheit denkt (ansonsten hätten sich diese Worte nicht so weitläufig als Beleidigung etabliert): Ja, mongoloide Menschen sind auf der "das möchte ich gerne sein Skalar" weniger wert, weil sie eine Behinderung haben. Es ist einfach scheiße behindert zu sein und keiner hat Interesse daran es selbst zu sein. Such mal nen Behinderten, der sagt: "Ich bin so froh, diese Behinderung zu haben, sie ist ja so toll und ich möchte sie um nichts in der Welt hergeben." Da wirst du dich verdammt schwer tun. Als Behinderter probiert man einfach zu akzeptieren, dass man nicht alles so kann wie die Anderen und macht das beste aus dem was man kann. Unterm Strich wollen Menschen nicht behindert sein und fassen es deswegen als Beleidigung auf wenn man sie so nennet. Sind Behinderte deswegen als Menschen weniger Wert? Keine Ahnung. Kommt auf die Definition von Wert an. Wenn es um den Beitrag zur Volkswirtschaft geht werden sie sicher nicht gut abschneiden. Politiker aber vermutlich noch schlechter.

Davon würde ich absehen. Das führt nur dazu, dass der Bot zwangsläufig irgendwann in den Gegner reinpusht und man ihn nicht schützen kann. Es ist immer einfacher eine Position zu halten als die selbe zu erobern. Folglich muss man nur ein paar Schiffe abstellen, die gut im Halten sind und warten bis der Gegnerische Bot in sie reinpuscht, während man probiert seinen eigenen irgendwie davon abzuhalten. Letztendlich wird das Gefecht dann dadurch bestimmt welche Verteidiger den Bot am ehesten versenkt bekommen bzw. ob jemand schafft den Bot zum beachen zu bringen. Dass jeder weiß, was er zu tun hat, wage ich zu bezweifeln. Es gab mal ne Zeit lang den Bastion Modus. War quasi der Herrschaft Modus, nur gab es an jedem Cap noch ein Fort, das ganz ordentlich bewaffnet war und den Cap nach dem ersten mal cappen gegen Feinde verteidigte. Die für den Modus notwendige Strategie sah ungefähr so aus: BB schießt ein bis zwei Salven in das Fort. Fort ist Schrott und muss für x Minuten reparieren. In der Zeit kann der DD cappen. Eigentlich ganz einfach oder? Denkst du. Die Spieler haben es häufig nicht hin bekommen. Die BB haben nicht auf das Fort geschossen, da sie damit beschäftigt waren den Gegner dahinter zu zerlegen und die DD sind einfach in den Cap gefahren und wurden vom Fort zerpflückt. Selbst CA sind in die Reichweite des Fort gefahren und haben sich dann gewundert, dass das Teil Treffen kann und die Murmeln so weh wie die von einem BB tun. Auf Youtube findest du sicher genug Videos, wo sich Leute über den Modus beschweren und du im Hintergrund schön siehst, dass sie da überwiegend selbst Scheiße gebaut haben. Am Ende wurde der Modus dann recht schnell von WG wieder entfernt, was ich persönlich sehr schade finde, da er eine richtige Abwechslung war.

Frag das mal @Jorgensen2070, der ist bleibend traumatisiert worden von ner Ibuki und den würde ich jetzt nicht als schlechten CV Spieler bezeichnen.

Das muss nicht unbedingt sein. Eine Beleidigung ist nicht Rechtswidrig und wird nicht geahndet, wenn der Beleidigte in sie einwilligt. Eine Einwilligung kann z.B. auch dadurch geschehen, dass man selbst beleidigend wird. Oder anders ausgedrückt sagt der Staat dann einfach: Ihr habt euch beide gegenseitig Vergehen angetan und seit somit wohl quitt, da muss ich nichts mehr machen. Und extra für @Meltion weil er solche Vergleiche anscheinend so mag: Ihr habt euch beide gegenseitig erschossen und seit jetzt tot, da kann ich eh nichts mehr machen. Ach Mist, mir ist jetzt er aufgefallen, dass §223 STGB nicht "Beleidigung" war, sondern du die "schlagfertige Antwort" wörtlich meintest. Das kann dann natürlich durchaus in die Hose gehen. Wobei, wenn du schnell genug zuschlägst, gilt das als Handlung im Affekt und du kommst damit durch.^^ Aber ich glaube es ist so langsam genug mit der Juristerei hier. Zumindest habe ich das Gefühl, dass der Belästigungspanda bzw. sein kühler Verbündeter so langsam schaut. Das kommt wohl von der zunehmenden Verrohung der Jugend und der Sitten. Ein schlimmes Problem, das seit ca. 2000 v. Chr. immer schlimmer geworden ist. Zu der Zeit wäre man nie auf die Idee gekommen sich solch derbe und hasserfüllte Aussagen an den Kopf zu werfen, sondern hätte sich beherrscht, ordentlich und zivilisiert die Köpfe ein- bzw. abgeschlagen. Bei den ganzen "Beleidigungen" sollte man sich immer erstmal die Fragen stellen. Sind sie ernst gemeint? Sollte ich da wirklich drauf reagieren oder ist meine Ehre groß und fest genug, dass sie von solchen Nichtigkeiten nicht tangiert wird? Veilchen passen da irgendwie nicht so recht in den Obstsalat rein. Nimm besser Pflaumen, Zwetschgen oder Holunder. Außerdem gibt es noch blaue Stats.

Herzlichen Glückwunsch Mr. Goldwaage, wer meinte nochmal "Mit extremen kann man halt plastischer arbeiten, dann versteht man es in der Regel besser."? Es gibt da so etwas im deutschen Recht, das nennt sich Verhältnismäßigkeit. Eine Strafe für ein paar dumme Worte in einem Computerspiel/einem Forum zu jemanden, den man nicht persönlich kennt, nicht mal persönlich je selbst gesehen hat oder wahrscheinlich jemals sehen wird und das vor vielleicht 22 bis maximal 100 anderen Personen, die dich ebenfalls nicht kennen und denen das mit größter Wahrscheinlichkeit sowas von am [edited] vorbei geht, ist absolut nicht verhältnismäßig. Viel Spaß dabei zu begründen wie deine Ehre verletzt worden sein soll, wenn beide praktisch nichts übereinander wissen und mit extrem großer Wahrscheinlichkeit hier kein Dritter ist, der dich persönlich kennt und dessen Meinung über dich dadurch herabgesetzt worden ist.

Das kommt ganz drauf an ob derjenige es dann auch so versteht. Dass ich ihm nichts gutes will versteht glaube ich jeder Idiot, wenn ich ihn so nenne. Wenn ich ihn aber "Person mit kognitiven Einschränkungen" nenne, bin ich mir nicht sicher ob da wirklich jeder versteht, dass ich ihn eigentlich beleidigen will und das finde ich persönlich dann noch schlimmer, da hinterhältiger.