Najxi

Aus dem Grund habe ich "Verbündete" in Anführungszeichen geschrieben. Ist ja nicht ausgeschlossen, dass das alles Italiener sind.

Eigentlich richtig, wenn das ein richtiges Teamspiel wäre. Ist es aber leider abseits von CW nicht. Solange mir per Zufallslos irgendwelche Schwachmaten ins Team gesetzt werden habe ich absolut kein Interesse daran das ich wegen denen nichts/wenig bekomme oder noch schlimmer, dass die ordentlich was bekommen, weil ich die Kartoffeln aus dem Feuer geholt habe. Random in WoWS ist letztendlich ein Solospiel gegen 12 zufällige Gegner, während man 11 zufällige "Verbündete" hat auf die man sich mehr oder weniger nicht verlassen kann. In so einem Modus nur die Teamleistung zu belohnen wäre der reinste Hohn. In CW sieht das wieder anders aus, da man sich seine Teammitglieder aussuchen kann und vor allem sich auf sie verlassen kann. Da wird dann auch nur nach Sieg belohnt und das finde ich da richtig gut.

Das hört sich schon besser an. Wobei es dabei auch stark auf den DD ankommt. Ein russen Gunboat kann mindestens so viel wie ein BB tanken ohne nennenswert Schaden zu nehmen. Eine Abstufung fände ich da schon sinnvoll, nämlich zwischen spottet nur aufgrund von Geschützfeuer und spottet auf normale Sicht. Das ist auch nicht nennenswert schwer nachzuvollziehen. Derjenige, der auf Sicht spottet macht schließlich die eigentlich Arbeit und sorgt dafür, dass der Gegner nicht so einfach zugehen kann, während der auf Geschützfeuer nur vom Verhalten des Gegners profitiert.

Ich hab es bis jetzt bei Izmail und Sinop glaube ich nur ein einziges Mal geschafft alle 5 aufzubrauchen. Mittlerweile tendiere ich sogar eher dazu auch mal ein einziges Feuer zu löschen, wenn ich weiß, dass sehr wahrscheinlich kein weiteres hinterher kommt. Ein komplett durchlaufendes Feuer kostet schließlich fast so viel HP wie ein Heal zurück bringt und von denen habe ich maximal 4 Stück, also einen weniger.

Eine Abhängigkeit der Belohnung mit der Distanz zum Gegner würde ich beim Spotting ja noch begrüßen, da aber auch nur in zwei Stufen um es Übersichtlicher zu halten, beim potenziellen Schaden aber nicht. Beim potenziellen Schaden geht es ja nicht darum, dass man möglichst viel davon einsteckt, sondern, dass der Gegner möglichst viel davon auf einen schießt und damit nicht auf andere Mitspieler. Wenn z.B. das halbe Gegnerteam meint auf ein 20 km entferntes Schiff zu schießen, dann ist das deren Problem und der Spieler des 20 km entfernten Schiffs hat alles richtig gemacht, da er den Gegner dazu animiert hat Feuerkraft auf ihn zu verschwenden und sollte auch belohnt werden. Ein Beispiel aus dem richtigen Spiel dafür wäre z.B. eine Zao, die den Gegner hinter sich her zieht und dem eigenen Team wertvolle Zeit erkauft. Ein Spieler, der 5 km vor dem Gegner steht und von allen Seiten befeuert wird ist da deutlich nutzloser, da er erheblich schneller sinkt und dann keinen Schaden mehr tanken kann. Das wäre dann der Yolo GK, der sinnlos vorprescht, sein Schiff in unter 2 Minuten wegwirft und dabei aufgrund des Armorlayout noch ca. 500k bis 1 M pot. Damage einsteckt. Das soll dann besser belohnt werden als die Zao, die den Gegner wesentlich länger beschäftigt und ähnlich viel pot. Damage zusammen bekommt? Wenn man den pot. Damage allerdings gleich belohnt gleicht es sich schon von selbst aus. Schiffe die weiter hinter stehen, werden in der Regel weniger beschossen und bekommen weniger, während Schiffe die weiter vorne stehen mehr beschossen werden, aber auch schneller davon sinken können. Das Optimum erreicht man wenn man relativ nahe zum Gegner steht, sodass er einen beschießen will, aber noch so weit weg ist, dass man nicht Gefahr läuft gleich zu sinken und noch die Möglichkeit hat sich zurück zu ziehen und zu reparieren.

Solange Damage einen großen Anteil an der gesamten fürs Team ausgeschütteten EP hat, sehe ich da kein Problem. Einem Neuling genau zu erklären, wofür er viel EP bekommt ist sowieso schwierig. Wenn man es aber auf einfach "Mach Damage" herunterbrechen will, kann man das auch mit einem geänderten System. Dann heißt es halt "Mach alles um zu gewinnen. Damage, Tanken, Spotten usw. Deine Punkte bekommst du schon" Ist das nicht jetzt auch schon der Fall? Ich persönlich denke sogar dass es durch mehr EP für Spotting- und Potential Damage für Anfänger leichter wird. Sie können halt meistens zu beginn noch nicht gut Schießen und Schaden machen und bekommen dafür recht wenig EP. Spotting- und Potential Damage können hingegen auch passiv sehr gut generiert werden und selbst wenn man keine Ahnung hat, was man macht, sammelt sich davon schon etwas an. Ein BB, das sein Schiff weg wirft bekommt halt eine gute Ecke Potential Damage ab und ein DD, der irgendwo rumfährt, aber mit seinen Torps nichts trifft spottet trotzdem. Für Anfänger wäre das ein gutes Zubrot, das sie relativ einfach bekommen, auch wenn sie nicht wissen wo die EP her kommen.

Da wird nur darauf eingegangen, dass es andere Wege als Schaden machen gibt und wie sie für die einzelnen Klassen im Verhältnis untereinander belohnt werden. Sie sagen da auch, dass Potenzieller Schaden sowie Spotting weniger als 15% der EP/Credits pro Gefecht ausmacht. Also so gut wie gar nichts obwohl beides so wichtig für den Sieg ist.

Mit einer Desmo/Salem kannst du keinem T8+ BB eine Zita durchs Deck geben. Was du da auf YT gesehen hast war ein Bug, den es mal kurzfristig gab. Gehen wir mal die Deckpanzerung der Repu durch: 32 mm Deck, dann 150 bis 170 mm Zwischendeck und letztendlich 60 mm Zita Deck. Macht in Summe 242 bis 262 mm Panzerung von oben. Um da mit einer Desmo/Salem (ohne Berücksichtigung des Winkels) durch zu kommen muss sie auf unter 10 km Entfernung an sie ran. Auf der Entfernung kommen die Granaten in einem Winkel von 11° an und du wirst schon am 32 mm Deck bouncen. Im Übrigen haben selbst BB es schwer durch die Panzerung einer Repu auf Entfernung bis in die Zita durch zu kommen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass WG das mal geändert hat. Ansonsten würde man nicht auf so hohe Werte kommen können. Ich bin mir nur nicht sicher ob jeder dann den vollen Schaden bekommt oder einen Anteil. Ich wüsste sonst auch nicht wie ich auf Rekorde von über 200 k Spottingdamage mit der alten Shoki und nur etwas weniger mit meinen DD gekommen wäre.

Das Sichtsystem selbst ist da weniger das Problem, sondern wie sich der Schaden durch Aufklärung unter den Aufklärern verteilt. Momentan bekommt ja jeder Spotter den vollen Schaden angerechnet, wenn der Schießende sein Ziel nicht selbst sehen kann. (Korrigiert mich wenn ich falsch liege, WG hat das ja schon mal geändert.) Das geht natürlich nicht. Besser wäre es z.B. so: Wenn der Schießende sein Ziel nicht selbst sieht, bekommen alle, die es sehen einen Anteil. Der Anteil verteilt sich so: 50% gleichmäßig auf alle innerhalb der Entfernung wo das Schiff ohne zu feuern aufgeht und 50% für alle innerhalb der Entfernung wo es beim Schießen aufgeht. Die Anteile werden separat verteilt, also bekommen Schiffe in der normalen Sichtbarkeit sowohl was von den ersten als auch von den zweiten 50%. Wenn der Schießende sein Ziel selbst sieht, fällt jeweils die Gruppe weg in der er selbst ist. Wenn er es nur aufgrund des Zurückschießen selbst sehen kann, bekommen die auf normaler Sichtweite weiterhin ihre 50% verteilt. Ist er aber auf normaler Sichtweite wird nichts mehr verteilt. Schiffe im Nebel werden entsprechend der Sichtweiten beim (nicht) Feuern im Nebel behandelt. Die Zahlen sind rein aus der Luft gegriffen und müssen sicher noch angepasst werden. Meiner Meinung nach sollte der Anteil für diejenigen in der normalen Sichtweite mindestens gleich groß sein wie der Anteil für diejenigen in der Sichtweite beim Feuern.

Eigentlich nicht. Wenn jemand bis jetzt nicht mitbekommen hat, dass die Reparatur immer das Gleiche kostet egal ob das schiff noch so eben schwimmt oder keinen Kratzer hat, dann bekommt er auch nicht mit, dass es mehr Punkte für Aufklärung und Tanken gibt. Dafür müsste man nämlich auf die Endauswertung schauen und sie mit vorherigen vergleichen. Solange sich die Ausbeute im Schnitt nicht groß ändert, sollte es da keine Probleme geben. Um viele Flugzeuge abschießen zu können muss man viel Schaden an ihnen machen können und wenn man viel Schaden an ihnen macht, fallen in der Regel auch viele vom Himmel. Die einzigen Punkte die sich ändern, sind die Verteilung unter den Beteiligten, wenn die Flieger in mehreren AA sind und die Ausschüttung würde insgesamt weicher vonstatten gehen. Momentan bekommt nur der abschießende was und auch nur wenn er den Flieger runter holt. Bei Einbeziehung des Schadens würde jeder beteiligte seinen Anteil erhalten und die Verteilung würde früher beginnen, nämlich wenn der erste Schaden gemacht wird und selbst dann, wenn der Flieger es angeschlagen zurück zum CV schafft, dafür aber langsamer ansteigen. Unterm Strich würde es sich dann deutlich ähnlicher zu den Schiffen verhalten, wo man auch schon was bekommt, wenn man nur etwas auf dem Gegner rumgekaut hat, er aber vor der Versenkung abgehauen ist.

Versteht ich auch nicht wirklich. Dass man als CA mit AP durch den Gürtel oder gar bis in die Zita eines BB kommt, ist eher die absolute Ausnahme. Ich würde mich da eher darüber wundern, dass ich überhaupt Zitas darein geschossen habe, als darüber, dass ich keine geschossen habe. Oder auf Bug oder Heck.

Schau dir mal das Armor Layout der beiden Schiffe an. Die Kremlin hat eine 410 mm Zitadellenpanzerung, die direkt an der Außenwand liegt. Um mit Salem AP dadurch zu kommen muss du auf unter 3 km an ihn ran. Eine Repu hat erst eine Schicht mit 32 mm und dahinter nochmal eine mit 400 mm, die nach unten angewinkelt ist. In Summe also mehr als 432 mm. Da musst du schon auf unter 2 km ran um überhaupt eine Chance zu haben. Das dir eine Pen angezeigt wurde liegt daran, dass du die erste 32mm Panzerungschicht durchschlagen hast und die Granate somit innerhalb des Schiffes detoniert ist. 0 Schaden hast du bekommen, weil der Bereich zwischen Außenpanzerung und Zita in dem Bereich keine HP hat.

Bots sehen dich immer. Egal ob du im Smoke stehst, oder noch auf über 20 km außer Sichtweite. Das geht auch gar nicht anders, da es dumme Programme sind, denen die Intuition, wo jemand sein könnte, fehlt. Sie werden aber niemals auf dich schießen, wenn du nicht gespottet bist, anders als menschliche Spieler, die auch mal nach Mündungsfeuer oder nach Gefühl schießen.

Französische BB sind allerdings nicht als Nahkampfschiffe konzipiert oder wirklich zu gebrauchen. Ihre Secondaries kommen zwar weiter, allerdings kommen sie nur mit IFHE durch 32 mm und dann auch nur die 3x3 152 mm Türme. Beim GK schaffen es die 150er auch ohne IFHE und mit IFHE kommt alles durch. Des Weiteren ist die Panzerung der Franzosen absolut nicht für den Nahkampf geeignet, da sie komplett in 32 mm eingepackt sind, durch das jeder gute CA problemlos mit HE kommt. Der GK ist hingegen überwiegend mit Panzerungen von mehr als 32 mm Stärke gepanzert. Franzosen haben letztendlich mäßige Sekundaries und sehr gute Kanonen auf einer sehr weichen Platform. Der GK hat im Gegenteil dazu sehr gute Sekundaries und mäßig gute Kanonen auf einer sehr stabilen Platform und ist damit optimal für den Brawl geeignet. Das stimmt nur bedingt. Der Bug der Kremelin ist weicher als der Bug der GK, da ein wesentlich größerer Teil mit 32 mm gepanzert ist. Hier mal Bilder aller drei Schiffe in denen die Bereiche mit 32 mm Panzerung hervorgehoben sind. Die Grauen Bereiche sind entweder Aufbauten oder stärker gepanzert. Man sieht recht deutlich, dass die GK am wenigsten 32 mm Panzerung hat und die Repu nur aus 32 mm sowie Aufbauten besteht. Kremlin: GK: Repu:

Und gleich nach hinten fahren ist besser als die erste Minute stehen bleiben? Also Bewegung nur um der Bewegung willen und nicht um in eine bessere Position zu kommen. Im Übrigen wurde das schon im ersten Post, auf das ich zu dem Thema geantwortet habe als Option ausgeschlossen. Auf US standard-type BB mit ihren 23 kn trifft das vielleicht noch zu aber sicher nicht auf BB mit 30 kn. Mit 30 kn schafft man schließlich über 48 km in 10 Minuten, das ist einmal eine komplette Kantenlänge einer großen T10 Karte entlang. Aha.....spiele ohne CV sind also "schlechte" Spiele wegen zu wenig spotting. Also ich finde Spiele ohne CV inzwischen weit interessanter - auch ohne CV spotting. Wo habe ich das denn behauptet? Der first Spot durch den CV ist durch eine Statverzögerung ja nicht weg, er trifft einen nur später und dann meistens, wenn man sich nach meiner Meinung in einer deutlich schlechteren Position befindet. Nämlich näher am Gegner und damit in Schussreichweite, während man selbst auch erst gerade erfährt wo der Gegner ist. Ohne Startverzögerung trifft es einen als BB oder CA schon in der Base, wo es aber nicht wirklich gefährlich ist, sondern eher eine reine Information zum Taktieren. Als BB oder CA kann man auch nicht viel gegen einen CV Spot machen, außer die Startverzögerung im Spawn abzusitzen, aber das ist ja auch keine Lösung. In einem Spiel ohne CV kann man hingegen den ersten Spott des Gegners deutlich besser steuern, indem man Inseln nutzt um sich zu nähern oder Informationen durch Divisionsmitglieder in weiter sichtbaren Schiffen bekommt. Wenn z.B. das BB neben mir gespottet wird, sollte ich mich als CA so langsam bereit machen, dass der Gegner mich gleich auch sieht. Die Mods scheint es nicht zu stören. Vermutlich weil es noch zum Thema gehört und man nicht einfach alles in den CV Thread quetschen kann. Ich lasse es an dieser Stelle aber auch mal gut sein.

Nein, bei jedem anderen Schiff weiß ich wo ich in etwa hin will und kann jederzeit ohne Probleme meinen Kurs ändern, weil ich es direkt steuere. Mein Ziel sind immer die Caps bzw. Gegner, also fixe Positionen auf der Map. Als CV will ich hingegen knapp hinter meiner Flotte sein. Das ist eine variable Position, die sich erst noch ergeben muss und die ich zudem beim Spawn für die erste Minute bereits einnehme ohne mich dafür bewegen zu müssen. Natürlich kann ich direkt einen Kurs irgendwohin setzen, wo ich meine, dass es toll ist, aber dabei ist die Gefahr, dass ich vor die Flotte komme aufgrund des Autopiloten sehr groß und ich gebe diesem unsicherer System zusätzliche Gelegenheit Mist zu bauen und mich in ungünstige Situationen zu navigieren. Der einzige Kurs, den man als CV in den ersten Sekunden setzen kann, der keine Gefahr birgt ist nach hinten und das ist sicher nicht das was du erreichen willst. Und das trifft auf BB und DD nicht zu, je nachdem wen du fragst? Aussage von WG selbst war z.B. das BB zu lange leben, in der Regel hat man eher 5 als ein BB pro Seite im Random und im CW ist es auf ein Schiff pro Team begrenzt. Ziemlich deutliche Anzeichen, dass BB überperformen und abgeschwächt werden müssen, meinst du nicht? Der PTS ist super um Mechaniken auf grundlegende Funktionalität zu testen. Für alles was primär Auswirkungen aufs Balancing hat ist er aber eher ungeeignet, da er weder die Population des Liveservers widerspiegelt noch das gleiche Spielverhalten. Wenn du mal drauf warst siehst du sofort, das anders gespielt wird. Natürlich gefällt mir das nicht, weil es keine Lösung für das Problem bietet, sondern nur eine Zeitliche Verschiebung. Dazu kommt dann noch, dass es auch eine Verschlechterung für die anderen Klassen bedeutet (die haben auch später einen Spot und können entsprechend später neu planen) und man zumindest meiner Meinung nach den CV zu Dummheiten motiviert. Man hat also einen CV Damage Nerf, sowie weitere Verschlechterungen und bekommt dafür nur eine zeitliche Verschiebung (nicht Lösung) eines "Problems". "Problem", weil ich es als DD nie hatte. Dazu dann noch der Fakt, dass WG grundsätzlich mit dem Holzhammer balancet und negative Änderungen nur sehr sehr langsam zurücknimmt. Was sollte einem daran denn gefallen?

Wurde der etwa mittlerweile zurück genommen? Mir persönlich fällt da immer der IJN DD Kanonen Nerf ein. Wurde vor x Jahren mal gemacht, warum auch immer (OP IJN Gunboats??) und wurde letztes Jahr zurück genommen. Da war der Nerf aber schon so alt, dass sie es glatt als Buff verkauft haben. Was z.B. bis jetzt nicht zurück genommen wurde ist der uralte IJN Torpsichtweiten Nerf. Hust Torps mit Leuchtreklame hust. Wünsche ich mir auch, aber da kannst du bei WG lange warten. Siehst ja z.B. auch wie lange sie gebraucht haben um die Zita der Conqueror hoch zu legen und den Heal wieder hoch zu drehen.

Nein, haben sie nicht in dem Maße. Als CA, BB oder DD weiß ich in etwa wo ich mit dem Schiff hin will, nämlich zum Cap bzw. zum Gegner, da ich sonst meine Aufgabe nicht erfüllen kann und keine bwz. wenige Punkte bekomme. Wenn der gewählte Kurs nicht mehr gut ist, weil z.B. das Team wegläuft oder zu viele bzw. keine Gegner da sind, merke ich das praktisch sofort und kann den Kurs problemlos verändern, da ich das Schiff ja selbst steuere. Als DD und CA hilft mir da mein Tarnwert und Wendigkeit als BB meine Panzerung. Als CV bin ich hingegen mit meiner primären Aufmerksamkeit nicht beim Schiff sondern bei den Fliegern, merke deswegen erst etwas später, dass der Kurs nicht mehr gut ist und wenn ich ihn ändern will muss ich darauf achten, dass der Autopilot keinen Mist baut und ich in der Scheiße feststecke. Das ist bei DD genauso dumm wie bei CA und BB. Ich habe das nie gemacht und hatte trotzdem nie Probleme der ersten Fliegerstaffel auszuweichen. In den 1,5 Minuten bin ich schon lange auf dem Weg zum Cap und motiviere meine CA und BB sich auch in Bewegung zu setzen. Wenn so ein kleiner Wicht vor einem rumwuselt und spottet ist die Motivation sich selbst in Bewegung zu setzen und mitzukommen gleich größer als wenn alle einfach nur rumstehen. Desweiteren ist es viel einfacher Fliegern ungesehen auszuweichen wenn man in Bewegung ist, da man schon ein ordentliches Bewegungsmoment hat, das man nutzen kann um aus der Flugbahn zu kommen. Was heißt hier funktioniert haben? Bei so einer Änderung kann erstmal nichts schief gehen, was man auf dem PTS testen kann. Das einzig Relevante, was man testen muss ist die Auswirkung auf die Performance der Masse an durchschnittlichen bis schlechten Spieler und die ist auf dem PTS nicht ausreichend vertreten. Ach und ja, das finde ich gut. Ich habe durch den sofortigen Start der CV nämlich keine Einschränkungen, auch wenn ich seit dem Rework keinen CV mehr angepackt habe und doch recht viel DD gespielt habe. Durch den verzögerten Start habe ich allerdings Einschränkungen, da mein CV in der Zeit nicht sottet und ich nicht weiß wo Radarschiffe oder ggf. andere DD hin fahren. Außerdem sehe ich die Flieger vom Gegner erst sehr viel später und kann auch erst entsprechend später meine Taktik anpassen. Wenn du meinst. Was ist da groß zu beweisen? Die Ausgangslage ist doch eindeutig genug. 45 Sekunden späterer Start bedeutet 45 Sekunden weniger Zeit um Schaden zu machen und das in einer Klasse, die davon lebt Schaden über Zeit zu machen. Von meiner Durchschnittlichen Gefechtszeit als CV vor dem Rework von 14,2 Minuten (aufgerundet auf 15 Minuten) ausgehend sind das gute 5% weniger Schaden, die man pro Runde macht. Gleiches gilt für die Dummheiten. Man wartet x Sekunen/Minuten in der queue, dann noch 30 Sekunden im Ladescreen und dann nochmal 45 Sekunden bis die Flieger bereit zum start sind und man effektiv was machen kann. Das sind mindestens 1 Minute 15 Sekunden, die man effektiv nichts macht und auch anders nutzen kann. Wie hoch ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass die Spieler auf Battle klicken und dann erst noch nen Kaffee holen oder aufs Klo gehen? Zeit genug haben sie ja. Und dann geht etwas schief. Man pempelt mit dem Kaffee und muss es erst weg wischen und schon werden aus der einen Minute drei bis fünf. Auf dem PTS kam die ersten Versionen des CV Reworks auch immer bei vielen Spielern gut an. Da hieß es, wenn man etwas kritisiert hat, auch immer: "WG macht das noch besser und bügelt die Fehler und Probleme noch aus." Das Resultat haben wir ja gesehen als es live ging. Wie @Aitvars schon sagte, ist das Problem schon uralt und lässt sich nicht durch eine Startverzögerung beim CV beheben. Die Alternativen, die WG momentan untersucht sind zwar auch nicht besonders toll, aber wenigstens erhöhen sie nicht die Wahrscheinlichkeit, dass Spieler zu spät zum Spiel kommen. Also wenn es nur schlecht für den CV ist, ist es in Ordnung? Wie wäre es dann mit Erhöhung der Brandwahrscheinlichkeit und Dauer auf BB? Oder Halbierung des Torpschaden von DD? Betrifft ja auch nur die eine Klasse. Wie häufig hat WG bis jetzt einen zu starken Nerf zurück genommen, der live ging und wie lange hat das jeweils gedauert?

Man kann als DD auch noch gut cappen, man muss es halt nur dann machen, wenn der CV seinen Fokus auf etwas anderes gerichtet hat und nicht mehr rechtzeitig zum Cap kommt. Ein BB kann im Gegensatz zu einem CV vorfahren und einfach selbst eine Flake wählen. Es hat mehr als genug Panzerung um ein paar dutzend Salven vom Gegner einzustecken ohne auch nur annähernd Probleme mit den HP zu bekommen. Zudem hat es die Möglichkeit Beschuss auszuweichen. Szenarios sind kein Random. In Szenarios weißt du schon vor dem Start des Matches von wo welcher Gegner ungefähr kommt und wo deine Team ungefähr hinfährt. Das Ganze ist viel zu sehr durchgescriptet. Auf Ansagen vom Team würde ich mich nicht verlassen. Da wurde schon viel zu häufig A-B angesagt und plötzlich standen alle in C drin. Wie viele Matches gibt es mit 2 CV? Ab T8 hast du einen Softcap auf einen pro Seite und T10 hat glaube ich sogar einen Hardcap. Lahm sind sie nicht unbedingt, aber dafür schlecht gepanzert, unwendig und je nach Nation sehr weit Sichtbar. Ich habe nie behauptet, dass man da das ganze Match ankern soll. Spätestens wenn man die erste Staffel durch hat sollte man sich so langsam bewegen. Zu dem Zeitpunkt kenn man die meisten Positionen des Gegners und das Team sollte sich so langsam entschieden haben wo es hingeht. Ein CV ist kein BB. Anderes Schiff anderes Verhalten. Was für ein BB nötig und gut ist muss es für einen CV noch lange nicht sein. Was sich aufgrund des wunderbaren Autopiloten auch mal als deutlich schwieriger herausstellt als geplant. Map awareness ist eine Sache eine andere ist es gefährliche Situationen zu vermeiden, wenn sie einem keinen Vorteil bringen. Einen schwerfälligen Klotz mithilfe eines unzuverlässigen Autopiloten über die Map zu verschieben ohne zu wissen wo es hingehen soll gehört da ganz klar zu. Vor allem, wenn es in dem Moment nur marginale Vorteile bringt. Ein CV ist nicht so einfach mit den anderen Schiffen zu vergleichen. Die Schnittmenge an Gemeinsamkeiten zwischen CV und einer anderen Klasse ist halt erheblich kleiner als die der anderen Klassen untereinander. Folglich ist das Verhalten, das gut für einen CV ist nicht automatisch gut für die anderen Klassen und umgekehrt. Mit einem DD oder den meisten CA stelle ich mich ja auch nicht angewinkelt zum Gegner und Tanke. Genauso wenig wie ich mich mit einem BB hinter Inseln verstecke und den Gegner mit HE zuspamme. Das ist mir als BB noch nie passiert. Selbst im Fokusfeuer von mehren Schiffen hält ein handelsübliches BB eigentlich so lange Stand, dass man drehen und den Gegner ein gutes Stück kiten kann. Man darf halt nur nicht ganz alleine vorrommeln. Als nicht CV merkt man es auch wesentlich schneller, dass einen die Verbündeten im Stich lassen oder der Gegner einen stärker beharkt, da man das Schiff aktiv steuert und nicht mehrere Kilometer weit weg mit Flugzeugen AA Wolken ausweicht und Angriffe durchführt. Ich habe nie das Gegenteil behauptet. Diese CV Fahrer werden aber kaum ihren CV dort direkt hin geparkt haben, sondern erst nachdem sie wussten wo der Gegner ist und dass das eigene Team die Flanke nicht aufgibt. Ich finde den sehr passend. Die Änderung nützt kaum jemanden, dafür ist es extrem unschön für den CV und fördert zudem dummes Verhalten. Das habe ich nie in Abrede gestellt, nur der Zeitpunkt um dieses zu tun. Die ersten Sekunden des Matches erscheinen mir dafür extrem ungünstig. Man fährt unnötig herum und das mit einem Schiff bei dem Bewegen sehr schnell zu Fehlern führt. Das er nicht gleich losfährt würde ich einem CV nie negativ auslegen. Er kann seinen Job auch von der Position am Spawn mehr als ausreichend erfüllen. Zwar nicht optimal, aber doch erheblich besser als die meisten BB, selbst wenn sie ihr Schiff gleich bewegen. Das heißt aber nicht, dass er das ganze Spiel über sein Schiff dort stehen lassen kann. Wie immer kommt es dabei auf die spezifische Situation an, ob eine Aktion nun gut und wohl überlegt oder dumm ist.

In diesem Spiel war noch nie was in der Balance. Das CV-DD Problem sehe ich auch nicht als so fatal an, wie es gerne dargestellt wird. Wir haben da meines Erachtens eher ein akutes Problem mit dummen lernresistenten Spielern. Wenn man nämlich keine Dummheiten anstellt, kann einem ein durchschnittlicher CV schon gar nicht mehr so viel. Und was ist in den ersten 30 Sekunden zum beschießen da? Außerdem sind die Kanonen eines BB zwei- bis dreimal durchgeladen bis die Flieger mal in die Nähe vom Gegner kommen. Dann sag du mir doch, wo der CV hinfahren soll? Solange mir das keiner gesagt hat bleibe ich dabei, dass der CV die ersten 30 Sekunden bis 1 Minute nur rumsteht, seine Flieger auf den Weg bringt und darauf wartet, dass er die notwendigen Informationen bekommt um sein Schiff sinnvoll zu verlagern. Nicht wirklich. Was können z.B. DD alles? (Torps) Spotten, Cappen, areal denial, Schiffe nebeln usw. Mit dem großen Unterschied, dass du diese 30 Sekunden und mehr auch zwingend brauchst, um deine Waffen in eine relevante Entfernung zum Gegner zu bringen. Ein CV muss sich hingegen nicht bewegen und ich persönlich halte es bei den meisten CV auch eher für kontraproduktiv, wenn man ihn direkt zum Start der Runde bewegt, ohne zu wissen was das eigene Team oder der Gegner überhaupt macht. Desweiteren können es sich die meisten BB auch erlauben erstmal für x Sekunden in die falsche Richtung zu fahren. Wenn die anderen Schiffe nicht mitkommen wollen oder da zu viele Gegner sind, dann dreht man halt ab und kitet den Gegner. Als CV geht das nicht so einfach. Wenn du dich da für die falsche Seite entschieden hast, kommst du im schlimmsten Fall nicht mehr aus der Position raus und vor dem Gegner wegfahren während man mit den Flugzeugen unterwegs ist, ist aufgrund des Autopiloten auch so eine Sache. Das ist dann einfach nur dumm von den jeweiligen BB Spielern, aber das ist, wie @KarmaKater schon sagte kein neues Problem, sondern ein sehr sehr altes. Ich finde es auch sehr interessant, dass du das gerade bei den BB bemängelst, es aber anscheinend okay findest, wenn man den CV etwas rein drückt, das sie so zu der gleichen Spielweise ermutigt.

Nein.

Oh, stimmt, das Teil hatte ja ein 60 mm und kein 50 mm Deck.

Ist ja letztendlich auch nur eine aufgepumpte Stalingrad. Interessant ist allerdings, dass sie alle ihre Schwächen aber nur eine ihrer Stärken abbekommen hat. Nämlich die starke Bug und Deckpanzerung. Die verbesserten Bouncewinkel, kürzere Zündzeit sowie die böse Präzision über alle Entfernungen gab es hingegen nicht. Wie @Alesandro schon sagte HE, wenn Bowon. Am besten geht IFHE HIV, genau wie bei der Stalingrad. Ansonsten ist es auch keine Schande als BB HE zu laden und den Gegner abzufackeln, wenn man mit AP sehr schlecht durch kommt. Sobald die 5 Damagecons weg sind brennt der Gremlin durch und wird sehr schnell knusprig. Wenn du noch AP drin hast einfach in die Aufbauten rein hauen, da bekommst du wenigstens Overpens und mit etwas Glück ein paar Pens. Wenn du gut zielen kannst, kannst du auch probieren den oberen Teil des Bugs zu treffen, der hat auch nur 32 mm. Gibt zwar keine Zita aber Normalpens.

Die Platte, die du da markiert hast ist eher unwichtig für den Zitadellenschutz der Kreml, da Granaten, die diese Platte Treffen nicht bis zur Zita kommen können. Die Zita beginnt nämlich erst unter dem ersten Turm, etwa da wo der obere grün gepanzerter Bug aufhört. Die Platten, die dafür sorgt, das eine Kreml durch den Bug keine Zita fangen kann sieht man übrigens im spieleigenen Armorviewer nicht, die liegen nämlich innerhalb des Buges genau an der Oberkante bzw. Vorderkante der gelben 150 mm Panzerung. Hier mal ein Bild wo man die 100 mm Platte im Bug sehen kann. (Die gleiche Platte liegt auch im Heck) Und hier noch die 420 mm Platte. Die eigentliche Zita liegt dann hinter dieser 350 mm Platte.