wanninger17

Grundsätzlich kannst du aktuell schon einen Kapitän für verschiedene Klassen skillen. Man kann aber keine 2 verschiedenen DD-Skillungen gleichzeitig mit einem Kapitän haben. Du kannst also bspw. einen Japan-Kapitän für DD, CA, BB und CV verwenden. Man sollte aber beachten, dass der eine Kapitän ggf. eine Neueinweisung braucht wenn er auf ein Non-Premium wechselt. Aber sonst ist es kein Problem ein und den selben Kapitän auf der Atago (mit Kreuzerskillung) und auf der Asashio (mit DD-Skillung) zu verwenden.

UBoote sind dann sehr "berechenbar", wenn sie grobe Fehler machen (also längere Zeit oder immer wieder gespottet werden). Und selbst dann nicht zu "100%". Woher willst du wissen ob der Gegner im UBoot zu Beginn des Gefechts nach links oder rechts abbiegt oder durch die Mitte fährt? Entsprechend wirkt der UBoot-Kapitän dann natürlich an ganz unterschiedlichen Orten. Klar sind viele Spieler oft völlig falsch unterwegs, das gilt für beide Seiten. Wer da letztendlich wie schnell und wie weit "dazulernt" (v.a. bezogen auf die breite Masse) und wie sich das Gameplay dadurch entwickelt, lässt sich allerdings schwer absehen.

Du "beweist" Sachverhalte die absolut klar sind und nicht viel damit zu tun haben was die Spieler hier so anmerken/hinterfragen, dann belässt du es bestenfalls dabei. Ich habe nie behauptet, dass diese Aussagen falsch sind, aber was bringt es zu wissen, dass nicht alle Torps treffen. Was will man mit "trifft nicht immer zu" anfangen? Und warum dreht sich dann so vieles bei dir um diese schwarz-weiß-Betrachtung die in der Praxis genau nichts bringt. Das ist so als würdest du feststellen, dass nicht jeder Autofahrer an einem Autounfall stirbt. Offensichtlich nicht falsch, aber diese "Erkenntnis" bringt auch niemanden weiter. Genauso wie deine Beispiel, die relativ weit weg sind von den großen/wichtigen Themen dieser Diskussion. Das große Problem der Torps ist doch nicht, dass diese "stealthy" sind, YueYang-Torps sind stealthy, jetzt frag dich mal warum sich die Spieler mehr über Sub-Torps als über YY-Torps beschweren? Auch wenn es nur ein "Beispiel" war, warum nimmst du nicht ein Beispiel das näher an dem ist was von vielen Spielern kritisiert wird? Macht man es nicht etwas sehr einfach, wenn man Kritik an Subs erstmal als "ist halt neu und die Spieler sind schlecht" ansieht? Übrigens sollte das mit dieser Lernkurve doch für beide Seiten gelten, also sich auch zu gewissen Teilen "kompensieren". Angenommen es gäbe weder BBs noch CAs, jetzt kommen plötzlich Mogami und NC testweise ins Spiel, ja die Spieler mit der Mogami wissen vielleicht noch nicht, dass man nicht Breitseite zeigen soll, aber auch die BBler können noch nicht so gut zielen oder wissen einfach nicht, dass AP oft die bessere Wahl ist. Und warum gehst du davon aus, dass die Foristen einfach nur eine Seite der Medaille sehen? Was sagt dein Diskussionsknigge dazu, dass man sein Gegenüber einfach erstmal als zu unwissend/unerfahren/voreingenommen ansieht? Du hast anscheinend auch immer noch nicht verstanden, dass es eigentlich weniger um die stumpfe Aussage "UBoote sind OP" geht. Liest du wirklich nicht mehr aus der Kritik der Spieler raus? Du sagst es doch selbst: UBoote müssen brauchbare/verlässliche Torps haben, kann es vielleicht sein, dass das so ein Punkt ist, den viele Spieler kritisch sehen? Und wenn ein Streamer von "too much dpm" spricht, warum beziehst du dass dann nur auf das Dmg-Gesamtergebnis der Runde? Wenn man eine Harugumo als T4-DD rausbringt und das dadurch "balancet", dass sie erst 4-8 Min nach Gefechtsbeginn losfahren/schießen darf, dann hat sie nicht "too much dpm" für T4? Wenn man ein bisschen an der Zwangspause am Anfang schraubt bekommt man auch den Avg Dmg in einen normalen Bereich. Du kannst ja mal nachforschen warum es "DPM" und nicht "DPB" (Damage per Battle) heißt... Ein BB/CA/DD der 90% der Runden nicht teilnehmen kann aber dann in den verbleibenden 10% recht einfach 100k Dmg machen kann wäre doch auch Quark. Und was deine Erfahrung in Surface-Schiffen angeht: 1. Du hast zuletzt insgesamt relativ wenig Erfahrung gesammelt, also wenige Gefechte gemacht. (Insbesondere wenn man diese dem gegenüberstellt was mehrere Spieler gespielt haben) 2. Die Gefechte die du gemacht hast fanden hauptsächlich in Ranked statt, auch wenn die Mechaniken grundsätzlich die gleichen sind, können sich diese durchaus unterschiedlich in beiden Modi auswirken. 3. Soweit ich weiß gibt es in Ranked aktuell auch keine Standardgefechte oder Epizentrum. 4. Du spielst in Ranked afaik ja nur eine Liga, also auch nur eine Stufe (Tier10), könnte ja sein, dass es Unterschiede zwischen T6, T8 und T10 gibt und wie sich Stufenunterschiede auswirken lässt sich in Ranked offensichtlich auch nicht erfahren. 5. Du hast in Ranked (zuletzt) nur eine Nation gespielt und dann auch noch eine mit kaum (speziellen) Gimmicks/Consumables, bspw. wäre es doch interessant wie man mit Radar gegen UBoote spielt. 6. Du hast insgesamt in Ranked nicht viele unterschiedliche Surface-Schiffe gespielt (ich sehe 4), könnte ja sein, dass es einen Unterschied macht ob man mit Hayate oder Khaba/Kleber/Smaland/... in einem Gefecht mit UBooten spielt. Und warum komme ich jetzt zu dem Schluss, dass deine Beiträge für mich leider auch nicht so viel mehr brauchbare Einblicke oder gar Erklärungen liefern? Du "beweist" Sachverhalte, die den meisten hier absolut klar sind, was entsprechend wenig Mehrwert bringt. An den Stellen an denen es interessant werden könnte, belässt du es lieber bei Behauptungen (egal ob man das jetzt teilweise so kennzeichnet oder nicht). Viele große Kritikpunkte an den Mechaniken hast du entweder nicht als solche wahrgenommen und/oder du gehst eben kaum darauf ein. Kritik an deinen bzw. ein Hinterfragen deiner Aussagen wertest du gerne mal als "provokativ" oder "unmanierlich".

Für WG ist es aber ja offensichtlich ein Unterschied, sonst müsste man Subs jetzt ja nicht unbedingt in Randoms testen... Ein Stück weit kann ich da auch mitgehen, macht ja evtl. vielleicht schon einen Unterschied ob ich mein DCP gegen 1 Sub + 6 andere oder gegen 1 Sub + 11 andere aufteilen muss. Klar, letztendlich wird es auch in Randoms selten der Fall sein, dass man wirklich von 11 Schiffen gleichzeitig angegriffen werden kann, aber es kommt in Randoms öfter mal dazu, dass man mehr als 2-3 Gegner gleichzeitig handlen muss. Und wieso geht es jetzt plötzlich (nur?) noch um "stealthy"? Das ist doch nicht das große Thema das hier immer wieder kritisch gesehen wird? Offensichtlich liegst du hier zumindest an einer Stelle (Reload) falsch. Mal angenommen ich habe keine Ahnung von der Zao, ich weiß nur dass sie keine 5s Reload hat, sondern deutlich mehr. Dann habe ich natürlich meine Zweifel ob deine anderen Aussagen so ihre Richtigkeit haben. Und das ist doch ähnlich wie hier: Ich habe jetzt einige Zeit v.a. gegen UBoote gespielt und dabei die Erfahrung gemacht, dass es häufig nicht ganz so easy ist Sub-Torps auch ohne DCP zu dodgen und noch viel weniger wenn man das ab und zu mal im Zusammenhang mit der Spielsituation sieht, in der es eben häufig nicht nur einfach heißt "dodge einfach irgendwie die sub-torps und dann ist alles gut". Finde ich eben komisch, dass wir die Situation an dieser Stelle ziemlich unterschiedlich bewerten. Wäre ich jetzt einer von ganz wenigen der das anders sieht als du, ok, dann würde ich mich nochmal mehr hinterfragen, aber dem ist ja nicht so, eher im Gegenteil. Also wie soll ich dann mit deinen anderen Aussagen umgehen? Klar hinterfrage ich da gerne, aber irgendwie kommt dann auch nicht viel "handfestes". Gleichzeitig bekomme ich ja auch hier und da ziemlich andere Einschätzungen von UBoot-Kapitänen mit. Und das sind eben nicht nur die "Rekordrunden". Wobei es bei diesen ja auch nicht darum geht, dass da am Ende irgendwas mit 200k Dmg+ auf der Uhr steht, deswegen habe ich mir ja bspw. mal die eine Situation mit der NC rausgepickt und ein bisschen analysiert. Dabei habe ich ja auch viele Fragen gestellt, vielleicht kann ja jemand Gedanken einbringen, die ich übersehe. Da kam aber ja auch nichts. Ist es dann nicht besonders komisch, dass du auf 25% Hitrate kommst? Oder triffst du BBs fast gar nicht, dafür dann aber jeden zweiten Torp auf CAs? Was auch ziemlich quatischig wäre... Also hast du nur diese eine Aussage "100% nicht dodgebar" widerlegen wollen? Bringt halt fast niemanden weiter, weil die Aussage offensichtlich falsch ist. Aber das Thema "dodgen von sub-torps" ist damit doch lange nicht ausreichend dargestellt. Genau das selbe problematische Prinzip: Du beweist mit deinen Aussagen nur, dass ein Ereignis nicht zu 100% eintritt. Ich hab's ja vorhin schon geschrieben: Du überspitzt eine Aussage ins Extreme, argumentierst dann auf einer absolut unbrauchbaren und spielrealitätsfernen Ebene und willst das dann für den "spielerischen Alltag" verwenden. Sorry, aber das bringt leider gar nichts. Das zeigst du ja selbst und ziehst hier den falschen Schluss: Wenn nicht 100% treffen bedeutet das nicht automatisch, dass der Gegner "dafür sorgt", dass dies der Fall ist. Jap besser lesen und/oder verstehen würde ich dir tatsächlich raten. Und vielleicht auch so ein bisschen die Augen und Ohren aufmachen was andere Spieler denn so anführen. Vielleicht merkst du dann ja selbst, dass sowas wie deine "Extremwertbetrachtungen" praktisch nichts beitragen, dich aber nicht unbedingt besonders kompetent dastehen lassen... Habe ich dir ja in diesem Post hier weiter oben gezeigt. Wie kommst du denn jetzt direkt auf "irren"? Wenn ich Punkte anführe und sage, dass diese durchaus diskutierbar sind, dann bedeutet dass doch nicht automatisch, dass ich mich geirrt habe? Übrigens wieder ein Punkt an dem auf einer Ebene argumentieren willst um die es gar nicht ging. Und in welchem Diskussions-Knigge steht, dass man die Diskussionsinhalte einer Person nicht infrage stellen sollte/darf? Oder wo hast du dein "das macht man in einer Diskussion nicht" sonst her? Also wenn ich "Behauptungen" aufstelle ohne diese zu beweisen, dann ist das für dich haltlos und ziemlich sinnlos. Aber wenn du Behauptungen aufstellst und das so stehen lässt ist das ok? Nur mal so ein paar Beispiele: Ich dachte anfangs wirklich, dass von dir mehr kommt als sowas wie "ich find UBoote lustig, also sollen sie ins Spiel kommen". Dass dann letztendlich doch nicht viel brauchbares rum kommt finde ich ziemlich schade, aber ich kann es auch verstehen, es ist eben schwierig sich für ein Thema einzusetzen, das offensichtlich verhältnismäßig kaum pro-Argumente bieten kann.

Ich muss sagen ich finde das Teil erstaunlich stabil gegen AP-Beschuss. Gleichzeitig sind HE und Feuer dagegen ziemlich effektiv. Irgendwie ist das eine interessante Variation. Da passt dann auch das Reload-Modul ganz gut rein. Reichweite brauche ich eigentlich eher selten, man versucht ja für die Airstrikes sowieso halbwegs nahe ranzukommen und auf 17km+ möchte ich mit der Streuung auch nichts bekämpfen. Die Drops sind natürlich immer noch halbwegs unzuverlässig, bzw. relativ stark gegnerabhängig, aber man kann auch noch ganz ordentliche Runden hinbekommen, wenn man mal nicht viel mit den Bomben bewirkt.

Also meiner Meinung nach nicht, aber viel Surface-Schiffe hast du in Ranked jetzt ja auch nicht gespielt und schon gar nicht viele verschiedene... Vergleich das mal mit den Erfahrungen die offensichtlich viele andere gesammelt haben. Dann übrigens noch viele verschiedene Spieler, also nicht nur aus der Perspektive eines Spielers/Spielertyps. Also ist es für dich in der Beurteilung gleichbedeutend ob du selbst im UBoot sitzt oder ob du DD/CA/BB spielst, weil "ist ja alles Interaktion"? Und "beobachten" reicht da vollkommen aus? Aber wenn andere "beobachten", dass viele Spieler UBoote als problematisch sehen, dann zählt das nicht? Naja, du wirfst es doch hier als einer der wenigen in den Raum, dass es ja nicht besonders problematisch sei von UBooten getorpt zu werden. Man könne ja auch ohne DCP relativ leicht ausweichen und dass DCP gegen UBoote so wirkt ist für dich sogar OP gegen UBoote. Jetzt sind da aber ziemlich viele Foristen anderer Meinung, wenn man da was entgegensetzen möchte, dann wäre es doch hilfreich wenn man Argumente vorbringen könnte, die etwas mehr (objektiven) Inhalt bieten. Da ist es eben ein bisschen wenig wenn man 1-2 Screenshots zeigt in denen der Gegner mal Torps gedodgt hat ohne DCP. (Wobei Screenshots ja auch nur wenig Informationen liefern) Ich meine gleichzeitig lieferst du ja ziemlich eindeutige Indizien, dass das eben nicht ganz so zutreffen kann was du selbst schreibst. Du hattest doch ca. 25% Torp-Hitrate mit deinen Subs angegeben oder? Klingt für mich nach ziemlich viel dafür, dass das dodgen ja nicht so schwierig sei... Wobei die 25% ja noch lange nicht bedeuten, dass deine Gegner 75% der Torps dodgen. Muss ich das erklären? Das ist eben ein grundsätzliches Problem: Deine Aussagen sind nicht unbedingt konsistent und scheinen oftmals aus einer ziemlich begrenzten unflexiblen Perspektive zu stammen. Ich fand deine "Screenshotstory" in diesem Thread ja eigentlich auch recht interessant und ja, dass dir solches Gameplay Spaß macht, kann ich akzeptieren, aber auch dort hast du ja gezeigt, dass es kaum Interaktion mit deinem Team gab und wie spaßig die anderen Spieler das fanden war auch nicht Thema. Übrigens habe ich den Zusatz "fragwürdig" bewusst nur in Klammern gesetzt und du setzt das jetzt mit "All deine Kommentare sind fragwürdig" gleich. Also eine Aussage nehmen, diese bis ins Extreme verfälschen und damit dann "beweisen" wollen, dass die ursprüngliche Aussage falsch war. Vielleicht merkst du ja zumindest hier mal wie komisch du teilweise argumentierst... Und warum sollten deine Aussagen nicht teilweise fragwürdig sein? Also ich halte zumindest einige meiner Aussagen durchaus für "fragwürdig", zumindest habe ich kein grundsätzliches Problem damit wenn man diese hinterfragt. Wenn ich sage, dass deine Aussagen teilweise fragwürdig sind und du das anscheinend nicht so siehst, hältst du deine Aussagen denn alle für evident?

An so vielen Stellen kann man das Spreadsheet eben so und so auslegen. WG hat mehrfach bewiesen, dass man es sich gerne so hindreht, dass man selbst nicht viel Balancing-Aufwand betreiben muss. Also falls man den Spielern überhaupt mehr als "wir finden das passt so" hinwirft. Bzgl. Winrate werden die UBoote im Schnitt alle auf ziemlich genau 50% kommen. Das liegt einfach daran, dass sie praktisch immer gespiegelt werden sie so toll balanced sind. Bei CVs hieß es ja auch mal, dass es absolut ok ist, wenn diese weit mehr Dmg machen als andere Klassen, weil der Dmg der CVs ja häufig über die komplette Gefechtsdauer verteilt ist. Oder allgemein gesagt: Insbesondere wenn WG selbst entscheidet welche Zahlen man den Spielern vorlegt, dann ist es kein Problem in jede Richtung zu argumentieren. Und falls man bei WG sowieso keine Lust mehr auf die Kritik an UBooten hat, naja dann schmeißt man eben den nächsten Bullsh.. ins Spiel. Einfach mit dem nächsten Patch die neuen "Superschiffe" ins Random bringen, idealerweise ausschließlich als Premiums für 200€+ und man hört nicht mehr viel über UBoote. WG ist sozusagen "Shitstorm-Nomade".

Dass du mehr ranked spielst ist mir bewusst, aber ich dachte es ginge jetzt v.a. um Randoms, deswegen hat man sie ja jetzt dort zum Test eingeführt. Was ich damit sagen möchte ist eigentlich relativ einfach: Ich denke es wäre nicht verkehrt, wenn man auch etwas praktische Erfahrungen gesammelt hat bevor man (fragwürdige) Aussagen tätigt. Gerade dann wenn es um Spielweisen geht die schwer theoretisch erschlossen werden können. Kommt irgendwie etwas komisch, wenn eine ganze Reihe von Spielern mit relativ vielen Spielen gegen UBoote der Meinung sind, dass dieses "non-DCP-dodgen" nicht so einfach ist, wie du es mit sehr viel weniger Erfahrung darstellst.

So argumentieren aber bei weitem nicht alle Spieler die UBoote nicht so toll finden. Ehrlich gesagt hab ich von noch keinem gelesen, dass man mit UBooten ja 10 Min am Stück nur Torps rausspammt und damit easy 40+ Torphits jede Runde landet. Aber ok, selbst wenn es so ist wie von der anderen Seite dargestellt, also dass man mit nem UBoot auch immer mal wieder gar keinen Schaden macht bzw. praktisch gar nicht am Gefecht teilnehmen kann, dann zeigt das doch genauso, dass da irgendwas nicht so glatt läuft. Und das gilt so eben auch nicht für alle Klassen, eher im Gegenteil. Teilweise wurden ja ganz bewusst Mechaniken angepasst/verändert die für solche "Null-Runden" verantwortlich waren: Siehe RTS-CVs. Du sagst ja selbst, dass WOWS ein "Arcade-Bumbum-Spiel" ist, wie passt das dann damit zusammen, dass ein Großteil der Runden im UBoot langweilig sind und eben nix mit Bumbum zu tun haben? Allein weil die UBoote so langsam sind und bei weitem nicht so viel Reichweite wie bspw. langsame BBs haben ist doch garantiert, dass man mit UBooten am Anfang erstmal nicht aktiv sein kann. Ganz zu schweigen davon, dass das Gameplay noch viel langweiliger wird, wenn sich der Gegner komplett von dort verzieht wo man als UBoot gespawnt ist (tja, Pech gehabt). Als langsames BB haste dann noch die Möglichkeit auf hohe Reichweite irgendwie mitzumischen oder zumindest auf ein paar glückliche Treffer zu hoffen, als DD kannste noch relativ schnell wieder ins Gefecht fahren, nen Cap holen oder so. Als UBoot kannste dann den Autopilot setzen und hast dann erstmal paar Minuten Zeit, kannst aufs Klo gehen, Serie gucken, auf onlyfans "vorbeischauen" oder sonst was machen. Eine Mechanik in einem Arcade-Spiel die nur dann nicht langweilig wird, wenn man eine spaßige Nebenbeschäftigung hat, ja ich denke das passt sehr gut zusammen... Also soll man jetzt in jedem Post aufs Neue erklären was an den UBoot-Mechaniken alles "komisch" ist? Das wurde schon zig fach umfangreich aufgedröselt und konnte auch nie entkräftet werden. Und warum sollte man bewusst immer mehr überflüssige "Beschwerdemechaniken" ins Spiel bringen? Diese machen das Spiel ja per Definition unspaßiger, sonst würden sich ja nicht viele Spieler darüber beschweren. Also wenn man immer mehr solcher Mechaniken reinbringt, dann ist das doch die ganz klare Aussage "ist doch sowieso schon egal". So eine Einstellung ist dann doch überall absoluter Qualitätskiller. Weil Alkohol ja eh schon schädlich ist, sollte es den Brauereien auch erlaubt sein Quecksilber ins Bier zu mischen. Wenn sowieso alles schon egal ist, dann können ja auch endlich Lenkraketen, Todesstern und Tretboote ins Spiel kommen. Und weißt du warum Radar und Hydro immer noch durch Inseln geht? Laut WG hat man das bewusst so belassen, weil es sonst für die Spieler zu unverständlich/kompliziert wäre. Also ein LoS-Radar wäre zu kompliziert, aber die unnötig aufgeblasenen UBoot-Mechaniken sind nicht kompliziert? Ja, in etwa auf diesem Niveau werden sich dann die Anpassungen nach dem "Test" abspielen. Das Gesamtkonzept wird im Großen und Ganzen sowieso bestehen bleiben, allein schon aus wirtschaftlichen Gründen. Bisschen an Parametern schrauben ist schnell gemacht, billig und lässt das Spreadsheet ohne viel Aufwand etwas schöner aussehen. Nach dem was ich bisher sehe, also sehr viele UBoote mit sehr wenig BaseXP, erwarte ich eher ein paar Buffs, damit das dann auf dem Papier "im Schnitt irgendwie passt". Nur wird das demjenigen der mit den aktuellen UBooten kaum über 100 XP kommt kaum helfen, dafür werden dann diejenigen Spieler die die schiefen Mechaniken gut ausnutzen können damit noch stärker zeigen wie viel "Spaß" es doch macht alle 15 Sekunden 2 Homing-Torps zu dodgen. Naja aber ich denke an der Stelle kann man dann auch mal allen ca. 3 bis 7 UBoot-Fans hier im Forum gratulieren. Ich denke v.a. @Pikkozoikum freut sich besonders, dass er nun eine zweite off-Klasse im Spiel hat und behalten wird. Übrigens toll, dass Pikko seit Random-Release der UBoote offensichtlich sehr viel Erfahrung mit verschiedensten Surface-Schiffen gesammelt hat und deshalb genau einschätzen kann, wie einfach das doch mit diesem dodgen und dem neuen DCP-Management ist.

Ich nehme an es geht um die Spiele in letzter Zeit. Wobei 46% über die letzten 50 Gefechte dann auch nicht weit weg ist von den "zu erwartenden" 52%, geht also eher in die Richtung "Standardabweichung". Ich mein, das sind dann in dem Fall über die 50 Gefechte eben 23 statt den erwarteten 26 Siege...

Man könnte mit ner stock Fuso auch einen FDR-Drop überleben, also könnte man die FDR auch auf bspw. T7-8 einordnen? Irgendwie sind die Argumente hier teilweise doch ziemlich schräg. Einerseits mag man Replays von dem neuen Gameplay (bspw. Torpspam) nicht gelten lassen, weil das ja nicht repräsentativ sei und andererseits macht man dann sogar Screenshots "guck mal, da ist der Spieler mal allen Torps ausgewichen". Genauso stumpf ist die Argumentation "ja aber es gibt ja auch andere schiefe/broken mechanics". Weil man mit einem Thunderer mit einer Salve 15k mit 3 Feuern machen kann sind die UBootmechaniken auch nicht so problematisch!? Sollte nicht eher das Gegenteil gelten, also weil es schon einige schräge Mechaniken gibt, sollte man eben nicht noch mehr einführen? Ansonsten bleibt das Gameplay aktuell häufig recht unspaßig. Sich darauf "einzustellen", dass man überraschend von UBooten gepingt werden könnte bedeutet in der Regel erstmal, dass man sehr vorsichtig bleibt, zumindest so lange bis alle feindlichen UBoote mal gespottet sind, was gerne schon mal 5min+ dauern kann. Dazu kommt noch das Problem, dass man häufig auch keine verlässlichen Informationen darüber bekommen kann wo die feindlichen UBoote nicht sein können. Gegen alle anderen Klassen funktioniert das Prinzip "wenn da jetzt ein Gegner wäre, dann wäre dieser jetzt gespottet", geht gegen Subs eben nicht mehr, weil diese ja spontan ihren Tarnwert deutlich runterschrauben können und RPF, Radar, Hydro ja ggf. sowieso gar nicht mit Subs "connecten". Also nichts mehr mit "mal Inforadar ziehen und gucken ob frei ist". Die Folgen sind dann ja klar: Insbesondere aktives und aggressives Spiel wird heute weit riskanter. Gerade darauf wartet ein UBoot ja nur und kackt dich dann ohne viel Skill mit Pings und Torps zu. Und selbst wenn man ab und zu auch mal ohne DCP dodgen könnte, dann sind die Dodge-Versuche oft ziemlich "bewegungsintensiv". Dann hat man eben die Wahl ob man 30-40k durch Sub-Torps oder 30-40k durch Gegnerfeuer auf die Breitseite bekommt. Dass beim dodgen dann ggf. auch noch das Timing (was beim aggressiven Spiel sehr wichtig ist) komplett flöten geht, kommt dann noch on top. Irgendwie erinnert mich der "Spaß mit/gegen UBoote" so ein bisschen an frühere Troll-Divis wo dann eine Umikaze ins T10 gezogen wurde. Damals gab es noch kein Radar und auch nur sehr eingeschränktes Hydro. Wenn man also mit seinem T2-DD erstmal bis auf ~6km ran gekommen ist, na dann hat man dem feindlichen T10-BB eben alle 20 Sek seine 4 Torps entgegen geschickt. Für den DD vielleicht ganz lustig, für den Gegner dann eben extrem eklig und das noch ganz ohne homing-Torps oder Tauch-Mechanik.

Ja, ich denke man sollte die AA-Verstärkung auch noch von "O" auf "R" legen, wobei... dann wären CVs wahrscheinlich völlig UP.

Sind denn solche 0k-Runden auch regelmäßig dabei? Kann ja durchaus sein. Aber es ist doch keine gute/spaßige Mechanik wenn man einen Großteil der Zeit (oder eben immer mal wieder ein ganzes Gefecht) ziemlich unbeteiligt durch die Gegend tingelt (bspw. falls der Gegner weit weg bleibt, bzw. sich zurück zieht), aber wenn der Gegner einen "Fehler" macht, dann zerrupft man ihn ohne dass er viel dagegen tun kann. Und was bedeutet überhaupt Fehler, ich mein, schau dir die feindliche NC in dem Video an (ab ~3:00): Er hat noch full HP, hat noch ne low-HP Mogami neben sich und versucht die feindliche Mogami wegzudrücken um dann eben in eine Position für (Cross-)Shots in Richtung Mitte bzw. auf das grüne Team im Süden zu bekommen. Ne kitende Mogami wegzuschieben ist schon nicht so ganz einfach, kann man aber mit gutem HP- und DCP-Management durchaus machen zur Not hatte er ja auch noch die Möglichkeit eine der zwei Inseln zwischen sich und die feindliche Mogami zu bringen. Die Balao war bei ca. 2:30 und 3:00 mal kurz gespottet auf ca. 10km Distanz. Die NC hatte sogar HE geladen und die Türme auf das UBoot gerichtet, bekam dann nur einen Turm abgefeuert, mit einem Hit für 1k Dmg, schmeißt dann noch seine ASW hinterher brachte aber nix. Er versucht es dann mit ein wenig WASD was aber ja nicht viel bringt. Also hat er dann innerhalb von 60 Sec. ca. 40k HP verloren und hat sein DCP gerade für das Flooding verwenden müssen und dann ist da ja immer noch die grüne Voll-HP-Mogami. Und dabei hat er ja noch nicht mal Zitadellen durch das UBoot bekommen. Wenn ich das richtig gesehen habe hat er eine Salve auf die Gegner im Süden abfeuern können. Dass ihn die Mogami dann raus killt war klar. Der Korridor in dem ihn das UBoot überhaupt anpingen konnte war zudem auch noch relativ klein. Sogar das Teamplay hat halbwegs gepasst, die Lightning hat das UBoot ja sogar kurz gespottet, bekämpfen konnte sie das Sub natürlich nicht, dafür hätte man mit ner Lightning in ne Halland und ne Kagero pushen müssen, ggf. auch noch mit Mogami-Shots von der Seite. Wo genau war da jetzt der große Fehler der NC? Wie hätte er es besser machen können? Einfach sofort abdrehen sobald er sieht, dass da ein UBoot innerhalb von 14km ist? Und wo war da jetzt der große Skill des UBoots? Ein BB auf 10km Distanz pingen und die Torps halt nicht direkt in die Insel werfen? Und was ändert das schrauben an Parametern an der Situation? Welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn man nur alle 13 statt 10 Sek pingen kann oder die Torps 5kn langsamer wären oder 5 Sek länger nachladen? Wäre das Sub dagegen ein DD gewesen, bspw. eine Gearing, naja dann hätte die NC recht einfach die Schnauze zu ihm drehen können (war ja gespottet) und sie hätte vielleicht 1-2 Torps abbekommen, wenn nicht sowieso durch WASD alle daneben gegangen wären (natürlich vorausgesetzt, dass die Gearing überhaupt Torps ready hat). Wäre sie geradeaus gefahren, hätte die Gearing sie wahrscheinlich per dev. strike rausgenommen, aber dann hat sie eben offensichtlich einen großen Fehler gemacht. Das sind eben so Dinge die man nicht mit ein bisschen aufs Spreadsheet gucken feststellen kann. Und wenn Uboote (übertrieben dargestellt) 3 Gefechte lang 0 Dmg machen können aber im vierten dann easy 200k Dmg, dann "passt" der Avg. Dmg auch in etwa zu dem eines T10-DDs, also ist das dann "gut gebalancet" und gut integriert? Dann können wir auch eine Bombe/Rakete einführen die sehr einfach und sicher jedes T10-BB oneshottet, "gebalancet" wird das dann über den Reload der durch RNG ausgewürfelt wird zwischen 5 und 18 Min. Wenn man Pech hat, ist das Gefecht zu schnell vorbei und man hat halt nix gemacht, wenn man Glück hat oneshottet man in einem Spiel dafür dann 3 BBs für 250-300k Dmg. Macht ja nix, solange der Dmg im Schnitt passt?

Wobei in dem Video ja klar wird was "gelernt" bedeutet: Spam einfach deine Torps und Pings und fahr halt nicht direkt in den Gegner rein. Das was UBoote eigentlich ausmachen sollte (tauchen) verwendet er dabei kaum, scheint dann aber ja ziemlich effektiv zu sein, falls man doch mal vom Gegner überrascht wird.

Nur leider ist das aktuell noch lange keine Feinabstimmung. Bringt ja nicht viel nen Bleistift zu testen wenn es letztendlich irgendwas zwischen nem Kugelschreiber und ner Schreibmaschine werden soll...

Vielleicht kommt ja bald die Umfrage "Machen dir Randomgefechte aktuell Spaß?" Ja/Nein Wenn ja: Supi der Spieler hat richtig Bock auf UBoote. Wenn nein: Ok, es gibt wohl noch zu wenig UBoote. Fazit: Alle Spieler wollen UBoote, viele möchten sogar noch mehr UBoote. q.e.d.

Naja das muss man ja nicht so wie du machen. Andere UBootler pingen eben viel öfter bzw. weit bevor ihre Torps in der Nähe des Ziels sind, ist vielleicht auch gar nicht so dumm, ich mein wenn sowieso viele Spieler jedes Feuer sofort löschen, dann werden bestimmt auch die ein oder anderen jeden Ping sofort per DCP auflösen... Und wenn dann 20-30 Sek später die Torps wirklich ankommen, na dann ist eben kein DCP ready um die Torps zu dodgen, was dann oft auch gleich noch bedeutet, dass man ein Perma-Flooding + ggf. Motorausfall abbekommt. Würde ich subs spielen würde ich die Pings auch nicht nur dafür einsetzen die Torps ins Ziel lenken zu lassen. Einfach mal lustig durch die Gegend pingen, der Cooldown ist ja sowieso sehr kurz und die Info die mein Gegner dadurch bekommt bringt ihm häufig relativ wenig, dafür zieht man aber immer mal wieder recht einfach das ein oder andere DCP beim Gegner und man ist evtl. schon mal "eingezielt" wenn man dann wirklich den Ping braucht. Warum gibts beim pingen eigentlich kein RNG? Ach ja stimmt, die Sub-Torps müssen ja hochgradig treffsicher sein, ist ja dann auch doof wenn der Gegner auch noch ausweichen kann.

Einfach ein T10-Premium-BB mit übermäßig starkem Torpedo-Schutz rausbringen und voila, der BB-Kevin hat noch mehr Interesse daran. Ist doch auch nichts neues: WG nerft die Rocket-Planes und bringt dann ne Chkalov raus, WG nerft die CA-Secondary und bringt dann ne Napoli mit starker SAP-Secondary, gab's sogar damals schon zu RTS-CV-Zeiten: jeder CV verliert einen Jäger beim Exit-Strafe, nur die Saipan eben nicht.

Aus wirtschaftlicher Sicht ist das vermutlich sehr "vernünftig"...

WG braucht (angeblich) viele Monate um die selbst eingeführten Droprates ihrer Lootboxen auszulesen und zu veröffentlichen, das stimmt mich wenig optimistisch, dass man etwas detailliertere Auswertungen zu den UBooten hinbekommt bzw. hinbekommen möchte. Selbst die wenigen und relativ allgemeinen Zahlen die WG zu den UBooten (glaub das war aus COOP+Ranked) veröffentlicht hat zeigen in Kombination mit der Beschreibung, dass man bei der Bewertung nicht immer so wirklich weiß worum es da geht. Und auch bei vielen anderen Balancing-Fragen scheint es WG sehr schwer zu fallen aus den vorliegenden Statistiken brauchbare Aussagen abzuleiten. Also wir wissen nicht was WG mit den Zahlen macht, aber das weißt du? Aber ok, von mir aus nehmen wir das mal als Fakt hin. Dann wäre das nächste Problem, dass sich allein durch "schauen" eben noch nichts ändert/bessert. Aber wie gesagt, das ist nur ein weiterer Punkt der zeigt, dass die Testmethodik weit weg von ideal ist. Genauso dumm ist es natürlich wenn die Grundlagen des Testobjekts noch lange nicht ausgereift sind und man aber schon unnötig komplexe Details und Variationen eingeführt hat. Das wäre ungefähr so als würde man einen Ego-Shooter rausbringen mit unzähligen verschiedenen Waffen aber man hat noch keine funktionierende Reload-Mechanik. Und wenn sich die Spieler dann darüber beschweren sagt man ihnen "sorry aber das mussten wir jetzt einfach so rausbringen, aber ist ja nicht so schlimm, wir können ja dann noch an der Feuerrate und Magazingröße der einzelnen Waffen schrauben". Für WG scheint ja sowieso jegliche Anpassung zwingend einen Test auf dem Live-Server zu benötigen. Also ich habe weder ein UBoot-Gefecht im Coop/Ranked/Testserver noch eine Kristallkugel gebraucht um zu erkennen, dass die random-Verteilung der ASW eine ganz dumme Idee ist... Wurde gestern auch im offiziellen Stream von MrChatignore MrConway so gesagt: Man kann nicht absehen ob UBoote in anderen Modi oder Turnieren wie KOTS funktionieren könnten, das sieht man nur indem man sie dort testet. Ob man bei der Schlieffen-Aktion mehr Geld einnimmt wenn man die Schlieffen jedem Spieler für genau 1 Dublone anbietet musste man dann aber nicht erst "testen"... Und was die Auswertung betrifft, genauer gesagt wie man diese dann öffentlich verkaufen wird, ist doch sowieso längst klar. Schon lang bevor die UBoote überhaupt ins Coop gekommen sind, hat man sich doch hart committet. Da ist längst viel zu viel Zeit und Geld reingeflossen, als dass man die Klasse (innerhalb der nächsten Jahre) umfangreich überarbeiten würde. Dass UBoote wieder komplett aus dem Spiel genommen werden ist absolut ausgeschlossen. Einen eigenen Modus wird es auch nicht geben und schon gar nicht in naher Zukunft, das hat Sehales vorgestern noch im Stream bestätigt, sogar mit dem Argument, dass die Entwicklung eines neuen Modus ja sehr teuer wäre. WG wird die aktuelle Testphase als Erfolg werten, man wird sich bei den Spielern für das "testen" und ihr "exzellentes" Feedback bedanken und dann macht man sowieso das was man seit Jahren geplant hat: Durch UBoote zusätzliche Einnahmen generieren (vielleicht sogar schon dieses Jahr zum Weihnachtsgeschäft? Würde zumindest den völlig überstürzten Random-Release erklären). Wenn das bedeutet, dass man die Kundschaft einfach anlügt, na dann macht man das eben. Das wurde ja auch schon mehrfach bei anderen, teils ganz grundlegenden Themen nachgewiesen. WG hat ja nicht mal Probleme damit sich öffentlich über ihre Spieler und Kunden lustig zu machen...

Ist ja auch ok, aber muss man das dann unbedingt in jedem Modus machen (dürfen) und das praktisch komplett ohne Hürden? Wenn ich mit meinem Auto ein bisschen durch die Gegend "cruisen" möchte, dann komm ich doch auch nicht als erstes auf die Idee das auf der Rennstrecke zu tun und ich würde doch auch versuchen den Berufsverkehr zu umgehen. Man bekommt ja auch immer mal wieder ehrlich Antworten wenn man die "Baller-Bumm-Spieler" fragt warum sie nicht einfach Coop spielen und stattdessen in Randoms oder Ranked unterwegs sind: "Im Coop gibt's weniger XP/Credits (und wenn ich eh grade die entsprechende Stufe fahren will, dann nehm ich doch gerne noch paar Extra-Belohnungen in Ranked mit)". Und dafür verzichten die Spieler dann anscheinend lieber auch ein Stück weit auf das was sie sich eigentlich wünschen: Wenig Stress (durch angepisste Mitspieler) und "actionreiches" Gameplay. Aber wenn die Eco der Grund ist warum Spieler dann lieber in Randoms/Ranked rumbotten, dann könnte man doch auch genau dort ansetzen. Und das muss sich ja nicht mal (allzu) negativ für WG auswirken. Keine Ahnung, vielleicht einfach sowas wie ein Abo für 5€ im Monat und man darf alle Silberschiffe im Coop/Übungsgefecht spielen und wer 10€ pro Monat zahlt, der hat dann auch noch alle Premiums dabei, aber eben nur für Coop/Übungsgefechte. Könnte man allein über die Preisgestaltung auch noch relativ einfach regulieren. Ich würde es sowieso wahnsinnig interessant finden wie sich die Spielgewohnheiten entwickeln wenn man mal ne Zeit lang einfach jegliche ingame-Eco "einfriert", keine XP, keine Credits, natürlich auch keine Ausgaben, keine Stats, keine Aufträge/Missionen/Events,... und dann mal schauen was passiert.

Was meinst du damit? Klingt nach dem alten Stealthfire, gibt es heute aber nicht mehr. Wer schießt der bekommt (für 20 Sek) einen Malus auf seinen Tarnwert, früher war der dadurch verschlechtert Tarnwert bei manchen Schiffen (bspw. Zao oder Blys) jedoch immer noch kleiner als die max. Reichweite dieser Schiffe. Dadurch war es möglich den Gegner nahe Maxrange auf freier Fläche (ohne Nebel) zu beschießen ohne gespottet zu werden. Wer heute auf freier Fläche und ohne Nebel schießt, dessen Tarnwert wird automatisch auf seine Max. Range gesetzt, wodurch Stealthfire nicht mehr möglich ist. Ausnahme: Wenn ich bspw. 15km Max-Reichweite habe und der Gegner auf mich zu bzw. hinter mir her fährt, dann kann ich diesen ja bereits auf knapp über 15km beschießen, da er ja dann wenn meine Granaten ankommen ja auf 15km Distanz ist. Gilt natürlich nur wenn sonst kein Gegner innerhalb meines 15km-Umkreises ist und so wirklich effektiv ist das heute auch nicht mehr, man hat ja keinen "lock" auf den Gegner wenn dieser außerhalb der eigenen Reichweite unterwegs ist, entsprechend ist die eigene Streuung schlechter.

Das war jetzt bei weitem nicht der erste "Anfänger" der nach paar Dutzend Spielen dann im UBoot rumplebbt. Grundsätzlich ist es mir ja relativ egal wenn sich jemand nach 5 Gefechten per Premiumschiff auf T9/10 einkauft, aber in einer "Testphase" ist es dann offensichtlich schwierig daraus dann brauchbare Statistiken/Feedback rauszuziehen, aber genau das war doch der große Grund warum man UBoote jetzt unbedingt in Randoms "testen" lassen wollte. Es kommt doch auch niemand auf die Idee ein Grundschulkind als Testpilot in neue Kampfjets zu setzen. Keine Ahnung warum man die Aufträge nicht zumindest so gestaltet, dass man sich mit dem T6-Sub den T8 freischaltet und dann mit dem T8 den T10. Das würde doch auch dem am nächsten kommen wenn die UBoote dann irgendwann offiziell als neue Linie releast werden. Sonstige Testschiffe bekommt doch auch nicht jeder Honk in den Hafen gestellt der in der Lage war paar mal ins Gefecht zu klicken und Supertester mit <500 Gefechten gibt es afaik auch nicht. Wenn man den Spielern schon diese unfertige Klasse (sagt WG ja selbst) in Randoms "zumutet", dann sollte man doch alles dafür tun, dass die "Testmethodik" dann zumindest möglichst gut funktioniert. Es wäre ja auch nicht ganz so wild, wenn man das dann bei der Auswertung entsprechend beachtet. Schade nur, dass WG leider vielfach bewiesen hat, dass man sich bei der objektiven Interpretation des Spreadsheets ziemlich "ungeschickt" anstellt.

So was füllt dann übrigens WGs Spreadsheets:

Ich würde sagen man lässt sich schon immer wieder neue Wege einfallen wie Spieler Geld in das Spiel zu stecken können... Da ist man schon einfallsreich und achtet zumindest auf die technische Qualität. Mir ist zumindest kein Fall bekannt wo mal versehentlich Premiuminhalte zu günstig angeboten wurden. Das war vielleicht auch nicht immer ganz so extrem. Inzwischen haben sich doch einige Spieler aus dem Forum zurückgezogen die etwas mehr von dem Spiel verstehen. Wenn ich mich da bspw. bei meinen Clankollegen so umsehe, dann tut sich das kaum noch jemand an überhaupt ins Forum zu schauen oder gar selbst noch irgendwas zu schreiben. Und das kann ich auch gut verstehen, in vielen Fällen kommen die Erklärungen sowieso nicht bei dem Gegenüber an. Die meisten sind wahrscheinlich eh schon mit den "Erlebnissen" ingame übersättigt, da sinkt die Lust natürlich sich dem dann auch noch außerhalb des Spiels auszusetzen. Inzwischen ist eben fast jeden Tag Donnerstag...