wanninger17

Auch nicht unbedingt. Änderungen am MM gab es immer wieder, inwiefern dafür dieser Thread eine Rolle gespielt hat lässt sich aber natürlich nicht von uns Spielern feststellen. Oder anders gesagt: Würde es keine öffentliche Diskussion über den MM geben, egal ob hier oder sonst wo, dann würde der MM heutzutage sicherlich anders aussehen. So kann WG zumindest nicht behaupten, dass es keine Ideen/Vorschläge gibt und da sich WG ja durchaus als "feedbackinteressiert" verkaufen möchte, lässt sich auch nur schwer abstreiten, dass man das nicht mitbekommt was im eigenen Forum so los ist. Ansonsten ist so ein Sammelthread natürlich auch für die allgemeine Forenübersicht ganz praktisch, da man die einst vielen einzelnen MM-Threads einfach hier vereinigen kann und vielleicht hinterfragt sich ja doch irgendwann mal jemand nachdem ihm hier erklärt wurde, dass es an ihm selbst liegt wenn er mit seiner Gneisenau auf Yamatos trifft. Grundsätzlich ist es ja auch ok Fragen zum MM zu stellen, ist (inzwischen) ja gar nicht mehr ganz so trivial.

Ja klar, das sollte eigentlich relativ leicht umsetzbar sein, ist ja ansich das selbe wie das man dann kurz nach dem reinklicken sieht. Eigentlich... ich habe aber irgendwie das Gefühl das nachträgliche Änderungen am Code bei WOWS keine sehr dankbare Aufgabe ist... Um Gottes Willen, da wird dir "Wuestenfuchss1973DE" aber was erzählen, der sich extra ne Permacamo für den GKF und für die 30k-Dublo-Auktions-Schlieffen gekauft hat und eben noch ein Reallife mit Arbeit und Familie hat und deshalb nur zur Rushhour spielen kann...

Eigentlich würde ich ja sagen, dass WG dem einen Riegel vorschieben müsste, aber ich kenne ja auch die Teile der WOWS-Com die dann solche Threads wie hier aufmachen. Man stelle sich vor pot. Dmg zählt nur für den Auftrag, wenn man bspw. 500 BaseXP in dem jeweiligen Gefecht erreicht... Dann ist hier aber was los. Ich spiele sonst nicht viele PVP-Spiele außer WOWS, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es in anderen Spielen ähnlich "unterstützt" wird wenn man immer wieder bewusst sch***e baut. Selbst dort wo WG laut eigener Aussage eingreift hat man nicht viel zu befürchten, bspw. die "rage-quit"-Regelung ist offensichtlich ein schlechter Witz, also ja wer drölf mal nacheinander jedes Gefecht vorzeitig verlässt der wird dann vielleicht doch irgendwann mal pink oder muss in ganz harten Fällen dann vielleicht doch mal 3 Runden im Coop "absitzen".

Man muss sie ja nicht mal fälschen, ich glaub die korrekte Aussage, dass die Anzahl der Superschiffe seit Superschiff-Ranked-Release dort extrem gestiegen ist, würde 3 von 4 wows-Spielern schon als Erklärung reichen...

Wobei der Spotting-Dmg immer noch unglaublich schlecht/unsinnig umgesetzt ist bzw. berechnet wird. Sobald der Gegner schießt wird's in der Regel quatschig. Ist mir schon oft passiert, dass die zwei Divimates in BB/CA plötzlich beide mehr Spotting Dmg hatten als ich im DD obwohl ich praktisch ununterbrochen zwischen den Kollegen und den Gegnern unterwegs bin. Lässt sich gerade auf Ocean wunderbar beobachten. Sowas wie ne Halland (weil ohne Smoke) müsste dort ja schon fast immer 150-200k machen können... Noch absurder wirds dann wenn noch (CV-)Planes im Spiel sind. Man kann den Teammates gerne mal bewusst den Spotting-Dmg stehlen: Einfach mal den Gegner der dank surface-spot eigentlich sowieso nicht mehr zugehen kann zusätzlich mit einem Jäger oder mit einer Staffel offen halten und voila plötzlich bekommt der CV den S-DMG.

Wenn man es sich so leicht macht, dann ist das aber auch nicht brauchbar. Allein die Häufigkeit bringt da eben nicht viel. Deswegen wollte ich ja wissen wie man das hergeleitet hat.

Du meinst wenn die Superschiffe dann praktisch alle T9/10 "aufsaugen" und diese dadurch dann nicht mehr für T8-10-Matches zur Verfügung stehen? Müsste theoretisch so sein... Wobei ich mich schon auf die ersten T8/9-Faildivis freue die dann gegen Superschiffe ran müssen.

"Anders als gewertete Gefechte haben Zufallsgefechte das Format 12 gegen 12. Es ist wichtig, Superschiffe unter diesen Bedingungen zu testen, weil sie das Tempo und die Dichte der Gefechte deutlich verändern." Genau die gleiche Aussage wie bei den UBooten, hat dort ja auch wunderbar funktioniert... Aber hey zum Glück habt ihr ja schon rausgefunden, "dass die Superschiffe in das derzeitige Spielkonzept passen und Spieler sie freudig angenommen haben." Also angeblich genauso wie bei UBooten... Wie kommt ihr nur immer auf solche Aussagen?

Das war früher Standard, ok da gabs noch keine Elbing, aber mit ner DM oder Balti (damals T9) konnte man in der richtigen Situation bspw. ne Montana richtig hart vermöbeln. Oder auch das alte "Battleship Hindenburg", das recht locker BBs Zitadellen geschossen hatte auf weit über 5km. Dass das ging fand ich dabei auch nicht wirklich op oder broken, eben weil sich zum einen der BBler ungeschickt anstellen musste und gleichzeitig der CAler schon wissen musste was er da tut. Allein die Zitadellpanzerung (an den Seiten) ist eben auch nur eine von vielen Eigenschaften. Joa da wird es eben auch mal wieder passieren, dass man ein BB auf 15km mit einem anderen dev. striken kann. Auch das war früher keine Seltenheit (vor turtleback und "deepwater-zitadelle"). Aber auch im aktuellen Spiel wäre die Inc in der Hinsicht kein alleiniger Außenseiter. Eine Izmail oder Florida haben tendenziell ähnliche Schwachstellen (Zitadellanfälligkeit) und sind jetzt auch nicht unbedingt schlecht. Wohl eher nicht, aber muss es doch auch nicht sein. Klar sind Torps+Hydro bei einer Schlieffen sicherlich besser aufgehoben, aber deswegen hier ja auch nicht unbedingt unnötig. Tarnwert reicht ja theoretisch schon zum stealth-torpen beim kiten und die Torps sind sicherlich auch ganz nett als "Aktiv-Sonar" gegen DDs im Nebel. Das Teil wird sicherlich mit sehr viel Vor- und Übersicht gespielt werden müssen, aber wenn's dann auch ordentlich austeilen kann, dann sollte der Kahn zumindest schon mal nicht nutzlos sein. Wie problematisch der riesige Wendekreis wird, bzw. ob sich dieser Nachteil ausreichend durch Tarnwert/Geschwindigkeit ausgleichen lässt ist schwer abzusehen. Zumindest ist das Ruder nicht allzu träge. Ich finde es könnte eigentlich eine ganz nette Abwechslung bieten. Wobei ich mich auch jetzt schon ein bisschen freue die harten Fails der Spielerschaft damit zu sehen.

Und selbst dann würde es Beschwerden geben warum es so viele Gefechte sein müssen wenn doch auch 1 COOP-Match reichen würde...

Joa wäre nett, nur glaube ich nicht, dass es der Hafen verkraftet nebenbei "auch" noch die Spieler in der Warteschleife zu beobachten und zu "interpretieren".

überall knallrot [X] BB-Main [X] spielt überwiegend Hightier [X] grottige Survivalrate [X] Aber hey, die Teammates spielen ja nicht ordentlich und der MM ist schuld. Die Sekundäre meines FdG schießt übrigens auch keine 9km und trotzdem gewinn ich damit sehr viel öfter als du, muss wohl am MM liegen...

Komisch, dabei hieß es doch von dir: Also jetzt dann doch nur zu langwierig? Zu schwer kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, heutzutage sind so ziemlich alle Missionen nur oder auch über stumpfen Grind zu erledigen. Sowas wie "mache x Kills/Dmg in einem Gefecht" ist in der Regel optional, also eine Art "Abkürzung" als Belohnung für besseres Spielen. Groß umstellen braucht man seine Spielweise auch nicht, die allermeisten Belohnungen gibt es eigentlich allein für "spiele das Spiel (und vielleicht nicht immer nur das selbe Schiff)". Dabei reicht es locker aus was selbst du an Schiffen erspielt hast und du hast bisher ja noch nicht so wahnsinnig viele Spiele gemacht. Vielleicht solltest du dir auch mal die Frage stellen warum du das Spiel überhaupt spielst. Wenn dich die Aufträge zu sehr stressen, warum dann unbedingt alle abarbeiten wollen? Wenn dir die "große" Belohnung (also hier Marlborough) so wichtig ist, dann könnte man sich auch überlegen ob man statt dem "viel zu schweren/langatmigen" Grind nicht einfach ein paar € investiert. Oder du pfeifst einfach auf diesen einen Kahn und schaust dich mal im Techtree um: Es gibt noch unglaublich viele "Silberschiffe" die du erspielen kannst und das komplett gratis. Dabei hast du eine riesige Auswahl und du entscheidest selbst welche Linie du spielen möchtest. Dabei lohnt es sich dann auch besser zu spielen, was ja mehr XP/Credits bringt wodurch man schneller voran kommt. Man muss auch nicht auf irgendwelche "Leistungsindikatoren" (pot. Dmg, spot Dmg., Dmg,...) hin spielen. Das geht doch eigentlich genau in die Richtung die du dir wünschst, oder? Es wäre vielleicht auch hilfreich sich mal vor Augen zu führen ob und v.a. warum man die Belohnung (also hier v.a. das Werft-Schiff) so unbedingt haben will. Ich hab so das Gefühl, dass es gar nicht wirklich darum geht was es "gratis" gibt sondern eher darum, dass man das was es gratis gibt auch mitnimmt. Wäre das Event für dich weniger frustrierend wenn es als Belohnung irgendein anderes Premiumschiff geben würde? Ist doch so wie beim all you can eat Buffet: Egal ob das Essen so lecker ist und egal ob ich mich dann den restlichen Tag nicht mehr bewegen kann weil ich so voll gefressen bin, Hauptsache so viel reingestopft wie nur irgendwie geht.

Hieß es nicht mal, dass die Floodingchance der UBoote so wahnsinnig niedrig ist? Dann habe ich wohl unglaublich viel Glück gehabt. So ne Floodingchance hätte ich gerne mal mit meinen CVs...

Wäre jetzt für mich die naheliegendste Vermutung wenn ich mir deine Stats anschaue. Bitte nicht gleich hauen dafür, ist auch nicht böse gemeint, aber du machst ja so ansich (bspw. anhand deiner Äußerungen hier) nicht den Eindruck dass bei dir irgendwas komplett schief läuft, von daher denke ich, dass du recht leicht noch ein ganzes Stück öfter gewinnen könntest. Würdest du hier unreflektiert und einseitig irgendwas fordern und kein Stück auf das eingehen was andere dazu sagen dann würde ich dir wohl auch nicht zutrauen, dass du "siegorientierter" spielen könntest.

Ich hab doch auch zugestimmt, dass das Maplayout ein wichtiger Punkt für Subs ist, aber gleichzeitig halte ich es für den falschen Weg nun anzufangen die Maps zu bereinigen um Subs "zum laufen" zu bringen, eben weil das auch Auswirkungen auf alle anderen Schiffe und deren Gameplay haben wird. Bei dir ist es doch auch so, dass du nicht maximal tryhard bzw. maximal gewinnorientiert ins Gefecht gehst, so wie eben bei den allerallermeisten. Ich habe deine Aussage ja nicht abgelehnt, sondern nur das was ich "umgedreht" habe ergänzt, da ich diese Ergänzung eben für sinnvoll hielt.

Wen meinst du denn mit "die alten Hasen"? Spieler die lange dabei sind? Spieler die lange dabei sind und im Forum aktiv sind? Spieler die lange dabei sind, im Forum aktiv sind und gut spielen? ...? Was erwartest du denn was passiert wenn jemand einen Vorschlag einbringt? Sollen alle zustimmen und diejenigen die dagegen sind sollen sich enthalten? Die meisten Vorschläge die gemacht werden sind ja auch nicht "nebenwirkungsfrei", wenn also heute jemand sagt "Feuer sollten abgeschafft werden" na dann ist doch klar, dass das erstmal nicht jeder so toll findet. In der Regel gibt es ja auch kein klares objektives falsch/richtig. Wir diskutieren hier ja kein mathematisches Problem bei dem es dann nur eine korrekte Lösung gibt. Und dann eben noch die Frage was wird denn aus den Vorschlägen der Spieler? Also selbst wenn man eine tolle Kompromisslösung finden würde mit denen alle Spieler leben könnten so landet diese am Ende doch sowieso in WGs "thanks for your feedback"-Mülleimer, also falls man überhaupt darauf aufmerksam wird. Aber vielleicht ist das auch besser so. Leider hat WG inzwischen oft genug bewiesen, dass es bei so ziemlich jeder Änderung (bzw. zu jedem Patch) zu spürbaren Problemen kommt, sowohl technisch (Performance/Bugs) als auch im Bezug aufs Gameplay/Balancing. Derartige Probleme bleiben dann auch gerne mal lange unangetastet (bspw. CV-Raketen), werden einfach jahrelang komplett ignoriert (Hafen-UI) oder der "Fix" liefert direkt den nächsten Fehler (Torpedo-Bug). Dass man dabei dem "Geheule der alten Hasen" nachgibt kann auch nicht so ganz stimmen. Sieht man doch am CV-Rework oder nun eben an UBooten. In beiden Fällen wurde schon weit vor (Test-)Release auf den Liveservern massiv "geheult" und trotzdem kamen beide großen Änderungen und blieben im Spiel und das mit (fast) all den bekannten Problemen. Dass da die Motivation nicht gerade groß ist hier im Forum tolle Lösungen zu finden erklärt sich dann schon fast von selbst. Vielleicht ist es auch nicht ganz so hilfreich, wenn du immer wieder einen "Klassenkampf" aufblasen willst bei dem die "Könige" entgegen dem entscheiden was die breite Masse möchte.

Deine Feststellung hat einfach kaum was mit der Spielrealität zu tun. Du versuchst irgendwie im leeren Raum zu beschreiben wie es wäre ohne Inseln bzw. wie sich da irgendwelche Anforderungen an das taktische Verständnis ändern, aber was bringt das ohne jeglichen Bezug? Also wenn dir langweilig ist, dann kannst du ja gerne eine Hausarbeit über optimale Strategien auf offenen und engmaschigeren Maps schreiben, bleibt aber trotzdem irrelevant für das Thema hier. Tja so ist das nunmal in wows, gefällt mir auch nicht unbedingt, aber ich mache die Regeln nicht. Es ist auch egal was "wir" voraussetzen. Balancing, bzw. hier die Integration einer neuen Klasse orientiert sich nunmal (praktisch) nicht an "gewinnorientiertem Teamplay", das wäre auch unpassend, da eben viele Spieler nicht so spielen (wollen/können), ist bei dir selbst doch auch so. Warum sollte sich eine Frage stellen müssen? Von sich heraus stellt sich sowieso keine Frage. Die Map-Situation (also relativ viel Landmasse auf den meisten Maps) ist wie sie ist. Ich habe dir erklärt warum sie meiner Meinung nach so designt wurden und warum ich das durchaus für sinnvoll halte. Denkst du ich werde hier zu irgendwas gezwungen oder wie kommst du darauf, dass ich etwas umdrehen musste? Warum sollte ich nicht etwas hinzufügen dürfen wenn ich das für eine sinnvolle Ergänzung halte bzw. wenn ich der Meinung bin, dass deine Aussage die Lage nicht ausreichend beschreibt.

MM bedeutet übrigens "Matchmaker" und nicht "Win-Verteiler". Wo kommen wir denn hin wenn der MM dir nach x Niederlagen einen Sieg garantiert? Ansonsten gilt grundsätzlich: Besser spielen --> höhere Winchance --> niedrigere Chance auf lange Niederlagenserie

Deine "Feststellung" ist leider nicht korrekt. Eine Map ohne Inseln erfordert gar nichts, eine Map mit Inseln erfordert auch nichts. Egal ob Ocean oder Two Brothers, du kannst spielen wie du willst. Auf beiden Maps kannst du die komplette Runde einfach im Spawn stehen bleiben, Kreise drehen oder versuchen mit dem Autopilot ein Glied auf die Map zu malen. Aber wenn du zwei ganz konkrete Antworten auf deine zwei Fragen (im Folgenden fett markiert) haben willst: 1. Nein, es muss sich gar keine Frage stellen. 2. Nein, das Spiel ist auf sehr viele verschiedene Arten spielbar. (s.o.) Sorry, hätte nicht gedacht, dass du nicht selbst auf diese einfachen und offensichtlichen Antworten kommst... Und zu der Aussage nochmal: Kannst es auch gerne umdrehen: Die Maps haben Inseln damit die Schiffe so wie sie entwickelt wurden darauf gut funktionieren. Oder noch etwas anders: Man hat versucht die Maps so zu gestalten, dass die "alten" Schiffe auch in ihrer großen Vielfalt darauf gut funktionieren. Und was gilt jetzt wohl für alle neuen Schiffe (also auch UBoote)? Ist ja wohl auch erstmal klar: Man wird offensichtlich versuchen diese so auszurichten, dass sie auf den aktuellen Maps funktionieren bzw. ausreichend gebalancet sind.

Nein, das Spiel lebt davon, dass die Spieler Geld ausgeben. Natürlich ist es da für WG lukrativer Content zu entwickeln der sich verkaufen lässt. Maps/Modi gehören da bisher offensichtlich nicht dazu, zumindest nicht direkt (Unterwasserwelt war ja nur notwendig damit man dann UBoote bringen/vermarkten kann). Klar wäre es denkbar Maps/Modi als DLC zu verkaufen, aber ich bin mir nicht ganz so sicher ob das aufgeht, also ob sich dafür dann genug Kunden finden lassen. Ist ja Quark wenn die Map dann nur von vllt 1k Spielern auf dem Server gekauft werden, da dauerts dann ja ewig bis ein Match zustande kommt. Aber WG hat ja auch ein bisschen ausprobiert mit neuen Maps/Modi. Das waren damals mal die bewaffneten Küstenanlagen oder jetzt vor gar nicht so langer Zeit der Convoy-Modus oder eben auch Wettrüsten. Der Bastions-Modus war damals ein ziemlicher Reinfall und ist dann auch wieder aus dem Spiel geflogen, der Convoy-Modus war mmn eine absolute Katastrophe, allein schon weil massiv taktisch unbalanced. Und Wettrüsten, naja da snowballt das bessere Team eben ggf. noch stärker als bspw. in Eroberung. Dann gibts da noch Epizentrum, was ja dann auch drin blieb und auch in ranked kam, ist aber sicherlich auch alles andere als jedermanns Liebling. Ich würde sogar sagen, dass man an EZ sieht, dass es eben nicht so einfach möglich ist die Spieler durch einen Modus bzw. gewisse Siegbedingungen zu einer anderen oder actionreicheren Spielweise zu animieren. Die ursprüngliche Idee, dass die Spieler ins Zentrum fahren um sich dort dann in Nahkämpfen die dicken Granaten und Secondaries um die Ohren zu hauen ist wohl komplett gestorben, stattdessen sieht man eher das Gegenteil: Entweder stellt sich von beiden Teams ein DD ins Zentrum und blockt (hauptsächlich) einfach nur passiv oder ein Team hält sich aus der Mitte fern und das andere gewinnt nach paar Minuten über Punkte.

Es ist wie in jedem anderen Standard-Shooter auch. Wieviele Battlefield/CoD/... Maps bestehen denn einfach nur aus einer großen komplett freien und ebenen Fläche? Bzw. was wäre wenn es dort nur solche Maps gäbe? Ganz einfach: Alle Waffen die nicht auf größere Distanzen effektiv sind sind massiv im Nachteil bis hin zu unbrauchbar. Warum sollte ich dort mit ner Schrotflinte oder ner Uzi rumlaufen wenn ich niemals in eine Reichweite kommen kann in der meine Waffe zumindest ebenbürtig ist weil ich auf dem Weg dorthin schon zig mal von Sniper/Auto-Sniper/MG/... gekillt wurde? Auch in WOWS gibt es Waffensystem bzw. Schiffe die auf Distanz deutlich stärker sind als andere. Dabei ist teilweise in bestimmten Situationen sogar Papier ähnlich stark oder stärker als Schere. Oder will man sich wirklich mit einer Atlanta auf 10km+ mit einer Blyska duellieren? Noch "schiefer" wird es dann durch das +/-2 MM oder wer möchte gerne open water mit einer Bismarck gegen eine Hindenburg antreten? Aber auch innerhalb einer Klasse würde die Balance zumindest verschoben. Wo man aktuell als DD mit deutlich schlechterem Tarnwert die Möglichkeit hat den deutlich besser getarnten Gegner zu überraschen geht das ohne Inseln praktisch nicht mehr. Und auch (stealth-)Radar wäre gegen DDs ohne Deckung noch weit effektiver. Aktuell ist es auf den meisten Maps so, dass es nicht unbedingt so schlimm ist wenn man mal im Cap radart wird, alleine schon weil die meisten Gegner in der Regel sowieso nicht auf einen schießen können eben weil Inseln dazwischen sind und man hat häufig die Möglichkeit in Deckung zu huschen und das Radar auszusitzen. Geht auf sehr offenen Maps eben nicht und du wirst schnell mal von 8+ Schiffen beschossen. "Dichtere" Maps bieten da einfach mehr Möglichkeiten die eigenen Nachteile zu kompensieren, entsprechend sind mehr unterschiedliche Schiffe/Schiffsarten oder eben auch so etwas wie +/-2MM möglich. Gäbe es das nicht, dann wäre die Balance einfach im Popo und die Vielfalt müsste massiv reduziert werden. Oder bei anderen Shootern: Wenn ich durch Deckung/Schleichwege/... die Möglichkeit habe offene Flächen halbwegs ungefährdet zu überbrücken, dann wird vielleicht plötzlich doch die schallgedämpfte MP7 viable und bietet eine ganz andere aber zugleich nicht automatisch unterlegene Spielweise. Und bitte vorsichtig sein mit dem "Realismus-Argument", das geht eigentlich immer nach hinten los. Das was du hier ansprichst ist nunmal nicht das was die Mehrheit der WOWS-Spieler möchte bzw. leisten kann. Hier liegt der Fokus doch ganz klar auf bisschen "Feierabend-Bum-Bum" mit hübschen Schiffsmodellen oder glaubst du wirklich, dass du mit Spielern wie "WuestenfuchsErwin1971", "xXx_Sniperkiller360Pro_xXx" und "Schinckenbrot69" bei einer Vorbesprechung eine brauchbare Taktik ausarbeiten und einüben kannst?

Hab das Teil nun auch aus nem Container gezogen, einmal gespielt und jetzt steht sie bei mir nur noch im Hafen rum damit sie nicht nochmal gezogen werden kann. An dem Kahn ist eigentlich alles irgendwo zwischen "nicht gut" und bestenfalls "Durchschnitt". Auch die Guns sind nix tolles. Je nach Situation ist die Leone vielleicht nicht unbedingt der schlechteste T6-DD, aber im Vergleich zu so manch anderen liegt sie dann doch weit zurück. Aigle und Anshan sind mmn sowohl die deutlich besseren Gunner als auch die besseren Torpboote. Und dann gibt es ja auch noch eine T-61 mit nochmal ganz anderen Möglichkeiten. Wäre der Italiener einfach nur ein "Silberschiff" dann hieße es wohl "naja stirbt man sich schon irgendwie durch", aber dafür bewusst Geld ausgeben würde ich dann doch keinem raten, eben gerade weil es sehr viel bessere Premium-DDs auf gleichem Tier gibt und eine wahnsinnig besondere oder (mmn) gar spaßige Spielweise bietet das Ding auch nicht...

Genau so ist es! Ach ne, da kam ja leider noch was... Also so ziemlich alle Maps "bereinigen" nur damit UBoote vielleicht doch irgendwie halbwegs an Dmg kommen? (Wobei natürlich noch lange nicht garantiert wäre, dass das dann "balanced" und gleichzeitig "arcadig/spaßig" ist). Auch wenn ich dir hier nicht in den Mund legen möchte, dass es dann nur noch die Map "Ocean" gibt, allein halb-offene Maps wie Okinawa oder Atlantik bringen schon mehr als genug Probleme mit sich einfach weil viele Schiffe weiterhin auf Deckung angewiesen sind, übrigens aus allen Klassen, da geht es nicht nur um eine Wurschter oder Atlanta. Und wie sieht dann das "Gameplay" für Subs auf offenen Maps aus? Naja man fährt soweit vor bis man den ersten offenen Gegner in Reichweite hat, bleibt bow-on stehen und torpt/pingt was das Zeug hält. Tauchen braucht man dafür auch erstmal nicht, reicht ja wenn man das dann macht falls man doch mal gespottet werden sollte oder es brenzlig werden könnte. Nur irgendwie klingt das jetzt auch nicht so spaßig, weder für den UBoot-Kapitän noch für den Gegner. Entsprechend halte ich das "entmüllen" der Maps nicht für zielführend, im Gegenteil. Die Aussage ist schwer mit deinem Wunsch vereinbar die Maps zu "entschlacken". Wenn die Maps grundsätzlich offener werden sollen, dann bleiben natürlich weniger Möglichkeiten die wenigen verbleibenden Inseln zu verteilen. Wenn ich (bis zu) 20 Kirschkerne auf nem Schachfeld verteilen darf gibt es natürlich weit mehr Möglichkeiten als wenn ich mich auf max. 3 begrenzen müsste. In wows sind nunmal Inseln das prägende Element für die Maps. Neue Modi sind leider auch nicht so einfach integrierbar alleine schon weil viele Spieler dafür offensichtlich viel zu dumm sind lieber "nur zum Spaß" spielen. Eigentlich waren die Maps lange Zeit so ziemlich das einzige was recht ordentlich funktioniert hat (also für WG-Verhältnisse). Zumindest für Randoms waren die meisten Maps eigentlich immer gut genug "gebalanced". Man hat auch dazugelernt oder vielleicht sogar ein bisschen auf die Spieler gehört und bspw. die Map Ocean in die Seltenheit verbannt oder schießende Küstenanlagen wieder entfernt. An größere technische Probleme erinnere ich mich in der Hinsicht jetzt auch nicht. Das ging zumindest solange ganz gut bis man auf die "tolle" Idee kam Subs und damit die komplette Unterwasserwelt ins Spiel zu bringen. Funfact: Dadurch dass man mit der Implementierung der U-Welt der bestehenden Maps beschäftigt war/ist waren natürlich auch Ressourcen gebunden die man sonst in die Erstellung komplett neuer oder Verbesserung alter Maps hätte stecken können. Natürlich wird dadurch nun auch jede zukünftige Map (die auch von subs bespielt werden soll) deutlich aufwändiger in der Erstellung. Abgesehen davon werden die (statischen) Maps in WOWS auch eher designt als "programmiert".

@Kalle duftet untenrum bisschen wie @doedli