wanninger17

Das Thema gab es schon öfter, geht nicht nur um die neuen Designs der Kapitäne. Was ich sehe ist einfach ein nerviger Mangel im Bereich SW-Qualität (also Bugs/Performance) und gleichzeitig kommt aus meiner Sicht viel "nice-to-have-Content" ins Spiel der nicht so wichtig ist. Und warum sollte dabei kein Zusammenhang bestehen? Alle WG-Mitarbeiter werden doch von WG bezahlt, also gibt es doch ein begrenztes Budget. Wenn man das Budget überwiegend für nice-to-have-Zeug auf den Kopf haut, naja klar fehlt dann ggf. was an anderen Stellen. Mir fällt jetzt kein Unternehmen ein bei dem es anders wäre...

Alle wohl eher nicht, ich könnte mir durchaus vorstellen, dass man hier und da noch was anderes versuchen möchte. Ist immer praktisch wenn man noch was in der Hinterhand hat. Dass WG davon abhängig ist, dass man auf diesem Weg ordentlich Kohle reinbekommt kann ich mir jetzt nicht wirklich vorstellen.

Naja zumindest scheint es so als wolle man erstmal auf dem Testserver auszuprobieren...

Sich mal eben ohne viel Aufwand einen 6stellige Bonus (in €) auszuschütten, würde ich jetzt nicht unbedingt als "Fehlschlag" interpretieren. Ja ich kann mir vorstellen, dass man sich da doch etwas mehr vorgestellt hat, aber man wird sicherlich weiter testen und diese Erfahrungen einfließen lassen. Die Grem ist vermutlich auch noch nicht der größte Fisch im Teich. Sowas wie Belfast oder Musashi sind da wohl vielversprechender. Bis man diese dann bringt kann man das System noch optimieren oder sich ein anderes, noch profitableres ausdenken...

Egal ob Grafikdesigner, SW-Entwickler, Community Manager oder sonstige WG-Mitarbeiter: Alle wurden von WG eingestellt bzw. beauftragt und werden entsprechend bezahlt (belasten also das Budget). Die Entscheidung ob man 10 Designer und 1 SW-Entwickler anstellt liegt doch bei WG. Niemand hat behauptet, dass sich der Designer um technische Probleme (bspw. Bugs) kümmern soll, die Frage war lediglich ob man nicht vielleicht die Teamzusammenstellung überdenken sollte. Die Verantwortung für diese Zusammenstellung liegt doch alleine bei WG. Oder wie es hier geschrieben steht: Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Der Chef eines Restaurants kommt doch auch nicht auf die Idee 1 Koch und 30 Kellner anzustellen. Der eine Koch ist komplett überfordert und kommt natürlich nicht hinterher, dafür haben die Kellner fast nix zu tun. Wenn sich der Gast dann beim Chef beschwert, dass es ja ewig dauert bis er sein Essen bekommt, dann sagt der doch auch nicht "Soll ich meine Kellner kochen lassen oder was??? Ich beschäftige hier schon 31 Angestellte, da kann ich es mir natürlich nicht leisten mehr Köche anzustellen."

Ja, das ist echt schade. Es gäbe bestimmt einige Ideen für kleinere und größere Verbesserungen/Erweiterungen, dazu gab es auch immer mal wieder "Wünsch-dir-was-Threads". Ist leider schon lange sinnlos. Die Zeiten in denen man bspw. tolle features aus Mods übernommen hat sind wohl längst vorbei. Eigentlich sollte ein Anbieter doch froh sein, wenn die Kunden kreativ sind und Vorschläge einbringen, ist hier aber (inzwischen) anders.

Das Problem ist nur, dass der Hintergrund bzw. die Intention für die anderen Spieler irrelevant ist. Mal als Beispiel das Thema "afk" (also die komplette Runde keinerlei Teilnahme am Gefecht): Ob da jetzt ein billig programmierter "afk-bot" die komplette Runde rumsteht oder ein Spieler nicht in der Lage ist teilzunehmen oder ein Spieler vorsätzlich afk geht, weil ihm das MM nicht gefällt, ist für alle anderen Spieler total egal, ändert ja nichts daran, dass das Gameplay entsprechend "anders" abläuft. Wenn ein Spieler in der Kreisliga dauernd Eigentore schießt, dann ist es ja auch egal ob dieser das absichtlich macht oder ob diesem einfach die Orientierung fehlt und er "nichts dafür kann". In beiden Fällen ist es zumindest für die anderen 10 Spieler des eigenen Teams doof und man würde diesen Spieler wohl kaum öfter mitspielen lassen. Eigentlich ist doch der "Schutz" der anderen auch ein wichtiger Punkt. Dieses "man will keinen ausschließen" stößt irgendwo eben auch an seine Grenzen und betrifft nicht nur Menschen mit schwerwiegenden körperlichen/psychischen Einschränkungen. Ich kenne in meinem Freundeskreis niemanden, der eine Chance hätte ne Olympia-Medaille im 100m-Sprint zu gewinnen. Da fühlt sich aber auch keiner "ausgeschlossen". Auch das was man heutzutage als "Inklusionsklassen" kennt funktioniert ja auch nur wenn man sich eben ein brauchbares Konzept ausdenkt und umsetzt. Ob es in WOWS dann unbedingt Random/Ranked sein muss, halte ich für fraglich.

Ok... und die die hier im Forum unterwegs sind haben darüber einen anderen gefestigten Eindruck. Wieso sollte man dir jetzt beweisen, dass es nicht so ist wie du es sagst? (V.a. wenn du sowieso keine Beweise akzeptierst) Es gab nie eine offizielle Aussage die dich bestätigt, es hieß immer schon "MM schaut nicht auf Skill" und jetzt kommst du mit "gründlicher Recherche" und behauptest das Gegenteil... Du erklärst ja nicht mal was du mit "gründlicher Recherche" und "gefestigtem Eindruck" meinst. Funfact: Das was du behauptest lässt sich durch Beobachtungen nicht mal beweisen. Immer wieder schön, wenn jemand seine subjektive Wahrnehmung einfach als "Beweis" anerkannt haben will und gleichzeitig aber alle anderen Indizien/Beweise nicht akzeptiert.

Nö, aber man könnte ja mal überdenken wie man die Prioritäten setzt und sein Team entsprechend aufstellen. Wenn man ein Haus bauen will, dann beauftragt man ja auch nicht nur Innenarchitekten...

Stimmt... gibt ja keine Probleme die länger im Spiel bleiben... Wielang gibt es nun das Problem mit dem CV-Spotting? Wielang hat man gebraucht um allein für das Problem Rockets vs. DDs eine halbwegs brauchbare Lösung zu finden (gut finde ich die aktuelle auch nicht wirklich)? Wielang ist das Tickrateproblem nachweislich bei WG bekannt? (~9 Monate) Wielang gibt es jetzt schon massive Performance-Probleme im Hafen? Wielang braucht WG für relativ einfaches Stellschrauben-Balancing (bspw. Zao)? ... Also ja, da kann man jetzt natürlich sagen, dass WG da sehr sorgfältig im Hintergrund testet und sehr vorsichtig ist, damit auch ja nicht was am Liveserver-Gameplay "kaputt" geht. Aber dann kann ich doch nicht gleichzeitig UBoote (und deren Nebenwirkungen) in einer absolut indiskutablen Form in alle (Solo-)PVP-Modi bringen! Und wenn man schon so lange von dem Tickrate-Problem weiß und daran arbeitet, warum erklärt man dann vor einer Woche, dass man davon auch erst kürzlich erfahren hat? Übrigens heißt es doch schon lange, dass die Schiffe speziell für ihr jeweiliges Tier-MM (also bspw. +1/-2 für T9) gebalancet wurden und das ja laut WG auch "ziemlich gut", durch T11-Schiffe würde man dadurch doch die Balance für alle T9/10 überarbeiten müssen... Es ist dann keine Lösung wenn man sein Geschäft hart in diese Richtung pusht. Man hätte auch einfach den Fokus auf den Spaß am Gameplay legen können, das wäre die deutlich nachhaltigere Option gewesen. So wie WOWS sich aufgestellt hat ist man nun aber eben davon abhängig immer wieder neuen Content reinzupumpen. Andere Spiele haben das offensichtlich nicht nötig. Ein CSGO braucht(e) ja auch nicht 50 neue Waffen pro Jahr. Und auch wenn ich diesen "Remaster-Hype" nicht so wirklich nachvollziehen kann, viel mehr als technische Anpassungen (bspw. Grafik) gibt es da auch nicht unbedingt. Es ist auch keine Seltenheit, dass gerade der "Uralt-Content" gerne gespielt wird, während das was durch DLCs dazu kam eher nicht lange interessant ist. Und wenn man mal ein bisschen über die digitale Welt hinaus sieht: Wann gab es das letzte mal eine neue Map und/oder neue Einheiten beim Schach? Wieso sieht das Fußballfeld heute noch genauso aus wie vor 50 Jahren und startet immer noch mit 11:11? Und auch NL Hold'em ist seit vielen Jahren die beliebteste Poker-Variante, egal ob online oder IRL. Das lustige ist, dass sich viele solche Spiele trotzdem weiterentwickeln obwohl man ja nichts an dem Content ändert.

Sind neue Spieler nicht eher komplett überfordert mit der Menge an Content? Bei UBooten könnte ich es vielleicht noch verstehen, aber ansonsten ist doch längst alles abgedeckt was bspw. historisch interessant ist... Viele T9/10-Schiffe gabs ja schon gar nicht mehr, warum dann noch mehr "Fantasieschiffe" drüber klatschen? Abgesehen davon beschränkt man sich ja auch überwiegend auf eine "Contentart", neue Maps oder gar PVE-Missionen gibt es ja kaum noch, das wäre doch auch Content...? Komischer Zufall, dass v.a. der Content der in Massen ins Spiel gepumpt wird, dann auch der ist den man offensichtlich recht gut verkaufen kann...

Hat man beim Kapitäns-Rework leider auch easy durchgezogen und einfach mal eben übernacht alle Max-Level-Kapitäne abgewertet und damit natürlich auch die Möglichkeit Elite-Kap-XP farmen zu können. Ich hätte dabei wohl über 300k Dublos ausgeben müssen um wieder halbwegs auf den Stand von davor zu kommen...

Du glaubst gar nicht wie sehr ich mich dabei über Maxrange-Sniper gefreut hätte. Die Situationen die ich meine sind tatsächlich die in denen man wirklich einfach nur wegfahren muss um zu gewinnen. Oft hätte es sogar noch gereicht wenn sich "nur" noch 1-2 Spieler "wegwerfen", aber nein, da gibt es dann plötzlich die 100k HP Satsuma die sich mit Spottingvorteil von ner 30k HP GKF killen lässt und gleichzeitig yolot die Shima noch open water in ne Elbing rein usw.. Das ist teilweise so absurd, es kommt einem fast so vor als würden sich da die Kollegen perfekt absprechen um das sichere Spiel doch noch irgendwie wegwerfen zu können. Und dazu dann auch noch null Einsicht, so bspw. die Montana die auf 10-12 km über ~90 Sek genau null Dmg an ner open water Mino macht. Würde mich nicht wundern wenn der Kollege heute noch Zitronensaftreste im Gesicht hat... Ja ich weiß, ist eben unterste Liga und die besseren Spieler sind eben schon locker in Silber oder Gold, erschreckend bleibt's aber trotzdem. Und ja, klar profitiere ich ein Stück weit davon und schaffe es relativ häufig meinem Team frühzeitig deutliche Vorteile zu schaffen, aber es ist dann doch so frustrierend wenn diese erarbeiteten Vorteile dann so einfach und komplett unnötig wieder hergeschenkt werden.

Würde mich tatsächlich mal interessieren wie sich die 2.900 dann auf die Server verteilt haben...

War ja nicht notwendig, die Grenze lag wohl irgendwo bei 115kk oder so... Ich hab die 140 Mio auch nur geboten, weil ich eh noch mehr als genug Credits rumliegen habe, mir dafür aber tatsächlich noch die Carnot und Cunningham fehlen, also wollte und konnte ich da auf Nummer sicher gehen. Gerade bei der Kohle merke ich es dann schon, dass ich in den letzten Jahren immermal wieder wochenlang aussetzen musste...

Ja das mag ja sein, nur hoffe ich, dass die "zivilisiertere" Ablehnung gegenüber Superschiffen dann trotzdem noch wahr- und ernst genommen wird... Was bedeutet denn eigentlich "viel gespielt"? Wurden da von offizieller Seite Zahlen veröffentlicht? Und wer legt fest ab welcher Größe (bspw. der Population) dies als "viel" gilt? Genau, an diesem Punkt gab es ja schon die "vorschnelle" Interpretation ("ihr genießt es WaBos einzusetzen"). Tatsächlich würde ich das auch nicht nur auf "lustig" zurückführen. Ich habe die WaBos der DDs bspw. öfter mal ausprobiert um mir das Droppattern anzusehen/anzueignen. Bei anderen Spielern gehe ich davon aus, dass sie denken der WaBo-Airdrop macht auch an surface-Schiffen Dmg und wieder andere nutzen den Airdrop um unentdeckte Schiffe zu orten (sichtbares AA-Feuer). Oder keine Ahnung was es noch für Gründe gibt. Woher weiß ich jetzt ob man die Zahlen die intern vorliegen zukünftig besser interpretieren kann? Wobei es sowieso schon problematisch ist, dass die Zahlen exklusiv von demjenigen ausgewertet werden der gewisse Vorteile daran hat wenn diese für die Öffentlichkeit "stimmen"...

Es ging mir eher um die Priorisierung aus wirtschaftlicher Sicht: Wenn man so einfach Geld drucken kann, dann besteht einfach nicht die Notwendigkeit in sowas wie die Qualität des Gameplays zu investieren. Es hat schon seinen Grund warum es zwar andauernd neue Schiffslinien aber kaum neue Maps gibt. Einfach weil sich neue Linien per Vorabzugang sehr viel mehr lohnen.

Bitte was? Es gab kein "wirklich negatives Feedback"? Was sind denn dann all die "ich möchte diese Stufe nicht im Spiel haben"-Meinungen? Ist das kein Feedback oder ist das dann positives Feedback? In jedem Thread hier in dem es um Superschiffe geht/ging gab es immer auch (bzw. überwiegend) negative Meinungen dazu. Oder nimmt man den UBoot-Shitstorm jetzt einfach als Messlatte und alles was nicht ganz so hart gehasst wird ist dann nicht weiter als Feedback relevant? Vielleicht ist deine Aussage auch einfach etwas unglücklich formuliert, denn so wie es da steht kann man nicht mal mehr die "schweigende Mehrheit" als Totschlagargument aus dem Hut zaubern...

Sehe ich grundsätzlich zwar genauso, nur leider wirkt es so als wäre es nicht so wahnsinnig gut für das Spiel, wenn sich da so einfach "Geld drucken lässt"...

Da wird wohl kaum was von WG kommen, aber ich denke es läuft so wie bei der Schlieffen und die Com findet es selbst raus wieviel man letztendlich min. bieten musste um zu "gewinnen".

Nach bisher 3 Gefechten: Joa ist jetzt nicht so wirklich der Bringer, aber auch nicht unbedingt ein schlechtes Schiff. Ich bin kein großer Fan von Nebel-CAs, finde ich irgendwie relativ langweilig, aber gleichzeitig sind diese eben gegen viele Spieler ziemlich effektiv. Nervig fand ich bisher v.a. die Geschütze bzw. Granaten: Beim HE-Feuer auf BBs sind diejenigen Sektionen die man pennen kann recht schnell saturated, dann geht der Dmg pro Pen einfach massiv in den Keller, da ist man dann zu sehr davon abhängig wie gut man Feuer legt. Auch die AP wirkt doch etwas sehr schlecht, selbst auf kurze Distanzen hat man es da gegen leicht gepanzerte T7-Kreuzer nicht leicht, das scheint eine Atlanta irgendwie deutlich besser/zuverlässiger zu können. Immerhin gibt es etwas mehr Range als bei der Flint...

Joa schlecht ist die Kutusov heute sicherlich auch nicht, aber früher war das schon nochmal etwas anderes. Groß zum "farmen" kommt man heute auch nicht mehr unbedingt wenn die Gefechte nach 7 Min vorbei sind... Und genau das ist jetzt großer selling point für die Auktionen: Man kann Schiffe bekommen die a) nur wenige Spieler besitzen und b) auch noch als ziemlich stark in Erinnerung geblieben sind.

Jap, sehe ich auch als alleroberste Priorität. Wer braucht schon Gameplay-Qualität oder gute Performance wenn man ein paar mehr verschiedene Gesichter im Hafen sehen kann... Ist ja schön wenn du dich darüber freuen kannst, für mich sind das allerdings reine nice-to-have-features die man erst dann angehen sollte wenn man die vielen großen Probleme zumindest halbwegs im Griff hat.

Eigentlich gibt es auch in Randoms genug Aufstellungen bei denen "zufällig" sehr gut ausgeglichen wird, also wo tatsächlich mal nur eine Stufe vertreten ist und auch sowas wie Radar oder Stealth-DDs gleichermaßen aufgeteilt ist. Ich habe dazu jetzt keine Strichliste geführt, aber scheint für mich nicht so, als liefen diese Matches dann besser... Ich habe zuletzt übrigens auch mal Bronze-Ranked gespielt. Die Gefechte dort sind für mich eine Katastrophe. Wie dort deutliche Führungen weggeworfen werden obwohl doch eigentlich jeder Spieler Interesse am Sieg haben sollte ist mir absolut unerklärbar. Da gibt es dann ja schon fast 2 Erdrutsche in einem Spiel: Erst führt Team A mit 4:1 und am Ende gewinnt Team B dann mit 7:4... Spannend/Spaßig wird's trotzdem nicht...