wanninger17

Afaik gibt es diese Option nur für Spieler des eigenen Teams, fehlt mir oftmals beim Gegner.

Da wäre es dann doch schön wenn man den Spielern die notwendigen Voraussetzungen schaffen würde damit diese Spaß haben können... Lässt man sowas wie Erdrutschrunden, Balancingprobleme, unspaßige Mechaniken,... zu bzw. führt diese ein, dann wundert es mich auch nicht, dass die Spieler dann eben weniger Spaß am Gameplay haben. Durch den Schwall an neuem "Content" macht man es sich dabei natürlich selbst immer schwieriger. Man macht es sich doch etwas sehr leicht wenn man den Spielern einfach zuruft "habt doch einfach gemeinsam Spaß" ohne dass für entsprechende Rahmenbedingungen gesorgt wird. Kommt drauf an. Wenn man statt dem großen geflame im Chat einfach einen Report vergibt ist das aus meiner Sicht eigentlich eine recht vernünftige Art mit Frust umzugehen. Reports bewirken ja sowieso nichts, also braucht es den Spieler der reportet wurde auch nicht stören. Machen wahrscheinlich auch einige Spieler, von denen bekommt man das aber natürlich nicht mit. Frustrierend ist dieser Move aber ja trotzdem, ist letztendlich ja nichts anderes als das zu lassen was einem bisher (halbwegs) Spaß gemacht hat. Wer bisher Spaß mit seiner Yamato hatte, aber nicht mit Superschiffen und Subs spielen möchte, der kann entweder weiterhin Yamato spielen nur dann eben häufig mit weniger Spaß oder er lässt sie eben gleich im Hafen und hat eben gar keinen Spaß mehr mit seiner Yamato. Deswegen gibt's ja auch immer wieder die Forderung "macht dafür nen eigenen Modus, damit hab ich weiterhin meinen Spaß wie bisher und diejenigen die Spaß an Superschiffen/Subs haben, haben dann dort ihren Spaß." Tja, das kommt dann eben dabei raus wenn man ganz viele ganz unterschiedliche Spieler(typen) in den gleichen Pot wirft.

Wieviele Schiffe gibt es inzwischen? 400? Für sich genommen ist die Aussage also erstmal nicht wirklich nachvollziehbar. Ich könnte das eher aus einer anderen Perspektive verstehen: "Wenn's nichts mehr zu grinden gibt macht das Spiel keinen Spaß mehr". Ist heutzutage gar nicht mehr ungewöhnlich, dass das Freischalten von neuem Zeug wichtig ist um die Spieler zu "motivieren" überhaupt zu spielen. Eigentlich eine ziemlich traurige Entwicklung, die dann zwangsläufig dazu führt, dass man früher oder später auch weniger gut passenden Content einbinden muss, was sich dann natürlich wieder negativ auf die Gameplay-Qualität auswirkt. Betrachtet man diese Vorgänge ausreichend "isoliert", dann kann man das durchaus so sehen. Andersrum habe ich aber nicht das Gefühl, dass sich tatsächlich was bessert und UBoote inzwischen besser angenommen werden. Meiner Meinung nach läuft die Implementierung der UBoote von vorne bis hinten ziemlich chaotisch, das fing schon mit einem unnötig komplizierten Prototyp an, dann mangelt es offensichtlich an frühzeitigen (internen) Tests, außerdem sind sowieso viele grundlegende Fragen offensichtlich noch nicht geklärt (Bsp.: Was sollen Subs denn jetzt überhaupt können und was nicht?). Balancing-Fortschritt erreicht man bisher auch nicht wirklich, bzw. fängt sowieso mit jeder (mittel)großen Mechanikänderung wieder bei Null an. Funfact: Wenn der Spieler sagt "Klasse x passt nicht in Modus y", dann ist das laut WG "kein konstruktiver Ansatz", wenn WG selbst eine Klasse aus einem Modus rausnimmt, dann hat WG da eine gute Lösung für die Spieler gefunden!? Kommt auch wieder auf die Perspektive an: Aus Sicht der Spieler: "Wir müssen die Themen Superschiffe und Subs weiterhin diskutieren, weil wir mit dem was wir aktuell haben nicht zufrieden sind." Aus Sicht von WG: "Warum diskutieren die Spieler so viel, bringt denen doch auch nichts, weil das sowieso nichts ändert."

Dachte ich mir auch, da steht dann: Anders als bei sogenannten „Shootern“ sind die Benutzer von Marinesimulationen an der Wirklichkeitstreue der Simulationsprogramme interessiert. In dem WOWS-Artikel steht als Genre aber "Taktik-Shooter". Also ziemlich offensichtlich inkonsistent. Auf der Seite von WG heißt es dann actiongeladenes Strategieabenteuer auf hoher See

Die Aussage war ja einfach: "Eine komplette Torpsalve von nem DD hat einen höheren theoretischen max. Dmg als eine volle Torpladung eines Subs." Falsch ist das nicht, nur eben nicht sinnvoll für die Argumentation... Die AP-Salve einer Wyoming kann theoretisch auch ca. 50% mehr Dmg machen als die einer Annapolis, also ist die Wyoming jetzt stärker als eins der stärksten Superschiffe?

WOWS ist wohl eher Arcade-Shooter als eine Simulation. Aber angenommen es wäre so: Wo ist die realistische "Präzision" der Geschütze? Warum gibt es HP-Balken? Warum fahren die Nationen bunt gemixt miteinander? Warum ist ein lichterloh brennendes Schiff voll einsatzfähig? Was soll dieses Team-Spotting-System in WOWS? Warum geht Hydro durch Berge? Warum schützt ein Wimpel vor Detonationen? Warum spawnt man überhaupt im Gefechtsgebiet und fährt nicht erstmal stunden-/tagelang übers offene Meer? Warum sind die Teams immer gleich groß? Warum gibt es keine Konvois, waren die nicht wichtig in WWII? ... --> "Realismusargument" is invalid Oder sich einfach mal selbst die Frage stellen warum echter Krieg in der Regel eben nicht fair ist und keinen "Spaß" macht... Die Aussage ist sowas von daneben, aber ja, ich hab da so eine Vermutung warum du den die Denkfehler nicht erkennst... Naja im Forum darf ja auch jeder Dulli behaupten, dass "jeder DD 100 mal gefährlicher als ein UBoot" ist...

Wenn dieses Tempo sowieso nur selten (und eher ungeplant) erreicht werden kann, dann dürfte es ja auch nicht groß stören, wenn man nie so schnell werden kann!? Grundsätzlich halte ich es für keine gute Idee wenn Schiffe mit WaBos ggf. langsamer/gleich schnell sind als UBoote, Grund dafür sollte klar sein...

Ähm ja... wenn man "das Gesamtbild" einfach nur als Durchschnittswert über die Gesamtdauer versteht, dann ist immer alles "stabil". Ist aber sinnfrei das so zu definieren.

Nein, es geht nicht um jede Situation. Es geht um die Situation "UBoot geht nahe am Feind auf". Wenn man es in dieser Situation oft nicht/kaum bekämpfen kann, ja wann denn sonst? Ist das nicht genau diese Situation die man beim "UBoot jagen" erzwingen möchte (wobei man dafür oft selbst großes Risiko eingehen muss)? Bei DDs störts ja auch nicht wenn diese stealth torpen können, da ist dann eben auch klar definiert: Solange sie stealth bleiben kann man sie nicht aktiv bekämpfen, kommen sie zu nah ran sind sie auch schnell versenkt. Daraus ergibt sich dann auch ein "gesundes" Risk-Reward-Verhältnis: 20km-Shima die auf 18km torpt ist zwar recht sicher, aber eben auch nicht effizient. Bei BBs/CAs siehts ähnlich aus: Maxrange snipen ist zwar sicher, bringt aber nicht viel. Auch CVs werden deutlich effektiver wenn sie näher am Gegner stehen. Dazu dann eben noch der Panic-Button der Subs, wodurch sie sich spontan und dann gerne mal für mehrere Minuten so ziemlich jeglicher Interaktion entziehen. Bringt dann eben auch nichts wenn man die vielen "du kannst das UBoot jetzt nicht bekämpfen"-Situationen dann mit "dafür macht das UBoot gerade auch nicht so viel Dmg" pseudo-balancet. Dann ist es eben einfach Leerlauf in beide Richtungen...

Stabil? EU: Avg in den letzten 12 Monaten (05/21-05/22): ~12.620 Avg in den 12 Monaten davor (05/20-05/21): ~14.360 Ist dann ein Rückgang von ~12%... NA: 05/21-05/22: ~7870 05/20-05/21: ~9100 --> ca. -13,5% RU: 05/21-05/22: ~9570 05/20-05/21: ~10600 --> ca. -10%

Und andere behaupten was anderes, wird auch nicht untermauert. Geht ja auch schlecht ohne relevante Zahlen zu kennen. Viel mehr als die Spielerzahlen haben wir ja nicht vorliegen und die sind dann doch rückläufig (EU)...

Ups, hab ich jetzt ein Geheimnis verraten?

Ich denke du weißt, was die Schriftfarbe bedeuten könnte... Von daher auch wieder nur ein weiterer "ich verliere weil mein Team doof ist, an mir liegt's nicht"-Thread.

Muss wohl noch ein anderes Teamkrado geben... ¯\_(ツ)_/¯

Wobei das ja auch nichts bringt oder gar ändert. Wenn das einzelne Spieler machen sowieso nicht, aber auch wenn plötzlich 1k Spieler kein Geld mehr in das Spiel stecken, dann lässt sich das doch recht leicht durch die Spendierfreudigkeit der "Sammler" ausgleichen. Einfachster Weg wären wohl neue (simple) Skins oder eben copy-paste-Schiffe (siehe Black-Varianten) oder natürlich jetzt seit kurzem die Auktionen. Und man kann sich ja auch noch weiteres einfallen lassen, würde doch heute auch keinen mehr groß stören wenn in den Admiralspaketen plötzlich Stahl enthalten wäre,... Dabei braucht es auch gar nicht so viele Sammler, wenn 1.000x Jahrespremium wegfällt, dann lässt sich das über ein Jahr wohl easy durch 200 Zahldullis kompensieren.

Dafür müsste der SpottingDmg-Counter erstmal sinnvoll funktionieren. Durch den "Bloom" beim Feuern ist eben plötzlich nicht mehr derjenige der "Spotter" der am nähsten am Gegner steht. Dann wäre natürlich auch noch eine Relativierung sinnvoll, so ähnlich wie beim Dmg eben auch: 10k Spotting auf ne Shima ist was anderes als 10k Spotting auf nen Kreml. Auch das Plane-Spotting durch CVs müsste entsprechend "fair" gewertet werden. Heutzutage kann man afaik mit nem CV dem mate aktiv spotting-Dmg "klauen". 100k Spot-Dmg sind in Hightier-CVs selten ein Problem. Eine Anpassung der aktuellen XP/Credit-Belohnung (also v.a. für Dmg/Caps/...) wäre dann natürlich auch notwendig, sieht man ja an den CVs die easy nebenbei Spot-Dmg machen, wäre ja auch Quark wenn diese dann für ihre 100k vllt noch so um die 500 BaseXP on Top bekämen. Damit es halbwegs fair bleibt kann man da jetzt nicht die großen Sprünge machen, bzw. wenn dann nur wenn man das komplette Belohnungssystem aller Schiffe tiefgehend überarbeitet.

Ja, in diesem Fall ist es schon etwas übertrieben, die Forderungen sind einfach utopisch. Würde wahrscheinlich auch bei den Spielern nicht gut ankommen wenn man sich per Premium ein anderes MM kaufen könnte. Aus Sicht von WG ist es sowieso Unsinn. Bedeutet für mich aber auch nicht, dass die Spieler grundsätzlich dem "believe it or leave it"-Prinzip folgen sollen/müssen. Auch solche Meckereien darf man durchaus äußern finde ich, man sollte nur nicht davon ausgehen, dass sich daraufhin plötzlich groß was ändert...

Tja... WG sagt: UBoote und Superschiffe kommen gut bei den Spielern an. Die Meinungen die wir sehen (im Forum, ingame, Streamchats,...) zeigen zwar das Gegenteil, aber das ist natürlich nicht repräsentativ (also laut WG LEL). Demnach wäre so ein Button natürlich total überflüssig, weil sowieso die allermeisten Spieler natürlich total gerne mit/gegen Subs/T11 spielen wollen. Gleichzeitig wäre das dann natürlich auch total doof für diejenigen die per Button UBoote/T11 deaktivieren würden (was in den meisten Fällen wohl sowieso nur versehentlich passieren dürfte, weil ja sowieso so ziemlich alle richtig Bock drauf haben), da diese dann ja ewig warten würden bis sich 23 andere Spieler gefunden haben die ebenfalls (versehentlich) den Button gedrückt haben...

Es kommt drauf an: wie man denn zueinander steht, wie man sich gerade bewegt, wie sich das UBoot bewegt und in welchem Schiff man sitzt, wo man gerade die Türme hat,... Harte Kehre kann eben nicht jedes Schiff, die meisten haben ja sowieso nen deutlich größeren Wendekreis als ein UBoot. Für die WaBos reicht es ja auch nicht wenn das UBoot den eigenen Drop-Korridor nur kreuzt, es muss ja länger darin bleiben um dann eben auch mal mehr als 2-3 WaBo-Hits abzubekommen. Da der Drop-Sektor bei allen Schiffen fix ist (in den allermeisten Fällen nach hinten), ist für das UBoot auch klar wo es sich eben nicht aufhalten sollte. Der zweite Anlauf geht dann meist eh nur irgendwie "ins Blaue", da man das UBoot dann ja häufig sowieso nicht mehr sieht. --> Selbst das isolierte Duell DD/WaBo-CA vs. Sub indem das UBoot tatsächlich mal nahe am Gegner aufgeht ist in der Regel schon unspaßig und ineffizient und dabei ging es hier noch gar nicht darum inwiefern sich das UBoot selbst wehren kann. Dabei geht es auch noch gar nicht um Balancing, kann es auch gar nicht solange nicht definiert ist inwiefern DDs/WaBo-CAs denn Subs (soft)kontern sollen...

Der Spielerstamm besteht aber wohl überwiegend aus "Feierabendspielern". Da würde die Unterscheidung nicht viel Sinn ergeben. Deswegen meine Annahme, dass damit ein Erfahrungs- und Skillunterschied gemeint ist. Aber das müsste dann @eXpressi klarstellen. In etwa so läuft es letztendlich, ja. Aber dann braucht man sich doch nicht groß auf die Fahne schreiben, dass man gerne die Meinung des (Stamm)Kunden aufnimmt und in die weitere Entwicklung einfließen lässt. Wenn ich nen Laden führen würde, dann würde ich mich auch nicht unbedingt überwiegend auf die Laufkundschaft verlassen wollen. V.a. dann nicht wenn ich sowieso nur in einer relativ kleinen Nische unterwegs bin...

Naja jetzt hat man den Markt wohl erstmal mit Chkalovs gesättigt äääh ich meine natürlich, dass man jetzt ausreichend Daten für diese Änderungen sammeln konnte. Ist bestimmt auch nur Zufall, dass vor kurzem erst die Hornet in den Shop kam...

Daran wird ja bereits geschraubt. Für meinen Geschmack wieder zu sehr mit der Holzhammermethode: Range der Detonationen wird erhöht, Schaden wird erhöht und Uboote leichter zu spotten. Riecht stark danach, dass da wieder ein Teil rückwärts angepasst werden muss. Nun, es ist auch unsinnig dass es Schiffe ohne nennenswerte (oder gar keiner) Flak gibt. Oder Schiffe ohne Hydro/Radar, die dann je nach Spielsituation auch völlig wehrlos sind. Sie können ja nichts bekämpfen, was sie nicht sehen. Auch das wird ja Gott sei Dank angepasst, wobei ich statt 2 Subs eher auf nur 1 begrenzt hätte, und statt 4 DD pro Team max. 2. Nach den geplanten MM-Änderungen könnte es 4/0, 3/1 und 2/2 geben, sogar 1/2 oder 0/2 wären möglich. Sofern ein Sub mit im Gefecht ist, sollte es da zwingend auch einen DD geben. Kann ich nichts zu sagen, ich meide T10 sofern es geht. Ich wollte mit diesen Beispielen keine inhaltliche Diskussion anfangen sondern nur zeigen, dass es durchaus "konstruktive Ansätze" auch in diesem Thread gibt. Ganz so ichbezogen ist es vielleicht dann doch nicht. Ein paar Minuten im Forum stöbern reicht um zu erkennen, dass da viele andere auch der Meinung sind, dass das mit den UBooten so nicht hinhaut. Joa kann schon sein, dass die "Stammspieler" gerne mal das ein oder andere dringend empfehlen oder gar fordern. Das bedeutet aber ja nicht, dass sie dabei den 0815-Feierabendzocker nicht berücksichtigen. Oftmals können die Stammspieler (ich nehme mal an damit sind eher überdurchschnittliche Spieler gemeint) ihre Forderung besser und umsichtiger begründen, weil eben auch einfach mehr Spielverständnis und -erfahrung da ist. Klar kann der Unicum-Stammspieler wohl nicht genau absehen was jetzt dem Durchschnittler Spaß macht, deswegen bezieht er sich ja bei seinen Forderungen eher auf sowas wie balancing-Themen. Die Aussage "Schiff/Mechanik x macht mir keinen Spaß, deswegen muss diese entfernt/abgewandelt werden" lese ich eigentlich eher selten von den Stammspielern. Als "Stammspieler" einen Eindruck davon bekommen wie der "Normalo" empfindet ist dann auch deutlich einfacher als andersrum. Triffts mmn auch nicht ganz. Hier sagt uns die WG-Pizzeria: Hey liebe Kunden bitte sagt uns was ihr von unseren Produkten haltet und was wir noch verbessern können. Stammkunde sagt: Hi, ich hab mich jetzt mit 20 anderen Kunden unterhalten, davon hätten gerne 19 mehr Käse auf ihrer Pizza, so wie ich auch. WG-Pizzeria: Das sagt nichts aus. Stammkunde: Außerdem hätten 15 gerne auch mal Pasta im Angebot. WG-Pizzeria: Ne machen wir nicht. Stammkunde: Also interessiert euch die Meinung von mir und den 20 anderen gar nicht? Ok, dann lass ichs eben. WG-Pizzeria: Ne ne, wir wollen natürlich schon feedback weils scheiße ankommt wenn wir sagen "ihr seid uns egal". --- paar Wochen später --- WG-Pizzeria: Hey Stammkunde schau mal, wir haben ne ganz tolle Idee: Wir kippen einfach ne halbe Tasse Rohrreiniger über die fertige Pizza. Stammkunde: Klingt sehr ungesund und finde ich jetzt auch nicht lecker. Habt ihr selbst mal ein Stück von dieser Pizza probiert? WG-Pizzeria: Na das macht ja mal gar keinen Sinn, wir müssen das natürlich erstmal möglichst vielen Kunden unterjubeln (ob sie's wollen oder nicht), vielleicht finden das ja doch viele lecker... Stammkunde: Lasst das mal lieber. WG-Pizzeria: Das ist kein konstruktiver Ansatz.

Naja, erstmal gibt es schon viele Kommentare wie "ich finde x nicht gut weil y", dazu gibt es dann manchmal auch Vorschläge wie man diesen Punkt anders umsetzen könnte. Bsp. (nicht unbedingt meine Meinung): - UBoote halten zu viel aus --> entweder weniger HP und/oder stärkere ASW - Es ist unsinnig, dass manche Schiffe gar keine ASW haben, da sie sich dadurch offensichtlich gar nicht gegen tauchende Subs wehren können --> gebt allen Schiffen ASW - 2 Subs + 4 DDs pro Team machen keinen Spaß, weil zu wenige "sichtbare" Gegner unterwegs sind --> Anzahl Subs begrenzen - T10-Subs sind zu schnell (v.a. wenn getaucht) --> Tempo reduzieren Natürlich gibt es dazwischen auch viele "ich will keine UBoote" Kommentare, wobei auch diese gar nicht mal so selten zumindest begründet werden. "Was soll der Schrott" ist dann eben doch nochmal was anderes als "UBoote sind kacke weil man sich nicht wehren kann". Wobei ich auch ganz stumpfe "will ich nicht, nehmt die wieder raus"-Aussagen legitim finde, genau genommen steckt auch darin eigentlich ein "Lösungsansatz", nur wird dieser dann eben dadurch irrelevant, dass WG diese Option komplett ausschließt. Dass vielen Spielern (inzwischen) die Lust vergangen ist hier wahnsinnig tolle und faktenbasierte Abhandlungen zu schreiben ist ja wohl auch nicht verwunderlich. Zum einen fühlen sich wohl viele sowieso nicht beachtet und zum anderen ist ja u.a. WGs "Entwicklungsprozess" schon dermaßen grottig, dass man wenn dann wohl auch keinen großen Sinn darin sieht gute (Feedback-)Qualität zu liefern. Geht vielleicht auch ein bisschen in die Richtung broken-window-Effekt...

Test? Das ist doch bestenfalls planloses rumprobieren. Was auch bei dieser Ankündigung wieder auffällt: Von den 4 dargestellten Problembereichen... ... hätte man mindestens 3 problemlos außerhalb des Live-Servers identifizieren können müssen. So viel zum Thema "wir kommen jetzt nur noch voran wenn wir das in Ranked und Randoms testen".