wanninger17

Das wäre schon möglich und auch das ließe sich balancen. CVs sind eben recht hart darauf ausgelegt, dass man damit auch seine Erfolgserlebnisse hat wenn man nicht gut mit ihnen umgehen kann. Ein besserer bzw. kompetitiv-orientierter Spieler sieht das nicht besonders gerne. Wenn's doof läuft dann kann ein schlechter CVler einem sehr viel besseren Spieler in einer der Surface-Klassen recht leicht das Spiel versauen. Da wundert es mich nicht, dass sich das für den besseren Spieler eklig/unfair anfühlt und er lieber aktiv gegen den CVler spielen würde. Ich denke dann könnte auch der Spieler im Surface-Schiff damit leben wenn er dann mal kräftig einen eingeschenkt bekommt, wenn er eben schlechter ist als der CVler. Wobei das glaub ich auch keiner auf die Spitze treiben will. Also ein SU im CA erwartet wahrscheinlich nicht, dass ein Unicum im CV ihm dann gar keinen Schaden mehr an ihm machen kann. Spielt ein SU in ner Montana gegen einen Durchschnittsspieler in ner Montana, dann erwartet SU ja auch nicht, dass der Avg. Spieler gar keinen Schaden an ihm machen kann. Im Surface-Schiff einfach nur "O" drücken, was dann in der Regel auch nicht viel Unterschied macht, ist da eben etwas mau. Bspw. ein Tool, dass die Streuung des CV-Drops erhöht (so wie damals def. AA), würde da etwas mehr Möglichkeiten bieten. Wenn man bei manuell bedienter Flak nicht direkt mit dem Holzhammer ankommt, dann kann man glaube ich schon einen ganz guten Kompromiss finden der sowohl für den casual als auch für Unicum+ etwas mehr Spaß bringt. Wobei ich auch dem casual durchaus zutrau, dass auch er seinen Spaß an etwas mehr Steuerungsmöglichkeit der AA haben kann, der freut sich doch wahrscheinlich auch wenn er was richtig gemacht hat und dadurch dann mal mehr Flieger abschießt.

Naja genau genommen ist das kein einfaches Beispiel. Grundsätzlich würde ich erstmal sagen, dass man mit den grundlegenden AA-Mechaniken, die es für das Arcade-Game WOWS gibt, ganz gut arbeiten kann. Wobei es auch da an einigen Stellen schon Probleme gibt: Bspw. bei dem Thema AA vs. Skipbomber. Darüber hinaus lässt sich aber nicht viel pauschal sagen und man müsste dann eben ins Detail gehen. Da wird es dann umfangreich. Es geht ja nicht nur darum wieviel DPS habe ich in welcher AA-Aura. Die Eigenheiten des Schiffs sind ja ebenfalls sehr wichtig und die AA muss darauf angepasst werden. Bsp.: Ein DD der praktisch keine AA hat muss im Spiel mit CVs nicht unbedingt schlechter dastehen als ein DD mit ganz ordentlicher AA. Das kann bspw. an der Air-Detectability liegen. Aber auch das ist nicht ganz so schwarz-weiß zu sehen. DDs die dafür konzipiert sind möglichst stealth vorzugehen profitieren offensichtlich deutlich mehr von einem guten Luft-Tarnwert als DDs die sowieso überwiegend offen agieren. Man kann aber auch nicht pauschal sagen "umso schlechter die Air-Detectability umso mehr AA braucht ein DD". Eine Khaba mit Heal hat bspw. die Vorteile, dass sie häufig näher an verbündeten CAs/BBs operieren kann, also auch eher deren AA-Support nutzen kann. Zudem hat der Russe natürlich auch noch einen ordentlichen HP-Pool (auch dank Heal) und ist dadurch nicht direkt cripplet wenn er sich mal 1-2 Strikes von nem CV einfängt. Aus solchen Gedankengängen ergeben sich dann auch ganz andere Ergebnisse als die die vielleicht der casual erlangt. Der casual denkt sich wahrscheinlich eher "Meine Cleveland hat gute AA, da brauch ich keine Angst vor nem T8-CV haben, letzte Runde habe ich 30 Planes von ner Kaga runtergeschossen (wobei er vielleicht noch übersieht, dass 15 davon Jäger waren)", der gute Spieler in ner Chkalov/Pobeda denkt sich "Oh geil, ne Cleveland, wunderbares Ziel für meine Skipbomben: Wenig HP (und kein Heal), kaum Panzerung, kein Smoke, geht früh genug auf um nen guten Drop zu setzen, hat theoretisch starke Tools gegen meine DDs, lohnt sich also frühzeitig auszuschalten, sollte auch relativ einfach sein, ich flieg ja kaum durch seine AA". Fragt man den casual in der Cleveland dann ist es nicht unwahrscheinlich, dass dieser dann sagt "Der hat mich ja easy gekillt: Cleveland braucht stärkere AA". Dass es für diese Situation nicht viel ändert wenn die Cleveland +50% AA-DPS gehabt hätte erkennt dann eben eher der SU als der casual. Ich vermute auch stark, dass der casual eher von kurzfristigen, persönlichen Erfahrungen ausgeht und sich großteils bis ausschließlich daraus seine Meinung bildet. Auch das sieht man bei vielen casual Streamern: Ein mittelmäßig guter Spieler, nennen wir ihn mal Kroda, klickt mit seiner Shima ins Gefecht: "Boa ne, die haben nen Kurfürst, der hat Hydro und Secondary, dagegen habe ich keine Chance", zwei Runden später sitzt Kroda im GKF: "Boa ne die haben ne Shima, der nimmt mich ja easy raus mit seinen 15 Torps". Je nachdem wann du Kroda dann nach seiner Meinung fragst wird er unterschiedliche bis teils sogar komplett gegensätzliche Aussagen tätigen, häufig abhängig von dem was ihm zuletzt im Kopf geblieben ist. Und nochmal: Ich würde nicht sagen, dass die Meinungen der casuals unbrauchbar oder unwichtig sind, ich bin nur der Meinung, dass die Einschätzung von Spielern die gezeigt haben, dass sie das Spiel besser verstehen, zumindest dann wenn es um funktionale Grundmechaniken geht, hilfreicher sind.

Wer hat das behauptet?

Die Entwickler/Prüfer brauchen aber eben das was ein SU in WOWS hat: Fachwissen. In WOWS ist es ja wohl ziemlich offensichtlich, dass sich der Spieler der sehr gut spielt auch besser mit dem Spiel und seinen Mechaniken auskennt, sonst könnte er diese eben nicht so gut für sich nutzen. Das was beim SU die Farbe lila ist, ist beim Entwickler/Prüfer eben sowas wie ein Meisterbrief/eine Zertifizierung/Arbeitszeugnisse/...: In beiden Fällen ein ziemlich klarer Hinweis auf Fachkompetenz.

Könnte vielleicht daran liegen, dass ein braucht Trainer (auch) andere Kompetenzen braucht als "nur" Fachwissen? Als sehr guter Fußballer braucht es nicht unbedingt die großen Motivationsskills, man muss auch nicht unbedingt die "Leaderrolle" einnehmen. Sieht als Trainer dann eben anders aus. Theoretisch wäre es in WOWS auch möglich, dass man nicht gerade die tollsten Stats hat, aber sich trotzdem genauso gut (oder vielleicht sogar besser) auskennt wie (als) so manch ein SU. Könnte bspw. auf Spieler mit körperlichen Einschränkungen zutreffen. Andersrum kann es natürlich auch sein, dass ein SU zwar sehr viel über das Spiel weiß, aber nicht in der Lage ist das in eine brauchbare Aussage zu packen. Ich will auch gar nicht behaupten, dass es den casual überhaupt nicht braucht für bspw. Balancing. Da wird er eben dann wichtig, wenn es um sowas wie "Daten erspielen" geht. Klar, wenn man erkennt, dass die "mittleren" 70% der Spieler mit einem T10-BB keine 30k Dmg hinbekommen, dann ist das Schiff nicht gut gebalancet bzw. nicht gut auf die tatsächliche Spielerschaft ausgelegt. Aber wenn es um Meinungsbildung geht, wäre der casual eben nicht mein erster/wichtigster Ansprechpartner. Gibt doch genug Streamer die sich selbst als casual bezeichnen, schaut doch da mal ne Zeit lang zu und hört euch die "Meinungen" an. Viel Spaß bei Aussagen wie "Beim Kurfürst legen die HE-Hits öfter Feuer", "mit ner Shima haste halt keine Chance gegen ne Benson", "Khaba ist unbrauchbar weil Tarnwert zu schlecht und Torpreichweite zu kurz", "Gegen eine Smolensk kann man nichts machen", "Worcester ohne Reichweitenmodul ist unspielbar", "Brandschutz bringt nix, weil man eh fast nie an 4 Stellen brennt" oder eben so Klassiker wie "ich hatte halt keinen Support" (nachdem man nach 3 min in der Gegnerhälfte gestorben ist). Oft sind diese Meinungen dieser Spieler dann auch inkonsistent af, da heißt es dann gerne am gleichen Abend noch: "Benson is ne Ballerbude, damit machste ne Shima easy platt", "der in der Khaba schießt/brennt mich locker in 2 Min von 100k HP auf Null und man kann nichts dagegen machen",...

1:1 gibt es die Rolle des SU in dem Beispiel nicht, muss es auch nicht. Es geht darum inwiefern jemand mit viel Fachwissen bspw. die Auswirkung einer Änderung einschätzen und beschreiben kann (im Vgl. zum "Alltagsnutzer" bzw. casual). Der Unterschied liegt darin woraus man denn darauf schließen kann, dass SU oder eben KFZler/Prüfer mehr Fachwissen hat. Diese Beispiele sind dafür gedacht Sachverhalte zu veranschaulichen die in WOWS für einige anscheinend schwer verständlich sind. Ich versuch es aber ja trotzdem auch direkt im WOWS-Zusammenhang zu erklären, aber da kommen eben viele nicht so ganz mit.

Naja es ist ja eher so, dass FIFA/UEFA (oder wer auch immer dafür zuständig ist) einen Roberto Carlos fragt "hey was denkst du wie wirkt es sich aus wenn wir den Ball schwerer machen?" Dann gibts die Antwort: "Naja, dadurch erschwert man bspw. lange Pässe und Distanzschüsse, je nach Ausmaß könnte sich das Verletzungsrisiko erhöhen, man könnte es mal mit 20% mehr Gewicht ausprobieren, aber ein 5kilo-Fußball wäre too much wegen a, b, c,...", fragt man dann noch Zidane und CR7 werden diese vermutlich recht ähnlich Aussagen tätigen. Fragst du Walter Frosch dann wird man da wohl eher Aussagen hören wie "puuh öh joa mal sehen keine Ahnung wie sich das aufs Spiel auswirkt, wär halt doof wenn meine Kippen im Stutzen kaputt gehen". Mit der Aussage kannste halt nicht viel anfangen.

Imo ist das Problem nicht, dass es Gefechte gibt die nach 5-6 Min tatsächlich vorbei sind. Diese erlebe ich auch nicht so wahnsinnig oft. Viel nerviger finde ich eigentlich die Gefechte die nach wenigen Minuten entschieden sind, selbst wenn sie dann noch 10 Minuten lang gehen. Alleine schon weil diese mmn sehr viel häufiger vorkommen.

In dem Modus wird man dann das selbe Problem haben wie auf dem PTS: Es fehlen die Spieler. Ich vermute mal das liegt daran, dass die Spieler einfach viel zu viel Spaß mit UBooten haben und sich zurückhalten müssen, damit sie nicht süchtig danach werden.

Das Design und sonstwas ist nur komplett wertlos wenn du für dein Modell keine Zulassung bekommst. Das kann eben nicht der casual entscheiden. Dafür brauchst du zwangsläufig jemanden der sich auskennt (und entsprechend zertifiziert ist). Auch der casual-Fahrer wird sich kein Auto kaufen, wenn er es dann nicht fahren darf, egal wie toll er das Design findet. Natürlich ist Design Geschmacksache und wenn das Design nicht gut ankommt wird der Hersteller auch weniger Autos verkaufen als möglich, wenn er keine Zulassung bekommt wird er halt praktisch keine Autos verkaufen. Und die Frage war ja was wichtiger ist. Für mich ist die Antwort da ziemlich klar... Übrigens kann sich der Hansel auch nur deshalb drauf verlassen, dass sein Wagen gut genug bremst, weil es eben Stellen gibt, die genau das prüfen. Also ich hätte da so meine Bedenken wenn mir der Händler stattdessen sagt: "Wir haben da 10 Alltagsfahrer testen lassen, davon sagen 6 "das passt schon so"." Ein SU ist für mich jemand der sehr gut spielt und dadurch auch beweist, dass er sich sehr gut mit dem Spiel und den zugehörigen Mechaniken auskennt. Und genau dieses "sich auskennen" ist dann eben auch das worauf es bei dem Beispiel mit der Zulassung ankommt. Mag sein, dass es auch vereinzelt Spieler gibt, die sich mit etwas weniger großartigen Stats genauso gut auskennen wie SUs, wird aber eher die Ausnahme sein.

Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass WG sowas freiwillig einbauen würde. Damit würden sie sich selbst ja auch keinen Gefallen tun, nicht dass am Ende dann doch noch mehr Spieler verstehen welche Gründe hinter einseitigen/schnellen Runden stecken und daraus dann Handlungsbedarf für WG ableiten. Aktuell macht es sich WG ja recht einfach: "Das kommt euch nur so vor, unsere Daten sagen, dass alles so ist wie immer schon". Natürlich möchte man da nicht freiwillig mehr Transparenz schaffen als notwendig. Auch aus technischer Sicht könnte es kritisch werden (auch wenn das WG bisher immer ziemlich schnuppe war). Viel Spaß in eine Übersicht zu wechseln in der dann für 24 Spieler Stats geladen werden müssen... am besten noch aus dem Hafen heraus...

Die Meinung eines Super-Unicums ernst nehmen und sich auf den casual player ausrichten schließt sich nicht unbedingt aus. Eher im Gegenteil. Ein Super-Unicum wird einem ein sehr viel konkreteres und umfassenderes Bild liefern können. Alleine schon weil er eben in der Lage ist sich schnell anzupassen bzw. mehrere Spielstile ausprobieren kann. Fragt man 10 casuals was sie von Schiff X halten, dann wird man wohl viele sehr verschiedene Meinungen hören, fragt man 10 SUs, dann werden sich die Meinungen großteils decken und man wird wohl auch eine detailliertere und umfangreichere Beschreibung bekommen. Zudem ist die Performance eines Schiffs im oberen Skilllevel kritisch. Also wenn man ein Tier10-BB bringt mit dem 90% der Spieler im Schnitt 80k Dmg machen und die verbleibenden 10% dann aber 200k Avg., dann ist das offensichtlich auch nicht gut. Da hat ja dann wiederum auch der casual-Spieler keinen Bock, dass die Unicums damit extrem hart eskalieren. Das erkennt man aber eben nur wenn man nicht nur auf den Gesamtschnitt schaut. Also gerade wenn es um die Meinung geht würde ich immer die des SUs vorziehen und das nicht obwohl man ja für casuals balancen will, sondern gerade deswegen. Ist ja im realen Leben auch nicht anders: Jedes neue Automodell wird ja auch von Fachleuten zugelassen und nicht von paar Hanseln, die täglich 40km zur Arbeit und zurück fahren... Also auch der Golf, der dann ja überwiegend vom "casual Autofahrer" gefahren wird.

Von den letzten 5 Tagen an denen ich Randoms gespielt habe, habe ich 4 frühzeitig und frustriert bis ragend beendet. Mind. 2 von 3 Runden machen mir keinen/kaum Spaß, im besten Fall sind diese 2 Runden einfach nur einseitig. Es hat seinen Grund warum ich inzwischen kaum noch spiele und wenn dann oft auch nur 2-3 Runden Coop. Die Tage an denen ich mal nen ganzen Abend in wows verbracht habe gab's jetzt schon ewig nicht mehr. Naja sollte mich auch nicht groß wundern, war ja eigentlich absehbar, dass sich das Spiel so "entwickelt". Ich bin mal gespannt wann die nächste "Das Spiel wird immer besser" - Mail reinkommt...

Aber auch das hat doch seine Gründe. In dem Fall denke ich da v.a. an... 1. Es haben grundsätzlich nicht so viele Spieler Lust UBoote (bzw. das Spiel gegen UBoote) zu testen. 2. Die Spieler sind auf den Liveservern zu "beschäftigt": Hier Werft, da noch irgendeine Auftragsreihe, nebenbei läuft noch Ranked, dann gibt's hier noch paar Container, dort noch ne Linie zu grinden,.... Da bleibt für den "Feierabendspieler" der vllt. seine 6-8 Stunden pro Woche spielt eben nicht die Zeit noch auf nem anderen Server zu spielen/testen. Ehrlich gesagt glaube ich auch, dass es für den Liveserver nicht ganz so gesund wäre, wenn einige Spieler vorübergehend von dort zum PTS abwandern die dann auf dem Liveserver fehlen. Das ist ja sowieso klar, aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass man jetzt schon groß mit Balancing anfangen kann solange die Grundmechaniken noch nicht fix sind. Auch das ist für mich selbstverständlich, das wäre für mich gar keine Alternative. Overall habe ich leider nicht den Eindruck, dass die Tests auf den Liveservern möglichst gut vorbereitet wurden. Ob die Spieler sich irgendwann ausreichend mit UBooten anfreunden können wenn diese dann mal "fertig" sind kann man natürlich nicht vorhersagen, große Hoffnungen habe ich da aber nicht zumindest dann nicht wenn man die Grundcharakteristika beibehalten möchte, also eben sowas wie Torp only und Tauchmechanik. Das wird alleine schon durch sowas wie das Mapdesign problematisch, dieses ist ja nicht darauf ausgelegt, dass ein Schiff freie Schusskanäle (ohne Inseln) braucht.

Hallo Stra5a. Es macht für das (gegenwärtige) Spielerlebnis keinen Unterschied ob UBoote nach offizieller Aussage noch im Test sind oder nicht. (Bzw. wenn dann nur in der Hinsicht, dass Spieler schneller an ein T10-UBoot kommen als an einen Zehner aus ner "fertigen" Linie.) Dem Spieler wurde mehrfach erzählt, dass man die UBoote jetzt eben auf den Liveserver bringen müsse, weil man die UBoote letztendlich nur dort "fein schleifen" kann. Das ist ab einem gewissen Punkt auch durchaus richtig. Nur wenn man dann eben erst auf dem Liveserver Bugs und Probleme feststellt die eigentlich viel früher hätten auffallen müssen, dann passt das eben nicht mit der Aussage zusammen, dass man nun unbedingt zum großen Feldtest übergehen muss. Es ist doch jedem klar, dass es zu Problemen führen wird wenn man eine ganz neue Klasse einführt die noch ziemlich unfertig ist. Gleichzeitig ist aber doch auch klar, dass man durch entsprechende Vorarbeit die Auswirkungen dieser Problematik deutlich reduzieren kann. Zumindest bei mir kommt es so an als hätte es eben nicht ausreichend Vorarbeit gegeben. Zwei Beispiele: a) Erstmal vielen Schiffen gar keine ASW geben. Diese Entscheidung ist für mich absolut unverständlich. Es käme doch auch niemand auf die Idee von heute auf morgen die AA jedes dritten Schiffes komplett zu entfernen. Entsprechend verstehe ich überhaupt nicht wie diese Idee über die Brainstormingphase hinaus kommen und es letztendlich sogar bis in die letzte Testebene schaffen konnte. Sowas führt dann eben auch schnell mal zu der Einschätzung "die von WG kennen ihr eigenes Spiel nicht". b) "Dolphining", also der Bug bei dem man auf Tauchtiefen anders spotten und bekämpft werden konnte als eigentlich spezifiziert. Die Tauchmechanik ist offensichtlich eine der größten komplett neuen Mechaniken die durch UBoote ins Spiel kamen bzw. getestet wurden/werden. Dann schau ich doch genau an der Stelle ganz genau hin. Die Anforderungen was in welcher Tauchtiefe wie funktionieren soll, waren/sind ja auch ausreichend klar definiert. Die Spieler konnten das ja dann auch problemlos außerhalb von PVP-Gefechten auf dem Liveserver feststellen bzw. reproduzieren (dafür reicht ja der Übungsraum). Sowas vermittelt eben nicht das Gefühl, dass man den Liveservertest gut vorbereitet hat. Wie gesagt gibt es natürlich Punkte die dann auch tatsächlich nur unter "realen" Bedingungen getestet und entsprechend angepasst werden können. Wenn ich dort dann aber erstmal anfangen muss unnötige "Kinderkrankheiten" zu finden, dann belaste ich zum einen die Tester/Spieler unnötig und zum anderen verzögert das natürlich den kompletten Entwicklungsprozess. Ich hab jetzt auch nicht wirklich das Gefühl, dass man in den letzten Monaten nennenswert vorangekommen ist und die UBoote nun besser integriert sind als zu Testbeginn auf den Liveservern. Wenn mir mein Nachbar ankündigt "ich möchte ein paar Bilder aufhängen und müsste dafür ein paar Löcher bohren, könnte etwas lauter werden", dann ist es doch auch selbstverständlich, dass er das bohren auf eine möglichst kurze Zeit reduziert und dafür bspw. vorher überlegt und ausmisst welches Bild er wo hin hängen möchte. Wenn möglich fängt er dann auch nicht mitten in der Nacht an, sondern bohrt eben zu einer Tageszeit wo es möglichst wenig stört. Klar nervt es mich dann wenn das alles sehr viel länger dauert als notwendig nur weil mein Nachbar eben nicht ausreichend Vorarbeit geleistet hat. Übrigens ist es auch für den Nachbarn selbst von Vorteil wenn er sich im Vorfeld vorbereitet und plant, damit spart er sich dann ja auch einiges an Arbeit, Zeit und ggf. Kosten. Kommt drauf an was mit "Unausgeglichenheit" gemeint ist. Ich verstehe es so: Eine Yamato ist gegenüber einer Bayern unausgeglichen in dem Sinne, dass sie natürlich sehr viel stärker ist. Die grundsätzlichen Mechaniken beider Schiffe sind aber fertig und man könnte die Schiffe theoretisch ausgleichen indem man an bestehenden und fertigen Parametern schraubt (HP-Pool, Reload, Pen-Leistung, Streuung,...). Bei UBooten sind aber ja die elementaren Mechaniken noch nicht fix. Sogar die Frage welche Mechaniken es überhaupt geben sollte ist ja noch nicht geklärt, oder? Sowas wie der Ölteppich kam ja erst kürzlich dazu. Auch die Tauchmechanik wurde ja nochmal deutlich abgeändert (Tauchebene entfernt, Wirkweise von Hydro angepasst). Das ist für mich noch kein Balancing und es macht auch keinen Sinn jetzt mit "Finetuning" anzufangen solange nicht die Basics geklärt sind. Auch dabei kann man sich dann wieder die Frage stellen ob man das alles auf dem Liveserver und dort im PVP testen ausprobieren muss. Sorry für lange Texte, aber ich will's eben wirklich erklären und nicht nur "boa, das ist alles doof" reinwerfen.

Schwer zu sagen wo genau Griefing anfängt. Ist vielleicht auch gar nicht ganz so wichtig. Einerseits sieht es WG aber ja anscheinend nicht gern wenn man Mechaniken ausnutzt die zu oft und/oder zu zu viel Frust führen. Deswegen ist ja bspw. Stealthfire rausgeflogen oder es wurde sowas wie die "Smoke-fire-penalty" auf den Tarnwert eingeführt. Ich bin mir auch nicht so sicher ob WG solche Divis wie T8-CV + 2x Musashi so toll findet. Auch bei DD-Torps ist man eher vorsichtig und hat bspw. bei IJN-DDs dann doch lieber die Guns als deren Torps gebufft, damit es bloß nicht zu oft vorkommt, dass eine Shima einen Mööp-Mööp-Schlachtschifffahrer dev. striket. Jetzt scheint es dann bei UBooten aber irgendwie doch wieder in die andere Richtung zu gehen. Oft scheint es mir so als wäre eigentlich immer (mind.) einer von zwei frustriert: Entweder derjenige der vom UBoot zugespamt wird oder der UBootler selbst, weil er nicht wirken kann (bspw. weil er keine "Schusskanäle" findet). Bei den 3 Surfaceklassen ist das weniger der Fall finde ich, schon gar nicht über eine komplette Klasse hinweg. Ist aber alles nur ziemlich wage zu sehen weil ja nicht jeder auf die gleiche Art Frust empfindet.

Bei dem Titel hatte ich ganz kurz die Hoffnung, dass es vielleicht ja doch mal um die technische Performance im Hafen ginge... Manchmal schäme ich mich ein bisschen für meine Naivität...

Ja und das ist doch Quark: Der eine erspielt sich alle Container und bekommt die Sammlung nicht fertig und ein andere macht die Sammlung easy gratis voll obwohl er sich nicht alle gratis Container erspielt hat.

Kurz gesagt: Die Wahrscheinlichkeit ist nicht null. Also wird sowas irgendwann passieren (wenn du lang genug spielst). Wenn man die Rahmenbedingungen für dieses Ereignis genau definiert ließe sich dafür auch eine Wahrscheinlichkeit berechnen. Die Mathematik ist hier eigentlich auch weniger relevant. Der Grund warum du dich wunderst liegt mmn woanders: Du erkennst eine gewisse Regelmäßigkeit, die für sich genommen erstmal ziemlich unwahrscheinlich scheint und auch ist. Daraufhin wunderst du dich dann (was verständlich ist). Gleichzeitig siehst du dabei aber 2 Dinge nicht: 1. Wielange dieser "Zufall" nicht eingetreten ist und 2. Wieviele andere, ähnlich unwahrscheinliche Muster nicht eingetreten sind, die dich genauso verwundert hätten. Bsp.: Peter fährt regelmäßig mit dem Auto: Er fährt zur Arbeit, zur Freundin, zum Fußball, zu Amtsterminen, ins Schwimmbad, zum einkaufen, ... . Jahre lang funktioniert das alles wunderbar ohne technische Probleme oder Unfälle. Dann will er eines Tages (mal wieder) zum einkaufen fahren, doch sein Auto springt nicht an. Jetzt ärgert sich Peter "ausgerechnet heute springt mein Auto nicht an wo ich doch kein Bier mehr zuhause habe". Dabei denkt er natürlich nicht daran, dass ihn sein Auto jahrelang zuverlässig überall hingebracht hat und dass er weit wichtigere Termine hätte verpassen können wäre sein Auto an einem anderen Tag nicht angesprungen. Es hätte also schon Unmengen ähnlich auffällig und ärgerliche Situationen geben können, die eben nicht eingetreten sind, aber daran denkt Peter jetzt natürlich nicht. Er sieht nur "Auto fährt nicht, jetzt wo ich es brauch" und hält das dann wahrscheinlich für "Pech". Nüchtern von außen und über den Gesamtzeitraum gesehen würde man aber wohl eher sagen "irgendwann muss sowas eben mal passieren, hätte schlimmer laufen oder in einer noch unpassenderen Situation eintreten können". Es geht also eher darum wie ein Mensch Dinge/Ereignisse wahrnimmt. Und diese Wahrnehmung ist eben in der Regel "gefiltert" oder "verzerrt". Es wäre ja auch ziemlich unpraktisch/überfordernd wenn einem jede "Normalität" genauso im Kopf bleiben würde wie "auffällige" Ereignisse (ginge dann ja in die Richtung Autismus).

Erstmal danke für die Reaktion. (Ich hoffe der folgende Text wird nicht einfach mit sowas wie "ja, aber du bist ja auch nur einer von vielen Spielern" weggewischt, wäre sonst einfach zu viel Arbeit für nichts gewesen.) Am selben Strang? WG will UBoote im Spiel haben, viele Spieler wollen das nicht (oft auch erst nachdem sie sich Gedanken darüber oder ein Bild vom Gameplay gemacht haben). UBoote wieder raus zu nehmen steht afaik von seiten WGs nicht zur Debatte, genauso wenig wie bspw. ein eigener Modus für/mit subs. Es gibt doch auch abgesehen von UBooten genug Änderungen die viele Spieler zumindest für unnötig halten, die WG aber gerne umgesetzt haben möchte (auch gerne mal entgegen eigenen Versprechen). Müsste meiner Meinung nach auch nicht so sein, aber hast du dich mal gefragt warum man euch da so "angiftet"? Mag sein, dass auch bewusst Aussagen verdreht werden, aber es gibt auch reichlich in sich widersprüchliche Aussagen von WG. Soll ich Beispiele nennen? WOWS ist nicht mein erstes/einziges Spiel bei dem ich etwas weiter "eintauche", aber ich habe in keinem anderen Spiel bisher eine vergleichbare Unzufriedenheit/Frustration/Verärgerung der Spieler gegenüber dem Publisher erlebt. Da halte ich es doch für unwahrscheinlich, dass WOWS gerade die ganz ganz toxischen Spieler anzieht. Eigentlich dachte ich, dass WG das auch wahrgenommen hat und daran etwas ändern wollte, nur scheint das ja gar nicht zu fruchten, vielleicht sogar eher im Gegenteil. Manche Aussagen die da im Stream so fallen helfen da mmn auch gar nicht, im Gegenteil. Klar gibt es Spieler denen man nicht groß helfen kann, also bspw. die "es ist alles doof"-Fraktion, aber es gibt auch viele Spieler die genauer hinschauen, versuchen sich anzupassen, sich überlegen wo es denn genau hakt und sich Lösungsmöglichkeiten einfallen lassen. Wenn dann als Reaktion entweder gar nichts kommt oder man mit Aussagen wie "ja sorry, wir könnens halt nicht jedem recht machen" weggeschoben wird, dann ist das eben frustrierend (es hat nie jemand verlangt, dass jeder glücklich werden muss). V.a. wenn einem eben immer wieder erzählt wird, dass man doch total gerne die Stimmung/Meinung der Spieler aufnimmt (auch hier wieder die Frage warum das andere Spiele sehr viel besser hinbekommen). Ich fass mal ganz grob zusammen was ich (großteils) von Spielerseite her mitbekomme (ich stehe natürlich nicht ständig mit allen Spielern im Austausch): Eigentlich ist doch klar was die Spieler wollen: Spaß haben. Über die letzten Jahre ging an der ein oder anderen Stelle so einiges an Spaß verloren. Manch ein Spieler nimmt das einfach hin, der ein oder andere regt sich "ziellos" auf und gar nicht so wenige suchen und finden die Gründe dann eben bei den Änderungen die ins Spiel kamen. Gleichzeitig sind die Gründe für jene Änderungen aber eben nicht zugänglich oder werden kaum bis gar nicht begründet. Der Spieler fragt sich "warum werden UBoote/T11-Schiffe eingeführt, wenn diese doch meinen Spaß am Spiel beeinträchtigen?" Eine gute Antwort von offizieller Seite gibt es darauf afaik nicht. Das ist dann eben nicht zufriedenstellend und/oder der Spieler stellt Vermutungen wie "naja WG ist eben geldgeil" auf. Dazu kommt dann noch, dass der Spieler der nicht nur alleine vor sich hindaddelt im Forum, Streamchat, social media,... sieht "oh ich steh da gar nicht so alleine da mit meiner Einschätzung" und spätestens dann möchte er doch zumindest von WG erfahren was denn nun Sache ist. Genau dann sind eben die dürftigen Aussagen die der Spieler von WG bekommt unzureichend und man kommt sich eben ziemlich veräppelt vor. Außerdem kommt es ziemlich schlecht an wenn gerade "kritischer Content" dann nicht gut geplant einfach reingeworfen wird. Bsp.: Man bringt UBoote auf den Liveserver gibt vielen Schiffen aber einfach gar keine ASW. Das kann ja schon fast nicht anders interpretiert werden als "schlecht vorbereitet/geplant". Dann funktionieren ganz grundlegende Mechaniken nicht ("dolphining"), da denkt sich der Spieler dann eben "das braucht man nicht auf den liveservern zu testen und muss viel früher auffallen". Oder anders gesagt: Man mutet den Spielern so einiges zu, dabei auch einiges mehr als notwendig und lässt sie dann damit ziemlich allein bzw. kann nicht vermitteln, dass es einem wichtig ist, die Spielern nicht zu lange mit unfertigen oder ungebalancten Mechaniken allein zu lassen (wenn es denn überhaupt sein muss diese zu "testen"). @Stra5a ich könnte auch gerne noch ein paar konkrete Vorschläge machen wie ich denn gerne mit WG umgehen würde und wie ich dann auch gerne behandelt werden kann. Aber dann nur wenn tatsächlich Interesse besteht sich das anzusehen und mal drüber nachzudenken bzw. zu diskutieren, wäre ansonsten doch viel Aufwand für nichts. Eigentlich will ich doch auch nur weiterhin wieder Spaß an WOWS haben...

Ich weiß es nicht, ich denke eine Diskussion über WG-Personal wäre hier wohl auch gar nicht gerne gesehen. Hat jetzt natürlich gar nichts damit zu tun: Mir ist gestern (wirklich vollkommen zufällig) während des Streams ein Zitat aus "chez Krömer" eingefallen "Wie kommt man in die Branche rein? Fängt man da erstmal klein an, so als Hütchenspieler am Alexanderplatz?"

Ich hab mir gestern ne Zeit lang den Stream von WG angesehen. Genauer gesagt hab ich mich dazu gezwungen, zumindest ne halbe Stunde, dann war ich dermaßen angep****t dass ich ausschalten musste (Ich hab auch ganz bewusst nicht direkt im Anschluss ins Forum geschrieben). Die ein oder andere Aussage musste ich mir mehrmals im VOD anhören, weil ich nicht fassen konnte, dass man wirklich so einen offensichtlichen BS rausposaunt. Da hieß es dann bspw. "Die Aussage dass die Spieler gerne Wasserbomben einsetzen gab es nie", "ihr lebt doch eh nur in eurer confirmation bubble und seht nicht was wirklich Sache ist" oder auch "Wir versuchen euch zu verstehen, warum versteht ihr uns dann nicht", "ihr erwartet Respekt, dann seid selbst respektvoll". Besonders geil auch die Aussage "Das ist ein Totschlagargument, darauf antworte ich nicht" dabei bringt WG ständig selbst immer die gleichen (inhaltslosen) Totschlagargumente ("die schweigende Mehrheit bla bla", "Spreadsheet sagt aber xy", "das kommt euch nur so vor", "man kann es nicht allen recht machen"...). Und natürlich könnte der CM das doch eigentlich alles viel besser erklären, nur leider leider leider ist dafür in so nem Stream keine Zeit. Da würde ich manchmal echt gerne wissen was da im Kopf vorgeht... Viel deutlicher kann man der Com dann glaub ich nicht mehr zeigen, dass sie gefällst ruhig sein soll. Dann soll man aber doch bitte auch so fair sein und nicht gleichzeitig behaupten, dass einem die Spielermeinungen doch so wahnsinnig wichtig seien. Praktisch parallel dazu kam dann ja noch ein neuer Artikel (bzw. ein Video) indem man den Spielern erzählt wie wertvoll doch ihre Erfahrungen und ihr Feedback für WG ist. Bestenfalls kann man das vielleicht gerade noch als "lächerlich" bezeichnen, eigentlich wäre "unverschämt" aber wohl treffender.

Ich bin doch nur neidisch... hätte auch gern so ein tolles passepartout-Argument in meinem Reallife. "Warum kommen Sie heute so spät ins Büro" - "Wegen Balance". "Haben Sie eine Fahrkarte?" - "Das geht aus Balancegründen leider nicht". "Wir haben sie gerade mit 90 innerorts geblitzt" - "Ja, damit balance ich dass ich vorhin im Stau stand"

Sind eben einfach (zu) viele hausgemachte Probleme. Klar kommt man mit Balance oder Bugbehebung nicht hinterher wenn man ständig Neues reinbringt. Auch die tollen gesammelten Daten werden unnötig "unscharf" bis hin zu unbrauchbar. Natürlich braucht man bei dem Tempo auch gar nicht mehr versuchen irgendwie die Com "mitzunehmen". Wirklich nachvollziehbar ist es dann für mich nicht mehr. Würde es im großen und ganzen ganz gut laufen, dann wäre es mir auch relativ egal inwiefern ich WGs Marschrichtung verstehe, aber das ist ja eben gerade nicht der Fall... leider... Irgendwie würde es mich aber doch interessieren ob WG die (offensichtlichen) Probleme erkannt und einfach hingenommen/ignoriert hat oder ob man diese übersehen hat und wirklich dachte und denkt, dass man da die beste eine gute Richtung eingeschlagen hat und weiterhin verfolgt.

Also hatte man eigentlich tolle Voraussetzungen um eben gerade nicht in die Richtung "hart Content pumpen" gehen zu müssen. Trotzdem hat man sich für diesen Weg entschieden der zwangsläufig zeitnah zu großen Problemen führen musste. Es hätte doch das halbe Tempo gereicht, also bspw. 3-4 neue Linien pro Jahr und nicht 6 und man hätte recht entspannt über einen deutlich längeren Zeitraum weitermachen können. Dann wäre man eben erst in 3-4 Jahren in die Bredouille gekommen sich "kritischeren" Content ausdenken zu müssen. Dort sind wir aber eben jetzt schon angelangt mit UBooten und T11. Spätestens dadurch würde ich das Spiel auch nicht mehr als "ganz gesund" bezeichnen. Die Balance leidet natürlich wenn man ständig neuen Content raushaut bzw. einfach ne neue Stufe drüber setzt. Dazu technische Probleme, die teilweise seit Jahren nicht angegangen werden (bspw. Performance im Hafen). Oben drauf auch noch immer neue Bugs, die (teilweise) eigentlich intern hätten auffallen müssen (bspw. "dolphining"). Große, ehrenamtliche Werbepartner die ihre Kooperation mit WG beenden und dafür auf so einiges an Boni verzichten. Eigentlich besteht ja inzwischen so ziemlich jeder Content der größeren WOWS-Streamer/Youtuber großteils daraus sich über das Spiel aufzuregen. Teile des Spiels sind inzwischen dann auch schon praktisch ausgestorben: Im Lowtier wartet man eben gerne mal minutenlang auf ein Gefecht, in dem man dann 5 vs 5 spielt. Ranked (was eigentlich auch nur ein Mini-Random ist) wird inzwischen nur noch zur Primetime angeboten, wohl auch weil man sonst kaum genug Spieler dafür hätte. Sieht für PVE-Szenarios wohl sehr ähnlich aus, deswegen gibt es ja das "Unternehmen der Woche". CBs sind ja auch nur sehr eingeschränkt verfügbar. Wettrüsten will/kann man ja auch nicht als eigenständigen Modus bringen. Zum Chatverlauf (und der Hilflosigkeit der WG-Repräsentanten) bei offiziellen WOWS-Streams braucht man wohl auch nicht viel sagen. Das hat für mich nicht mehr viel mit "gesund" zu tun... Da ändert es auch nichts wenn man ab und zu mal an der Grafik schraubt.